Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tanskan tuleva kuningatarpuoliso Mary on aika lailla Katen näköinen, mutta kymmenisen vuotta vanhempi ja näyttää Katea nuoremmalta. Siinä on upea nainen.

Nyt lehdissä, että kuningatar luopuisi vallasta pelastaakseen poikansa avioliiton. Aijai, nuo kruununprissit ovat kyllä sellaisia helmaheikkejä.. 

Jep jep, Ruotsissa tosin kruununprinsessan puoliso 🤓

Briteissä lazy-Katen puoliso on myös virkeimmillään yöjuoksussa 😅

Palkkaako Sanoma Media teitä vauhdittamaan ketjuja, vai onko tuo trollaaminen vapaaehtoispohjaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britanniassa vain 6% kansasta tunnustaa kristinuskoa joka oli hovia pystyssapitava voima. Nyt on Charlesilla ja Williamilla tyomaa edessaan pitaakseen instituutiota pystyssa. Vanhemmalle vaelle viela kelpaa paraatit ja sakkipillit, nuorisolle ei niinkaan.

Vuoden 2021 väestönlaskennassa kristittyjä oli 46 %. Älä vähättele ihan noin jyrkästi.

Ja mitäs sinä valehtelet noin räikeästi? luuletko olevasi ketjun ainoa lukutaitoinen?

Kyllähän suomalaisetkin lukeutuvat luterilaisiin mutta kuinka suuri prosentti on nähty kirkossa viime aikoina?

Osaat kyllä poimia tekstistä sen mikä sinulle sopii ja sitten osoittelet sormella.

"The 2022 Talking Jesus report (a partnership between Alpha, the Evangelical Alliance, HOPE Together, Luis Palau Associa

Kristinukoa HARJOITTAVIA on 6% vaestosta ja silla on merkityksensa koska he ovat niita joille halitsija on myos kirkon paa. Heille monarkia on merkityksellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tanskan tuleva kuningatarpuoliso Mary on aika lailla Katen näköinen, mutta kymmenisen vuotta vanhempi ja näyttää Katea nuoremmalta. Siinä on upea nainen.

Nyt lehdissä, että kuningatar luopuisi vallasta pelastaakseen poikansa avioliiton. Aijai, nuo kruununprissit ovat kyllä sellaisia helmaheikkejä.. 

Jep jep, Ruotsissa tosin kruununprinsessan puoliso 🤓

Briteissä lazy-Katen puoliso on myös virkeimmillään yöjuoksussa 😅

Palkkaako Sanoma Media teitä vauhdittamaan ketjuja, vai onko tuo trollaaminen vapaaehtoispohjaista?

Ihan samaa, mitä itse harrastat Sussexeista. 

Monacon Albert se vasta sonnien sonni on :D

"Apis muuten on härkä eikä kukko."

Halleluja! Kiitos ja kumarrus.

t.Apis Mellifera.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tanskan tuleva kuningatarpuoliso Mary on aika lailla Katen näköinen, mutta kymmenisen vuotta vanhempi ja näyttää Katea nuoremmalta. Siinä on upea nainen.

Nyt lehdissä, että kuningatar luopuisi vallasta pelastaakseen poikansa avioliiton. Aijai, nuo kruununprissit ovat kyllä sellaisia helmaheikkejä.. 

Jep jep, Ruotsissa tosin kruununprinsessan puoliso 🤓

Ja itse kunkku etunenässä!

Vierailija kirjoitti:

 

 

 

 

 

 

 

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britanniassa vain 6% kansasta tunnustaa kristinuskoa joka oli hovia pystyssapitava voima. Nyt on Charlesilla ja Williamilla tyomaa edessaan pitaakseen instituutiota pystyssa. Vanhemmalle vaelle viela kelpaa paraatit ja sakkipillit, nuorisolle ei niinkaan.

Vuoden 2021 väestönlaskennassa kristittyjä oli 46 %. Älä vähättele ihan noin jyrkästi.

Ja mitäs sinä valehtelet noin räikeästi? luuletko olevasi ketjun ainoa lukutaitoinen?

 

62 % briteistä kannattaa monarkiaa uskontoon ja uskonnottomuuteen katsomatta.

https://www.statista.com/statistics/863893/support-for-the-monarchy-in-…

Vuosi vaihtui eikä lainaaminen toimi vieläkään. Ehkä ensi vuonna sitten.

Although the British monarchy is supported by a plurality of people across most age groups in Great Britain, it is among over 65 year-old's where the level is support is highest at 80 percent. Younger age groups are progressively more likely to oppose the monarchy, with 40 percent of 18-24 year old's opting instead for an elected head of state.

Onhan se kuitenkin hyvä että Suomessa Brittimonarkia on suosiossa ja saa vahvaa kannatusta. Kyllä se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Although the British monarchy is supported by a plurality of people across most age groups in Great Britain, it is among over 65 year-old's where the level is support is highest at 80 percent. Younger age groups are progressively more likely to oppose the monarchy, with 40 percent of 18-24 year old's opting instead for an elected head of state.

Onhan se kuitenkin hyvä että Suomessa Brittimonarkia on suosiossa ja saa vahvaa kannatusta. Kyllä se siitä.

Juu :D :D

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Ja sinulla ei riita kielitaito Googlettamaan noin yksinkertaista asiaa?

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea, viitsitä lukea tai haluta lukea. 

Tuossa ylempänä joku kommentoi lähteiden puuttumisesta mainitsevalle kirjoittajalle näin: "Ja sinulla ei riita kielitaito Googlettamaan noin yksinkertaista asiaa?"

Lähdemerkinnöissä ei ole kysymys siitä, etteikö netistä osattaisi etsiä, vaan siitä, että kirjoittaja osoittaa selvästi, mistä tieto on peräisin, jotta puhutaan samasta asiasta. Keskustelupalstalla riittää ihan hyvin linkki, jonka tekemiseen ei mene monta sekuntia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea, viitsitä lukea tai haluta lukea. 

Tuossa ylempänä joku kommentoi lähteiden puuttumisesta mainitsevalle kirjoittajalle näin: "Ja sinulla ei riita kielitaito Googlettamaan noin yksinkertaist

Harvoinpa niitä lähdelinkkejä valitettavasti näkee ja jos niitä kysyy saa kysyjä silmilleen joukon vihaisen meghanisti- tai pyhä kate-mamman. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

"Kukaan ei koskaan". Tämä väitteesi voidaan todistaa vääräksi. On viitattu roskalehtiin ja niiden kommenttipalstoihin ihan reilusti, jos vain viitsit vaivautua lukemaan ketjua pidemmältä ajalta. On tietysti monia, jotka eivät vaivaudu kertomaan lähteitään, mutta älä silti yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea, viitsitä lukea tai haluta lukea. 

Tuossa ylempänä joku kommentoi lähteiden puuttumisesta mainitsevalle kirjoittajalle näin: "Ja sinulla ei riita kielitaito Googlettamaan noin yksinkertaist

Linkin takana oleva teksti saattaa kadota ajan myötä, joten mielestäni on parempi kertoa, mistä lähteestä on kyse, referoida sitä ja kertoa oma näkemyksensä asiasta. Lisäksi moni brittilehti kierrättää samoja uutisia, joten on hölmöä linkittää yhtä juttua. Parempi esimerkiksi kertoa, että usea lehti kertoo asiasta ja referoida sisältö. Jos joku haluaa perehtyä asiaan paremmin, voi itse googlata, kunhan kirjoittaja on antanut tarpeeksi taustatietoa hakusanoiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

"Kukaan ei koskaan". Tämä väitteesi voidaan todistaa vääräksi. On viitattu roskalehtiin ja niiden kommenttipalstoihin ihan reilusti, jos vain viitsit vaivautua lukemaan ketjua pidemmältä ajalta. On tietysti monia, jotka eivät vaivaudu kertomaan lähteitään, mutta älä silti yleistä.

Olen seurannut ketjua pitkään ja tuo pätee että hyvin harvoin lähteitä annetaan. Yleensä saa tuon googlaa ite-vastauksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä vieläkään lähdelinkkejä. 🙄 Ehkä meghanismi onkin juuri tuota: sen porukan älykkyys ei riitä linkin liittämisen osaamiseen kommenttipalstalle. 

Samanlainen typeryys vallitsee tässä ketjussa noiden lähteiden suhteen oli sitten meghanisti tai pyhän katen palvoja. Kukaan ei laita koskaan lähteitä, varmaan siksi kun ne lähteet on yleensä roskalehtien artikkelien kommenttipalstalla ja niitä ei kehdata linkittää😄

Kukaan koskaan? Minä olen antanut linkkejä monta kertaa, mutta yleensä ne eivät edistä keskustelua millään tavalla, vaan jopa tyrehdyttävät sen, koska joko niitä ei osata lukea, viitsitä lukea tai haluta lukea. 

Tuossa ylempänä joku kommentoi lähteiden puuttumisesta mainitsevalle kirjoittajalle näin: "Ja sinulla

No, tässä minun antamani linkit viime ajoilta; enemmänkin niitä on ollut, mutta ne näkyvät kadonneen. Lähteeni ovat aika pysyvää lajia, koska pyrin keskustelemaan lähinnä ilmiöistä ja rakenteista.

https://www.st-andrews.ac.uk/subjects/geography/ 

https://www.rct.uk/discover/school-resources/platinum-jubilee/a-focus-o

https://letslearnslang.com/what-is-the-personality-of-the-name-monte/

https://www.statista.com/statistics/863893/support-for-the-monarchy-in-

"Parempi esimerkiksi kertoa, että usea lehti kertoo asiasta ja referoida sisältö. Jos joku haluaa perehtyä asiaan paremmin, voi itse googlata, kunhan kirjoittaja on antanut tarpeeksi taustatietoa hakusanoiksi."

No ei. Tuolla tavalla pysytään tukevasti huhupuheiden varassa ja varmistetaan, että varmasti ei olla samoilla tiedoilla keskustelemassa. Sitä paitsi referoiminen ei ole kovin suosittua tässä ketjussa, ja pitkälti turhaa vaivaahan se olisi.

Kokeillaanpa. Minä kerron sinulle, että monessa lähteessä väitetään, että yksi plus yksi on kolme. Googlaapa se. Ovatko saamasti 5 480 000 000 osumaa hyvä pohja keskustelulle?

 

Idioottimainen termi tuo "Pyhän Katen palvoja".

Jos on sitä mieltä, että hän tekee työnsä hyvin ja toimii kaikessa odotetun ja määrätyn mukaisesti, niin ei se ihmisestä pyhää tee. Jokaisella on ne huonotkin puolensa.

Ja pakko hovissa on elää ja olla sääntöjen mukaan, kun siihen on lupautunut ja kaikkeen löytyy protokolla ja etiketti. Ei varmaan ole helppoa. Tällaista voi jo ihailla, mikä ei ole mitään palvontaa. Ja muitakin kaltaisiaan löytyy muista hoveista, esim. Tanskassa. Mary on todellinen helmi.

Kaunis nainen on aina ihana ja Walesien rakkaustarina mielenkiintoinen. Ja  VAIKKA mamma Middleton olisikin naruista vetänyt ja tytärtään kehottanut prinssin saalistukseen, ei Williamin silmissä hän olisi ollut yhtään sen houkuttavampi, kuin muutkaan ehdokkaat. Jos mies vuosien jälkeen ja pitkään harkittuaan tulee siihen tulokseen, että tuon minä haluan, niin täytyy hänen silloin olla aika varma tunteistaan.

Ja tämä "Charles pakotti naimisiin" on täyttä paskaa. Ei mikään pakko ollut mennä naimisiin, nuori oli vielä. Jos on sanottu, että olisko aika naida tämä Kate jo viimeinkin, ei se ole mitään pakottamista, vaan suoranaista kehua, kun isä ja Philip hyväksyivät avosylin tulevan miniän. Eivät sanoneet, että unohda koko nainen.

Tuon tason kuninkaallinen ei varmasti ota sellaista riskiä, että syyllistyisi mihinkään rsismiin, vaikka niin ajattelisikin. Charles kansanyhteisön hallitsijana tuskin myöskään. Liian fiksuja ovat moiseen. Kyllä se oli ihan Marklen oman käytöksen tulosta, että piti lopuksi uhriutua ja ottaa ihonväri valttikortiksi, kun kostolleen oikeutusta kehitteli. Näyttäähän se väri vaihtuvan aina tilanteiden mukaan muutenkin.

Meghania puolustelevat sitten taas eivät huomaa rouvan valheita, temppuja ja kaikkea sitä negaa mitä ympärilleen levittää. Tässäpä kaksi naista joita ei voi mitenkään verrata keskenään. Kumpaakaan ei silti voi palvoa.