Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mitäpä sitten?

Olen usein miettinyt noita kuninkaallisten asumisiakin. Heillä on loppujen lopuksi aika vähän asioita joista voivat aivan vapaasti päättää.

Eiköhän sitten edes siitä saa mitä henk koht esinettä kantaa mukanaan.

Kyse on siitä psykologiasta. On todella surullista, että mies on niin romuna kiusaamisesta vielä yli 70 vuotiaana, että kantaa pehmolelua mukanaan. Ja poika niin julma, että paljastaa sen trauman kaikille. Tai siis Meghanhan sen takana on. 

Miksi projisoit aina kiusaamistraumojasi muihin ihmisiin?

Ja miksi sinusta on surullista, että charlesia kiusattaisiin kuvitellusta traumasta, mutta toisaalta kiusaat pakonomaisesti vihaamiasi ihmisiä heidän traumoistaan? Eihän sun jutuissa ole mitään järkeä. Olet selvästi tyhmä, narsistinen kiusaaja itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Nolaaminen, auktoriteetin heikentäminen, naurunalaiseksi tekeminen. Epämiehekäs, itkupilli, nynny. Jne.

Mielestäni sairasta. Joko Harry on täysin luonnevikainen, tai sitten niin tyhmä ettei tajua. Ja väitän, että yksikään juttu ei mennyt kirjaan ilman vaimonsa hyväksyntää. Tämä jopa haiskahtaisi siltä, että Meghan on käskenyt sanomaan. Näin niillä traumoilla herkutellaan kun ne tulevat narsistien tietoon.

🤪😆😂

Kyllä, sinä taas täällä herkuttelemassa muiden traumoilla. 🤪😆

Ei mitään uutta auringon alla. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Nolaaminen, auktoriteetin heikentäminen, naurunalaiseksi tekeminen. Epämiehekäs, itkupilli, nynny. Jne.

Mielestäni sairasta. Joko Harry on täysin luonnevikainen, tai sitten niin tyhmä ettei tajua. Ja väitän, että yksikään juttu ei mennyt kirjaan ilman vaimonsa hyväksyntää. Tämä jopa haiskahtaisi siltä, että Meghan on käskenyt sanomaan. Näin niillä traumoilla herkutellaan kun ne tulevat narsistien tietoon.

🤪😆😂

Kyllä, sinä taas täällä herkuttelemassa muiden traumoilla. 🤪😆

Ei mitään uutta auringon alla. 😂

Ihan uteliaisuudesta, etkö sinä osaa käyttää mitään muuta kuin noita samaa kolmea emojia? Erikoinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Nolaaminen, auktoriteetin heikentäminen, naurunalaiseksi tekeminen. Epämiehekäs, itkupilli, nynny. Jne.

Mielestäni sairasta. Joko Harry on täysin luonnevikainen, tai sitten niin tyhmä ettei tajua. Ja väitän, että yksikään juttu ei mennyt kirjaan ilman vaimonsa hyväksyntää. Tämä jopa haiskahtaisi siltä, että Meghan on käskenyt sanomaan. Näin niillä traumoilla herkutellaan kun ne tulevat narsistien tietoon.

🤪😆😂

Kyllä, sinä taas täällä herkuttelemassa muiden traumoilla. 🤪😆

Ei mitään uutta auringon alla. 😂

Ihan uteliaisuudesta, etkö sinä osaa käyttää mitään muuta kuin noita samaa kolmea emojia? Erikoinen ilmiö.

Mitä muuta voisi odottaa plastan hymiöhullulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Nolaaminen, auktoriteetin heikentäminen, naurunalaiseksi tekeminen. Epämiehekäs, itkupilli, nynny. Jne.

Mielestäni sairasta. Joko Harry on täysin luonnevikainen, tai sitten niin tyhmä ettei tajua. Ja väitän, että yksikään juttu ei mennyt kirjaan ilman vaimonsa hyväksyntää. Tämä jopa haiskahtaisi siltä, että Meghan on käskenyt sanomaan. Näin niillä traumoilla herkutellaan kun ne tulevat narsistien tietoon.

🤪😆😂

Kyllä, sinä taas täällä herkuttelemassa muiden traumoilla. 🤪😆

Ei mitään uutta auringon alla. 😂

Ihan uteliaisuudesta, etkö sinä osaa käyttää mitään muuta kuin noita samaa kolmea emojia? Erikoinen ilmiö.

Osaan mutten halua.

Ne kuvaa niin hyvin sun viestien sisältöä. 🤪😆😂

Onko Harryn huumeiden käyttö lähtenyt lapasesta? Vessan pytty ja Diana puhuvat hänelle.

Selittäisi valemuistot ja kadonneet oikeat muistot kuten pyöräily isänsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Nolaaminen, auktoriteetin heikentäminen, naurunalaiseksi tekeminen. Epämiehekäs, itkupilli, nynny. Jne.

Mielestäni sairasta. Joko Harry on täysin luonnevikainen, tai sitten niin tyhmä ettei tajua. Ja väitän, että yksikään juttu ei mennyt kirjaan ilman vaimonsa hyväksyntää. Tämä jopa haiskahtaisi siltä, että Meghan on käskenyt sanomaan. Näin niillä traumoilla herkutellaan kun ne tulevat narsistien tietoon.

🤪😆😂

Kyllä, sinä taas täällä herkuttelemassa muiden traumoilla. 🤪😆

Ei mitään uutta auringon alla. 😂

Ihan uteliaisuudesta, etkö sinä osaa käyttää mitään muuta kuin noita samaa kolmea emojia? Erikoinen ilmiö.

Mitä muuta voisi odottaa plastan hymiöhullulta?

Miksi tuo meghanhullu jankuttaa aina hymiöhullusta? Ei halua olla ainoa hullu?

Unohdit samalla haukkua Katea. Otteesi alkaa lipsua.

Vierailija kirjoitti:

Iso osa kirjan jutuista tuntuu niin turhilta, että ne on kai tosiaan kerrottu vain että kirjaan saataisiin jotain sivujen täytteeksi.

Esimerkiksi se episodi, että Meghan halusi lainata Katen huulikiiltoa, ja Kate antoi huulikiiltonsa Meghanille vähän vastahakoisesti.

Ilmeisesti tämän tarinan pointti oli olevinaan, että Kate on ilkimys kun ei edes huulikiiltoa lainaisi vaikka se on Harryn mukaan "amerikkalainen tapa" (??), mutta minut se saa kyllä vain ajattelemaan, kuka ihme lainaisi toisen huulikiiltoa. Yöks.

Meghan oli tökännyt sormensa siihen Katen huulikiiltoon.

Ventovieras ihminen töhrimässä toisen intiimejä tavaroita. Kuvottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Onko Harryn huumeiden käyttö lähtenyt lapasesta? Vessan pytty ja Diana puhuvat hänelle.

Selittäisi valemuistot ja kadonneet oikeat muistot kuten pyöräily isänsä kanssa.

Sulla on tainnut lähteä, kun olet ymmärtänyt lukemasi noin väärin. Vai selittääkö espanjan kieli asian?

Ehkä oli helpompi Hartsan suolata talipaneja kun mutsi delas veks epyktiläisen kaa.

Vierailija kirjoitti:

Kustantaja huomasi, että kirjassa Harry puhui amerikanenglantia. Niinpä tekstiin jouduttiin lisäämään Harryn yläluokkaisen brittienglannin ilmaisuja ennen julkaisua. Haamukirjoittaja on amerikkalainen, mutta eikö hän osannut sanelukirjoitusta? Vai oliko muistelija Harryn sijasta Meghan?

Hyvä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Ai ai ai, onko palstanarsisti taas täällä herkuttelemassa Harrin traumoilla. 😋

Sitä se teettää, kun kääretorttu loppui ja huomenna tulee vasta seuraava ruokatoimitus ovelle.

Maksaako sossu tms. vielä sulle sitä palvelua? Kun ethän kauppaan itse päässyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa kirjan jutuista tuntuu niin turhilta, että ne on kai tosiaan kerrottu vain että kirjaan saataisiin jotain sivujen täytteeksi.

Esimerkiksi se episodi, että Meghan halusi lainata Katen huulikiiltoa, ja Kate antoi huulikiiltonsa Meghanille vähän vastahakoisesti.

Ilmeisesti tämän tarinan pointti oli olevinaan, että Kate on ilkimys kun ei edes huulikiiltoa lainaisi vaikka se on Harryn mukaan "amerikkalainen tapa" (??), mutta minut se saa kyllä vain ajattelemaan, kuka ihme lainaisi toisen huulikiiltoa. Yöks.

Meghan oli tökännyt sormensa siihen Katen huulikiiltoon.

Ventovieras ihminen töhrimässä toisen intiimejä tavaroita. Kuvottavaa.

Niinpä, ties minkä seksitaudin voi saada, siinä on kuitenkin myös kaikkien williamin panojen pöpöt. 🤢

Meghan on hölmön luottavainen tosiaan.

Ehkei Kate lainannut ettei Meghan voisi myöhemmin syyttää häntä tartuttamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Sitähän se on, mutta joidenkin mielestä Charles on syyllinen kaikkeen, joten ei haittaa vaikka häntä kiusataan takaisin. Charlesia on kohdeltu huonosti (mm. vanhempiensa toimesta), mutta hän on se ainoa, jonka mukamas olisi pitänyt nousta tilanteen yläpuolelle. Hän on syyllinen Dianan tilanteeseen, koska Dianahan ei voinut tehdä niin, eikä Harrykaan voi. Heillä on pyhä velvollisuus kiusata Charlesia. Kaikilla on oikeus syyttää vain nykyistä kuningasta. 

Kuka tuosta kuninkaallisesta perheestä ylipäätään on terävä? Kuka on käynyt koulunsa hyvillä arvosanoilla tms. maininnan arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ai ai, onko palstanarsisti taas täällä herkuttelemassa Harrin traumoilla. 😋

Sitä se teettää, kun kääretorttu loppui ja huomenna tulee vasta seuraava ruokatoimitus ovelle.

Maksaako sossu tms. vielä sulle sitä palvelua? Kun ethän kauppaan itse päässyt?

Älä nyt kiusaa hymiöhullua. Se ei uskalla poistua kotoa. On istunut neljän seinän sisällä vuosia. Säälittävämpi kuin ketjun aiheena oleva prinssinakki.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuosta kuninkaallisesta perheestä ylipäätään on terävä? Kuka on käynyt koulunsa hyvillä arvosanoilla tms. maininnan arvoista.

Ei kukaan. Ovat kaikki keskinkertaisia tai vähemmän lahjakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Millaista elämää he mielestäsi ovat itselleen muokkaamassa??

Ihan hyvin he olisivat varmasti pärjänneet ilman tätäkin syvästi omituista kirjaa, joka on täynnä toinen toistaan oudompia tarinoita. Niitä outoja tarinoita on vieläpä niin montaa sorttia ettei niissä pysy mukana, henkimaailman jutuista paleltuneisiin peniksiin, huumehallusinaatioista talibanien tappamisiin, ylinopeuskokeiluihin Dianan kuolintunnelissa ja neitsyyden menettämiseen pellolla pubin takana. Ja taattuun Sussex-tyyliin seassa on tietysti myös väitteitä, jotka ovat helposti todistettavissa vääriksi.

Harrya ei tarvitse pitää minään hirviönä, ja sehän nyt on selvää että hän on hyvin rikkinäinen ihminen, mutta sitä suuremmalla syyllä ei voi kuin kysyä mikä tämän kirjan pointti oli. Harry itse tekee varsin julmia ja nöyryyttäviä paljastuksia sukulaistensa yksityiselämästä, mutta ei mitään sellaista mikä paljastaisi kuninkaallisten "todellisen luonnon" tai saisi ihmiset ajattelemaan, että Harry oli oikeassa, vaan pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi se, että Charlesilla on koulukiusaamisesta lähtien ollut turvanaan rakas nallekarhu, on pelkästään sympaattinen asia, mutta se on kuitenkin yksityinen asia joka ei kenellekään kuulu. Samoin Charlesin aamuvoimistelut kipeän selkänsä takia. Tai Williamin ympärileikattu penis - ketä kiinnostaa, ja mikä ihmeen oikeus Harrylla on puhua kenenkään muun alapäästä kuin omastaan? (josta hän kyllä omituisen paljon puhuukin)

Älä nyt helvetti sano että Harry on mennyt tuollaista kirjassaan kertomaan? 

Jep.

"And he says that his father had confessed he was “persecuted” as a boy and badly bullied at Gordonstoun, his school in Scotland, claiming that he still carried around an old teddy bear that had seemingly been his only comfort in childhood."

https://www.telegraph.co.uk/royal-family/2023/01/06/duke-sussex-accused…

Siinä ertä ihmisellä on lapsuudestaan jokin lelu tai tavara tallella ei ole mitään ihmeellistä.

Mun esikoinen pakkasi ekaan omaan kotiin lähtiessään mukaan oman unilelunsa. Siellä se on hyllyllä.

Toidella lapsella on Englannin matkalta ostettu nalle.

Charles kai ilmeisesti ottaa tuon turvanallensa edelleen mukaan matkoille. Mutta sekin on kyllä hänen oma asiansa. Mautonta tuollaisia asioita paljastella kirjassa. Miten se liittyy Harryn omaan tarinaan? Mikä sen pointti oli? Saada ihan vain jotain täytettä kirjan sivuille?

Mikä tavoite Harrylla on kertoa isänsä ja nykyisen kuninkaan olleen koulukiusattu ja yksinäinen lapsi? Kiusaamiseltahan tuokin vaikuttaa.

Eikös Charles ole itsekin kertonut saman? Ainakin lukuisat entiset luokkakaverit ovat raportoineet järkyttävän kovasta kiusaamisesta.

Eiköhän se ole jokaisen oma asia milloin ja miten haluaa henkilökohtaisista asioistaan kertoa? Tuskinpa Harrykaan ilahtuisi, jos armeijakaverit olisi paljastaneet Harryn kärsineen milenterveysongelmista ja kantaneen kaikialle mukanaan nallekarhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai ai ai, onko palstanarsisti taas täällä herkuttelemassa Harrin traumoilla. 😋

Sitä se teettää, kun kääretorttu loppui ja huomenna tulee vasta seuraava ruokatoimitus ovelle.

Maksaako sossu tms. vielä sulle sitä palvelua? Kun ethän kauppaan itse päässyt?

Älä nyt kiusaa hymiöhullua. Se ei uskalla poistua kotoa. On istunut neljän seinän sisällä vuosia. Säälittävämpi kuin ketjun aiheena oleva prinssinakki.

Niinhän se on kun sinä sanot. 🤪😆🤣

Ketjussa on tuotu esille koulukiusaamista Kuningas Charlesin kouluaikoina sisäoppilaitoksessa.

Ei voida lainkaan verrata Charlesin ja Philipin kokemuksia.

Charles oli jo kruununprinssi, ja oli tuolloin, kuten on aina ollut, puun ja kuoren välissä, velvollisuuksiensa vanki.

Philip oli koulussa vain puolivillainen eurooppalaisprinssi, kreikkalainen, joka kreikkalaiset olivat potkaisseet ulos maasta.

Jos olikin raisu, nyrkkejä heilutteleva kreikkalainen katupoika, mitään hävittävää ei ollut.

Charles taas tuli tuomituksi teki niin tai näin. Joka hetkessä oli muistettava oma asema kruunun perillisenä. Nyrkkejen heiluttelu ei voinut tulla kysymykseenkään.

Varmasti tuli myös opetetuksi kestämään kuin mies, valittamatta.

Stiff upper lip, don't make a fuss.

Ja näinhän Charles toimikin.

Traumat varmasti jäivät, kantaa ne mukanaan hautaan, mutta silti pitää tämän; stiff upper lip, don't make a fuss.

Lisäksi brittien sisäoppilaitokset ovat ihan oma lukunsa, hyvin yläluokkaisia, hyvin barbaarisia.