Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

"Asetelmista et sinäkään tiedä yhtään mitään. Suunnitelmat voivat muuttua, ja kaikilla on oma elämä."

No sinähän kirjoitat brittiprotokollaa ihan uusiksi! Kun on kysymyksessä kuningattaren/kuninkaan traditionaalinen päivälliskutsu niin kyllä se oma elämä saa jäädä toiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Dianaa en kyllä minään pyhimyksenä pitänyt, eikä hän itsekään itseään sellaiseksi mieltänyt vaan myönsi myös omat virheensä haastatteluissa. Hän oli aito ja herkkä, ihmisrakas. Aitous vetää puoleensa. 

Se iso ero Dianan Afrikan visiiteissä ja AIDS-potlaiden vierailuissa on Meghaniin, että Diana oli aidosti läsnä ja empaattinen. Meghan tekee vain PR-työtä ja poseeraa, käy hyväntekeväisyysgaaloissa vain näyttäytymässä ja kävelemässä punaisella matolla.

Ihmiset rakastivat Dianaa hänen aitoutensa takia.

Ja Dianan ei tarvinnut hampaat irvessä taistella elantonsa eteen ja ahnehtia miljoonia, koska hänen toimeentulonsa oli turvattu. Ei tarvinnut saalistaa sopimuksia tai yrittää keksiä pyörää uudelleen, roikkuen tittelissään. Hän käytti nimeään ja vaikutusvaltaansa aivan oikeisiin kohteisiin, ei omaan napaansa. 

Ei hänen ollut mikään pakko tehdä yhtään mitään. Olisi voinut heittäytyä Camillan tavoin oloneuvoksettareksi. Ihan omasta halusta tehdä hyvää ja parantaa maailmaa taisi olla kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua, taas kerran Katen äitienpäiväkuva on isompi keskustelun aihe kuin Meghanin tuore joulukuva :) 

Niin, hyvin näkee, kumpi onkaan se kiinnostavampi nainen. 😁

 

Kate on niin nolo tavis, se tökkää silmään.

 

Suosittelisin katselemaan Sam Vaknin'in luentoja youtubesta. Hän on israelilainen kirjailija ja kliinisen psykologian professori ja tehnyt uranuurtavaa tutkimusta narsismin ja psykopatian alueella. 

On tietynlaisia ihmisiä jotka ihailevat psykopaatteja ja grandiooseja narsisteja ja samaistuvat näihin. Nämä ovat usein kultti-ihmisiä, elämässään  epäonnistuneita narsisteja. Kultti-ihminen on aina narsisti joka kokee että ympäristö ei näe hänen ylivertaisuuttaan ja tarjo

Herran pieksut! Taas yksi turhautunut kotipsykiatri. Minä olen hyvä tapetoimaan, pitäisi varmaan kirjoittaa siitä ylläolevan epistolan kaltainen yhteenveto. Ketä kiinnostaisi, ei ketään.

Vierailija kirjoitti:

"Asetelmista et sinäkään tiedä yhtään mitään. Suunnitelmat voivat muuttua, ja kaikilla on oma elämä."

No sinähän kirjoitat brittiprotokollaa ihan uusiksi! Kun on kysymyksessä kuningattaren/kuninkaan traditionaalinen päivälliskutsu niin kyllä se oma elämä saa jäädä toiseksi.

Charles siellä saattaa kirjoittaa protokollaa uusiksi, ja nyt on jo pienokaisia sen verran, että ehkä heitäkin on kuultava, jos haluavat mennä omien isovanhempiensa luo? Jospa Charles näkee asiat hieman väljemmin ja inhimillisemmin? Andrewin kohdalla osoittaa toki luonteenlujuutta. Mutta hänellä on tunteellisempikin puolensa.

Eli suunnitelmat voivat muuttua, koska Charles niin sanoo, en minä. Luulin että tuosta olisi jo tajunnut.

Jok tap, turha jankata, kukaan ei tiedä, jotkut vain väittävät kivenkovaan, pelkällä mutulla, että ihmiset kaikkoavat hänen läheltään. Pelkkää jossittelua.

Harry on narsistin uhri. Toki narsisti itsekin, mutta myös uhri. Uskaltaakohan kukaan ikinä terapioida tätä poikaa rehellisesti? Toivottavasti ainakin eroaa. Sekin avaisi silmiä ja ehkä tien tervehtymiseen.

Mun mielestä ei ole mitään hienoa ihmisistä jotka valehtelevat, lavastajat, vääristelevät asioita ha näissä tarinoissa sitä on paljon.

Säälittävät on me jotka uskovat valheisiin ja ne jotka niitä ovat levittäneet. Vaikea sanoa kummat ovat säälittävämmät.  Ne kerä uskoneet tuosta vaan valheisiin on todella naurettavia ha ne ketkä levittäneet niitä on vain löyhkäävä moraalittomia rikollispasksksdoja.

Liittyyhön koko tarinaan kasa vakavia rikoksiakin, joten ei todellakasn vain valheista ja juoruista kyse. 

Ne ketkä uskoneet valheisiin. Ei me.

Vierailija kirjoitti:

Kate oli ihan oikeasti ihastunut/rakastunut Williamiin. Kyllä naiset sellaisen huomaa. Meghanista ei mitään rakkautta huomannut.Niistä sen hääkuvista tuli mieleen joku psykopaatti.Mutta ei kai se Harryn elämä mitään normaalia kuitenkaan ole ollut, ja tuolla luonteella varsinkin helppo nakki medialle. Sama mielensairaus sillä on kuin Dianalla ja järjeltään heikko. Ehkä perhe suhtautui Harryyn kuin kehitysvammaiseen tai vähäjärkiseen ja se suututti Harryä. Kun pääsi pramille meghanin kanssa niin se oli Harryn pienessä mielessä revanssi. Olisi tehnyt sen ilman että haukkuu perhettään niin vastaanotto Usassa olisi ollut toisenlainen. Mutta sehän sanoi jossain lehtihaastattelussa, että kostivat, koska Ellu ei suostunut heidän ehdotuksiinsa.

Todella, niin rakastunut että paineli heti iskemään muita, kun William taas kerran lemppasi, ja laittoi bileputken päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Dianaa en kyllä minään pyhimyksenä pitänyt, eikä hän itsekään itseään sellaiseksi mieltänyt vaan myönsi myös omat virheensä haastatteluissa. Hän oli aito ja herkkä, ihmisrakas. Aitous vetää puoleensa. 

Se iso ero Dianan Afrikan visiiteissä ja AIDS-potlaiden vierailuissa on Meghaniin, että Diana oli aidosti läsnä ja empaattinen. Meghan tekee vain PR-työtä ja poseeraa, käy hyväntekeväisyysgaaloissa vain näyttäytymässä ja kävelemässä punaisella matolla.

Ihmiset rakastivat Dianaa hänen aitoutensa takia. 

         Meghanhan on juuri se joka ottaa osaa omin käsin. Kate poseeraa kuin paperinukke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabet ei ollut julkkis vaan valtionpäämies ja hallitsija.

Ja siksi hänen olisi pitänyt puristautua autoon ensin?????

Monarkiassa on protokolla, arvovaltaisin kulkee aina edellä ko tilanteissa. Ei Elisabetin tarvinnut mihinkään puristautua. M on moukka, joko ei ymmärtänyt kuinka pitää toimia kun ei kiinnostanut opetella hovin tavoille tai sitten tiesi hyvinkin mutta halusi näyttää omaa (kuviteltua) erinomaisuuttaan jopa kuningatarta näpäyttämällä. Itsensä vain nolasi, Elisabet osasi olla siinäkin yllättävässä tilanteessa majesteetti, ei tehnyt siitä mitään numeroa julkisesti.

Yleensä perinteitä rikotaan käpälöimällä hallitsijaa virallisissa yhteyksissä. Elisabetin tapaaminen on ylee

"USAssa taas muistetaan miten Tarja Halonen kävi käsiksi presidentti Bushiin ja alkoi korjailla solmiotaan."

Ne harvat ulkomaalaiset lehdet. jotka tuosta ovat kirjoittaneet, ovat maininneet sen, että nimenomaan suomalainen media närkästyi Halosen tempusta. 

Bush muuten kysyi Haloselta, oliko solmio hyvin, ja Halonen sitä sitten suoristi. Mutta vaikka Halonen olisi törppöillyt miten, ei se tekisi tyhjäksi noiden muiden mainittujen törppöilyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate oli ihan oikeasti ihastunut/rakastunut Williamiin. Kyllä naiset sellaisen huomaa. Meghanista ei mitään rakkautta huomannut.Niistä sen hääkuvista tuli mieleen joku psykopaatti.Mutta ei kai se Harryn elämä mitään normaalia kuitenkaan ole ollut, ja tuolla luonteella varsinkin helppo nakki medialle. Sama mielensairaus sillä on kuin Dianalla ja järjeltään heikko. Ehkä perhe suhtautui Harryyn kuin kehitysvammaiseen tai vähäjärkiseen ja se suututti Harryä. Kun pääsi pramille meghanin kanssa niin se oli Harryn pienessä mielessä revanssi. Olisi tehnyt sen ilman että haukkuu perhettään niin vastaanotto Usassa olisi ollut toisenlainen. Mutta sehän sanoi jossain lehtihaastattelussa, että kostivat, koska Ellu ei suostunut heidän ehdotuksiinsa.

Todella, niin rakastunut että paineli heti iskemään muita, kun William taas kerran lemppasi, ja laittoi bileputken päälle. 

          "The Year of Italian Waiters", unohtumaton. 🤍🖤🤍🖤

"Ne harvat ulkomaalaiset lehdet. jotka tuosta ovat kirjoittaneet, ovat maininneet sen, että nimenomaan suomalainen media närkästyi Halosen tempusta. 

Bush muuten kysyi Haloselta, oliko solmio hyvin, ja Halonen sitä sitten suoristi. Mutta vaikka Halonen olisi törppöillyt miten, ei se tekisi tyhjäksi noiden muiden mainittujen törppöilyä."

Kyllä sitä näytettiin ihan TV:ssäkin USAssa ja melkein joka lehdessä oli kuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asetelmista et sinäkään tiedä yhtään mitään. Suunnitelmat voivat muuttua, ja kaikilla on oma elämä."

No sinähän kirjoitat brittiprotokollaa ihan uusiksi! Kun on kysymyksessä kuningattaren/kuninkaan traditionaalinen päivälliskutsu niin kyllä se oma elämä saa jäädä toiseksi.

 

Charles siellä saattaa kirjoittaa protokollaa uusiksi, ja nyt on jo pienokaisia sen verran, että ehkä heitäkin on kuultava, jos haluavat mennä omien isovanhempiensa luo? Jospa Charles näkee asiat hieman väljemmin ja inhimillisemmin? Andrewin kohdalla osoittaa toki luonteenlujuutta. Mutta hänellä on tunteellisempikin puolensa.

Eli suunnitelmat voivat muuttua, koska Charles niin sanoo, en minä. Luulin että tuosta olisi jo tajunnut.

Jok tap, turha jankata, kukaan ei tiedä, jotkut vain väittävät kivenkovaan, pelkällä mutulla, että ihmiset kaikkoavat hänen

         Kaikkihan tietävät että Harrya ei ole kutsuttu ja William on sanonut että jos Tom Parker Bowles kutsutaan niin hän ei tule. Kuninkaan omat pojat eivät ole läsnä mutta poikapuoli pesueineen on tervetullut. Camilla gets what Camilla wants.

Vierailija kirjoitti:

"Ne harvat ulkomaalaiset lehdet. jotka tuosta ovat kirjoittaneet, ovat maininneet sen, että nimenomaan suomalainen media närkästyi Halosen tempusta. 

Bush muuten kysyi Haloselta, oliko solmio hyvin, ja Halonen sitä sitten suoristi. Mutta vaikka Halonen olisi törppöillyt miten, ei se tekisi tyhjäksi noiden muiden mainittujen törppöilyä."

Kyllä sitä näytettiin ihan TV:ssäkin USAssa ja melkein joka lehdessä oli kuva.

Eipä niistä enää näy jälkeäkään. Mutta vaikka Halosen ja Bushin solmiokahakka näytettäisiin jokaisessa amerikkalaisessa lehdessä ja uutislähetyksessä joka päivä, se ei lieventäisi noiden muiden temppuja millään tavalla.

Lieventävänä asianhaarana Halosen eduksi voisi kyllä nähdä sen, että George Bush Tyhmempi ei ole mikään kuningatar Elisabet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ne harvat ulkomaalaiset lehdet. jotka tuosta ovat kirjoittaneet, ovat maininneet sen, että nimenomaan suomalainen media närkästyi Halosen tempusta. 

Bush muuten kysyi Haloselta, oliko solmio hyvin, ja Halonen sitä sitten suoristi. Mutta vaikka Halonen olisi törppöillyt miten, ei se tekisi tyhjäksi noiden muiden mainittujen törppöilyä."

Kyllä sitä näytettiin ihan TV:ssäkin USAssa ja melkein joka lehdessä oli kuva.

Eipä niistä enää näy jälkeäkään. Mutta vaikka Halosen ja Bushin solmiokahakka näytettäisiin jokaisessa amerikkalaisessa lehdessä ja uutislähetyksessä joka päivä, se ei lieventäisi noiden muiden temppuja millään tavalla.

Lieventävänä asianhaarana Halosen eduksi voisi kyllä nähdä sen, että George Bush Tyhmempi ei ole mikään kuningatar Elisabet. 

          Seli, seli ja heti nimittelyä kun ei muuta keksitä. Halonenhan oli päivän punatukkainen vitsi Conan O'Brienin ohjelmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ne harvat ulkomaalaiset lehdet. jotka tuosta ovat kirjoittaneet, ovat maininneet sen, että nimenomaan suomalainen media närkästyi Halosen tempusta. 

Bush muuten kysyi Haloselta, oliko solmio hyvin, ja Halonen sitä sitten suoristi. Mutta vaikka Halonen olisi törppöillyt miten, ei se tekisi tyhjäksi noiden muiden mainittujen törppöilyä."

Kyllä sitä näytettiin ihan TV:ssäkin USAssa ja melkein joka lehdessä oli kuva.

Eipä niistä enää näy jälkeäkään. Mutta vaikka Halosen ja Bushin solmiokahakka näytettäisiin jokaisessa amerikkalaisessa lehdessä ja uutislähetyksessä joka päivä, se ei lieventäisi noiden muiden temppuja millään tavalla.

Lieventävänä asianhaarana Halosen eduksi voisi kyllä nähdä sen, että George Bush Tyhmempi ei ole mikään kuningatar Elisabet. 

"Seli, seli ja heti nimittelyä kun ei muuta keksitä. Halonenhan oli päivän punatukkainen vitsi Conan O'Brienin ohjelmassa."

Halonen oli useammankin kerran O'Brienin ohjelmassa, ja se oli hauskaa kummankin osapuolen mielestä. Conan kävi kylässäkin Tarjan luona.

Nuorempi Bush ei ole edes omasta mielestään kovin terävä tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Dianaa en kyllä minään pyhimyksenä pitänyt, eikä hän itsekään itseään sellaiseksi mieltänyt vaan myönsi myös omat virheensä haastatteluissa. Hän oli aito ja herkkä, ihmisrakas. Aitous vetää puoleensa. 

Se iso ero Dianan Afrikan visiiteissä ja AIDS-potlaiden vierailuissa on Meghaniin, että Diana oli aidosti läsnä ja empaattinen. Meghan tekee vain PR-työtä ja poseeraa, käy hyväntekeväisyysgaaloissa vain näyttäytymässä ja kävelemässä punaisella matolla.

Ihmiset rakastivat Dianaa hänen aitoutensa takia. 

         Meghanhan on juuri se joka ottaa osaa omin käsin. Kate poseeraa kuin paperinukke.

Kyllä se on osallistunut kaikenlaiseen. On purjehtinut, askarrellut, upottanut kätensä taikinaan, pelannut pelejä ja vaikka mitä. On myös tilaisuuksia, missä pitääkin ainoastaan olla kuvattavana ja näyttää naamansa, hän kun on yhdistysten suojelija, ei mikään julkkispyrkyri.

Aika noloa tulla ketjuun neuvomaan häntä omissa töissään. Mutta nolojahan Meghanin ihailijat ovatkin, kuten Megsu itse.

Meghan teeskentelee jotain osallistuvaa, ja ainoa mitä se ottaa käsiinsä on mikrofoni toisten kädestä. Niin, ja muistaa joka käänteessä kertoa olevansa herttuatar Meghan. Laittaa varmaan allekirjoituksena ne kauheat harakanvarpaat, joita kalligrafiaksi kutsuu.

Eikö Meghan ole yksinään mitään ilman vertailua Walesin prinsessaan? Katsos kun Megsu ei ole kuninkaallinen, niin ei heitä voi verrata millään mittarilla. Idolisi voi työntää kätensä vaikka sontakasaan jos haluaa. Miksi hän ei riitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Asetelmista et sinäkään tiedä yhtään mitään. Suunnitelmat voivat muuttua, ja kaikilla on oma elämä."

No sinähän kirjoitat brittiprotokollaa ihan uusiksi! Kun on kysymyksessä kuningattaren/kuninkaan traditionaalinen päivälliskutsu niin kyllä se oma elämä saa jäädä toiseksi.

 

Charles siellä saattaa kirjoittaa protokollaa uusiksi, ja nyt on jo pienokaisia sen verran, että ehkä heitäkin on kuultava, jos haluavat mennä omien isovanhempiensa luo? Jospa Charles näkee asiat hieman väljemmin ja inhimillisemmin? Andrewin kohdalla osoittaa toki luonteenlujuutta. Mutta hänellä on tunteellisempikin puolensa.

Eli suunnitelmat voivat muuttua, koska Charles niin sanoo, en minä. Luulin että tuosta olisi jo tajunnut.

Jok tap, turha jankata, kukaan ei tiedä, jotkut vain väittävät kivenkovaan,

---------------

Camilla on Charlesin vaimo, ja William osoittaa vain suurta lapsellisuutta käytöksellään. Ei siellä pitkään vanha pari kukkoile, pian on William se joka määrää. Aikansa kutakin. Suuri tuki on Camilla, tuo lohtua sairastavalle kuninkaalle. Eiköhän he itse tiedä mitä tekevät, miksi heidän elämäänsä on puututtava? Omassa ei mielenkiintoa?