Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hän ei mitenkään voi olla tyhmä, kun hän oli armeijassa kapteenina.

Ei siihen arvoon tyhmä pääse. Jos pääsisi, koko porukka alapuolella vaarantuisi.

Tulisikohan sulle yllätyksenä, jos kertoisin, että kuninkaalliset eivät ole mitenkään tasa-arvoisia brittiyhteiskunnassa. Ainahan siellä on nostettu kapteeneiksi yms. asemiin kuninkaallisia ilman mitään meriittejä. Harrykin on varmaan ollut jossain bunkkerissa siellä Afganistanissa.

Noin minäkin luulin, ettei kuninkaallista päästetä vaaranpaikkoihin. Mutta oli todellisuudessa helikopterilentäjä ja bunkkerissa on paha lennellä :(

Itse asiassa ei ollut lentäjä vaan apukuski. Harry olisi ollut lähinnä helikopterissa olevan aseen käyttäjä, jos olisi helikopterin kyydissä tositilanteeseen joutunut. Taidettiin kutsua bunkkeri-Harryksi, koska taisi siellä käyttää tietokonetta... väitteen mukaan muiden sotilaiden ohjaamiseen.

William oli helikopterilentäjä. Siinä hommassa pitää olla sitä älyäkin jonkin verran.

Pitäisi, Williamilta se vain puuttuu. Sai pestin vain olemalla prinssi.

No kyllä sillä pitää olla myös sitä älyä, ei olisi kyennyt lentämään helikoptereita ilman älykkyyttä.

Tietysti, eihän William nyt sentään ihan keh a r i ole. Keskinkertaisella älylläkin ohjataan autoja ja helikoptereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovat kyllästyneet maksamaan vartioinnista ja tällaisia juttuja kertomalla saa uhan niskaansa ja "ilmaiseksi" turvatoimet.

Keneltä muka? Eivät ole working royaleja joille ei veronmaksajien rahat kuulu.

Harryllä on oikeusjuttu kesken Britannian sisäministeriön kanssa. Hän vaatii ipp-statusta takaisin. Tällöin sen maan veronmaksajat maksaisivat luksus-turvatoimet missä kulloinkin yksikin heistä on eli jopa neljä maata maksaisi yhtä aikaa noita kuluja, ei edes britit yksin.

Nyt meni kertomaan kirjassaan asioita, joista saa ääriajattelijat kannoilleen. Meghan ajeli luodinkestävässä turva-autossa ikkuna auki ja Harry kehuu tappaneensa ihmisiä kuin pelinappuloita. Siinä on turvamiehilä töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hän ei mitenkään voi olla tyhmä, kun hän oli armeijassa kapteenina.

Ei siihen arvoon tyhmä pääse. Jos pääsisi, koko porukka alapuolella vaarantuisi.

Tulisikohan sulle yllätyksenä, jos kertoisin, että kuninkaalliset eivät ole mitenkään tasa-arvoisia brittiyhteiskunnassa. Ainahan siellä on nostettu kapteeneiksi yms. asemiin kuninkaallisia ilman mitään meriittejä. Harrykin on varmaan ollut jossain bunkkerissa siellä Afganistanissa.

Noin minäkin luulin, ettei kuninkaallista päästetä vaaranpaikkoihin. Mutta oli todellisuudessa helikopterilentäjä ja bunkkerissa on paha lennellä :(

Itse asiassa ei ollut lentäjä vaan apukuski. Harry olisi ollut lähinnä helikopterissa olevan aseen käyttäjä, jos olisi helikopterin kyydissä tositilanteeseen joutunut. Taidettiin kutsua bunkkeri-Harryksi, koska taisi siellä käyttää tietokonetta... väitteen mukaan muiden sotilaiden ohjaamiseen.

William oli helikopterilentäjä. Siinä hommassa pitää olla sitä älyäkin jonkin verran.

Pitäisi, Williamilta se vain puuttuu. Sai pestin vain olemalla prinssi.

No kyllä sillä pitää olla myös sitä älyä, ei olisi kyennyt lentämään helikoptereita ilman älykkyyttä.

Harrystahan ei ollut edes tuohon tehtävään kuten veljestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hän ei mitenkään voi olla tyhmä, kun hän oli armeijassa kapteenina.

Ei siihen arvoon tyhmä pääse. Jos pääsisi, koko porukka alapuolella vaarantuisi.[/quote

Katsoin jonkun brittiläisen haastatteluohjelman, jossa sanottiin, että hänet autettiin opinnoistaan läpi , samoin armeijasta. Ei mikään välkky.

Harry tramatuisoitui äitinsä kuolemasta. Jos oli vaikeuksia pärjätä opinnoissa, se voi johtua myös siitä. Harva joutuu 12-vuotiaana kävelemään julkisesti äitinsä arkun perässä ihmismeressä. Käsittämätöntä, että pistivät järkytyksen ja surun keskellä olevat alaikäiset pojat tuohon touhuun. Vastuuton isä tuo Charles, eikö pärjännyt muiden aikuisten kanssa tuosta tehtävästä? Ei tainnut olla edes kauheasti surussa, kun oli jo Camilla.

Mikäli Harry ei olisi kävellyt äitinsä arkun perässä mutta William olisi kävellyt, hän aivan varmasti valittaisi nyt siitä, että hänet jätettiin sivuun. Sen piti olla tasapuolisuuden nimissä joko molemmat pojat tai ei kumpikaan.

Mielenkiintoista. Nyt tämä asia onkin kääntynyt niin, että hyvä että Harry joutui kävelemään arkun perässä, koska jos ei olisi joutunut, hän valittaisi siitäkin.  

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hän ei mitenkään voi olla tyhmä, kun hän oli armeijassa kapteenina.

Ei siihen arvoon tyhmä pääse. Jos pääsisi, koko porukka alapuolella vaarantuisi.[/quote

Katsoin jonkun brittiläisen haastatteluohjelman, jossa sanottiin, että hänet autettiin opinnoistaan läpi , samoin armeijasta. Ei mikään välkky.

Harry tramatuisoitui äitinsä kuolemasta. Jos oli vaikeuksia pärjätä opinnoissa, se voi johtua myös siitä. Harva joutuu 12-vuotiaana kävelemään julkisesti äitinsä arkun perässä ihmismeressä. Käsittämätöntä, että pistivät järkytyksen ja surun keskellä olevat alaikäiset pojat tuohon touhuun. Vastuuton isä tuo Charles, eikö pärjännyt muiden aikuisten kanssa tuosta tehtävästä? Ei tainnut olla edes kauheasti surussa, kun oli jo Camilla.

Mikäli Harry ei olisi kävellyt äitinsä arkun perässä mutta William olisi kävellyt, hän aivan varmasti valittaisi nyt siitä, että hänet jätettiin sivuun. Sen piti olla tasapuolisuuden nimissä joko molemmat pojat tai ei kumpikaan.

Mielenkiintoista. Nyt tämä asia onkin kääntynyt niin, että hyvä että Harry joutui kävelemään arkun perässä, koska jos ei olisi joutunut, hän valittaisi siitäkin.  

Eiköhän kyse ole vain siitä, että se oli vaikea tilanne missä ei oikein ollut mitään hyviä vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta hän ei mitenkään voi olla tyhmä, kun hän oli armeijassa kapteenina.

Ei siihen arvoon tyhmä pääse. Jos pääsisi, koko porukka alapuolella vaarantuisi.[/quote

Katsoin jonkun brittiläisen haastatteluohjelman, jossa sanottiin, että hänet autettiin opinnoistaan läpi , samoin armeijasta. Ei mikään välkky.

Harry tramatuisoitui äitinsä kuolemasta. Jos oli vaikeuksia pärjätä opinnoissa, se voi johtua myös siitä. Harva joutuu 12-vuotiaana kävelemään julkisesti äitinsä arkun perässä ihmismeressä. Käsittämätöntä, että pistivät järkytyksen ja surun keskellä olevat alaikäiset pojat tuohon touhuun. Vastuuton isä tuo Charles, eikö pärjännyt muiden aikuisten kanssa tuosta tehtävästä? Ei tainnut olla edes kauheasti surussa, kun oli jo Camilla.

Mikäli Harry ei olisi kävellyt äitinsä arkun perässä mutta William olisi kävellyt, hän aivan varmasti valittaisi nyt siitä, että hänet jätettiin sivuun. Sen piti olla tasapuolisuuden nimissä joko molemmat pojat tai ei kumpikaan.

Mielenkiintoista. Nyt tämä asia onkin kääntynyt niin, että hyvä että Harry joutui kävelemään arkun perässä, koska jos ei olisi joutunut, hän valittaisi siitäkin.  

Niin koska hän kääntää kaiken niin että hän on uhri ja kaikki on negatiivista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovat kyllästyneet maksamaan vartioinnista ja tällaisia juttuja kertomalla saa uhan niskaansa ja "ilmaiseksi" turvatoimet.

Keneltä muka? Eivät ole working royaleja joille ei veronmaksajien rahat kuulu.

Harryllä on oikeusjuttu kesken Britannian sisäministeriön kanssa. Hän vaatii ipp-statusta takaisin. Tällöin sen maan veronmaksajat maksaisivat luksus-turvatoimet missä kulloinkin yksikin heistä on eli jopa neljä maata maksaisi yhtä aikaa noita kuluja, ei edes britit yksin.

Nyt meni kertomaan kirjassaan asioita, joista saa ääriajattelijat kannoilleen. Meghan ajeli luodinkestävässä turva-autossa ikkuna auki ja Harry kehuu tappaneensa ihmisiä kuin pelinappuloita. Siinä on turvamiehilä töitä.

Jälleen kerran valtava ristiriita sen suhteen millaisena Meghan yrittää esiintyä ja miten on valinnut puolisokseen n-asussa julkisesti näyttäytyneen miehen, joka ylpeilee tappaneensa ihmisiä kuin pelinappuloita. Tuskin olisi vilkaissutkaan Harryyn päin ellei Harry olisi ollut prinssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nuo brittikuninkaalliset ole kukaan välkkyä porukkaa. Anne taitaa olla fiksuimmasta päästä, hänen onnettomuutensa on se, että syntyi naiseksi. Sillä ei briteissä pitkälle päässyt hänen sukupolvensa.

Edwardin vaimo ja tytär ovat myös ilmeisesti keskivertoa fiksumpia (siis tuossa porukassa), mutta se vaikutelma voi syntyä ihan siitäkin, että eivät ole suuna päänä koko ajan.

En oikeasti ymmärrä Charlesin ja Andrew'n toimintaa. Heillä olisi ollut mahdollisuuksia vaikka mihin, ja sokea himo tuhosi paljon. Pikkuveljellä kaiken, isoveljelle perheen.

Mutta tuollaisella taustalla ei ole ihme, että Harry on ihan pihalla tosielämästä ja siitä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Annen muusta fiksuudesta en tiedä, mutta koulumenestys oli heikompi kuin Harrylla. Varmasti Anne olisi saanut mennä yliopistoon veljiensä lailla, jos vain pää olisi riittänyt.

Mistä on peräisin tieto, että koulumenestys olisi heikompi kuin Harryllä?

Heh niinpä. Ei mistään. Tässä "keskustelussa" perusteet löytyy vain Harryn ja Meghanin puolella olevilta, muut heittävät täysin tuulesta temmattua vihapuhetta. Miksi, sitä en voi käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Aina tämä sama jankutus, johon vastaus on edelleenkin se, ettei ole mitään fanitusta tai vihaa, vaan vain kummastelua kuinka herttuapari julkaisee ristiriitaisia tietoja yksityiselämästään.

Vuoden idiootti palkinto menee Harrylle.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Taidat itsekin syyllistyä mustavalkoiseen ajatteluun tuolla kommentilla. Joku voi puolustaa Harryä, vaikkei pitäisi kaikesta mitä hän tekee. Jos taas ei kykene näkemään hänessä mitään hyvää, vaikkei hän sentään mikään massamurhaaja ole, vaan rikkinäinen ihminen, niin ei siitä mielipiteestä kannata itselleen sädekehää ottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nuo brittikuninkaalliset ole kukaan välkkyä porukkaa. Anne taitaa olla fiksuimmasta päästä, hänen onnettomuutensa on se, että syntyi naiseksi. Sillä ei briteissä pitkälle päässyt hänen sukupolvensa.

Edwardin vaimo ja tytär ovat myös ilmeisesti keskivertoa fiksumpia (siis tuossa porukassa), mutta se vaikutelma voi syntyä ihan siitäkin, että eivät ole suuna päänä koko ajan.

En oikeasti ymmärrä Charlesin ja Andrew'n toimintaa. Heillä olisi ollut mahdollisuuksia vaikka mihin, ja sokea himo tuhosi paljon. Pikkuveljellä kaiken, isoveljelle perheen.

Mutta tuollaisella taustalla ei ole ihme, että Harry on ihan pihalla tosielämästä ja siitä, mitä ihmiset oikeasti ajattelevat.

Annen muusta fiksuudesta en tiedä, mutta koulumenestys oli heikompi kuin Harrylla. Varmasti Anne olisi saanut mennä yliopistoon veljiensä lailla, jos vain pää olisi riittänyt.

Mistä on peräisin tieto, että koulumenestys olisi heikompi kuin Harryllä?

Heh niinpä. Ei mistään. Tässä "keskustelussa" perusteet löytyy vain Harryn ja Meghanin puolella olevilta, muut heittävät täysin tuulesta temmattua vihapuhetta. Miksi, sitä en voi käsittää.

Mistä on peräisin tieto, että hänen koulumenestyksensä olisi parempi? Mistä on tieto, että hän olisi varmasti menestynyt yliopistossa, jos olisi sinne mennyt? Miksi ei mennyt? 

Miksi aina ne kuninkaalliset, joista kommentoija ei pidä, ovat saaneet myönnytyksiä opintoihin, mutta ne kuninkaalliset, joista kommentoija pitää (kuten Elisabet), ovat aivan mahtavan lahjakkaita ja tottakai aitoja automekaanikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovat kyllästyneet maksamaan vartioinnista ja tällaisia juttuja kertomalla saa uhan niskaansa ja "ilmaiseksi" turvatoimet.

Keneltä muka? Eivät ole working royaleja joille ei veronmaksajien rahat kuulu.

Harryllä on oikeusjuttu kesken Britannian sisäministeriön kanssa. Hän vaatii ipp-statusta takaisin. Tällöin sen maan veronmaksajat maksaisivat luksus-turvatoimet missä kulloinkin yksikin heistä on eli jopa neljä maata maksaisi yhtä aikaa noita kuluja, ei edes britit yksin.

Nyt meni kertomaan kirjassaan asioita, joista saa ääriajattelijat kannoilleen. Meghan ajeli luodinkestävässä turva-autossa ikkuna auki ja Harry kehuu tappaneensa ihmisiä kuin pelinappuloita. Siinä on turvamiehilä töitä.

Jälleen kerran valtava ristiriita sen suhteen millaisena Meghan yrittää esiintyä ja miten on valinnut puolisokseen n-asussa julkisesti näyttäytyneen miehen, joka ylpeilee tappaneensa ihmisiä kuin pelinappuloita. Tuskin olisi vilkaissutkaan Harryyn päin ellei Harry olisi ollut prinssi.

Näiden ulostulojen jälkeen prinssi on imagohaitta Meghanin poliittiselle uralle ja hyväntekeväisyystyölle. Miten tasa-arvoaktivisti ja ihmisoikeustaistelija, humanitääristä työtä tekevä mielenterveysasioiden puolestapuhuja elää yhdessä tasa-painottoman huumehuuruisen elämän eläneen prinssin kanssa?

Voiko tuo olla niin tyhmä että retostelee sotatappamisillaan vain jotta saisivat ympärivuorokautisen turvaporukan? Onhan toi oikeesti aika huolestuttavaa kun tuosta puhuu, enemmän kai jotkut talebanit on uhkaavia kuin paparazzit?

Vierailija kirjoitti:

Tää vois melkein olla suunniteltu juttu: nyt kun Williamilla on kolme lasta ja kruununperimys turvattu, niin Harry toteuttaa parhaiten spare-rooliaan sekoilemalla, tuo kuninkaallisen perheen imagoon sopivasti ristiriitaa että se lisää kiinnostusta heitä kohtaan, mutta samalla tuo epävakaa sekoilu, ylidramaattisuus jne (Dianalta perittyä?) korostaa etenkin kotimaassa muun perheen edustamaa asiallisuutta, kunnollisuutta ja pysyvyyttä. Asiaa auttaa vielä se että Harry huutelee USA:sta. Tarina voisi edetä Harryn kannalta jotenkin traagisesti (avioero, päihteisiin sortuminen, kuolema), tuntuisi ehkä todennäköisimmältä. Mahdollisuus myös positiiviseen erillään vanhenemiseen ja vanhenevien veljesten välien lientymiseen, sitä ois kiva seurata sitten aikanaan :)

Tämähän sopii varmaan kuvioihin.

Aina on hovissa ollut mustia lampaita, jotka ovat näennäisesti soveliasta järjestystä heilautelleet.

Lopputulema on kuitenkin aina ollut entistäkin tiivimpi, kestävämpi ja traditioihin tukeutuva monarkia.

Kuningatar Elizabethin valtakausi sai lähtölaukaksensa skandaalista, johon liittyi amerikkalainen perijtär, nyt kuningas Charles sai kuningattarensa pitkän ja mutkaisen polun kautta, ja historian hämäristä voi kaivaa lisää esimerkkejä.

Britit rakastavat sekä ikuisia traditioitaan, että kummallisia skandaaleja. Voisi melkein sanoa, että kummalliset skandaalit ovat yksi ikuinen brittitraditio.

Kaikki sekoilu, irstailu, amerikkalaiset tähtöset ja perijättäret ja mitä nyt yläluokkainen britti voikaan päähänsä saada, käyvät kyllä, kunhan kaikki vain muistavat sanoa please, thank you ja how ghastly/ how marvellous ja well done old chap oikeissa kohdissa.

Tämä sopii koko brittiyhteiskunnan vertauskuvaksi.

Joukkoon mahtuu aina kaikenlaisia junabongareita, kissanaisia, hulluja vanhapiikatätejä, yläluokan toheloita (näitä on asevoimat pullollaan), eliittiyliopistojen hönttejä 'hooray henryjä', jalkapallohuligaaneja, jne, mutta kaikki osaavat käytöstavat, ikinä ei unohdu please, eikä thank you.

Kaikki menevät kotiin/pubiin teelle klo 17, tarkoittipa se 'tea' sitten sitä teekupillista tai ei.

Vanhat traditiot kestävät aina muutaman mustan lampaan, suorastaan tarvitsevat heitä.

Vierailija kirjoitti:

Minä en oikeasti ymmärrä Harryn faneja, jotka tälläkin palstalla puolustavat kaikkia hänen nolouksiaan henkeen ja vereen. Voisiko joku selittää minulle, mitä Harryssä on fanitettavaa, kun itse en sitä todellakaan näe? Vai onko se vain sitä, että Meghan on niin ihku ja Harryä täytyy siksi puolustaa kun Harry on ainakin vielä toistaiseksi Meghanin liitännäinen?

Mistä faneista puhut? Mitä nolouksia?

Ei Harryssa ole mitään fanitettavaa, mutta jostain syystä vihattavaa tuntuu olevan aivan valtavasti. Miksi? Selitä sinä se. Miksi vihaat häntä ja vaimoaan? Hän elää omaa elämäänsä erittäin vaikeissa oloissa, joissa oma perhe on kääntynyt häntä ja hänen puolisoaan vastaan täysin käsittämättömällä ja julmalla tavalla.

Mitä itse tekisit vastaavassa tilanteessa? Jatkaisit kitumista kultaisessa häkissä ja heidän pillinsa mukaan tanssimista?

Vai lähtisitkö kenties muokkaamaan omasta elämästäsi sellaista kun siitä haluat, niillä eväillä mitä sinulla on.

Hävetkää, vihaajat.

Vierailija kirjoitti:

Vuoden idiootti palkinto menee Harrylle.

Kommentoijien matala älykkyys näyttäytyy monin tavoin. 

Itänaapurimme presidentti on ilmeisesti mielestäsi vähemmän idiootti kuin Yhdysvaltoihin muuttanut "spare". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asettaa tuollaisilla kommenteilla myös entiset joukkuetoverit vaaraan. Heillä ei välttämättä ole varaa turvamiehiin.

Missä lajissa Harry on joukkueessa pelannut?

Army joukkuetoverit

Armyssa, jota suomeksi kutsumme nimellä armeija, ei ole joukkueita. Siellä on joukko-osastoja ja komppanioita. 

Tiedä sitten brittiarmeijan militariasanastosta, mutta kai "combat teamin" ainakin voi kääntää taistelujoukkueeksi. Eri maissa erilaisia prikaateja, joukko-osastoja, divisioonia, ei mene mitenkään yks yhteen.

Armeijassa on ryhmä - joukkue - komppania - pataljoona - prikaati - divisioona.

Ryhmässä on n. 10 miestä. Joukkue puolestaan koostuu kolmesta ryhmästä. Komppania taas kolmesta joukkueesta. Pataljoona sitten kolmesta komppaniasta jne. Olisit kysynyt ukoltasi, jos se on armeijan käynyt, niin ei olisi tarvinnut ihmetellä. Sama jako pätee briteissäkin suunnilleen.

Harry on niin alaarvoinen jutuissaan ,  pitäisi poistaa suvusta ikiajoiksi.Tyhmempää käytöstä on vaikea kuvitella ja vaimonsa samoin .Halvesittavaa käytöstä omaa lapsuus perhettään kohtaan.