Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Ehkä tuossa olisi reilua että molemmat pitävät pari sataa henkilökohtaiseen käyttöön ja sitten kaikki loput rahat yhteiselle tilille, josta maksetaan pakolliset kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Onko teillä asunto tai muuta omaisuutta? Ne puolittuu jos ero tulee. Kannattaa myös pitää omaisuutta omalla nimellä, se on aina omaa jos eroatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.
Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?
Niin mutta miksi ihmeessä se pitäisi tehdä näin? Jos kerran mies maksaisi JOKA TAPAUKSESSA vähintään sen 200 euron edestä toisen menoja, miksi on niin tärkeää että se naisen tili saadaan siitä kuitenkin tyhjäksi? Että mies voisi itse kontrolloida kaikkia toisenkin menoja? No ylläri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?
Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?
Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?
Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.
No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.
😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.
No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.
Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.
Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?
Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.
Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.
Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.
Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?
Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.
Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?
No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.
Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.
Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.
Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.
No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?
Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa.
Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?
Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.
Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.
No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.
Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?
Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?
Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.
Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.
Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä." Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?
Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja, mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...
-eri kommentoija kuin aiempi
Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?
Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?
He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.
Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.
Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.
Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.
Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?
Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.
Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.
Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?
Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.
Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?
En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.
Ei se ole kyllä yhtään ihmeellistä. Todella törkeää ja kohtuutonta tosin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Ei ap:n tulot ole nousseet vaan laskeneet. Ansiosidonnainen vanhempainpäiväraha on suurempi kuin ap nykyinen opintotuki+kotihoidontuki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Nimenomaan. Ap esittää asian niin kuin hänelle olisi omista rahoista aiemmin jäänyt käyttörahaa. Jos mietitään ihan järjellä, niin ap on saanut tukia noin 450€. Hän on laittanut sen yhteiselle tilille ja nostanut sieltä omalle tilille käyttörahaa-sanotaan nyt sen 200€. Omia rahojaan? No ei.
Toisen lapsen äitiyspäivärahan aikaan hän on sit laittanut sinne sen vajaan tonnin (?) ja nostanut omaan käyttöön sen saman 200€. Omia rahojaan? No ei. Nyt kun hän saa lapaan 1300€, onkin täysin kohtuutonta että hän ei voisikaan enää nostaa tililtä 200€ omaan käyttöön?
Täällä on nyt täysin vääristynyt kuva apn rahatilanteesta ja siitä mikä miehen uusi ehdotus on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Nimenomaan. Ap esittää asian niin kuin hänelle olisi omista rahoista aiemmin jäänyt käyttörahaa. Jos mietitään ihan järjellä, niin ap on saanut tukia noin 450€. Hän on laittanut sen yhteiselle tilille ja nostanut sieltä omalle tilille käyttörahaa-sanotaan nyt sen 200€. Omia rahojaan? No ei.
Toisen lapsen äitiyspäivärahan aikaan hän on sit laittanut sinne sen vajaan tonnin (?) ja nostanut omaan käyttöön sen saman 200€. Omia rahojaan? No ei. Nyt kun hän saa lapaan 1300€, onkin täysin kohtuutonta että hän ei voisikaan enää nostaa tililtä 200€ omaan käyttöön?
Täällä on nyt täysin vääristynyt kuva apn rahatilanteesta ja siitä mikä miehen uusi ehdotus on.
4000 euron kuukausituloista laskettu vanhempainpäiväraha on ainakin noin 2500 euroa kuussa, ei tonnia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Nimenomaan. Ap esittää asian niin kuin hänelle olisi omista rahoista aiemmin jäänyt käyttörahaa. Jos mietitään ihan järjellä, niin ap on saanut tukia noin 450€. Hän on laittanut sen yhteiselle tilille ja nostanut sieltä omalle tilille käyttörahaa-sanotaan nyt sen 200€. Omia rahojaan? No ei.
Toisen lapsen äitiyspäivärahan aikaan hän on sit laittanut sinne sen vajaan tonnin (?) ja nostanut omaan käyttöön sen saman 200€. Omia rahojaan? No ei. Nyt kun hän saa lapaan 1300€, onkin täysin kohtuutonta että hän ei voisikaan enää nostaa tililtä 200€ omaan käyttöön?
Täällä on nyt täysin vääristynyt kuva apn rahatilanteesta ja siitä mikä miehen uusi ehdotus on.
Missä vaiheessa tämä fakta on tullut ilmi?
Seuraavaksi voisit kyllä perustella miksi ap:n pitäisi edelleen jäädä omien tulojen noustessa vain siihen 200 euroon kun on kärsinyt jo tulonmenetyksiä joka tapauksessa ja mies saa jatkaa suuremmalla määrällä omaa rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outo ajatus taas, että ap olisi pakottanut miehensä isäksi. Eiköhän se ollut heidän yhteinen päätöksensä. Ja siksi miehen pitää nyt ottaa vastuutta joko rahallisesti tai muuten, sillä vastuu perheestä kuuluu heille molemmille.
Molemmille kuuluu vastuuta kaikesta tasan saman verran, ei enempää, ei vähempää.
No pitiskö miehen pyytää sitten, josko tekisi vain osa-aikaisesti töitä, niin pääsisi osallisumaan myös puoliksi lastenhoitoon ja kodinhoitoon? Mieshän voi nyt vaihtoehtoisesti osallisua lastenhoitoon myös "maksamalla puolisolle" lastenhoidosta, eli antamalla palkkaansa myös naisen käyttöön, (niin että rahat tasataan perheelle ja vanhemmille).
Oikestihan perheissä on hyvä hakea sitä yhteistä hyvää ratkaisua kaikille, joustetaan vuoroin puoleen ja toiseen eri asioissa ja on erilaisia järjestelyjä eri elämäntilanteissa. Esim. toinen panostaa pienten lasten perheessä lapsista huolehtimiseen jossain vaiheessa enemmän, (usein luonnolisesti esim. äiti lapsen syntymän jälkeen) ja toinen töihin ja tienaamiseen. Monissa perheissä näissäkin rooleissa vähän vuorotellaan tarpeen mukaan, ja isätkin nykyään haluavat osaistua enemmän lastenhoitoon ja saada sitä kautta esim. myös läheisemmät välit lapsiinsa.
Aina ei kaikki mene tasan muutenkaan, esim. jos vaikka toinen sairastuu pahasti ja menettää siksi tulojaan tai yrittäjä tekee konkurssin, jää työttömäksi. Jos ollaan perhe, niin silloin tämäkin kohdataan yhdessä ja toinen auttaa siinä tilanteessa. Sitä on ihmisyys, rakkaus ja aito välittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsien teko on yksin ja ainoastaan naisen päätös, lasten kanssa kotiin jääminen kun haluaa olla perheen kanssa on yksin ja ainoastaan naisetän päätös ja samaan aikaan naiset päättävät että miesten on maksettava niistä naisen omista päätöksistä?
Höpöhöpö. Parisuhteissa yleensä lapset on suunniteltuja ja niitä tekemällä yhdessä tehdään (tyyliin: nyt on ovulaatio, nyt!). Päätös on ehdottoman yhteinen.
Tuo höpöhöpöukko tiedä yhtään mitään parisuhteista tai perheistä, kunhan rakuttaa lämpimikseen. Ja näillä sähkön hinnoilla sillä on näköjään kämppä tosi kylmänä, kun pitää rakuttaa noin raivokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Ei ap:n tulot ole nousseet vaan laskeneet. Ansiosidonnainen vanhempainpäiväraha on suurempi kuin ap nykyinen opintotuki+kotihoidontuki.
Ansiosidonnainen päiväraha? Ihan kuule kotihoidontuki ekasta lapsesta silloin kun järjestely on sovittu. Juu, tästä toisesta lapsesta hän sai välillä (105 päivää) vanhempainrahaa, joka ei kyllä ole suuren suuri ollut.
Vierailija kirjoitti:
Mun tuet on 922€ kk (takuueläkkeen suuruinen) ja mies saa töissä 8900€/kk bruttona. Ja puoliksi menee kaikki. Että älä valita.
Mut mieti haluatko asua yksin. Sit saisit asumistukea ja varmaan kans toimeentulotukea kun olet lapsien kanssa.
Nyt tuli uskottavaa 922 heh heh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Nimenomaan. Ap esittää asian niin kuin hänelle olisi omista rahoista aiemmin jäänyt käyttörahaa. Jos mietitään ihan järjellä, niin ap on saanut tukia noin 450€. Hän on laittanut sen yhteiselle tilille ja nostanut sieltä omalle tilille käyttörahaa-sanotaan nyt sen 200€. Omia rahojaan? No ei.
Toisen lapsen äitiyspäivärahan aikaan hän on sit laittanut sinne sen vajaan tonnin (?) ja nostanut omaan käyttöön sen saman 200€. Omia rahojaan? No ei. Nyt kun hän saa lapaan 1300€, onkin täysin kohtuutonta että hän ei voisikaan enää nostaa tililtä 200€ omaan käyttöön?
Täällä on nyt täysin vääristynyt kuva apn rahatilanteesta ja siitä mikä miehen uusi ehdotus on.
4000 euron kuukausituloista laskettu vanhempainpäiväraha on ainakin noin 2500 euroa kuussa, ei tonnia.
Tässä viitattiin nyt siihen sopimukseen, joka on tehty hänen hoitovapaan aikana. Ja oletus oli tonni sillä perusteella että ap on todennäköisesti sotkenut bruton ja neton, koska jos hän olisi tuonut yhteiseen pottiin tässä välissä ja ekan lapsen aikana 2500€, miksi hän olisi suostunut tuollaiseen sopimukseen alunperinkään. Mutta joo, edelleen mun mielestä ihan ok ehdotus mieheltä, se kai tässä se oleellinen asia on.
Miksi lapsilisät menee miehen tilille? Vai ymmärsinkö väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Ai jos ensimmäistä lasta tehdessä ap:n nettotulot on olleet 2500e ja sitten aletaan tehdä kaksi lasta putkeen, niin yhtäkkiä tätä ap:ta pitää alkaa kohdella toisen lapsen vauvavuotena jonain köyhäläisenä, jolle ei tarvitse jättää ollenkaan käyttörahaa, vaan mies voi pitää melkein 2000e humputtelurahaa itsellään? Kyllä ne ap:n tulot edelleen (jo kolmatta vuotta) on pienet siksi, että hän on kotona pienten, yhteisten lasten kanssa. Silloin verrataan tilanteeseen, jos lapsia ei olisi. Muutenhan vain ap ottaa kontolleen lapsista aiheutuneet tulonmenetykset, ja mies vapaamatkustaa.
Miksi miehen pitäisi ottaa kontolleen apn tulonmenetykset? Varmaan ap ihan itse päätti jäädä kotiin? Jos ei ole valmis siihen että palkkaa ei saa, ei tee lapsia tai menee töihin. Yksinkertaista. Ei se miehen vika ole että perhe on perustettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulot (netto)
Mies 3800e
Nainen 1300e
Lapsilisät 200e
Menot
Lainat 1500e
Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa
Ruoka 700e
Vakuutukset 150e
Auto, n.300e
Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)
Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)
= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.
Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.
Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.
Sä vertaat nyt kuin ap olisi nyt vasta jäänyt kotiin. Ei ole, hän on ennen tätä saanut hoitorahaa vanhemmasta lapsesta ja silloin tuonut kuluihin määrän x, kuten sovittu. Nyt hänen tulonsa ovat kasvaneet ja mies haluaa samassa suhteessa hänen maksavan enemmän. Sekö on kohtuutonta? Miksi se on ollut aplle ok että hänelle ei jää omaa rahaa aiemmin, mutta nyt sit se ei olekaan ok? Ei tämä miehen ehdotus ole irrallaan aiemmasta ja nykytilanteesta.
Nimenomaan. Ap esittää asian niin kuin hänelle olisi omista rahoista aiemmin jäänyt käyttörahaa. Jos mietitään ihan järjellä, niin ap on saanut tukia noin 450€. Hän on laittanut sen yhteiselle tilille ja nostanut sieltä omalle tilille käyttörahaa-sanotaan nyt sen 200€. Omia rahojaan? No ei.
Toisen lapsen äitiyspäivärahan aikaan hän on sit laittanut sinne sen vajaan tonnin (?) ja nostanut omaan käyttöön sen saman 200€. Omia rahojaan? No ei. Nyt kun hän saa lapaan 1300€, onkin täysin kohtuutonta että hän ei voisikaan enää nostaa tililtä 200€ omaan käyttöön?
Täällä on nyt täysin vääristynyt kuva apn rahatilanteesta ja siitä mikä miehen uusi ehdotus on.
4000 euron kuukausituloista laskettu vanhempainpäiväraha on ainakin noin 2500 euroa kuussa, ei tonnia.
Tässä viitattiin nyt siihen sopimukseen, joka on tehty hänen hoitovapaan aikana. Ja oletus oli tonni sillä perusteella että ap on todennäköisesti sotkenut bruton ja neton, koska jos hän olisi tuonut yhteiseen pottiin tässä välissä ja ekan lapsen aikana 2500€, miksi hän olisi suostunut tuollaiseen sopimukseen alunperinkään. Mutta joo, edelleen mun mielestä ihan ok ehdotus mieheltä, se kai tässä se oleellinen asia on.
Kyllähän äitiys-ja vanhempainpäivärahat alkavat raksuttamaan uudestaan toisen lapsen kohdalla. Kun edellisen lapsen syntymästä on noin vähän aikaa, ap saa ihan samaa äitiys- ja vanhempainpäivärahaa (yhteensä noin 10 kk) kuin ensimmäisestäkin lapsesta eli sen 2500 euroa kuussa.
Täältä saa lukea aina että miehet elättää naiset... mistä sellaisia miehiä saa? Minulle osunut kohdalle vaan ne elätettävät, työtön ja opiskelija ja pieni tuloisempi kuin minä. Kelpaisi kyllä joskus toistepäin. Että vinkkejä tähän kiitos!
Osaatko sinä jakolaskua?