Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Asuntolaina laitetaan nyt lyhennysvapaalle, tietenkin. Tai laitetaan kallis omakotitalo vuokralle ja muutetaan itse vuokralle halpaan kerrostalokaksioon. Onhan noita vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Hei, alat pikkuhiljaa käsittää, mistä tässä puhutaan :) Niin, sitä se ap:n mies nyt ehdottaa, ettei ap:n omiin asioihin tarvitse riittää ollenkaan juoksevaa rahaa, vaan ap voi käyttää kaikkiin omiin kuluihinsa säästönsä. Miehellä kertyy kokoajan lisää säästöjä ja miehellä on varaa kalliisiin harrastuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Luuletko, että sinun mielestä tarvitsemasi asia on miehesi mielestä tarvittava? Askartele vaan rauhassa miehen vanhoista sukista itsellesi kuukautissiteitä ja ilman kenkiäkin pärjäät hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sano miehelle että sopii ja pyydä miestä hankkimaan lapsille päivähoitopaikat ja perustele pyyntöä sillä että sinä joudut alkaa etsimään töitä opintojen ohelle. Kysy myös olisiko mies valmis hoitamaan lapsia päivähoidon ja omien töiden jälkeen iltaisin kun sinä olet illat töissä ja päivisin joudut opiskelemaan.

Opiskelu ei ole pakollista oppivelvollisuuden suorittamisen jälkeen, se on siis laskettavissa harrastuksien ja sen sellaisten kanssa samaan katergoriaan, ylimääräiseen toimintaan.

No mutta mites, kun sitä rahaahan piti tienata? Eikö ole aika ristiriitaista käskyttää toista maksamaan mahdollisimman paljon kuluja ja samalla kuitenkin kieltää opiskelu, vaikka se olisi keino niihin suurempiin rahoihin? Sori mutta kateudelta toisen paranevasta asemasta tuollainen vain kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Luuletko, että sinun mielestä tarvitsemasi asia on miehesi mielestä tarvittava? Askartele vaan rauhassa miehen vanhoista sukista itsellesi kuukautissiteitä ja ilman kenkiäkin pärjäät hyvin.

Vähän niin kuin se lapsikaan ei tarvitse sitä 30 euroa toppahaalariin. Mun lasten haalarit on kyllä aina maksaneet yli 100 euroa, ja heilläkin normaalitilanteessa (kun ei ole perhevapaalla) hyvätuloisina on varaa ostaa uutena oikeasti lämmin haalari, mutta ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.

Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?

En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieshän tässä koittaa päästä elämään naisen siivellä ja naisen isolla panoksella perheeseen. Yhteiseen perheeseen.

Nainen on ollut kaksi kertaa miehelle raskaana, synnyttänyt kaksi lasta, hoitaa pienet lapset, tekee pääasiassa kotityötkin. Mahdollistaa siten nyt miehen työssäkäynnin, tienaamisen ja jopa uraan panostamisen. On hoitanut oman osansa enemmänkuin mallikkaasti.

Yhteisten lasten teon vaiva ja kustannukset eivät voi olla vain ap:n kannettavina ja vastuulla tietenkään. Mies koittaa törkeästi lokkeilla. Projekti on yhteinen.

Työnjaossa perheen hoitamisen ja tienaamisen osalta ei näytä olevan nyt muuta ongelmaa, kuin että mies koittaa saada vain omaksi edukseen sekä oman panoksensa, että ap:n ison panoksen yhdessä rakennettuun elämään. Onpa törkeää. Ap:n panos perheessä on tosiaan ollut iso. Ja ilmeisen jaksavana pystyy myös lastenhoidon ja kotitöiden päälle opiskelemaan, että saisi tienattua työelämään palattua paremmin, yhteiseen hyvää sekin parannus olisi tuossa. Tai oikeastaan, jos työnjakoa tarkastelee vielä, niin itse asiassa mies voisi vähän enemmän panostaa kodinhoitoon myös, tai lopettaa edes sotkemisen.

Perheen työnjaossa rahan tienaaminen on vain yksi osio ja tehtävä. Toki lastenhoidolle ja kodinhoidolle yms. voi laskea myös tarvittaessa ihan rahallisen arvon, eikä se hintalappu ole mikään pieni. Eikö se isoin tavoite ja pääasia tässä olisi kuitenkin lasten ja vanhempien, perheen hyvinvointi? Raha on tähän vain yksi, toki tarpeellinen, väline, joka ei kuitenkaan yksin mitenkään riitä, eikä yksin sillä pääse edes lähelle tätä tavoitetta. Tässä palapeissä on monta muutakin tarpeellista palaa.

Elämiskulut on heillä noin 2600€/kk ennen hankintoja lapsille. Onko todella niin että mies ei tee mitään, ei hiida koskaan lapsia ja on tällöin kohtuullista että aplle maksaa 1600€ kuussa koska ap hyvää hyvyyttään synnytti hänelle lapset?

No kohtuullista ja oiken on mielestäni kyllä jakaa tienatut rahat kaikille tasapuolisesti koko perheen eduksi. Kyllä siitä riittää myös kummaekin vanhemmalle vähän omaankin käyttöön. Kumpikin on tehnyt ja tekee hyvin hommia yhteisen perheen ja elämän eteen koko ajan.

Etkö tosiaan anna mitään arvoa lasten ja kodin hoidolle tai lasten tekemiselle, vauvasta huolehtimiselle? Kyllä se todella on aika iso homma naiselle kaikenkaikkiaan. Molemmat ovat näin halunneet (perheen perustaminen) ja molemmat sitä nyt sitten elää. Mies haluaa yhtäkkiä rahat ja edut (naisen panos perheeseen) vaan itselleen, kun ensin nainen on tehnyt jo oman ison osuutensa yhdessä sovitusta hommasta. Ei se niin mene, että toinen yhtäkkiä haluaa luistaa omasta osuudestaan, eikä laske puolison (tässä tapauksessa äidin), tekemää isoa työtä molempien eteen miksikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Kuule, moni mies toimii niin että käyttää oman palkkansa itseensä pl. oma osuutensa asuntolainan lyhennyksestä samalla kun nainen maksaa sekä lasten että omat menonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Luuletko, että sinun mielestä tarvitsemasi asia on miehesi mielestä tarvittava? Askartele vaan rauhassa miehen vanhoista sukista itsellesi kuukautissiteitä ja ilman kenkiäkin pärjäät hyvin.

Vähän niin kuin se lapsikaan ei tarvitse sitä 30 euroa toppahaalariin. Mun lasten haalarit on kyllä aina maksaneet yli 100 euroa, ja heilläkin normaalitilanteessa (kun ei ole perhevapaalla) hyvätuloisina on varaa ostaa uutena oikeasti lämmin haalari, mutta ok.

Voihan haalari 😅 Siihen se nyt kaatuu avioliitto, talous ja apn maksukyky. Mutta ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.

Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?

En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.

Unohdat nyt, että se vaimo laittaa jo 1000 euroa siihen yhteiseen pottiin, jolloin vaimolla jää 300 euroa käteen yhteisten kulujen jälkeen. Miehelle ei riitä tonni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.

Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?

En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.

Eihän mies tähänkään asti ole maksanut yksin kaikkea. Nyt mies haluaa kaikki naisen rahat menoihin eikä naiselle jäisi euroakaan omiin kuluihin. Mies on kuitenkin ihan itse halunnut lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Kuule, moni mies toimii niin että käyttää oman palkkansa itseensä pl. oma osuutensa asuntolainan lyhennyksestä samalla kun nainen maksaa sekä lasten että omat menonsa.

Mä en kyllä tunne yhtäkään. Sä varmasti joo. Apn mies? Tuskin. Enpä usko apn tehneen kahta lasta ja jääneen kotiin, jos mies olisi sellainen. Ihan kivastihan ap on tuntunut eläneen tähän asti. Nyt sit pöyristyttävä ehdotus kulujen jaosta katkaisee kamelin selän. Mikäs siinä, ap on hyvä ja poistuu yhtälöstä. Saa maksaa omansa ja lasten menot.

Meillä homma toimii siten, että minä maksan menoista noin 2/3 osaa ja avovaimo  1/3 osan. Omat tulot 3000-3500e/kk netto ja avovaimolla 1000-1700e/kk netto. Asunto on velaton ja minun maksama. Meillä tämä ns tasajako tuloihin suhteutettuna toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.

Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?

En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.

Eihän mies tähänkään asti ole maksanut yksin kaikkea. Nyt mies haluaa kaikki naisen rahat menoihin eikä naiselle jäisi euroakaan omiin kuluihin. Mies on kuitenkin ihan itse halunnut lapsia.

Lähes kaiken kyllä ainakin mitä apn kertomasta voi päätellä. Apn tulot on minimaaliset, onko se nyt ihme että ne menisi kaikki elämiseen? Apko ei ole lapsia halunnut?

Miksi se on aina niin, että se äiti mahdollistaa isän työssäkäynnin kotona ollessaan vaikka totuus on se että isä mahdollistaa äidin kotiinjäännin palkallaan. Apkaan olisi voinut kotona olla vuosia ilman miehensä rahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Jos sulla on menojen jälkeen 200€ ja miehellä 2000€, niin sinä laitat mielelläsi sen 200€ elinkustannuksiin, mikä tarkoittaa, että et voi edes postimerkkiä kuukaudessa ostaa? Eikö olisi inhimillisempää, että sinulle jäisi 200€, jotta voit ostaa kuukautissiteet, sen postimerkin, lapselle paidan ja vaikkapa itsellesi uuden T-paidan ja miehelle jää 1800€? Hänellä se 200€ ei tunnu juuri missään ja sinulta vie aivan kaiken.

Jos mulla menisi se 200 enemmän elinkustannuksiin, sit se mies ostaisi mun tarvitseman. Luuletko että apn mies ei ostaisi? Kuka elää perheenä niin, että ostaa vain omat tarpeensa?

Kuule, moni mies toimii niin että käyttää oman palkkansa itseensä pl. oma osuutensa asuntolainan lyhennyksestä samalla kun nainen maksaa sekä lasten että omat menonsa.

Mä en kyllä tunne yhtäkään. Sä varmasti joo. Apn mies? Tuskin. Enpä usko apn tehneen kahta lasta ja jääneen kotiin, jos mies olisi sellainen. Ihan kivastihan ap on tuntunut eläneen tähän asti. Nyt sit pöyristyttävä ehdotus kulujen jaosta katkaisee kamelin selän. Mikäs siinä, ap on hyvä ja poistuu yhtälöstä. Saa maksaa omansa ja lasten menot.

Minä tunnen. Kaikki eivät ole sinä. Niin, ap:n mieshän haluaa nyt purkaa heidän yhdessä tekemänsä sopimuksen ap:n vahingoksi, ei tuossa voi muuta kuin joko kieltäytyä tai erota ja jättää lapset miehelle niin saa mieskin maistaa mitä huoltajanaolo on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ihmetteletkö nyt siis ihan oikeasti sitä, että onko se muutama satanen pienituloiselle niin kynnyskysymys ja iso juttu, kun raha on sen muutaman ylimääräisen satasen jälkeen nollissa? Joo ei varmaan 200-300 euroa ole paljon, jos tienaa 4000/kk. Sen sijaan jos tienaat 1300 voit laskea mikä prosenttimäärä se jo on noista tuloista. 

Tulot (netto)

Mies 3800e

Nainen 1300e

Lapsilisät 200e

Menot

Lainat 1500e

Loput kulut ei ole tiedossa, mutta heitetään vaikka seuraavaa

Ruoka 700e

Vakuutukset 150e

Auto, n.300e

Muu asuminen 300e (oletan, ettei ole sähkölämmitystä omakotitalossa :D)

Pienten lasten vaatteet ja tarvikkeet 600e (oletan, ettei köyhäillä tässä,mutta mies köyhäilee, joten summa todennäköisesti pienempi)

= 1750 euroa käytettäväksi aikuisten omiin kuluihin tai laitettavaksi säästöön.

Mies meinaa pitää tuon summan kokonaan itsellään omiin kuluihinsa ja säästöihinsä, jolloin ap:n kuluja ei vaan käytännössä saa olla ollenkaan, tai ap maksaa kaiken säästöistään. Onko reilua? Ilman lapsia naisen tulot olisivat vanhalla palkalla 2500e. Jos saa opinnot, joita tekee lasten päikkäriaikaan, loppuun, niin palkka nousee.

Ja kyllä nämä on ihan hyvätuloisia ihmisiä. Esim. miehen 3800e nettopalkka on n. 6000e brutto ja ap:n vanha brutto n. 4000e ja jatkossa tähtää paremmille palkoille uudella tutkinnollaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä homma toimii siten, että minä maksan menoista noin 2/3 osaa ja avovaimo  1/3 osan. Omat tulot 3000-3500e/kk netto ja avovaimolla 1000-1700e/kk netto. Asunto on velaton ja minun maksama. Meillä tämä ns tasajako tuloihin suhteutettuna toimii.

Jos teillä olisi kulut kuten aplla ja nyt ne olisi sen muutaman satasen kuussa aiempaa enemmän, jakaisitteko samoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sekin onnistu nykyisin, että mies maksaa asuntolainasta suuremman osuuden, ja saa tietysti sitten sen vastineeksi suuremman osuuden omistuksestakin?

Jos siis sun on maksettava nyt 1500e kuukaudessa ja jatkossa tarviskin vaan tonnin, niin 33% siitä sun puolikkaasta miehen omistukseen, niin siinähän on sitten asia ratkaistu?

Miksi, kun mies loisii ap:n lastenhoidolla?

Kummallinen käsitys sulla loisimisesta.

No ei ne yhteiset lapset yksinään jätettynä hengissä pysy, joten mies loisii ap:n lastenhoidolla. Ja, kun ap hoitaa lapset, ei palkkakaan hänelle juokse tilille.

😅😅😅 Joo, niinpä tietenkin.

No kerropa, miten pienet lapset tulevat ilmaiseksi hoidetuiksi, kun molemmat vanhemmat käyvät töissä? Ja se isovanhempi/muu läheinen -kortti ei nyt kelpaa, ei ne läheisetkään pyhällä hengellä elä, niillä on omat laskut maksettavina.

Ei lasten hoito liity mitenkään loisimiseen. Loisiminen tarkoittaa toisen siivellä elämistä.

Myös toisen ajalla voi loisia. Vai kävisikö sinulle niin, että hoidat yksin lapset ja kaikki kotityöt ja maksat puolet yhteisistä kuluista?

Ajalla loisiminenkin olisi sitä että teillä olisi sama mahdollisuus ne lapset hoitaa, mutta sinä et sitä tekisi. Näinhän ei ole silloin kun toinen on töissä ja toinen ei. En yhtään ymmärrä miten vout nähdä toisen vanhemman panoksen perheen eteen paremmaksi kuin toisen. Pienet lapset hoidetaan kotona, ei siinä kukaan loisi tai hyödy toisesta.

Sittenhän tilanteen voi ratkaista reilusti eli mies jää hoitovapaalle kotiin ja nainen palaa töihin. Maksut hoidetaan kuten mies haluaa eli tasan puoliksi.

Lapsi päivähoitoon ja nainen töihin, molemmat maksaa yhteiset kulut puoliksi.

Kerrotko, miten miehen elämä muuttuu, kun nainen palaa töihin ja lapset menevät päivähoitoon?

Ei millään muotoa, rahaa menee akan sijasta päivähoidon akoille.

Eikö tosiaan? Etkö osaa kuvitella, että miehen saama palkka pienenee naisen töihin paluun myötä?

No ei pienene. Kulut perheessä kasvaa hoitomaksun verran, tulot sitä enemmän.

Sehän on heihei miehen työmatkoille, joten päivärahat jää saamatta, ylityöille, joten ylityökorvaukset jää saamatta, koska lapset pitää ehtiä hakemaan hoidosta ja palkalle, kun sairaan lapsen palkalliset hoitopäivät ei riitä vaan mies joutuu ottamaan palkatonta vapaata. Voi tulla iso lovi palkkaan.

Sulla ei nyt kyllä ihan ole hallussa tämä asia. Iät ja ajat on sekä äidit että isät hoitaneet työnsä, työmatkansa ja lapsensa. Turhaan sä nyt väität että ap mahdollistaa miehensä normaalielämän.

Se on kyllä töissä kelloon katsomista, että ehtii hakea lapset ajoissa hoidosta. Aamullakaan ei pääse heti töihin vaan lapset pitää herättää, pukea ja viedä hoitoon. Omia hoitokuskauksia ei voi tehdä, jos on työreissulla, joten niitä työreissuja ei voi tehdä. Kuulostaa siltä, että sinun mielestä mies jatkaa kuten ennenkin ja nainen hoitaa ihan kaiken lapsiin liittyvän. Ei se mene niin, miehen vastuut ja velvollisuudet kasvaa.

No mitä sitten? Ei nämä asiat mitenkään liity mihinkään. Kyinka ykrinkertaisina sä miehiä pidät, jos kuvittelet että he eivät osaa elää, jos lapsia pitää kuskata?

Voin kertoa valitettavan tosielämän kokemuksen, jossa periaatteessa ihan fiksulle miehelle tuli monikin asia lapsiperhe-elämässä yllätyksenä. Mm. se, miten paljon enemmän hän joutui osallistumaan, kun minä palasin töihin. Tai olisi joutunut, ruokahuolto ja moni muu jäi edelleen minun vastuulle. Kustannuksetkin kasvoivat, kun en enää ehtinyt hankkia ja laittaa edullisia ruokia, vaan jouduttiin turvautumaan valmisruokaan ja muihin kalliimpiin vaihtoehtoihin. Siivoamisesta tuli niin iso ongelma, että mies palkkasi lopulta siivoojan hoitaakseen oman osuutensa. 

Niin? Tällä perusteella sä määyt avlla siitä miten ihan jokaisen mies on perseestä?

Noin siinä usein käy, että naisen mentyä töihin palveluita täytyy ostaa enemmän ja ruoka valmiinpana. Meillekin palkattiin siivoja siinä vaiheessa. Ja tosiaan parin lapsen päiväkotimaksut n. 500e/kk ja mahd. tarve toiselle autolle jne. sitten, kun toisen pitää ehtiä viemään ja toisen hakemaan jne.

Ja ap:n mies nyt edelleen on perseestä, kun omaan harrastukseen voi laittaa 1000e/kk ja hänen on varaa tupakoida, mutta mussuttaa lapsen 30e toppahaalarista, joka on siis todella edullinen (yleensä maksaa n. 100 euroa tai enemmänkin). Muuten kun ap menee töihin, ei hänellä myöskään riitä aika metsästää tuollaisia tarjouksia, vaan sitten ne lastentarvikkeet ja -vaatteet ostetaan kiireessä sillä hinnalla, mikä tulee vastaan.

No se se vasta perseestä on jos harrastus pitää lopettaa lasten saantiin. Missä kohtaa apn mies on valittanut siitä että ap on kotona? Tai sanonut että hän ei tajuaisi että kulut kasvavat tai hänen työmääränsä lisääntyisi jos ap ei olisi kotona? Joku haalari on ihan yhdentekevä tässä ketjussa. Apn mies on sanonut että apn tulisi maksaa puolet menoista nyt, mikä ongelma? Täällä ei puhuta siitä onko apn mies riittävästi kotona tai tekeekö hän kotitöitä tai onko fiksua polttaa.

Jos ennen lapsia tienasivat saman verran ja maksoivat kaiken puoliksi, lasten (2kpl melko lyhyellä ikäerolla) ensimmäisten vuosien aikana vain nainen jää pois töistä, eli kärsii tulonmenetyksiä, eli tulonmenetyksinä maksaa lastenhoidosta, ja samaan aikaa perheen isä saa käydä töissä kuten ennenkin, eikä hänen tarvitse maksaa lastenhoidosta mitään?

Se lastenhoitaminen kotona maksaa sille naiselle, mutta sen pitäisi maksaa molemmille, eli se tulonmenetys pitäisi tasata. Tasaamisen voi tehdä kahdella tavalla: jakaa perhevapaat puoliksi tai työssäkäyvä kompensoi puolet tulonmenetyksestä puolisolleen. Etkö aidosti ymmärrä tätä?

Mikään laki ei kiellä naiselta töihin menoa vaikka heti synnytyksen jälkeenkin, lastenhoidon voi ulkoistaa aivan mainiosti.

Perhevapaat puoliksi vaan, voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä.

Taidat alkaa päästä ihan pikkaisen jo jyvälle: "..,voihan silloinkin tehdä niin, että omalla vuorollaan ostaakin lastenhoitopalveluja ja käy töissä."  Niin. Puolison tekemälle samalle työlle (lastenhoito) et kuitenkaan laskenut aiemmin mitään arvoa?

Yksi tärkeimpiä asioita kuitenkin taitaa olla lasten (ja toki myös vanhempien) hyvinvointi ja ratkaisujen tekeminen tämä asia aika ykkösenä mielessä. Katsotaan perhettä ja elämää kokonaisuutena. Esim. kovin varhainen päiväkotiin laittaminen ei aina ole se paras ratkaisu jokaisen kohdalla. Imettäminenkin on kovin hyödyllistä monella tavalla. Nämä on myös perheen arvovaintoja. Perhettä ei tarvitse myöskään perustaa, mikäli se rahallinen tienaaminen ja sen rahan itseensä käyttäminen on elämässä se ykkösjuttu. Monilla on kuitenkin muita arvoja elämässä, jotka katsoo tärkeämmiksi. Jos on perhe, niin näin olisi todella hyvä ollakin. Pitää tehdä elämässä valintoja,  mikä on se tärkeysjärjestys asioilla. Ja mieluiten tiedostaa tällaiset asiat jo ennen lasten hankintaa...

-eri kommentoija kuin aiempi

Niin, semmosta se on. Joku laittaa lapsen hoitoon ja toinen ei. Apn oerhe ei ole laittanut. Asia selvä. Sitten se itse asia, eli apn miehen pyyntö laittaa talouskulut puoliksi. (Ei, tässä kerjussa ei puhuta siitä että ap menisi töihin tai mies olisi osallistumaton sika tai ap maksaisi kaiken ja yli sen mitä tukia saa). Onko todella tuo ajatus kohtuuton?

Asumiskulut ovat keskimäärin kohonneet nyt vuoden takaiseen pelkän ruoan osalta noin 30%, puhumattakaan lainan koroista ja sähköstä. Ihanko todella se on sun mielestä vain apn miehen asia?

He ovat tienanneet saman verran ennen lapsia. Silloin molemmilla oli varmasti varaa harrastaa. He yhdessä päättivät tehdä kaksi lasta ja sopivat, että vaimo hoitaa perhevapaat (kärsii tulonmenetykset) ja mies tuo oman vastaavan osuutensa pöytään maksamalla enemmän.

Nuoremman lapsen ollessa vielä vauva, mies peruu oman osuutensa, ja alkaa vaatia naista maksamaan saman verran kuin mies, joka käy töissä. Eli lasten kotihoito jäisi kokonaan naisen vastuulle (nainen yksin kärsii siitä tappiot). Miehellä on edelleen varaa kalliisiin harrastuksiin ja miehellä jää säästöjä, samalla kun nainen joutuu käyttämään säästönsä. Tämä siitä huolimatta, että nainen on hankkinut itselleen perhevapaita suuremmat tulot opiskelemalla samalla. Ei mitenkään voi olla reilua, että kaksi lähtökohtaisesti samantuloista ihmistä päätyy lasten vuoksi tilanteeseen, jossa toiselle jää säästöjä ja toinen joutuu käyttämään säästönsä, vaikka kuluttaa huomattavasti vähemmän kuin toinen.

Eihän vaadi! Ihan vain apta maksamaan enemmän. Laina, vakuutukset, ruoka ja sähkö ei ole vielä kaikki kulut. Eli ongelma on se että mies ei lopeta harrastuksiaan jotta apn ei tarvutsisi osallistua yhtään enempää kuin ennenkään? Niinkö? Pakkoko sille aplle on tonnin harrastus maksaa jos hän ei harrasta? Tokihan, tietenkin, miehen nyt täytyy hautautua kotiin isäksi tultuaan ja mahdollistaa vaimonsa menot. Jos sä lopetat elämäsi äidiksi tultuasi, siitä vaan, mutta älä nyt hyvä ihminen pakota miestäsi samaan virheeseen.

Miehen ehdottamassa mallissa ap:n rahat menee kokonaan noihin kuluihin ja ap on se, jolle ei jää ollenkaan mahdollisuutta harrastuksiin ja menoihin, tai edes vaatteisiin ja tarvikkeisiin. Se on nainen tuossa kuviossa, joka ei saisi enää ollenkaan harrastaa tai tehdä mitään (maksullista) kodin ulkopuolella (ellei käytä säästöjään). Miehellähän jäi tonneja omiin juttuihin. Ja edelleen, naisen pienet tulot ovat väliaikaiset, ja johtuvat yhteisistä lapsista.

Ei hänellä ole tähänkään asti jäänyt. Luuletko ettei rahaa löytyisi, jos hän haluaisi jotain harrastaa?

Ja edelleen, tämä väliaikainen tilanne on jatkunut nyt sen kolme vuotta, apn tulot ovat kasvaneet ja asumiskulut kallistuneet. Apn mies ei yhtäkkiä vaadi tilannetta, jossa aplla on ennen ollut käytössään itseensä paljon ja sit ei yhtään. Aplla on ollut käytössään tähän asti muutama satanen ja silti hän on ihan elänyt, varmasti ollut vaatetettu ja ruokittu. Jos se muutama satanen nyt on niin vaikea laittaa elinkustannuksiin, niin. Miksi sen pitäisi olla mies, joka luopuu harrastuksistaan? Miksei se voi olla ap, joka luopuu kasvohoidoistaan nyt kun taloustilanne heikkenee? Kyllä mä ainakin luopuisin mielummin kosmetologista kuin harrastuksistani. Silloin kun ollaan perhe, mietitään yhdessä mistä kiristetään, jos pakko on.

Ennen lapsia he tienasivat saman verran (ap:n nettotulot n. 2500e, eli brutto arviolta 4000e). Kyllä ap:lla on ollut hyvät tulot ennen lapsia ja kun palaa uuden tutkintonsa kera töihin takaisin, on vielä paremmat.

Sillä kolmen vuoden takaisella palkallako se asuminen nyt maksetaan? Vai niillä tulevilla kovilla palkoilla?

Kun ovat päättäneet tehdä samaan putkeen vielä toisenkin lapsen, mies on todennäköisesti ollut päätöksessä täysillä mukana (en millään jaksa uskoa, että tuli raiskatuksi, tai ei vakavassa parisuhteessa tietäisi ehkäisytilanteesta). He eivät ole köyhiä. Miehellä jää tonneja rahaa omaan käyttöön. Ap:llakin on säästöjä, mutta mielestäni olisi epäreilua, että hän joutuisi käyttämään niitä hoitaessaan heidän yhteistä vauvaansa, samalla kun miehellä säästöjä vain karttuu lisää.

Millä laskukaavalla miehellä jää tonneja omaan käyttöön? Hän saa lapsilisien kanssa 4000€ ja asumis-ja ruokakustannukset on 2600€. Siihen päälle lasten kulut, vaimon kulut ja vasta sen jälkeen jää ne omat rahat. Just ja just se tonni. Olisko kovin ihmeellistä, jos mies ei haluaisi luopua harrastuksestaan vaan sen pari-kolme sataa toivoisi vaimoltaan?

En mä heitä rikkaiksi kyllä sanoisi millään mittakaavalla, jos tässä nyt todella puhutaan siitä että kykeneekö maksamaan kaiken kun ap on kotona neljättä vuotta.

Eihän mies tähänkään asti ole maksanut yksin kaikkea. Nyt mies haluaa kaikki naisen rahat menoihin eikä naiselle jäisi euroakaan omiin kuluihin. Mies on kuitenkin ihan itse halunnut lapsia.

Lähes kaiken kyllä ainakin mitä apn kertomasta voi päätellä. Apn tulot on minimaaliset, onko se nyt ihme että ne menisi kaikki elämiseen? Apko ei ole lapsia halunnut?

Miksi se on aina niin, että se äiti mahdollistaa isän työssäkäynnin kotona ollessaan vaikka totuus on se että isä mahdollistaa äidin kotiinjäännin palkallaan. Apkaan olisi voinut kotona olla vuosia ilman miehensä rahoja.

Mies oli sopinut, että ap jää kotiin lasten kanssa. Mies olisi voinut kertoa hyvissä ajoin, kun lapsista oli puhetta, että naisen pitää maksaa puolet kuluista hoitovapaallakin.