Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Taas ontuva vertaus. Kysymys on siitä että miksi ne narkomaanit itse menee sinne lasten leikkipuistoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Kulta. Mies voi kävellä kadulla ja ottaa itsestään kuvan someen pelkissä sortseissa. Se on kaikille ok. Nainen ei voi. Kuka heruttelee ja saa paljastella enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Halutaan muka kehorauhaa, ja sitten kuitenkin provosoidaan muita ja haetaan sitä huomiota.
Eivät taida itsekään ymmärtää, että teot ja sanat ovat valtavassa ristiriidassa keskenään.
Ja kyllä, ei provosointikaan oikeuta ketään ahdistelemaan, mutta kyllä jokainen itse on myös vastuussa siitä, mitä viestejä esim. pukeutumisellaan ja käytöksellään toisille lähettää. Sitä on turha kieltää.
Kehonkieli ja non-verbaalinen kommunikointi/viestintä on ihan tosi asia, ei sitä voi erottaa ihmisestä!
Eilen oli tästä "hyvä" keskustelu. Raskaana oleva nainen oli päättänyt kertoa raskaudestaan sukujoulun yhteydessä ja seuraavassa lauseessa hän painkoi sitä miten hän ei tule kestämään sitä kaikkea huomiota. Pidetään yllä kahta agendaa, haetaan huomiota ja sitten valitetaan, kun saa sitä huomiota.
Tuotahan se on koko ajan.
Nykyajan some se vasta veikeä systeemi onkin. Naiset laittavat sinne jatkuvasti puolialastomia kuvia missä fokus on heidän rinnoissa, haarovälissä tai takapuolessa. Mutta jos joku sitä kommentoi niin se on naisvihaa......
Sara julkaisee tissikuvan, Sara saa törkyviesti, Sara ärähtää, Iltapäivälehti tekee lööpin ja samaa taas uudelleen seuraavalla viikolla. Huomiohuoraamista kauneimmillaan.
Miksi törkyviestin lähettäjä lähetti törkyviestin?
Miksi tissikuvan julkaisija julkaisi tissikuvan?
Sitä saa mitä tilaa.
Vaikka ei itse halua ymmärtää, mitä tuli tilattua.
Vaikutat roskalta jonka kuuluu jäädä rekan alle.
Kommenttisi tilasi palautetta persoonastasi.Ironia kommentissasi on kyllä aika kova, kiitos nauruista.
Outoa että koet sen ironiana sillä itse tilasit kommentin persoonastasi. Toinen kommenttisi vahvistaa että olet idiootti. Kaikille ei suotu ajattelevia aivoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Halutaan muka kehorauhaa, ja sitten kuitenkin provosoidaan muita ja haetaan sitä huomiota.
Eivät taida itsekään ymmärtää, että teot ja sanat ovat valtavassa ristiriidassa keskenään.
Ja kyllä, ei provosointikaan oikeuta ketään ahdistelemaan, mutta kyllä jokainen itse on myös vastuussa siitä, mitä viestejä esim. pukeutumisellaan ja käytöksellään toisille lähettää. Sitä on turha kieltää.
Kehonkieli ja non-verbaalinen kommunikointi/viestintä on ihan tosi asia, ei sitä voi erottaa ihmisestä!
Eilen oli tästä "hyvä" keskustelu. Raskaana oleva nainen oli päättänyt kertoa raskaudestaan sukujoulun yhteydessä ja seuraavassa lauseessa hän painkoi sitä miten hän ei tule kestämään sitä kaikkea huomiota. Pidetään yllä kahta agendaa, haetaan huomiota ja sitten valitetaan, kun saa sitä huomiota.
Tuotahan se on koko ajan.
Nykyajan some se vasta veikeä systeemi onkin. Naiset laittavat sinne jatkuvasti puolialastomia kuvia missä fokus on heidän rinnoissa, haarovälissä tai takapuolessa. Mutta jos joku sitä kommentoi niin se on naisvihaa......
Sara julkaisee tissikuvan, Sara saa törkyviesti, Sara ärähtää, Iltapäivälehti tekee lööpin ja samaa taas uudelleen seuraavalla viikolla. Huomiohuoraamista kauneimmillaan.
Miksi törkyviestin lähettäjä lähetti törkyviestin?
Miksi tissikuvan julkaisija julkaisi tissikuvan?
Sitä saa mitä tilaa.
Vaikka ei itse halua ymmärtää, mitä tuli tilattua.
Vaikutat roskalta jonka kuuluu jäädä rekan alle.
Kommenttisi tilasi palautetta persoonastasi.Ironia kommentissasi on kyllä aika kova, kiitos nauruista.
Outoa että koet sen ironiana sillä itse tilasit kommentin persoonastasi. Toinen kommenttisi vahvistaa että olet idiootti. Kaikille ei suotu ajattelevia aivoja.
Totta. Miten hänen pikkupäänsä pystyi kääntämään sen ironiaksi kun kommentit toisista ihmisiä on jotain mitä netissä nyt vaan on. Myös hänestä. Aivokäyrä vetää sillä tasaista viivaa ja tosissan parempi olisi ettei noita ajattelemaan kykenemättömiä olisi elossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen. Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.
Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.
Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?
Pick me girl ilmiö on sinulle vieras käsite?
Muut naiset on kateellisia siittä huomion määrästä mitä yksi jätkistä nainen saa miehiltä niin täytyyhän se oma pahamieli ja kateus jotenkin muiden niskaan oksentaa. Ei nyt ilmeisesti saakkaan olla itsenäisiä ja semmoinen kuin itse haluaa. Ja kaikesta tästä syyttelyn niskaansa saavat miehet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Jännästi ne ruumiiksi kumppaninsa jäljiltä päätyvät ovat lähes aina naisia, joiden tappaja on mieskumppani. Kirveshipastahan kirjoitit? Se kai on vähintään tapon yritys?
On totta, että naisilla tämä on useammin hengenvaarallista. Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksesta käy ilmi, että vakava perheväkivalta on selvässä yhteydessä syrjäytymiseen. Nyt näitä tutkimuksia katsotaan vahvasti naisen lukutavan läpi ja kaikkea tarkastellaan sukupuolen näkökulmasta. Tämän takia todelliset perheväkivaltaan johtavat syyt hämärtyvät. Näin päädytään lietsomaan valheellista paniikkia siitä, miten suomalainen mies on niin kamalanväkivaltainen.
Niin, että kun katsotaan vuosittaisi ruumislukuja, joita mieskumppanien tappamista naisista syntyy Suomessa ja verrataan sitä väkilukuun suhteutettuna muihin länsimaihin, luvun korkeudesta aiheutuva kuva suuresta väkivaltamäärästä on valheellinen?
Minusta se antaa sellaisen kuvan, ettei Suomessa parisuhdeväkivaltaan puututa eikä tuomita kuin vasta sitten, kun nainen on jo ruumis. Kukaan ei kai ole niin typerä, että kuvittelee puolison murhan/tapon olevan ensimmäinen väkivallanteko kumppania kohtaan.
Jos luet oikein tarkkaan huomaat, että aiemmin puhuttiin perheväkivallasta ei parisuhdeväkivallasta.
Miehet ovat ylivoimaisesti useammin väkivallasta tuomioista saavia kuten myös väkivallan uhreja. Tässä ei ole mitään uutta. Mutta ei se naisten vika ole, jos mies pahoinpitelee toista miestä, edes perheessä.
Itse puhuin parisuhdeväkivallasta, koska sen osalta lähes aina uhri ja tekijä ovat eri sukupuolta ja se on tämän ketjun osalta oleellisempaa.
Ja näin voidaan rajata pois se, että suurin osa lasten murhista on naisten tekemiä.
Toki naisetmurhaavat lapsiaan useammin kuin miehet, ero on tosinmelko pieni nykyään. Miesten osuus lastenmurhaajista on noussut samaan aikaan, kun miehet ovat ottaneet lapsistaan enemmän vastuuta.
Kuten on lähtenyt kasvuun myös naisten tekemä väkivalta. Olemme tilanteessa, jossa miehet ja naiset suhtautuvat toisiinsa enenevässä määrin vihamielisesti ja katkerasti. Juurisyitä pitäisi etsiä väkivallan tekijästä, eikä uhrin sukupuolesta. Sukupuolta korostamalla suljetaan silmät kaikilta muilta asiaan liittyviltä tekijöiltä, kuten syrjäytymiseltä, mielenterveysongelmilta ja päihteidenkäytöltä.
Se vie naiselta "oikeuden" uhriutua naisena. Siksi asiaan on niin vaikeaa suhtautua neutraalisti, mutta siltikin oikea kehityssuunta. N tj
N tj? Radikaalifeministien luoma ja ylläpitämä salaliittoteoria, jonka mukaan miehet systemaattisesti sortavat naisia ja vaikeuttavat naisten täysvaltaista osallistumista yhteiskunnan toimintaan on täysin absurdi. Suomessa naisten osuus työntekijöistä on kasvanut huimasti sotien jälkeen. Koulutuksen, etenkin korkeakoulutuksen, osalta naiset ovat jo ohittaneet miehet. Suomessa on merkittävissä ja vaikutusvaltaisissa asemissa olevia naisia niin yritysmaailmassa, yliopistoissa kuin politiikassa. Nämä faktat osoittavat, että naisilla on tasavertainen mahdollisuus toimia vaativissa tehtävissä, yksilöllisten kykyjensä ja ominaisuuksiensa puitteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Ai täällä kirjoittelee joku pedofiilinarkkari. Ei ihme että toisten huonoa kohtelua puolustelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Juuri näin. Tämä on hallinnan logiikka. Naiset eivät enää ole hallittavissa.
Kysymykseen miksi joku niitä törkykommentteja kirjoittaa emme ole saaneet muuta vastausta kuin sen että niillä halutaan alistaa.
Tarkoitus on saada toiselle negatiivinen tunne ja näin hallita sitä miten hän pukeutuu ja mitä julkaisee somessa.
Niin jos kuvassa on auto jonka linjoista en tykkää, sanon sitä rumaksi. Jos nainen esittelee itseään ja en tykkää hänen linjoistaan sanon häntä rumaksi. Näin yksinkertaistettuna. Jos nainen julkaisee talvisen kuvan metsästä, sanon että kivan näköinen metsä. Jos naisella on miellyttävä villapaita, sanon että se on kivan näköinen. Jos mies julkaisee itsestään kuvan speedoissa, niin että elin näkyy selvästi , en osaa sanoa onko hän kaunis vai ruma, mutta sanon että hän on typerä. Kamelinvarpaista en ole sanonut mitään, vaikka tasapuolisuuden nimissä pitäisi. Se on typerää käytöstä esitellä itseään. Yksinkertaisti jos haluaa tehdä itsestään esineen, silloin kohdellaan kuin esinettä. Feministit ovat tehneet hienoa työtä menneinä vuosina, mutta se työ valuu hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat ihan itse sössineet tämän touhun mikä vallalla. Olen itse nainen mutta omaan aivot, en ole mikään idiootti niinkuin moni nykyään tuntuu olevan. Esitellään persettä somessa ja sitten ihmetellään miksi sitä kommentoidaan.
Suurin kysymys on MIKSI joku niitä kommentoi?
MIKSI sitä persettä sitten täytyy esitellä? Kenelle? MIKSI?
Tuleeko sinulle tarve kommentoida persettä? MIKSI? Se on yhä kaikista ratkaisevin kysymys tässä koko keskustelussa. MIKSI jotkut niitä kommentoi?
Tää on kyllä puhdasta idiotismia. Toisella on vapaus julkaista ja toisella taas on vapaus kommentoida. Kumpikin vaatii ja vaalii vapauttaan, tajuatko? Ei se tule loppumaan, muuttaa vaan muotoaan.
Onhan siinä se ero, että toinen toimii omassa somessaan, sinä toimit siellä toisen somessa ja/tai yksityisviesteissä.
Jos kirjoittelet törkyjäsi omaan someesi, ketään tuskin häiritsee. Jos jotakuta häiritsee, hän lakkaa seuraamasta sinua, ja ongelma ratkeaa.
Sinulla taas on suunnaton tarve mennä sinne toisen someen sen sijaan, että laitat vain hänet estoon, jos sisältö ei miellytä. Edelleen kysyn: MIKSI?
Mutta sitähän he esittelijät haluavatkin, että muut tulisivat heidän someen ja kommentoimaan heidän esittelyään. Asiasta näyttää tulevan ongelma vasta siinä vaiheessa, kun se kommentointi ei olekaan positiivista.
Kyllä, törkykommentit ovat ongelma. Ei ne neutraalit, positiiviset tai asiallisen negatiiviset kommentit.
Kuka sen määrittelee mikä on törkykommentti?
Poliisi ja oikeuslaitos. Älä odota henkeä pidelleen poliisia kun asunkumppanisi ajaa sinut kirveellä lumihankeen, kun hän on tutkimassa pahoittiko Sara nyt mielensä turhasta vai ei.
Nytkö törkykommenttien kieltäminen johtaa jo naisiin kohdistuviin kirvesmurhiin :D Jättäkää ne törkykommentit kirjoittamatta ja väkivaltarikokset tekemättä, jos poliisien resursseista olette huolestuneita.
Puhuin asuinkumppanista...Parisuhdeväkivaltaa kokee lähestulkoon yhtä usein mies kuin nainen.
Ja edelleen, vakavien, sairaalahoitoa vaativien, tai kuolemaan johtavien vammojen uhrina on useimmiten nainen. Tämä on tilastollinen fakta.
Kyllä, naisetkin ovat väkivaltaisia, mutta eivät yhtä vaarallisia kuin miehet.
Ja vaikka sanotaan, että miehet eivät ilmoita väkivallasta, niin eivät ilmoita naisetkaan. Naisilla on tarve pitää kulissia yllä. Naisilla on tarve tulla rakastetuiksi, ja on hirveä häpeä myöntää, että ei tuo rakastakaan, vaan vihaa ja haluaa satuttaa.Lisäksi on paljon sitä asennetta, että nainen on varmaan nalkuttanut tai muuten provosoinut pahoinpitelyn.
Mies, jota nainen pahoinpitelee, voi lähteä kävelemään. Naiselle väkivaltaisesta suhteesta lähteminen on suuri vaaran paikka.
Tämä on täysin valheellinen kommentti, jota viralliset tilastot eivät tue. Ihmiset, teillä on sama netti käytössä, kuin tällä harhaanjohtajalla, käyttäkää sitä, niin näette todellisen tilanteen.
En hyväksy kenenkään väärää kohtelua, mutta nyt näyttää valkoisen, länsimaisen miehen mollaaminen ja syyllistäminen saavuttaneen jonkinlaisen kulminaatiopisteen. Tätä enempää ei valheilla ja vääristelyillä voi saada aivotonta massaa liikkeelle. Oletko aivotonta massaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Juuri näin. Tämä on hallinnan logiikka. Naiset eivät enää ole hallittavissa.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa? Naiset eivät ole länsimaissa olleet pitkään aikaan yhtä hallittavissa kuin tänä sekopäisenä onlyfans-pyllybikini-jellyjortikka-sugardaddy -aikakautena, jona yksityisyyden ja itsekunnioituksen uhraaminen porno- ja seksibisneksen intresseille on onnistuttu myymään naisille feministisenä voimaantumisena ja kaikki aivopesun läpi näkevät naiset (ja miehet) leimattu taantumuksellisiksi hihhuleiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Ai täällä kirjoittelee joku pedofiilinarkkari. Ei ihme että toisten huonoa kohtelua puolustelet.
Et vastannut etkä ymmärtänyt, sen sijaan palasit tuttun ja rakkaan ad hominemin pariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis julkaiseeko ihmiset huvikseen tissi- ja takapuolikuvia haluamatta siihen MINKÄÄNLAISTA reaktiota? Edes positiivista? Kun sekin voi olla ahdistavaa. Näen ap:n kuvaileman kaksoisstandardin.
Jos Sara Sieppi on bikineissä Levillä kuvassa, voit huoletta kommentoida positiivisesti "reippaan talvinen kuva" tai negatiivisesti "varo, ettet vilustu".
Sen sijaan en suosittele Saran kehon kommentointia.
Et ehkä suosittele, mutta toivottavasti ymmärrät, että sen kuvan tärkein pointti ja motiivi on Saralla ollut juuri sen kropan esittely ja sillä huomion huoraaminen. On mielestäni moraalisesti oikein, että hän kantaa itse vastuun siitä, että hänen ulkonäköään arvostellaan myös negatiivisesti, koska hän on ollut tietoinen siitä seurauksesta tehdessään julkaisupäätöksen, eikä kukaan ole kiristänyt tai pakottanut häntä siihen.
Jos haluaa tehdä rahaa ulkonäöllään, niin silloin on vain hyväksyttävä se tosiasia, että siihen kuuluu myös ulkonäön negatiivinen arvostelu.
Pääsemmekin taas ydinkysymykseen MIKSI joillain tarve kirjoittaa negatiivinen kommentti?
MIKSI he haluavat sen kommentin kirjoittaa Saralle?
Olet itse varmasti ihminen, joka ei koskaan sano mitää negatiivista kenestäkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Ai täällä kirjoittelee joku pedofiilinarkkari. Ei ihme että toisten huonoa kohtelua puolustelet.
Et vastannut etkä ymmärtänyt, sen sijaan palasit tuttun ja rakkaan ad hominemin pariin.
Kysymyksesi ei liity mitenkään keskusteluun. Sen sijaan kommenttisi kertoi sinusta ja ilmaisin mielipiteeni kuten netisssä nyt vaan käy. Sille ei voi mitään. Negatiivisia kommetteja tulee kun nettiin jotain laittaa ja sinun kohdaltasi se on se että näytät pedofiilinarkkarilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen. Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.
Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.
Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?
Pick me girl ilmiö on sinulle vieras käsite?
Muut naiset on kateellisia siittä huomion määrästä mitä yksi jätkistä nainen saa miehiltä niin täytyyhän se oma pahamieli ja kateus jotenkin muiden niskaan oksentaa. Ei nyt ilmeisesti saakkaan olla itsenäisiä ja semmoinen kuin itse haluaa. Ja kaikesta tästä syyttelyn niskaansa saavat miehet
Pick me girl on uusi ja moderni tapa hiljentää nainen. Pick me girl -haukkumanimitystä on kaiketi alun perin käytetty naisesta, joka haukkumasanan käyttäjän mielestä, hakee miehiltä hyväksyntää vihjaamalla suoraan tai epäsuorasti, ettei ole muiden naisten kaltainen. Yleisesti siis sitä, että jos et ole kaikesta samaa mieltä, kuin tietyt naiset, niin sinua voi nimitellä ja väittää, että haet miesten hyväksyntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis julkaiseeko ihmiset huvikseen tissi- ja takapuolikuvia haluamatta siihen MINKÄÄNLAISTA reaktiota? Edes positiivista? Kun sekin voi olla ahdistavaa. Näen ap:n kuvaileman kaksoisstandardin.
Jos Sara Sieppi on bikineissä Levillä kuvassa, voit huoletta kommentoida positiivisesti "reippaan talvinen kuva" tai negatiivisesti "varo, ettet vilustu".
Sen sijaan en suosittele Saran kehon kommentointia.
Et ehkä suosittele, mutta toivottavasti ymmärrät, että sen kuvan tärkein pointti ja motiivi on Saralla ollut juuri sen kropan esittely ja sillä huomion huoraaminen. On mielestäni moraalisesti oikein, että hän kantaa itse vastuun siitä, että hänen ulkonäköään arvostellaan myös negatiivisesti, koska hän on ollut tietoinen siitä seurauksesta tehdessään julkaisupäätöksen, eikä kukaan ole kiristänyt tai pakottanut häntä siihen.
Jos haluaa tehdä rahaa ulkonäöllään, niin silloin on vain hyväksyttävä se tosiasia, että siihen kuuluu myös ulkonäön negatiivinen arvostelu.
Pääsemmekin taas ydinkysymykseen MIKSI joillain tarve kirjoittaa negatiivinen kommentti?
MIKSI he haluavat sen kommentin kirjoittaa Saralle?Olet itse varmasti ihminen, joka ei koskaan sano mitää negatiivista kenestäkään?
Tässä on kyse siitä MIKSI joku haluaa sen negatiivisen kommentin kirjoittaa toiselle? Tässä vielä puhutaan jostain siepistä joka varmasti tuntematon ihminen monelle, miksi jollekin jota ei edes tunne haluaa laittaa ikävän kommentin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Ai täällä kirjoittelee joku pedofiilinarkkari. Ei ihme että toisten huonoa kohtelua puolustelet.
Et vastannut etkä ymmärtänyt, sen sijaan palasit tuttun ja rakkaan ad hominemin pariin.
Alat päästä jyvälle. Miksi joillain on tarve siihen ad hominem-kommentiin siellä somessa?
Tosissaan, yhä se alistaminen. Ne kommentit on hyökkäys siihen henkilöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Juuri näin. Tämä on hallinnan logiikka. Naiset eivät enää ole hallittavissa.
Pitäisiköhän itkeä vai nauraa? Naiset eivät ole länsimaissa olleet pitkään aikaan yhtä hallittavissa kuin tänä sekopäisenä onlyfans-pyllybikini-jellyjortikka-sugardaddy -aikakautena, jona yksityisyyden ja itsekunnioituksen uhraaminen porno- ja seksibisneksen intresseille on onnistuttu myymään naisille feministisenä voimaantumisena ja kaikki aivopesun läpi näkevät naiset (ja miehet) leimattu taantumuksellisiksi hihhuleiksi.
Niin...on kertomus siitä, miten naiset ovat "vasta" viimeisten vuosien aikana hiljalleen tulleet miesten rinnalle työelämään, ja koska tämä ei aina ole sujunut ongelmitta, on kyseessä miesten sisäsyntyinen vihamielisyys ja vallanhalu naisia kohtaan.
Kommentoin jatkossa enemmän tyyliin. Esim ''sinä olet niin taitava meikkaamaan, ettei tiedä miltä näytät'' tai ''tämä olisi hienomaisemakuva jos kuvaaja olisi ottanut sen silloin kun se näkyy".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten logiikka tähän liittyen:
Miehet: Jos te naiset ette pukeudu siten kuin me haluamme, me rankaisemme teitä ahdistelemalla ja lähettämällä törkyviestejä, jotta jatkossa peittäisitte itsenne.
Kyse on yksinkertaisesti naisten pukeutumisen kontrolloimisesta ja rajoittamisesta. Miehiä siis harmittaa, että nyt naiset voivat pukeutua niin kuin haluavat ilman että miehet voivat harjoittaa tätä yhteiskunnallista kontrollia.
Kysehän ei ole siitä, ettei naisten paljas pinta saisi näkyä, kunhan se on näkyvillä miehiä varten. Jos se ei ole näkyvillä miehiä ja miesten kommentointia varten, silloin se ei saa olla näkyvillä ollenkaan.
Naisten logiikka: jos en saa sellaista huomiota kuin haluan, olen uhri ja muut ovat toimineet väärin.
Naiset saa kulkea vaikka alasti, kunhan hyväksyvät mitä siitä seuraa. Autolla voi ajaa nopeusrajoitusten puitteissa liian kovaa, ja ajaessa hyväksyy mitä siitä seuraa. Suojatielle voi kävellä katsomatta tuleeko autoja, mutta siitäkin voi seurata ikäviä asioita. Vastuu se on ihan jokaisella, vaikka siellä unelmahöttömaassa sitä ei olisikaan. Toivon että vastaat seuraavaan kysymykseen. Päästätkö lapsesi leikkimään narkomaanien valtaamaan puistoon, aivan kuten mihin tahansa muuhun puistoon? Kerro myös ymmärrätkö pointin?
Ai täällä kirjoittelee joku pedofiilinarkkari. Ei ihme että toisten huonoa kohtelua puolustelet.
Et vastannut etkä ymmärtänyt, sen sijaan palasit tuttun ja rakkaan ad hominemin pariin.
Alat päästä jyvälle. Miksi joillain on tarve siihen ad hominem-kommentiin siellä somessa?
Tosissaan, yhä se alistaminen. Ne kommentit on hyökkäys siihen henkilöön.
Jos henkilö on kuvassa pääosassa, silloin se ei ole ad hominem. Ero on kuin yöllä ja päivällä.
Alue: Aihe vapaa
Iso osa naisista haluaa olla rauhassa tuollaisilta ventovieraiden kommenteilta. Ulkonäön kommentointi ei ole herrasmiesmäistä, vaan antaa kuvan kuolaavasta juntista, jonka puntissa sijaitsevasta elimestä kommentti on peräisin. Ja asia ei ahdista, se ärsyttää. Se on eri asia, jos oma miesystävä sanoo, että näytät kauniilta tänään. Kyseessä kuitenkin kumppani ja ehkä ronskimpiakin juttuja on puhuttu.