Lue keskustelun säännöt.
Kepu-Kurvinen vaatii enemmän hakkuita, jotta hiilinielut kasvaisivat? :D
Kommentit (32)
Vierailija kirjoitti:
Istutusten ja hakkuiden valvonta on pettänyt. Meillä on lait istuttamisesta ja metsänhoidosta. Mutta käytännössä näitä lakeja ei tarvitse noudattaa, koska niitä ei valvota. Ja tulos on tämä.
Totta. Olen ollut maatilan emäntänä parikymmentä vuotta. Meillä on kutakuinkin yhtä paljon peltoa ja metsää. Pelloille on tehty valvontatarkastuksia tänä aikana kymmenisen kertaa + vuosittaiset erikoisviljelytarkastukset. Metsiä on tänä aikana valvottu kerran.
Jos koko maassa suhde on tämä, niin se selittää miksi metsienhoito ei ole vaaditulla ja lainmukaisella tasolla. Suomessahan on esim istutusvelvollisuus. Mutta valvonnan puuttuessa siitä ei tule mitään seuraamuksia, vaikka et istuta aukkoa heti vaan vaikkapa vasta parin vuoden päästä. Kerrannaisvaikutus on tällaisessakin pikkujutussa suuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottaa hiilipörssiä. Tiedämme, mitä sähköpörssistä on seurannut. Keskusta se osaa aina pettää odotukset.
Tällä hetkellä metsänomistajat eivät saa mitään korvausta hiilensidonnasta, joten miksi he tekisivät sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö maalaispoika ymmärrä
Nisua ja maitua
Äitin nisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottaa hiilipörssiä. Tiedämme, mitä sähköpörssistä on seurannut. Keskusta se osaa aina pettää odotukset.
Tällä hetkellä metsänomistajat eivät saa mitään korvausta hiilensidonnasta, joten miksi he tekisivät sitä.
Pörssin hinnat ovat aina spekulatiivisia. Sitäkö halutaan? Jokainen välikäsi vetää kaiken minkä pystyy.
Tämä koko hiilinielukeskustelu on sivuraiteella. Unohdetaan, että ongelma ei ole metsät, niiden kasvu tai hakkuu vaan fossiiliset polttoaineet ja ylikuluttaminen. Metsä elää omaa elämäänsä, kasvaa ja kaadetaan tai lahoaa, ottaa hiilidioksidia yhteyttäessään ja lahotessaan tai palaessaan vapauttaa sen saman minkä on ottanut, ei ole mikään hiilinielu tai hiilidioksidin lähde vaan vain kierrättää sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, hoitamattomat taimikot pitäisi raivata ja harventaa, jotta nuoret metsät röyhähtäisivät kasvuun. Se lisäisi hiilinieluja.
Liian harvaksi harventaminen pitäisi estää valvomalla paremmin, jotta lainvastaisia liikaa harvennettuja metsiä ei enää syntyisi. Liian harva metsä on huono hiilinielu.
Liian aikaisin tehdyt päätehakkuut pitäisi estää hinnoittelulla. Näin hyvä loppukasvu ja sen tarjoama hiilinielu saataisi hyödynnettyä.
Liian vanhat lahopuumetsät eivät sido hiiltä vaan lahoava puu on hiilipäästölähde. Vanhojen metsien suojelussa ei pidä mennä liiallisuuksiin, ettei suojelu vesitä muita hiilinielutoimia.
Toistaiseksi hiilinielujen lisäämiseksi näillä toimilla ei tehdä mitään. Taivastellaan vain, että miten näin pääsi käymään, vaikka asiantuntijat ja metsänomistajat ovat jo vuosia tuskailleet, että Suomen metsiä ei hoideta riittävän ammattitaitoisesti. Ja että puun hintakehitys ei tue ammattimaisuutta.
Ja kun lukee listasi, niin kaikki tämä mahdollistui lainsäädännössä noin 25 vuotta sitten eli juuri silloin, kun hiilinielu alkoi (laskelmissa) hiljalleen pienetä. Liian harvaksi harventaminen, liian nuorena päätehakkaaminen ja hutilointilupa uudistamisessa - kaikki tuo osana vihreää siirtymää ja ekologien mielestä tarpeellista alkaen lahoavista jättöpuista ja päätyen siihen, että hirvet kyllä huolehtivat taimikonhoidosta.
Suomalainen metsänhoito oli vuoteen 1996 asti melko säädeltyä, hoitamattomuutta ei sallittu, mutta sen jälkeen moni asia muuttui. Ryhdyttiin luonnonmukaisiksi ja tulos on nyt nähtävissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Istutusten ja hakkuiden valvonta on pettänyt. Meillä on lait istuttamisesta ja metsänhoidosta. Mutta käytännössä näitä lakeja ei tarvitse noudattaa, koska niitä ei valvota. Ja tulos on tämä.
Totta. Olen ollut maatilan emäntänä parikymmentä vuotta. Meillä on kutakuinkin yhtä paljon peltoa ja metsää. Pelloille on tehty valvontatarkastuksia tänä aikana kymmenisen kertaa + vuosittaiset erikoisviljelytarkastukset. Metsiä on tänä aikana valvottu kerran.
Jos koko maassa suhde on tämä, niin se selittää miksi metsienhoito ei ole vaaditulla ja lainmukaisella tasolla. Suomessahan on esim istutusvelvollisuus. Mutta valvonnan puuttuessa siitä ei tule mitään seuraamuksia, vaikka et istuta aukkoa heti vaan vaikkapa vasta parin vuoden päästä. Kerrannaisvaikutus on tällaisessakin pikkujutussa suuri.
Metsiä ei valvota, hakkuita valvotaan ja niissäkin vastuussa on metsänkäyttöilmoituksen tekijä, ei metsänomistaja (paitsi hankintahakkuissa). Suomessa ei ole istutusvelvollisuutta, ei ole ollut koskaan, uudistamisvelvollisuus on.
Miksi oletat, että metsiä jotenkin valvottaisiin? 20 vuotta emäntänä ilman alan koulutusta on pitkä aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottaa hiilipörssiä. Tiedämme, mitä sähköpörssistä on seurannut. Keskusta se osaa aina pettää odotukset.
Tällä hetkellä metsänomistajat eivät saa mitään korvausta hiilensidonnasta, joten miksi he tekisivät sitä.
Pörssin hinnat ovat aina spekulatiivisia. Sitäkö halutaan? Jokainen välikäsi vetää kaiken minkä pystyy.
Niin? Suurin osa metsistä on kaupunkilaisten omistuksessa, hekö eivät tarvitse rahaa? Heidän metsiään kuitenkin hakataan suhteessa enemmän kuin maalaisten omistamia.
Vierailija kirjoitti:
Istutusten ja hakkuiden valvonta on pettänyt. Meillä on lait istuttamisesta ja metsänhoidosta. Mutta käytännössä näitä lakeja ei tarvitse noudattaa, koska niitä ei valvota. Ja tulos on tämä.
Olen ollut metsäalalla yli 30 vuotta, mutta en ole vielä törmännyt lakiin istutuksesta, uudistaminen on kyllä laissa. Lisäksi meillä toimitaan lakien mukaisesti, ne vain ovat sen verran väljät, että monia asioita saa huoleti tehdä, kuten vaikka ajella fillarilla muiden metsissä ja levittää juurilahoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missäpäin Suomea on näitä lahopuu metsiä? Enää ei voi mennä 70-luvun opeilla tarpeeksi hyvään tulokseen, esim. näitä Eu:n tukemia pakettipeltoja pitää saada energian puun kasvatuksen piiriin tai edes tuottamaan jotain kasvia joka osallistuu biokaasun tuotantoon. Ruotsissa on erikoistuttu pieni muotoiseen metsän harvennukseen, täälläkin parjattua harsintahakkuuta muistuttavasti joskaan Suomessa se ei ollut kuin huono ja kallis kokeilu ja siinä ponssekuski loksauttelee leukaansa kun ei osaa kuin avohakkuuta hakata.
Täysin järjetöntä että Eu maksaa tukea pelloille jonka sato on mitä sattuu kasvamaan ja se niitetään kerran kesässä matalaksi ja rahat tilille. Suomen kannattaisi purkittaa co2:sta ja lähettää sitä vaikka Ukrainaan kellareihin säilöttäväksi.
Ajattelin että suomi on metsien maa, niin kuinkakahan paljon eu aleella on enemmän metsää/per maa? Me maksettas eulle kompensaatioo? Haloo puola yms hakannu metsänsä piloille, paljon ne maksaa? Sulaa hulluutta tämmönen. Kyllä metsän omistaja(valtio tai yksityinen) pitää huolen toimeentulostaan.
Nisua ja maitua