Muuttavatko terveysvakuutukset sitä, miten terveydenhuoltoa käytetään ja kuinka helposti mennään lääkäriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä käyttänyt julkista puolta missään paitsi synnytyksessä. Yksityisellä saa parempaa hoitoa ja nopeasti.

Kyllä minulle sieltä yksityiseltä on monesti tullut lähtö ambulanssikyydillä julkiselle Acutaan. Ei Tampereella ainakaan pystytä tekemään terveysasemilla hätäleikkauksia. Eikä kaikkia leikkauksia suunnitellustikaan.

Ehkä teillä siellä hesalaisilla on sitten yöpäivystys ja leikkuri henkilökuntineen valmiina jatkuvasti odottamassa. Tuskin nyt kuitenkaan.

Meillä herrat ja narrit hoidetaan TAYS:ssa

Itsellä on ollut niin, että terveyskeskus tarjoaa Buranaa, iltapäivällä saman vaivan kanssa yksityiselle ja sitten ambulanssilla sairaalaan. Eli tarvitaan se yksityinen väliin, jotta saa hoitoa ja pääsee Acutaan.

Vierailija kirjoitti:

Toi on jotenkin absurdia että köyhät joilla ei ole varaa maksaa eläin-/ihmislääkäriä ja ottaa vakuutukset itse asiassa nostaa toiminnallaan niitä palvelujen hintoja meille muille ketkä maksaa omasta pussistaan..

Kyllä ne vakuutusten hinnat myös nousevat vastaavasti. Hintaa voikin tulla vaikka satoja euroja vuodessa lisää.

Vakuutus voidaan myös katkaista, jos sitä käytetään liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme käy pienistä flunssista lääkärillä, mutta kun on lääkärille tarvetta, pääsemme oman harkintamme mukaan joko yleislääkärille tai erikoislääkärille suoraan. Diagnoosi vahvistetaan herkemmin laboratoriotestein. Lääkäri antaa monesti asiakkaan päättää, että arvotaanko vai tutkitaanko oikeasti. Jos tutkimuksia olisi paljon tai kalliita, joskus kannattaa ottaa lähete julkiselle puolelle jatkohoitoon tai tutkimuksiin. Emme varmastikaan hoidata mitään turhaan, vaan kaikki hyötyisivät tämän tasoisesta terveydenhoidosta.

Itselläni taas niin, että jos lääkärissä asiakas itse päättää ja tilaa, mitä haluaa, minun on vaikea luottaa tuollaiseen hoitoon. En halua itse googlailla ja päättää, onko tarvetta tutkimuksille, vaan menen lääkäriin juuri siksi, että haluan asiantuntijan tekevän arvion ja päätöksen lääketieteellisin perustein. 

Tiesitkö, että lääkäri ei voi mitenkään tietää ilman viljelyvastausta, että toimiiko jokin antibiootti. Itse ainakin tahdon syödä heti oikean antibioottikuurin, enkä arpoen ja heti perään toista, koska ensimmäinen ei toiminut.

Itselläni ei ole tuollaisia antibioottikuurikokeiluja ollut koskaan, vaikka julkista terveydenhuoltoa käytänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä käyttänyt julkista puolta missään paitsi synnytyksessä. Yksityisellä saa parempaa hoitoa ja nopeasti.

Kyllä minulle sieltä yksityiseltä on monesti tullut lähtö ambulanssikyydillä julkiselle Acutaan. Ei Tampereella ainakaan pystytä tekemään terveysasemilla hätäleikkauksia. Eikä kaikkia leikkauksia suunnitellustikaan.

Ehkä teillä siellä hesalaisilla on sitten yöpäivystys ja leikkuri henkilökuntineen valmiina jatkuvasti odottamassa. Tuskin nyt kuitenkaan.

Meillä herrat ja narrit hoidetaan TAYS:ssa

Itsellä on ollut niin, että terveyskeskus tarjoaa Buranaa, iltapäivällä saman vaivan kanssa yksityiselle ja sitten ambulanssilla sairaalaan. Eli tarvitaan se yksityinen väliin, jotta saa hoitoa ja pääsee Acutaan.

Eli tarkoitatko sitä, että sairaalat ottavat sisään pelkästään yksityislääkärien asiakkaita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa erityisesti pienten lasten vanhemmista tulee aika pienistäkin lääkäriin ja juuri tuo toive että se on kirjattu ylös.

Mikä tässä on pointtina? Saman kirjauksenhan saisi kun soittaisi terveyskeskukseen ja kysyisi, onko syytä käydä lääkärissä, ja jos siellä sanotaan, että "ei pienen haavan takia tarvitse käydä" voi sitten pyytää henkilöä kuitenkin kirjaamaan ylös, että on soitettu. Mutta miksi on niin olennaista kirjata ylös kaikki flunssat, haavat, kaatumiset yms?

Meillä pitää olla lääkärintodistus, jos haluaa palkallisesti hoitaa sairasta lasta kotona (tai lain mukaan järjestää tätä hoitoa). Soitto terveyskeskukseen ei riitä, terveydenhoitajan lappu ei riitä, pitää olla lääkärintodistus tai poissaolo on palkaton.

Miten tämä liittyy siihen, että jotkut haluavat tietoihin merkinnän jokaisesta kaatumisesta ja haavasta? Ja tarkoitatko nyt sitä, että ainoastaan yksityislääkärien käyttäjät saavat sairaan lapsen hoitamiseen palkallista?

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä käyttänyt julkista puolta missään paitsi synnytyksessä. Yksityisellä saa parempaa hoitoa ja nopeasti.

Mistä tiedät, miten hyvin tai huonosti julkinen puoli toimii, jos et ole ikinä käyttänyt sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole ikinä käyttänyt julkista puolta missään paitsi synnytyksessä. Yksityisellä saa parempaa hoitoa ja nopeasti.

Kyllä minulle sieltä yksityiseltä on monesti tullut lähtö ambulanssikyydillä julkiselle Acutaan. Ei Tampereella ainakaan pystytä tekemään terveysasemilla hätäleikkauksia. Eikä kaikkia leikkauksia suunnitellustikaan.

Ehkä teillä siellä hesalaisilla on sitten yöpäivystys ja leikkuri henkilökuntineen valmiina jatkuvasti odottamassa. Tuskin nyt kuitenkaan.

Meillä herrat ja narrit hoidetaan TAYS:ssa

Itsellä on ollut niin, että terveyskeskus tarjoaa Buranaa, iltapäivällä saman vaivan kanssa yksityiselle ja sitten ambulanssilla sairaalaan. Eli tarvitaan se yksityinen väliin, jotta saa hoitoa ja pääsee Acutaan.

Kiinnostaisi kuulla, mikä vaiva oli kyseessä ja millaisista oireista soitit aamulla terveyskeskukseen - ja muuttuisvatko oireet iltapäivään mennessä?

Meillä on lapselle ennen hänen syntymäänsä otettu kattava terveysvakuutus. Lapsi on kohta 2-vuotias, tänä vuonna vakuutusta käytetty 0 kertaa. Ensi vuonna tilanne varmasti muuttuu, kun lapsi menee päiväkotiin ja sairastelukierre alkaa.

Me pidämme vakuutusta siksi, että lapsi saisi myöhemmin tarvitsemaansa hoitoa. Jos julkisen terveydenhuollon tilanne on huono nyt, mitä se on vaikka 15 vuoden päästä? Vaikka nyt tuosta vakuutuksesta ei olisi hyötyä, niin myöhemmin voi olla todella tarpeeseen. Otettiin siis ennen syntymää vakuutus, joka kattaa käytännössä kaiken. Tuollaista vakuutusta ei enää lapsen synnyttyä olisi saanut.

Minä kaaduin työmatkalla. Kävin paikallisessa terveyskeskuksessa kaatumisen jälkeen, jotta saatiin tieto työnantajan vakuutusyhtiölle.

Kannatti käydä. Oireet alkoivat vasta jälkikäteen ja sain pitkittyneen aivotärähdyksen. Kaikki hoito meni työnantajan vakuutusyhtiön piikkiin, koska oli todiste tuosta kaatumisesta.

Vierailija kirjoitti:

V 2019 keväällä käynyt viimeksi lääkärissä.

Minä terveyskeskus lääkrissä aikuisena naisena 2015.Terveyden hoitajalla 2018 terveyskeskus , putsasi korvani.Keräänty vaikkua,ylläpito hoidoista huolimatta.

Vaikuttaa niin että menevät yksityiselle lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme käy pienistä flunssista lääkärillä, mutta kun on lääkärille tarvetta, pääsemme oman harkintamme mukaan joko yleislääkärille tai erikoislääkärille suoraan. Diagnoosi vahvistetaan herkemmin laboratoriotestein. Lääkäri antaa monesti asiakkaan päättää, että arvotaanko vai tutkitaanko oikeasti. Jos tutkimuksia olisi paljon tai kalliita, joskus kannattaa ottaa lähete julkiselle puolelle jatkohoitoon tai tutkimuksiin. Emme varmastikaan hoidata mitään turhaan, vaan kaikki hyötyisivät tämän tasoisesta terveydenhoidosta.

Itselläni taas niin, että jos lääkärissä asiakas itse päättää ja tilaa, mitä haluaa, minun on vaikea luottaa tuollaiseen hoitoon. En halua itse googlailla ja päättää, onko tarvetta tutkimuksille, vaan menen lääkäriin juuri siksi, että haluan asiantuntijan tekevän arvion ja päätöksen lääketieteellisin perustein. 

Tiesitkö, että lääkäri ei voi mitenkään tietää ilman viljelyvastausta, että toimiiko jokin antibiootti. Itse ainakin tahdon syödä heti oikean antibioottikuurin, enkä arpoen ja heti perään toista, koska ensimmäinen ei toiminut.

Itselläni ei ole tuollaisia antibioottikuurikokeiluja ollut koskaan, vaikka julkista terveydenhuoltoa käytänkin.

Yksityisellä: Kysyin lääkäriltä, että minkä bakteerin hän epäilee aiheuttaneen infektion, kun suunnittelee antibioottia xxx? Hän vastasi.  Sanoin, että tahdon, että tutkitaan. Lääkäri soitti viljelyvastaukset saatuaan, että hyvä kun tutkittiin, sillä muuten olisin saanut tehottoman antibiootin, koska kyseessä olikin aivan eri bakteeri, vaikka  xx prosentissa näistä onkin se bakteeri, mihin hän olisi määrännyt antibiootin.

Lääkäri arvioi siis todennäköisyyksiä, mutta tietää itsekin, että ei voi osua aina oikeaan ilman että tutkitaan. Toinen seikka on  antibiooteille vastustustuskykyisten bakteerikantojen kehittymisen välttäminen ja kehon bakteeritasapainon horjumisen välttäminen,  jos tutkittaisiin useammin ja aloitettaisiin aina oikea antibiootti.

Vierailija kirjoitti:

Minä kaaduin työmatkalla. Kävin paikallisessa terveyskeskuksessa kaatumisen jälkeen, jotta saatiin tieto työnantajan vakuutusyhtiölle.

Kannatti käydä. Oireet alkoivat vasta jälkikäteen ja sain pitkittyneen aivotärähdyksen. Kaikki hoito meni työnantajan vakuutusyhtiön piikkiin, koska oli todiste tuosta kaatumisesta.

Tämä on tottakai oikea tapa toimia, mutta tässä ihmeteltiin sitä, miksi jokaisesta lapsen nuhasta ja kuumeesta pitää saada merkintä lapsen tietoihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme käy pienistä flunssista lääkärillä, mutta kun on lääkärille tarvetta, pääsemme oman harkintamme mukaan joko yleislääkärille tai erikoislääkärille suoraan. Diagnoosi vahvistetaan herkemmin laboratoriotestein. Lääkäri antaa monesti asiakkaan päättää, että arvotaanko vai tutkitaanko oikeasti. Jos tutkimuksia olisi paljon tai kalliita, joskus kannattaa ottaa lähete julkiselle puolelle jatkohoitoon tai tutkimuksiin. Emme varmastikaan hoidata mitään turhaan, vaan kaikki hyötyisivät tämän tasoisesta terveydenhoidosta.

Itselläni taas niin, että jos lääkärissä asiakas itse päättää ja tilaa, mitä haluaa, minun on vaikea luottaa tuollaiseen hoitoon. En halua itse googlailla ja päättää, onko tarvetta tutkimuksille, vaan menen lääkäriin juuri siksi, että haluan asiantuntijan tekevän arvion ja päätöksen lääketieteellisin perustein. 

Tiesitkö, että lääkäri ei voi mitenkään tietää ilman viljelyvastausta, että toimiiko jokin antibiootti. Itse ainakin tahdon syödä heti oikean antibioottikuurin, enkä arpoen ja heti perään toista, koska ensimmäinen ei toiminut.

Itselläni ei ole tuollaisia antibioottikuurikokeiluja ollut koskaan, vaikka julkista terveydenhuoltoa käytänkin.

Yksityisellä: Kysyin lääkäriltä, että minkä bakteerin hän epäilee aiheuttaneen infektion, kun suunnittelee antibioottia xxx? Hän vastasi.  Sanoin, että tahdon, että tutkitaan. Lääkäri soitti viljelyvastaukset saatuaan, että hyvä kun tutkittiin, sillä muuten olisin saanut tehottoman antibiootin, koska kyseessä olikin aivan eri bakteeri, vaikka  xx prosentissa näistä onkin se bakteeri, mihin hän olisi määrännyt antibiootin.

Lääkäri arvioi siis todennäköisyyksiä, mutta tietää itsekin, että ei voi osua aina oikeaan ilman että tutkitaan. Toinen seikka on  antibiooteille vastustustuskykyisten bakteerikantojen kehittymisen välttäminen ja kehon bakteeritasapainon horjumisen välttäminen,  jos tutkittaisiin useammin ja aloitettaisiin aina oikea antibiootti.

MInulla on kyllä joskus terveyskeskuksessakin tehty jotain tutkimuksia ennen antibioottikuurin aloittamista, kun on varmistettu, että hoidetaan oikeaa asiaa. Että ei se julkisellakaan sellaista ole, että hatusta nykäistään lääkkeet ja sitten aletaan kokeilemalla etsimään oikeaa lääkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kaaduin työmatkalla. Kävin paikallisessa terveyskeskuksessa kaatumisen jälkeen, jotta saatiin tieto työnantajan vakuutusyhtiölle.

Kannatti käydä. Oireet alkoivat vasta jälkikäteen ja sain pitkittyneen aivotärähdyksen. Kaikki hoito meni työnantajan vakuutusyhtiön piikkiin, koska oli todiste tuosta kaatumisesta.

Tämä on tottakai oikea tapa toimia, mutta tässä ihmeteltiin sitä, miksi jokaisesta lapsen nuhasta ja kuumeesta pitää saada merkintä lapsen tietoihin?

Muistanko ihan väärin, vai saako työnantaja pyytää todistusta lapsen sairaudesta, jos vanhempi jää kotiin hoitamaan sairasta lasta? Voisi siis olla kyse tällaisista tilanteista.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on lapselle ennen hänen syntymäänsä otettu kattava terveysvakuutus. Lapsi on kohta 2-vuotias, tänä vuonna vakuutusta käytetty 0 kertaa. Ensi vuonna tilanne varmasti muuttuu, kun lapsi menee päiväkotiin ja sairastelukierre alkaa.

Me pidämme vakuutusta siksi, että lapsi saisi myöhemmin tarvitsemaansa hoitoa. Jos julkisen terveydenhuollon tilanne on huono nyt, mitä se on vaikka 15 vuoden päästä? Vaikka nyt tuosta vakuutuksesta ei olisi hyötyä, niin myöhemmin voi olla todella tarpeeseen. Otettiin siis ennen syntymää vakuutus, joka kattaa käytännössä kaiken. Tuollaista vakuutusta ei enää lapsen synnyttyä olisi saanut.

Oli lapsi terve tai ei niin vuosien varrella voi kertyä yli 10 000 euroa pelkkää vakuutusmaksua, kun vakuutusta pitää. Ja silti saattaa olla niin että yksityiselle mennessä he tekee lähetteen julkiseen terveydenhoitoon.