Lue keskustelun säännöt.
Olen työvoimapula-alalla. Miksi työnantajat ei silti jousta mistään?
19.12.2022 |
Ymmärrän, että kovin paljon lisää palkkaa he ei välttämättä vain pysty tarjoamaan. Enkä edes välttämättä ole juuri rahan perään tämän hetkisessä elämäntilanteessa. Vaan tarvisin joustoja työaikoihin, mielellään vain 60 % työajalla työviikon ja joustoa työnkuvaan. Näiden kaikkien ehdotusten kohdalla työnantajat tuntuvat suorastaan hermostuvan ja kireänä sanovat aina, että ei missään nimessä käy. Kyse ei kuitenkaan ole siitä etteikö minua haluttaisi töihin, olisin saanut jokaisen hakemani paikan, jos olisin suostunut täyteen työaikaan ja siihen, että työaikajoustoja ei ole vaan työ alkaa ja loppuu juuri silloin kuin työnantaja päättää määrätä. Jäävät mieluummin kokonaan ilman työntekijää kuin suostuvat joustamaan yhtään, mitä en ymmärrä. Olen usein ollut ainoa hakija ja kyseisen työpaikan henkilöstöpula akuutti.
Kommentit (75)
Tällaisia kuulee kyllä ihmeen paljon. Joo niin saattaisivat muutkin haluta tehdä osa-aikaista ja joustoja, ehkä heillekin se kannattaisi suoda. Niin ehkä pysyisivät töissä eivätkä lähtisi muualle. Tai jäisi saikulle uupumuksesta. Harva haluaa tehdä pysyvästi jotain 60 % työaikaa, jos ei ole sille joku ihan hyvä syy. Jos alalla on tapana olla joustamaton niin joustavuudellahan saisi houkuteltua työntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työelämässä vain työntekijä joustaa, ei työnantaja. Tämä on se ikiwanhanaikainen herra-ja-narri -asetelma josta suomalainen työelämä ei näy pääsevän millään eroon.
Suomalainen työelämä on näköjään uinahtanut sinne 70-luvulle ja pitää kynsin hampain niistä asetuksista kiinni, eikä suostu tulemaan nykyaikaan sitten millään, ennemmin vaikka konkurssi tai muu tuho, mutta jousteta ei!
Jos ap tekisi 50 % ja toinen työntekijä 50 %? Saksassa on ihan yleisiä ns. minjobit eli osa-aikaiset, noiden verotusta on helpotettu käsittääkseni.
Miten ihmeessä ap ei (ilmeisesti kuitenkin koulutettuna ihmisenä) kykene kysymään perusteluja yhdeltäkään potentiaaliselta työnantajalta? Onko syy se, että provoa on vaikeampaa pyörittää, jos on kaikki faktat hallussa? Provoon tarvitaan, että aloittaja jättää paljon kertomatta ja sitten tipottain kerrotaan lisätietoja, kuten ap tekee.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ap ei (ilmeisesti kuitenkin koulutettuna ihmisenä) kykene kysymään perusteluja yhdeltäkään potentiaaliselta työnantajalta? Onko syy se, että provoa on vaikeampaa pyörittää, jos on kaikki faktat hallussa? Provoon tarvitaan, että aloittaja jättää paljon kertomatta ja sitten tipottain kerrotaan lisätietoja, kuten ap tekee.
Ap tässä. Tietenkin olen kysellyt perusteluja, mutta en saa sellaisia, siis tolkullisia. Siksi tämä aloitus tänne. Työnantajien perustelut on sellaisia että tarvitsemme vain kokoaikaisia työntekijöitä tai että meillä ei ole tapana ollut joustaa näissä tai että töitä on täällä niin paljon että ei voida joustaa. Nuo perustelut on kuitenkin sisällöltään vähän tyhjiä eikä ne tavoita todellisia syitä asian taustalla. Keskusteluilmapiiri on kuitenkin siinä vaiheessa jo niin kylmä ja töksähtänyt, että en ole alkanut jankkaamaan asiaa sen enempää, kun on niin suoraan sanottu jo että EI EMME AIO JOUSTAA YHTÄÄN. Keskustelu vähän pysähtyy aikalailla siihen. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samanlaisia kokemuksia itsellä ja kollegoilla, olen töissä koulupsykologina. Lehdissä asti päivitellään koulupsykologipulaa, joka vaivaa nyt pikkukuntien ohella myös kasvukeskuksia. Jatkuvasti haku päällä, hakijoita 03 useampaan avoimeen paikkaan. Ja sitten jos joku valmistuu vaikka psykoterapeutiksi ja haluaa tehdä 50% työaikaa (loput omaa vastaanottoa), ei kunta jousta yhtään. Mieluummin menetetään se useiden vuosien kokemus kokonaan. Jos haluaa kokeilla lyhyttä sijaisuutta muualla, joutuu irtisanoutumaan kokonaan, ettei vaan vahingossakaan palaa vanhaan työhön. 80% työaika ilman lakisääteistä pakkoa (pienet lapset) on ihan no-no.
Vierailija kirjoitti:
Samanlaisia kokemuksia itsellä ja kollegoilla, olen töissä koulupsykologina. Lehdissä asti päivitellään koulupsykologipulaa, joka vaivaa nyt pikkukuntien ohella myös kasvukeskuksia. Jatkuvasti haku päällä, hakijoita 03 useampaan avoimeen paikkaan. Ja sitten jos joku valmistuu vaikka psykoterapeutiksi ja haluaa tehdä 50% työaikaa (loput omaa vastaanottoa), ei kunta jousta yhtään. Mieluummin menetetään se useiden vuosien kokemus kokonaan. Jos haluaa kokeilla lyhyttä sijaisuutta muualla, joutuu irtisanoutumaan kokonaan, ettei vaan vahingossakaan palaa vanhaan työhön. 80% työaika ilman lakisääteistä pakkoa (pienet lapset) on ihan no-no.
No onpa typerää työnantajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yleensä tarve on kokoaikainen ja on vaikea saada joku muu vajaata aikaa tekevä hoitamaan loput
Mutta kun alallani on niin kova pula, että niitä kokoaikaisiakaan ei oikein saa tekijäksi mistään. Monesti paikkoihin ei ole yhtään hakijaa. Miksi siis minä puolikkaana en olisi parempi kuin ei ketään ollenkaan?
Ap
Mutta jos työnantaja palkkaa sinut, ei ole enää mahdollistakaan hakea kokoaikaista jos on vaan se yksi paikka auki.
Työelämä on rikki. Jätin sen kuusi vuotta sitten 35-vuotiaana koska se oli pelkkää hullunmyllyä. Mitä se lienee nyt?
Ja takaisinhan en mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yleensä tarve on kokoaikainen ja on vaikea saada joku muu vajaata aikaa tekevä hoitamaan loput
Mutta kun alallani on niin kova pula, että niitä kokoaikaisiakaan ei oikein saa tekijäksi mistään. Monesti paikkoihin ei ole yhtään hakijaa. Miksi siis minä puolikkaana en olisi parempi kuin ei ketään ollenkaan?
Ap
Mutta jos työnantaja palkkaa sinut, ei ole enää mahdollistakaan hakea kokoaikaista jos on vaan se yksi paikka auki.
Eli oikeasti sitten vuosia tai jopa lopullisesti mieluummin ilman ketään? Ap sanoi, että avoimiin paikkoihin ei usein pitkiinkään aikoihin ilmaannu yhtään hakijaa? Kuinka kauan pomot aikoo hakata päätään seinään ja kuvitella, että jostain se lopulta kyllä ilmaantuu. Ja sanalla työt seisoo kuukausia ja vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yleensä tarve on kokoaikainen ja on vaikea saada joku muu vajaata aikaa tekevä hoitamaan loput
Mutta kun alallani on niin kova pula, että niitä kokoaikaisiakaan ei oikein saa tekijäksi mistään. Monesti paikkoihin ei ole yhtään hakijaa. Miksi siis minä puolikkaana en olisi parempi kuin ei ketään ollenkaan?
Ap
Just siksi et joustoihin et pääse, jos alalla on työvoimapula.
Silloin tarvitaan jokaisen työpainos viimeiseen hikipisaraan asti.
Ja oikeastaanhan tarkoitat osa-aikatyötä.
Ainahan on mahdollisuus vaihtaa työnantajaa ja alaa ja ammattia.Mutta jos työpaikka on vaikka kahden vuoden ajan etsinyt tekijää ilman että kukaan olisi sinne hakenut ja sitten soitan minä, että ottaisitteko minut puolikkaaksi, niin en ymmärrä miksi vastaus on aina, että emme mutta kokonaiseksi kyllä. Eikö puolikas olisi tyhjää parempi?
Ap
Miksi työnantajan pitäisi täyttää tyhjää parempaan? Ei työnantaja sillä välttämättä mitään tulosta saa aikaiseksi että joku tekee puolikasta työaikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yleensä tarve on kokoaikainen ja on vaikea saada joku muu vajaata aikaa tekevä hoitamaan loput
Mutta kun alallani on niin kova pula, että niitä kokoaikaisiakaan ei oikein saa tekijäksi mistään. Monesti paikkoihin ei ole yhtään hakijaa. Miksi siis minä puolikkaana en olisi parempi kuin ei ketään ollenkaan?
Ap
Mutta jos työnantaja palkkaa sinut, ei ole enää mahdollistakaan hakea kokoaikaista jos on vaan se yksi paikka auki.
Eli oikeasti sitten vuosia tai jopa lopullisesti mieluummin ilman ketään? Ap sanoi, että avoimiin paikkoihin ei usein pitkiinkään aikoihin ilmaannu yhtään hakijaa? Kuinka kauan pomot aikoo hakata päätään seinään ja kuvitella, että jostain se lopulta kyllä ilmaantuu. Ja sanalla työt seisoo kuukausia ja vuosia.
Jos työt seisoo onko siitä työnantajalle kuluja. Kuinka paljon kulut nousee jos ne työt seisoo vain puolittain. Tuottaako se tulosta.
Meille olisi palkattu osa-aikainen, mutta nimenomaan 5 päivänä viikossa 4 tuntia kerrallaan. Se taas ei käynyt, työtä havitteleva olisi tehnyt joka toinen viikko ma-ti ja joka toinen ma-ke kokopäiväisesti. Se taas olisi aiheuttanut ongelmia muille työntekijöille, koska heidän olisi pitänyt sovittaa työnsä uudella tavalla.
Suostuttiin silti, koska pula on kova. Mutta työnhakija ei tullutkaan töihin, koska hänelle oli todettu, että omasta toiveesta osa-aikatyön valinnut ei saa soviteltua työttömyysetuutta, ei siis kannata tulla töihin. Jos meillä olisi ollut avoinna osa-aikainen paikka, olisi tukea saanut, mutta ei kokoaikapaikkaan, johon tuli osa-aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ansaitseeko 60% työajalla täydet lomapäivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
yleensä tarve on kokoaikainen ja on vaikea saada joku muu vajaata aikaa tekevä hoitamaan loput
Mutta kun alallani on niin kova pula, että niitä kokoaikaisiakaan ei oikein saa tekijäksi mistään. Monesti paikkoihin ei ole yhtään hakijaa. Miksi siis minä puolikkaana en olisi parempi kuin ei ketään ollenkaan?
Ap
Just siksi et joustoihin et pääse, jos alalla on työvoimapula.
Silloin tarvitaan jokaisen työpainos viimeiseen hikipisaraan asti.
Ja oikeastaanhan tarkoitat osa-aikatyötä.
Ainahan on mahdollisuus vaihtaa työnantajaa ja alaa ja ammattia.Mutta jos työpaikka on vaikka kahden vuoden ajan etsinyt tekijää ilman että kukaan olisi sinne hakenut ja sitten soitan minä, että ottaisitteko minut puolikkaaksi, niin en ymmärrä miksi vastaus on aina, että emme mutta kokonaiseksi kyllä. Eikö puolikas olisi tyhjää parempi?
ApMiksi työnantajan pitäisi täyttää tyhjää parempaan? Ei työnantaja sillä välttämättä mitään tulosta saa aikaiseksi että joku tekee puolikasta työaikaa.
Tänne on jo kirjoittanut sekä sosiaalityöntekijä että joulupsykologi, jotka ovat samantapaisessa tilanteessa itse tai tietävät alallaan olevan samanlaisen tilanteen kuin AP kuvaa. Ei kaikki työt ole jotain tehtaan tuotantotöitä. Luulisi tosiaan, että osa-aikainen sosiaalityöntekjä tai koulupsykologi olisi parempi asia kuin että alueella ei ole työssä yhtään sosiaalityöntekijää tai koulupsykologia, mutta ei. Ilmeisesti se ei yhtään on jostain oudosta syystä pomojen mielestä parempi.
Vierailija kirjoitti:
Meille olisi palkattu osa-aikainen, mutta nimenomaan 5 päivänä viikossa 4 tuntia kerrallaan. Se taas ei käynyt, työtä havitteleva olisi tehnyt joka toinen viikko ma-ti ja joka toinen ma-ke kokopäiväisesti. Se taas olisi aiheuttanut ongelmia muille työntekijöille, koska heidän olisi pitänyt sovittaa työnsä uudella tavalla.
Suostuttiin silti, koska pula on kova. Mutta työnhakija ei tullutkaan töihin, koska hänelle oli todettu, että omasta toiveesta osa-aikatyön valinnut ei saa soviteltua työttömyysetuutta, ei siis kannata tulla töihin. Jos meillä olisi ollut avoinna osa-aikainen paikka, olisi tukea saanut, mutta ei kokoaikapaikkaan, johon tuli osa-aikaiseksi.
No miksi ette vain muuttaneet viime hetkellä tuota henkilöä varten osa-aikaiseksi sitä avointa paikkaa?
Vierailija kirjoitti:
samaa olen itse ihmetellyt. onko tämä joku verotusasia, kun työnantajille ei kelpaa vajaata viikkoa tekevä työntekijä
Tätä olen ihmetellyt. Poikani opiskeli rekkakuskiksi, oli hänen unelma-alansa. Puoli vuotta kykeni tekemään töitä kuorma-autokuskina, se työ oli niin kuluttavaa ja ei nyt muutenkaan mitään unelmaa. Pojalla on lievä nepsy-häiriö, mikä ei vaikuta mitenkään hänen ajokykyynsä, mutta jaksamiseen se vaikuttaa. Jos hän voisi tehdä töitä vaikka 6-8 tuntia päivässä päiväaikaan, olisi varmaan vieläkin alalla, mutta kun ei kyennyt menemään jatkuvasti töihin keskellä yötä ja tekemään 12 tuntia, lopetti koko homman. Alalla on älytön työvoimapula, mutta ilmeisesti sitten on kannattavampaa, ettei niitä töitä tehdä "osa-aikaisena" (jos 8 tunnin työpäivän voi sellaiseksi laskea...) vaan ollaan kokonaan tekemättä.
Sote-alalla ainakin näkee paljon tuota, että työntekijöistä on ihan oikeasti aivan huutava pula ja asiakkaat/potilaat jää ilman tarvitsemaansa apua kun tekijöitä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Ja sitten kun olemassa olevat työntekijät pyytävät joustoja vaikka työaikaan, niin ei suurinsurminkaan suostuta. Ja sitten ihmetellään kun ne työntekijät irtisanoutuu eikä uusia saada mistään tilalle. Tyhmää kerrassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1) helpompi järjestellä työt jos useampi tekee samaa (vuorot tms)
2) ei onnistu jos asiakaspalvelua
3) et vaan ole niin priima työnantajien mielestä kuin omastasi
4) joku muu mikä vaikuttaa asiaan mitä me muut emme tiedä1) Työ ei ole vuorotyötä eikä työssä tarvitse olla koko ajan tiettyä miehitystä.
2) On asiakaspalvelua, mutta sen ei pitäisi olla joustojen suhteen ongelma.
3) En väitä olevani erityisen priima. Olen kuitenkin työni osaava ja usein ainoa hakija.
4) Sehän tässä kiinnostaisi minuakin.
Ap
Olisikohan kyse lähinnä siitä, ettet anna yhtään "työhön sitoutunutta" tai "tätä työpaikkaa haluavaa" kuvaa itsestäsi kun haastattelussa rupeat esittämään omia aikataulullisia reunaehtojasi.
Vaikka sinun palkkaamisesi osa-aikaiseksi ehkä hyödyttäisi molempia osapuolia, tuo "en halua tehdä kokopäiväistä työtä vaikka sitä haen" asenne antaa sellaisen hajun, että sinusta voi tulla ongelmia...
Yleensä se kuitenkin on työnantaja, jolla on tarve työn tekijälle jollekin tietylle työmäärälle, ja jos työnantaja etsii kokopäivätyöntekijää, hänellä on sille tarve. Yleensä on helpompi löytää joku kelvollinen "kokopäiväiseen vakityöhön" kuin tekemään satunnaisesti perjantain ja keskiviikkona päivän kolme viimeistä tuntia... ensi viikolla ehkä jotkut toiset ajat.
Helpompi ja yksinkertaisempi sitten vaan pyörittää firmaa toistaiseksi ilman sitä yhtä ylimääräistä työntekijää ja jatkaa etsimistä.
Helsingin kaupunki harrastaa samaa ainakin kotihoidossa. Sen sijaan, että annettaisiin väliaikaisesti tehdä 80% työaikaa työntekijän omasta toiveesta, perusteena oma työssäjaksaminen, niin ei suostuta. Mielummin päästetään kokonaan lähtemään ja sitten voivotellaan kun ei ole hakijoita. Tälläkin työntekijällä oli vankka osaaminen ja paljon vastuutehtäviä. Tilalle sitten palkattiin joku kielipuoli, joka ei niitä vastuualueita voi hoitaa eikä tehdä kirjallisia töitä, koska kielitaito ei riitä. Kyllä tää työvoimapula on osassa paikkaa ihan itse aiheutettua.