Ohisalo: Metsien nielutilanne vakava- väläyttää Suomeen kriisitoimia

Metsät tarvitsevat hiilidioksidia kasvaakseen. Kasvu hidastuu jos hiilidioksidi vähenee.

En jaksa enää olla kiinnostunut luonnonsuojelusta erityisesti. On isompiakin ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kokreettisia toimia olisi lisätä taimienkasvatusta (tähän ei tarvita lämmitettyjä kasvihuoneita), metsittää kaupungeissa puistoja, lopettaa kaikenlaiset uudet väyläsuunnitelmat, joiden alle jäisi tuhansia hehtaareja hiilinieluja ja lisätä puun energiakäyttöä, koska kitukasvuinen pienpuu sitoo hiiltä huonosti. Luonto joka tapauksessa tunkee joka paikkaan lehtipuuta istuttamattakin, mutta ei sitä ole pakko lahoksi asti kasvatella.

Totta. Lisäksi Suomessa hakataan kuin huomaamatta järkyttäviä määriä metsää, kun rautateiden ja maanteiden suojavyöhykkeitä levennetään ja perustetaan uusia tuulipuistoja metsiin ja vedetään uusia suurjännitelinjoja. Tällaista on tapahtunut ja tapahtuu nytkin minun kotiseudullani. Lisäksi täällä uusittiin sähköjohtoja ja tolppia - ei siis kaivettu maahan, vaan jostain  syystä laitettiin edelleen ylös mutta toiselle puolelle tietä. Ja taas hakattiin metsää. Mietin, kompensoidaanko tällaisia hakkuita millään tavalla. Ilmeisesti ei.

Vielä kommentoin tuota ennallistamista vuoden 1950 tasolle. Miksi juuri tuo vuosikymmen? Pentti Linkolan mielestä Suomen luonnon paras aika oli hänen lapsuudessaan 1930-luvulla, koska hänestä tuntui siltä.

1950 luvulla Suomi oli vasta toipumassa sodasta Neuvostoliiton kanssa. Monet Itä-Suomen metsät oli poltettu savuaviksi kulomaiksi, joilta löytyi vielä miinoja ja sotilaitakin. Sekä  maahan kaivettuja juoksuhautoja ja myllerrettyjä penkereitä.

Kylien ja kaupunkienkin lähiöissä oli tunkioita, joihin paskavedet kaadettiin, rottia oli kaikkialla, eikä joka talossa ollut sisävessoja. Mattoja pestiin laiturilta niin, että huuhteluvedet menivät suoraan järveen.

Tehtaiden päästöt ja kemikaalit saatettiin kipata surutta vesistöihin.

Nykyinen 60-70 vuotias mäntymetsä, joka on yleinen metsätyyppi Suomessa, oli tuolloin nuorta taimikkoa, joka kasvoi nopeammin. Ja sitoi enemmän hiiltä.  Joten pitäisikö Vihreiden mielestä nyt kaataa tämä vanha metsä ja istuttaa nuorta tilalle, niin saadaan tehokkaampi hiilinielu? Ellei niin saa tehdä, joka on  metsänhoitoa, niin millä tavoin tämä metsä tulisi ennallistaa?

Mitä tarkoitusta varten se tulisi ennallistaa?

Vierailija kirjoitti:

Metsät tarvitsevat hiilidioksidia kasvaakseen. Kasvu hidastuu jos hiilidioksidi vähenee.

Ja nyt metsien kasvu etenkin Pohjois-Suomessa oli hidastunut.

Heureka.

Kotouttamiseen pitää alkaa panostaa oikein kunnolla, rahat siihen saatava vaikka isoilla veronkorotuksilla, tai sitten riittävästi lisää valtionvelkaa.

Voi jumav*tunlauta näiden maailman pelastaja tuulimyllyjen takia on raivattu ihan hitonmoinen määrä metsää ja nämä stanan pallopäät ei sitä älyä! Ei pelkästään se tuulimyllyjen ympäristö vaan niitä metsiä on hakattu myös niitten jumalattoman leveiden teiden alta että koneet pääsee rakentaa ne myllyt!! Mutta eihän nämä tuulivoima uskovaiset sitä tajua

Vohreiden ajama ennallistaminen vähentää hiilinieluja.

Metsiä kaadetaan paitsi tuulipuistojen niin myös aurinkovoimakenttien tieltä.

Ovatko perussuomalaiset seuraavassa hallituksessa? Heidän vihervastaisuutensa tulee erittäin kalliiksi Suomelle.

"Hiilinielujen romahdus voi maksaa Suomelle miljardeja euroja jo kolmen vuoden kuluttua"

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009272342.html

Ja Suomen tavoitteet kontekstiin:

"Seppälä muistuttaa, että moni muukin Euroopan maa on sitoutunut vuoteen 2030 mennessä merkittäviin nieluihin. Suomea suuremman maankäyttösektorin nielutavoitteen saivat esimerkiksi Ranska, Saksa, Espanja, Puola ja jopa pinta-alaltaan Suomen kokoinen Italia, jota ei varsinaisesti tunneta metsien maana.

Ruotsin tavoitteesta tuli Suomeen nähden kaksinkertainen."

Vihreän energian voittokulku on portilla:

"Lähivuosina Suomessa käynnistyvät yli kahden miljardin euron investoinnit puhtaan vedyn tuotantoon."

https://www.hs.fi/talous/art-2000009260626.html

Kaikki toki riippuu perussuomalaisten vihervastaisesta politiikasta, jos ovat hallituksessa. Ideologiansa mukaan vastustavat vihreää teknologiaa ja tuulivoimaa ja tahtovat ajaa Suomen takaisin 50-luvulle.

Nimenomaan kasvu on se, joka sitoo hiiltä. Senhän jokainen suomalainen käsittää, että ei näinä päivinä metsässä mikään kasva eikä sido hiiltä!

Mutta katsotaanpa puolen vuoden päästä uudestaan! Tehdään laskelman kesäkuun 19. päivän mukaan eikä joulukuun.

Muistetaan sekin tosiasia, että ei vanha metsä enää kasva edes kesäkuussa kovin mainittavasti. Nuori kasvava metsä on se, joka hiiltä sitoo. Miten saataisi metsiin kasvavaa taimikkoa?

Koppiin tuo akan saatana.

"YK:n luontokokouksessa Kanadan Montrealissa on saavutettu historiallinen sopu aamupäivällä Suomen aikaa ja keskellä yötä paikallista aikaa.

Sopimuksessa on mukana etukäteen tärkeimpänä pidetty tavoite siitä, että kaikki maat suojelevat jollain tapaa 30 prosenttia maa- ja merialueistaan vuoteen 2030 mennessä."

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009276273.html

Mitä suojelu tässä yhteydessä tarkoittaa? Saako suojellulla metsäalueella esim. tehdä metsänhoidollisia töitä ja raivata vaikkapa pajukkoa tai muuta tiheätä ryteikköä, jotta ne suojellut puut kasvaisi paremmin?

Saako ne yljäämäpuut hyödyntää lämmittämiseen?

Saako suojellulla merialueella kalastaa tai saako sen kautta kulkea laivat?

Ihmisten nielutilanne taitaa olla kiireellisempi. Jos osa ei saa troppeja lekurilta? Vain tikulla nokkaan tökätään.

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan kasvu on se, joka sitoo hiiltä. Senhän jokainen suomalainen käsittää, että ei näinä päivinä metsässä mikään kasva eikä sido hiiltä!

Mutta katsotaanpa puolen vuoden päästä uudestaan! Tehdään laskelman kesäkuun 19. päivän mukaan eikä joulukuun.

Muistetaan sekin tosiasia, että ei vanha metsä enää kasva edes kesäkuussa kovin mainittavasti. Nuori kasvava metsä on se, joka hiiltä sitoo. Miten saataisi metsiin kasvavaa taimikkoa?

Vastaus on hakkuilla, jota taas ei saa vihreän agendan mukaisesti tehdä. He eivät tajua, että metsien hyvä kasvu johtuu juuri metsänhoidosta.

Mutta toki ymmärrän vanhojen metsien luonnonsuojelullisen arvon. Järkevää olisi sitten valita sellaisia vanhoja metsiä suojeluun, joka on ympäristönä hyvä kokonaisuus eri lajeille.

Vierailija kirjoitti:

Ohisalo kaipaisi nieluunsa kuumaa kurkkukastiketta. Kurlaisi sitä eikä päästelisi älyttömyyksiä.

Täällä olisi kassit täynnä kuumaa kurkkukastiketta. Vartta jo vatkailen ja odotan seuraavaa kertaa että suu avautuu ammolleen.

"Lisäksi sopuun saatiin numeraalinen tavoite ympäristölle haitallisten valtiontukien vähentämiseen. Niitä halutaan vähentää vuodessa maailmanlaajuisesti 500 miljardilla Yhdysvaltojen dollarilla vuosittain, aloittaen kaikista haitallisimmista tuista."

Mitä tämä tarkoittaa? Maataloustukia?

Neuvo Ohisalolle: ei enää tuulivoimaloita Suomen metsiin. Ei ole mitään niin tyhmää kuin uhrata tuulivoimaloille metsiä, oli se metsä sitten pikkukylän lähimetsä tai jylhä korpi. Nyt järki vihreäänkin päähän.

Ei YK:n luontokokous voi päättää, mitä tukia jonkun valtion sisällä maksetaan. Eikä ylipäätään jonkun valtion sisäpolitiikasta. Itse ainakin haluaisin syödä tulevaisuudessakin lähellä tuotettua, suomalaista ruokaa. Omavaraisuus ja huoltovarmuus on tärkeämpi asia kuin koskaan nyt kriisiaikoina.

Vierailija kirjoitti:

Samalla ku sen mies johtaa öljy-yhtiötä

Menis metsittämään arabien aavikoita. Niillä on rahaa siihen vaan eivät korvaa lotkauta ympäristöasioille. Kaikki itselle heti nyt.