En usko sellaiseen köyhyyteen Suomessa, että joku näkisi nälkää

Vierailija kirjoitti:

Useat "köyhät" ovat aika pulskia. Ruokaa siis on syöty mutta vääränlaista, hiilarihöttöä,sokeria, suolaa ja rasvaa. Määrään on varaa muttei laatuun. Itsekin köyhä eläkeläinen ja leipää ja sokeria syömällä lihonut.

Sähkön korkea hinta kärjistää köyhyyttä entisestään. Miten ensi talvesta selvitään. Monissa muissa maissa köyhät saavat välitöntä ja suoraa tukea sähkölaskuihin. Suomessa vasta jälkeen päin verotuksessa. Tuo alv:n laskunkin energiayhtiöt vetävät varmaan itselleen, ei alenneta hintoja. Hallitusta ei tunnu suomalaisen köyhän asiat kiinnostavan.

Tämä ei mene läpi.

Ision pulma on siinä että halpa ja ravitseva ruoka vaatii vaivannäköä, ja on osalle ihmisistä muka liian laimean makuista.

Esim. kananmunat, kaali, tumma riisi, porkkana, banaanit ovat parempi vaihtoehto kuin sokeri-vehnähöttö. Puhumattakaan kalliista jugurteista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vertaa suomalaista köyhää maailman köyhimpiin ihmisiin niin suomessa ei ole köyhiä nähtykään. Ei maailman köyhimmillä ihmisillä ole tietokonetta, televisiota ei edes sähkövaloa kengistä puhumattakaan joten siihen verrattuna suomessa ei ole köyhiä. Huonosti toimeentulevia sen sijaan on varmaankin kymmeniä tuhansia.

Luonnollisesti Suomessa ei ole tuollaista ulkona näkyvää köyhyyttä, koska tuollainen köyhä kuolisi Suomessa ensimmäiseen pakkasyöhön. Niitä köyhiä kyllä on, joilla ei ole esim. omaa vuokrattua asuntoa vaan majailevat kavereiden tai sukulaisten nurkissa. Eikö se silloin ole aika vastaavaa?

Se että edes vihjaillaan että suomalainen köyhyys jossa jokaisella on mahdollisuus peruskoulutukseen ja terveydenhuoltoon ja nälkää ei tarvitse kokea olisi jotenkin verrattavissa kehitysmaiden köyhien köyhyyteen on mautonta. Meinasin kirjoittaa että röyhkeää, mutta osa ihmisistä ei oikeasti ymmärrä asioista juuri mitään.

Suhteellinen köyhyys voi tarkoittaa vaikka sitä, että lapsena et saa juuri harrastaa, jolloin sinulta jää sitä kautta ystävyys suhteet luomatta. Koulussa sinua kiusataan, koska pukeudut vanhempiin vaatteisiin, et ole taaskaan tehnyt mitään lomalla, eikä sinulla ole tiettyjä must juttuja, kuten hienoa kännykkää. Kotona saat ehkä sen verran heikkolaatuista ruokaa, että joko lihoat tai jäät lyhytkasvuiseksi.

Tuostakin jo näkee, että tämän päivän Suomessa suhteellinen köyhyys voi aiheuttaa varsin nopeasti syrjäytymiskehitystä vaikkei suoranaista nälkää täällä nähdäkään kuin poikkeustapauksissa.

Kiusaamiseen pitää puuttua muilla keinoilla kuin antamalla kiusatulle rahaa. Kiusaajat kasvatuslaitokseen.

Valitettavasti se kiusaamisen siemen useimmiten lähtee kotikasvatuksesta. Lapsi näkee, miten omat vanhemmat halveksivat köyhempiään ja sama käytösmalli luonnollisesti siirtyy sitten jälkipolvillekin.

Ainoa lääke ongelmaan on oikeudenmukaisemman ja taloudellisesti tasa-arvoisemman yhteiskunnan luominen, jossa yhteiskunta vastaa tulojen reilummasta jakautumisesta. Ihmiset, pääosin, eivät vielä ole riittävän kypsiä toimimaan oma-aloitteisesti toteuttaen reiluuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita. Liian monien toimintaa ohjaa vielä vanhanaikainen itsekkyys ja ahneus.

Päätin jo lapsena, että haluan vaurastua. Sillä ajatuksella panostin täysillä kouluun, kävin lääkiksen ja nyt olen ammattiani hoitanut ja siinä itseäni kehittänyt täydellä panoksellani yli 20 vuotta.

Olisiko yhteiskunta parempi, jos vaurastumisen mahdollisuutta ei olisi, jolloin olisin valinnut helpomman tien ja tekisin puolivillaisesti jotain pientä, jos sitäkään? Pidän työstäni, mutta on tämä päivystyksineen ja hankaline potilaineen niin kuluttavaa, että muille jättäisin, jos palkka olisi sama kuin kaikilla muillakin.

Voit toki nyt ajatella, että olisit valinnut helpomman tien, mutta mistä lopulta voit tietää sitä?

Yleensä lääkärit ovat melko kunnianhimoista väkeä, jotka haluavat käyttää päätään. Uskon, että useimmat heistä pitkästyisivät pidemmän päälle yksinkertaisemmissa työtehtävissä. Niin olisi luultavasti käynyt sinullekin.

Pohjimmiltaan vaikuttimesi on kuitenkin ollut moraalisesti tarkastellen väärä, vaikka teetkin tärkeää työtä. Henkilökohtaisella tasolla ahneuden vaaliminen on hyvin haitallista, koska se perustuu itsekkääseen oman edun tavoitteluun. Yhteiskunta kokonaisuutena ei kehity oikeaan suuntaan ahneuden ihanteella, vaikka se yksilötasolla voikin tuottaa lyhytnäköisesti tarkastellen hyvän lopputuloksen.

En kyllä itse tiedä yhtäkään maata, missä olisi vaikeaa löytää nuoria lääkärikoulutukseen. En myöskään sellaisissa maissa, joissa lääkärit eivät tienaa juurikaan enempää kuin bussikuskit.

Vaikea sanoa, miten asiat olisivat menneet. Sen voin kuitenkin varmuudella taata, että yöpäivystykset ja muut venymiset olisivat jääneet väliin, enkä enää itseäni olisi viitsinyt kouluttaa vuosiin.

Minä olen laittanut itseni likoon täysillä. Sen ansiosta tuhannet potilaat ovat saavat minulta parhaan mahdollisen avun, ja minä olen saanut maltillisen mutta mukavan ylemmän keskiluokan elintason. Kaikki nähdäkseni voittivat. Mikä tässä on ongelma tai moraalitonta?

Me emme tietenkään voi tietää, mitä sinun henkilökohtaisella tasollasi merkitsee täysillä likoon laittamisesi. Luulen kuitenkin, että suurin häviäjä olet ollut sinä itse.

On toki hienoa, että olet parantanut tuhansia potilaita, mutta olet tehnyt sen vaikuttimena oma vaurastumisesi, et ole välittänyt niinkään potilaistasi, vaan itsestäsi. Sinua ei ole ajanut lääkärin työhön ensisijaisesti halusi auttaa, vaan halusi vaurastua. Joku toinen, joka olisi saanut opiskelupaikkasi ja myöhemmin työpaikkasi, olisi saattanut tehdä saman kuin sinä, mutta vilpittömästä hyvästä tahdosta ja auttamisen halusta, ilman itsekkäitä vaikuttimiasi. Se olisi todennäköisesti näkynyt myös kohtaamisissa potilaiden kanssa.

Se on tietysti toinen asia, onko ylipäätään järkevää maksaa lääkäreille ylemmän keskiluokan elintasoa, kun tulijoita ammattiin olisi pilvin pimein myös keskimmäisen keskiluokan elintasolla. Mielestäni siihen ei ole mitään perusteltua syytä. Vaikka lääkärit tekevätkin arvokasta työtä, niin tekevät monet muutkin, eikä sitä monesti arvosteta samalla tavalla ylimitoitetun palkan muodossa.

Vuosiansiosi kokeneena, päivystyksiä tekevänä erikoislääkärinä (otaksuisin), on luultavimmin 120 000 - 150 000 euroa välillä, joka todellakin on ylemmän keskiluokan palkka ja sieltä korkeimmasta päästä.

Miksi ne jotkut toiset eivät sitten menneet sinne lääkikseen tuon kirjoittajan sijasta? Vai kävikö tässä niin, että parhaat valittiin? Jos näin on, niin insentiivit menivät loistavasti kohdilleen.

Tuo kai se ongelma nykyisellään onkin, että turhan hyvän palkan takia alalle hakeutuu liikaa sinne soveltumattomia henkilöitä. Äly kun ei ole kaikki kaikessa niinkin ihmisläheisessä ammatissa kuin lääkäri muutamaa erikoisalaa lukuunottamatta, kuten patologi. Käänteisesti ajatellen ne empaattiset tyypit olisivat pienemmälläkin palkalla yhä kiinnostuneita alasta, mutta rahan perässä tulijat jäisivät pois. Ei tästä maasta lääkärin työhön soveltuvat henkilöt lopu kesken, kunhan vain lääkäriliitto antaisi kouluttaa enemmän.

Sanoisin kylläkin, että lääkärin ammatissa äly ja kova ammattitaito on melkeinpä kaikki kaikessa. Diagnoosin on oltava oikein, muulla ei ole lopulta juurikaan väliä. Valitsisin sata kertaa sadasta kovimman asiantuntijan huolimatta siitä, onko taustavaikuttimena raha vai auttamisen halu. Haluan terveeksi, en toisen auttamisen halun kohteeksi.

Kaikesta huolimatta diagnoosit menevät välillä metsään, ihmisiä kun olemme. Onneksi piakkoin tekoäly tulee ottamaan suurempaa roolia diagnoosien tekemisessä. Pätevää ja älykästä porukkaa kyllä riittää hakijoiksi, kyse on lähinnä siitä, haluammeko lääkäreiksi enemmän auttamisesta vai korkeasta palkasta kiinnostuneita yksilöitä.

Haluamme parhaita yksilöitä. Sillä ei ole merkitystä, mitkä vaikuttimet taustalla olevat. Pitää pyrkiä maksimaaliseen arvontuottoon yhteiskunnalle, eikä miettiä ideologisesti, mitkä ovat omaan makuun kivoimpia vaikuttimia.

Joku halusi poistaa turhan kilpailun, mutta kilpailu juuri vie asioita eteenpäin ja jakaa parhaat paikat parhaille yksilöille! Se on meidän kaikkien etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisilla köyhillä on kuitenkin yleensä varaa tupakoida, värjätä hiuksiaan ja ottaa ripsienpidennyksiä, pitää lemmikkiä jne. Ja sitten valitetaan, kuinka ruokaan sitä rahaa ei mitenkään löydy. Eli elämänhallinta siinä vaan on hukassa.

Minulla ei ole varaa tupakoida, värjätä hiuksiani, ottaa ripsienpidennyksiä, pitää lemmikkiä enkä edes juo alkoholia minkä unohdit mainita.

Ai niin, mutta tilastojen valossa en olekaan köyhä. Tulorajat siihen arvioon paukkuu niukasti, mutta elämänhallintaongelmia ei silti ole. Syynä on vain se, että virallisiin tilastoihin minut lasketaan yksinasuvaksi, vaikka todellisuudessa luonani asuu myös kaksi lasta vuoroviikoin ja elätän myös heidät. Mihinkään tukiin en ole oikeutettu samasta syystä. Tulonihan riittävät yksineläjälle.

T: työssä käyvä etäisä

Saatat hieman liioitella tilannettasi, tai sitten olet erittäin pienituloinen ( = bruttopalkka alle 2000/kk).

Sinällään on kyllä totta, että eräs merkittävimmistä väliinputoaja luokista on alle keskituloiset, yksinasuvat ja elatusmaksuja maksavat etävanhemmat. Silloin tipahdetaan ainakin hyvin lähelle köyhyysloukkua. Varsinainen lähivanhempi on taloudellisesti paljon suojatummassa asemassa, vaikkei edes kävisi töissä.

Varsin valitettava elämän tosiasia on sekin, että miehenä ei aina voi valita tulevansa isäksi. Naisen saadessa vauvakuumeen ja omatessa jossain määrin itsekkään ja moraalittoman luonteen, lapsiahan kyllä saadaan aikaiseksi, oli miehen kanta asiaan mikä hyvänsä tai ehkäisystä "huolehdittu".

Anteeksi mitä? Ai se on vaan naisen vastuulla huolehtia ehkäisystä? Jos mies ei halua lapsia, niin seksistä voi kieltäytyä, napsaa piuhat poikki tai käytä nyt hyvä mies edes sitä kondomia, äläkä valita.

Luetunymmärtäminen? Valehtelusta kyse tuossa kommentissa. Itse ainakin luotan, jos on yhteisesti sovittu kumppanin kanssa esim. pilleriehkäisystä enkä käytä silloin ekstrana kondomia. Siitä syystä meillä pillereihin päädyttiinkin, koska kumpikaan ei kondomia halua petipuuhiimme. Ei selibaatti tai vasektomiakaan tunnu järkevältä vain siksi, ettei luota kumppaniinsa. Ja selibaatti ja erohan siitä seuraisikin, jos kumppanini kokisi etten häneen luottaisi.

-eri

Ei se nainen silti ilman sinun penetraatiotasi raskaudu. Vaikka nainen olisi, sinun sanojesi mukaan "epäluotettava", niin silti olisit vastuussa sen lapsen alullepanemisesta.

Vastuu toki on molemmilla, mutta kyllähän tuo tarkoituksellisesti tehtynä on petos puolisoa kohtaan. Jos yhdessä sovitaan ettei kondomia käytetä, nainen lupaa käyttää ehkäisypillereitä ja seksiä harrastetaan harvakseltaan, on olemattoman pieni mahdollisuus että hups, meillä onkin 5 kuluttua 3 lasta. Kyllä silloin on todennäköisesti pettänyt muukin, kuin miehen varovaisuus.

Sanotaan, että pariskunta rakastelisi 2 X kuukaudessa, eli 24 kertaa vuodessa tai 120 kertaa 5 vuodessa, eli todennäköisyys puoltaisi 1 vahinkolasta tuolla aikavälillä. Toki kaikki on mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Ystävä valittaa jatkuvasti, että pienipalkkaisina heillä raha on tiukilla ja tulevaisuus pelottaa. Välttämättömyyksiä ei ole kuulemma aina varaa hankkia. Kuitenkin ystävällä ja miehellään on joka viikonloppu tapana juoda jäätävä määrä olutta, tupakkoinnin sentään lopettivat joku aika sitten (mutta nikotiinivalmisteita menee edelleen). Heidän eläinlaumansa on iso, ja paisuu kaiken aikaa. Ihania ihmisiä ovat, mutta elämänhallinta tuntuu olevan poskellaan. Kun olemme yhdessä, minä maksan aina kaikki kulut - he eivät koskaan tarjoa mitään, mutta nauttivat muiden tarjoamista syömisistä ja juomisista. Yhdessä vietetyn ajan jälkeen pohdin aina itsekseni, että annan kai jatkuvalla syötöllä vääriä signaaleja omasta taloudellisesta tilanteestani, kun koetan olla kohtelias (ja siis tarjota jotain), vaikka kahden lapsen totaaliyksinhuoltajana rahat ovat aina tiukilla. Ei minulla ole varaa juoda litratolkulla olutta viikottain, polttaa tupakkaa tai pitää isoa eläinlaumaa.

Uutisointi köyhyydestä todella ärsyttää. Toimittajat menevät samaan ansaan, mihin tunnen itse meneväni kerta toisensa jälkeen ystävän tilannetta kuunnellessani.

Tämä oli hyvä kommentti. Onneksi jaksoit sen kirjoittaa tänne. Vaikuttaa tosiaan siltä, että toimittajat ja ehkä paikoin sosiaalityöntekijätkin niputtavat kaikki köyhät samaan kastiin. Ei katsota lainkaan sitä, mihin ne köyhät ne rahansa käyttävät. Tästä on se erittäin inhottava haitta, joka tässäkin keskustelussa näkyy, että ne omaa tyhmyyttään olevat köyhät pilaavat kaikkien köyhien maineen. Sitten tulee tiukkaa tekstiä täällä palstalla ja jossain muuallakin, ja siihen sitten hyväntekeväisyydessä työskentelevät ja paljon nähneet tulevat tänne äimistelemään, miten julmia ja kylmiä ihmiset ovat (esim. tämän ketjun ihan aiheellinen kommentti siitä päihdeongelmaisesta, muuten fiksusta Ristosta, joka ei saa apua ongelmaansa).

Kun pitäisi myöntää, että puhutaan ihan eri asioista.

Siitä ne "elämäntapaköyhät" (juurikin rahansa ei-välttämättömyyksiin käyttävät) saavat itselleen täysin ansiotonta etua, kun heille syydetään rahaa samaan malliin kuin esimerkiksi ilman omaa syytään sairastuneille, vammautuneille tai muille. Ja heistä puhutaan samaan aikaan, ikään kuin nämä kaksi ryhmää olisivat samaa ryhmää - vaikka eivät kertakaikkisesti ole.

Suomessa pitäisi saada tämä köyhyyskeskustelu oikeille urille niin, että kaikki tietävät, mistä puhutaan kun puhutaan tietyn ryhmän köyhistä. Kyllä köyhyystutkijoiden ja heidän kanssaan median edustajien pitäisi tehdä työtä sen eteen, että eritellään eri köyhyysryhmät ja myös muut pienituloiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään. Ruoka on kaupoissa superhalpaa jos vaihtoehto olisi *kuolla nälkään*. Esim. peruna ja jauhot tai puurohiutaleet.

On paljon ihmisiä, joilla on hyvin vähän rahaa ruokaan. Vähäiset tulot menevät asumiskuluihin, ruokaan ja pakollisiin laskuihin. Monilla ihmisillä on myös velkoja, joita täytyy maksaa koko ajan. Vanha pikavippi, luottokorttivelka (ostettu talvikengät, pesukone, ruokaa velaksi) tai tutulta lainattu rahasumma. Asiakkaan velkaa ei  oteta huomioon, jos hän anoo toimeentulotukea. Tosielämässä monilla on niukkaa. Itselläni on kotona valokuva,  jossa näytän hirveän laihalta, koska käteen ei silloin jäänyt juuri mitään. Nyt joku palstalainen kiiruhtaa sanomaan, että pitäisi jättää pois alkoholi, tupakka, tatuoinnit ja kynsienhoito. Minulla ei ollut mitään niistä. En ostanut myöskään meikkejä ja ei ollut varaa ostaa vaatteita UFF-kaupasta.

Eihän toimeentulotukea olekaan tarkoitettu velkojen maksamiseen. Velkajärjestely on eri asia. Ilmoita velkojillesi, että olet toimeentulotuella, niin he ymmärtävät, että maksuvaraa ei ole, ja laittavat velat suoraan ulosottoon ilman ylimääräisiä kuluja. Sieltä voit sitten maksaa ne pois, kun olet taas töissä.

Kysymykseni kohdistuu tuohon aiempaan kommenttiin. Olen todella usein miettinyt esim. lehtijuttuja lukiessa, että mitä ne ovat ne vuokran jälkeiset "pakolliset laskut". Mitä niillä oikeasti tarkoitetaan, ja ymmärtävätkö ihmiset kaikki nuo "laskut" samalla tavalla?

Olen itse miettinyt, että pakolliset kulut kk- ja vuositasolla ovat itselläni seuraavat (olen pienituloinen, mutten köyhä):

-vuokra (sis. vesimaksu)

-sähkö

-netti

-puhelin

-koti- ym. vakuutus

(-bussilippu, jos tarpeen)

(-lääkärikäynnit ja apteekki, jos tarpeen)

Siinä ovat kaikki pakolliset laskut. Mitä muita laskuja on? Siis pakollisia laskuja?

En ajattele, että ruokakauppakäynti eli ruoan ja hygieniatarvikkeiden osto kuuluisi sarjaan "laskut". Kun keskusteluissa juurikin köyhyydestä/pienituloisuudesta/siitä, että rahat eivät riitä niiden laskujen maksuun, aina puhutaan, että vuokran ja pakollisten laskujen jälkeen jää rahaa niin-ja-niin paljon eli aina ja poikkeuksetta liian vähän.

Kertokaa minulle, mitä muita pakollisia laskuja on kuin nuo? Kun minusta kaikki tuon listan ulkopuolelle jäävät maksut eli laskut ovat vapaaehtoisia. Ja puhutaan ajasta ennen sähkölaskujen hurjia nousuja tänä vuonna, kun se keskustelu on kuitenkin ollut jo pitkään olemassa, jossa viitataan noihin hurjiin "laskuihin".

Kysyn siksi, kun minulla on kova tunne siitä, että kun ihmiset puhuvat että niin-ja-niin-vähän jää jäljelle käyttöön "pakollisten laskujen" jälkeen, että nuo laskut sisältävät jotain oikeasti ei-pakollista. Mutta saatan olla väärässä, joten kertokaa minulle, mitä ne "pakolliset laskut" ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vertaa suomalaista köyhää maailman köyhimpiin ihmisiin niin suomessa ei ole köyhiä nähtykään. Ei maailman köyhimmillä ihmisillä ole tietokonetta, televisiota ei edes sähkövaloa kengistä puhumattakaan joten siihen verrattuna suomessa ei ole köyhiä. Huonosti toimeentulevia sen sijaan on varmaankin kymmeniä tuhansia.

Luonnollisesti Suomessa ei ole tuollaista ulkona näkyvää köyhyyttä, koska tuollainen köyhä kuolisi Suomessa ensimmäiseen pakkasyöhön. Niitä köyhiä kyllä on, joilla ei ole esim. omaa vuokrattua asuntoa vaan majailevat kavereiden tai sukulaisten nurkissa. Eikö se silloin ole aika vastaavaa?

Se että edes vihjaillaan että suomalainen köyhyys jossa jokaisella on mahdollisuus peruskoulutukseen ja terveydenhuoltoon ja nälkää ei tarvitse kokea olisi jotenkin verrattavissa kehitysmaiden köyhien köyhyyteen on mautonta. Meinasin kirjoittaa että röyhkeää, mutta osa ihmisistä ei oikeasti ymmärrä asioista juuri mitään.

Suhteellinen köyhyys voi tarkoittaa vaikka sitä, että lapsena et saa juuri harrastaa, jolloin sinulta jää sitä kautta ystävyys suhteet luomatta. Koulussa sinua kiusataan, koska pukeudut vanhempiin vaatteisiin, et ole taaskaan tehnyt mitään lomalla, eikä sinulla ole tiettyjä must juttuja, kuten hienoa kännykkää. Kotona saat ehkä sen verran heikkolaatuista ruokaa, että joko lihoat tai jäät lyhytkasvuiseksi.

Tuostakin jo näkee, että tämän päivän Suomessa suhteellinen köyhyys voi aiheuttaa varsin nopeasti syrjäytymiskehitystä vaikkei suoranaista nälkää täällä nähdäkään kuin poikkeustapauksissa.

Kiusaamiseen pitää puuttua muilla keinoilla kuin antamalla kiusatulle rahaa. Kiusaajat kasvatuslaitokseen.

Valitettavasti se kiusaamisen siemen useimmiten lähtee kotikasvatuksesta. Lapsi näkee, miten omat vanhemmat halveksivat köyhempiään ja sama käytösmalli luonnollisesti siirtyy sitten jälkipolvillekin.

Ainoa lääke ongelmaan on oikeudenmukaisemman ja taloudellisesti tasa-arvoisemman yhteiskunnan luominen, jossa yhteiskunta vastaa tulojen reilummasta jakautumisesta. Ihmiset, pääosin, eivät vielä ole riittävän kypsiä toimimaan oma-aloitteisesti toteuttaen reiluuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita. Liian monien toimintaa ohjaa vielä vanhanaikainen itsekkyys ja ahneus.

Päätin jo lapsena, että haluan vaurastua. Sillä ajatuksella panostin täysillä kouluun, kävin lääkiksen ja nyt olen ammattiani hoitanut ja siinä itseäni kehittänyt täydellä panoksellani yli 20 vuotta.

Olisiko yhteiskunta parempi, jos vaurastumisen mahdollisuutta ei olisi, jolloin olisin valinnut helpomman tien ja tekisin puolivillaisesti jotain pientä, jos sitäkään? Pidän työstäni, mutta on tämä päivystyksineen ja hankaline potilaineen niin kuluttavaa, että muille jättäisin, jos palkka olisi sama kuin kaikilla muillakin.

Voit toki nyt ajatella, että olisit valinnut helpomman tien, mutta mistä lopulta voit tietää sitä?

Yleensä lääkärit ovat melko kunnianhimoista väkeä, jotka haluavat käyttää päätään. Uskon, että useimmat heistä pitkästyisivät pidemmän päälle yksinkertaisemmissa työtehtävissä. Niin olisi luultavasti käynyt sinullekin.

Pohjimmiltaan vaikuttimesi on kuitenkin ollut moraalisesti tarkastellen väärä, vaikka teetkin tärkeää työtä. Henkilökohtaisella tasolla ahneuden vaaliminen on hyvin haitallista, koska se perustuu itsekkääseen oman edun tavoitteluun. Yhteiskunta kokonaisuutena ei kehity oikeaan suuntaan ahneuden ihanteella, vaikka se yksilötasolla voikin tuottaa lyhytnäköisesti tarkastellen hyvän lopputuloksen.

En kyllä itse tiedä yhtäkään maata, missä olisi vaikeaa löytää nuoria lääkärikoulutukseen. En myöskään sellaisissa maissa, joissa lääkärit eivät tienaa juurikaan enempää kuin bussikuskit.

Vaikea sanoa, miten asiat olisivat menneet. Sen voin kuitenkin varmuudella taata, että yöpäivystykset ja muut venymiset olisivat jääneet väliin, enkä enää itseäni olisi viitsinyt kouluttaa vuosiin.

Minä olen laittanut itseni likoon täysillä. Sen ansiosta tuhannet potilaat ovat saavat minulta parhaan mahdollisen avun, ja minä olen saanut maltillisen mutta mukavan ylemmän keskiluokan elintason. Kaikki nähdäkseni voittivat. Mikä tässä on ongelma tai moraalitonta?

Me emme tietenkään voi tietää, mitä sinun henkilökohtaisella tasollasi merkitsee täysillä likoon laittamisesi. Luulen kuitenkin, että suurin häviäjä olet ollut sinä itse.

On toki hienoa, että olet parantanut tuhansia potilaita, mutta olet tehnyt sen vaikuttimena oma vaurastumisesi, et ole välittänyt niinkään potilaistasi, vaan itsestäsi. Sinua ei ole ajanut lääkärin työhön ensisijaisesti halusi auttaa, vaan halusi vaurastua. Joku toinen, joka olisi saanut opiskelupaikkasi ja myöhemmin työpaikkasi, olisi saattanut tehdä saman kuin sinä, mutta vilpittömästä hyvästä tahdosta ja auttamisen halusta, ilman itsekkäitä vaikuttimiasi. Se olisi todennäköisesti näkynyt myös kohtaamisissa potilaiden kanssa.

Se on tietysti toinen asia, onko ylipäätään järkevää maksaa lääkäreille ylemmän keskiluokan elintasoa, kun tulijoita ammattiin olisi pilvin pimein myös keskimmäisen keskiluokan elintasolla. Mielestäni siihen ei ole mitään perusteltua syytä. Vaikka lääkärit tekevätkin arvokasta työtä, niin tekevät monet muutkin, eikä sitä monesti arvosteta samalla tavalla ylimitoitetun palkan muodossa.

Vuosiansiosi kokeneena, päivystyksiä tekevänä erikoislääkärinä (otaksuisin), on luultavimmin 120 000 - 150 000 euroa välillä, joka todellakin on ylemmän keskiluokan palkka ja sieltä korkeimmasta päästä.

Miksi ne jotkut toiset eivät sitten menneet sinne lääkikseen tuon kirjoittajan sijasta? Vai kävikö tässä niin, että parhaat valittiin? Jos näin on, niin insentiivit menivät loistavasti kohdilleen.

Tuo kai se ongelma nykyisellään onkin, että turhan hyvän palkan takia alalle hakeutuu liikaa sinne soveltumattomia henkilöitä. Äly kun ei ole kaikki kaikessa niinkin ihmisläheisessä ammatissa kuin lääkäri muutamaa erikoisalaa lukuunottamatta, kuten patologi. Käänteisesti ajatellen ne empaattiset tyypit olisivat pienemmälläkin palkalla yhä kiinnostuneita alasta, mutta rahan perässä tulijat jäisivät pois. Ei tästä maasta lääkärin työhön soveltuvat henkilöt lopu kesken, kunhan vain lääkäriliitto antaisi kouluttaa enemmän.

Sanoisin kylläkin, että lääkärin ammatissa äly ja kova ammattitaito on melkeinpä kaikki kaikessa. Diagnoosin on oltava oikein, muulla ei ole lopulta juurikaan väliä. Valitsisin sata kertaa sadasta kovimman asiantuntijan huolimatta siitä, onko taustavaikuttimena raha vai auttamisen halu. Haluan terveeksi, en toisen auttamisen halun kohteeksi.

Kaikesta huolimatta diagnoosit menevät välillä metsään, ihmisiä kun olemme. Onneksi piakkoin tekoäly tulee ottamaan suurempaa roolia diagnoosien tekemisessä. Pätevää ja älykästä porukkaa kyllä riittää hakijoiksi, kyse on lähinnä siitä, haluammeko lääkäreiksi enemmän auttamisesta vai korkeasta palkasta kiinnostuneita yksilöitä.

Haluamme parhaita yksilöitä. Sillä ei ole merkitystä, mitkä vaikuttimet taustalla olevat. Pitää pyrkiä maksimaaliseen arvontuottoon yhteiskunnalle, eikä miettiä ideologisesti, mitkä ovat omaan makuun kivoimpia vaikuttimia.

Joku halusi poistaa turhan kilpailun, mutta kilpailu juuri vie asioita eteenpäin ja jakaa parhaat paikat parhaille yksilöille! Se on meidän kaikkien etu.

Olen aidosti yllättynyt, mikäli lääkärikoulutukseen pyrkijöiden osalta ei olla kiinnostuneita heidän vaikuttimistaan hakeutua alalle. Nyt alan ymmärtää paremmin tuota alan hoitaja katoakin. Yleisesti ottaen positiiviset vaikuttimet ovat yleismaailmallisia ja kaikkialla tunnistettuja sdkä tunnustettuja. Jokainen älykäs yksilö kyllä tiedostaa mitä sellaiset ovat. Niinkin vaativassa työssä kuin lääkärinä hakijan pitäisi omata ne tietenkin oletusarvoisesti tai sitten palata vielä hiekkalaatikolle kehittämään itseään.

Enpä olisi aivan vakuuttunut, että kilvoittelu ja menestyminen pääsykokeiden yhteydessä pelkästään kouluaineiden saralla todistaisi vielä kyvykkyydestä itse lääkärin työssä. Tehokkaampaa olisi mitata käytännön tasolla lääkärin antaman hoidon vaikuttavuutta verrattuna muihin lääkäreihin ja suhteuttaa sitten palkkaa sen mukaan.

Eikö maksimaalista arvontuottoa ainakin potilaiden kannalta katsoen syntyisi lisäämällä lääkäreiden määrää ja laskemalla palkkoja? Liian vähäinen lääkärimäärä kun on ainakin osittain seurausta liian suurista palkoista ja hyväkään lääkäri ei auta, jos hänelle ei ole saatavissa vastaanotto aikoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vertaa suomalaista köyhää maailman köyhimpiin ihmisiin niin suomessa ei ole köyhiä nähtykään. Ei maailman köyhimmillä ihmisillä ole tietokonetta, televisiota ei edes sähkövaloa kengistä puhumattakaan joten siihen verrattuna suomessa ei ole köyhiä. Huonosti toimeentulevia sen sijaan on varmaankin kymmeniä tuhansia.

Luonnollisesti Suomessa ei ole tuollaista ulkona näkyvää köyhyyttä, koska tuollainen köyhä kuolisi Suomessa ensimmäiseen pakkasyöhön. Niitä köyhiä kyllä on, joilla ei ole esim. omaa vuokrattua asuntoa vaan majailevat kavereiden tai sukulaisten nurkissa. Eikö se silloin ole aika vastaavaa?

Se että edes vihjaillaan että suomalainen köyhyys jossa jokaisella on mahdollisuus peruskoulutukseen ja terveydenhuoltoon ja nälkää ei tarvitse kokea olisi jotenkin verrattavissa kehitysmaiden köyhien köyhyyteen on mautonta. Meinasin kirjoittaa että röyhkeää, mutta osa ihmisistä ei oikeasti ymmärrä asioista juuri mitään.

Suhteellinen köyhyys voi tarkoittaa vaikka sitä, että lapsena et saa juuri harrastaa, jolloin sinulta jää sitä kautta ystävyys suhteet luomatta. Koulussa sinua kiusataan, koska pukeudut vanhempiin vaatteisiin, et ole taaskaan tehnyt mitään lomalla, eikä sinulla ole tiettyjä must juttuja, kuten hienoa kännykkää. Kotona saat ehkä sen verran heikkolaatuista ruokaa, että joko lihoat tai jäät lyhytkasvuiseksi.

Tuostakin jo näkee, että tämän päivän Suomessa suhteellinen köyhyys voi aiheuttaa varsin nopeasti syrjäytymiskehitystä vaikkei suoranaista nälkää täällä nähdäkään kuin poikkeustapauksissa.

Kiusaamiseen pitää puuttua muilla keinoilla kuin antamalla kiusatulle rahaa. Kiusaajat kasvatuslaitokseen.

Valitettavasti se kiusaamisen siemen useimmiten lähtee kotikasvatuksesta. Lapsi näkee, miten omat vanhemmat halveksivat köyhempiään ja sama käytösmalli luonnollisesti siirtyy sitten jälkipolvillekin.

Ainoa lääke ongelmaan on oikeudenmukaisemman ja taloudellisesti tasa-arvoisemman yhteiskunnan luominen, jossa yhteiskunta vastaa tulojen reilummasta jakautumisesta. Ihmiset, pääosin, eivät vielä ole riittävän kypsiä toimimaan oma-aloitteisesti toteuttaen reiluuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita. Liian monien toimintaa ohjaa vielä vanhanaikainen itsekkyys ja ahneus.

Päätin jo lapsena, että haluan vaurastua. Sillä ajatuksella panostin täysillä kouluun, kävin lääkiksen ja nyt olen ammattiani hoitanut ja siinä itseäni kehittänyt täydellä panoksellani yli 20 vuotta.

Olisiko yhteiskunta parempi, jos vaurastumisen mahdollisuutta ei olisi, jolloin olisin valinnut helpomman tien ja tekisin puolivillaisesti jotain pientä, jos sitäkään? Pidän työstäni, mutta on tämä päivystyksineen ja hankaline potilaineen niin kuluttavaa, että muille jättäisin, jos palkka olisi sama kuin kaikilla muillakin.

Kiitos, kun olet tehnyt omat valintasi, josta me kaikki muut saamme hyötyä. Kiitos myös siitä, että jaksoit tulla kertomaan näkemyksesi tänne tähän keskusteluun. Olet hyvä esimerkki, ja sinun ja kaltaistesi pitäisi mennä kouluihin puhumaan samanlaisena kokemusasiantuntijana kuin entisten narkkarien ja rikollisten, jotka kertovat, miten ei kannata toimia. Sinunkaltaistesi (ja meitä on monta) hyvää esimerkkiä tarvittaisiin myös!

jep. kyllä suomessa saa nälkäänsä varastaa kaupasta. rangaistus pahimmassa tapauksessa 3lämmintä ateriaa päivässä ja kattopäänpäälle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään. Ruoka on kaupoissa superhalpaa jos vaihtoehto olisi *kuolla nälkään*. Esim. peruna ja jauhot tai puurohiutaleet.

On paljon ihmisiä, joilla on hyvin vähän rahaa ruokaan. Vähäiset tulot menevät asumiskuluihin, ruokaan ja pakollisiin laskuihin. Monilla ihmisillä on myös velkoja, joita täytyy maksaa koko ajan. Vanha pikavippi, luottokorttivelka (ostettu talvikengät, pesukone, ruokaa velaksi) tai tutulta lainattu rahasumma. Asiakkaan velkaa ei  oteta huomioon, jos hän anoo toimeentulotukea. Tosielämässä monilla on niukkaa. Itselläni on kotona valokuva,  jossa näytän hirveän laihalta, koska käteen ei silloin jäänyt juuri mitään. Nyt joku palstalainen kiiruhtaa sanomaan, että pitäisi jättää pois alkoholi, tupakka, tatuoinnit ja kynsienhoito. Minulla ei ollut mitään niistä. En ostanut myöskään meikkejä ja ei ollut varaa ostaa vaatteita UFF-kaupasta.

Eihän toimeentulotukea olekaan tarkoitettu velkojen maksamiseen. Velkajärjestely on eri asia. Ilmoita velkojillesi, että olet toimeentulotuella, niin he ymmärtävät, että maksuvaraa ei ole, ja laittavat velat suoraan ulosottoon ilman ylimääräisiä kuluja. Sieltä voit sitten maksaa ne pois, kun olet taas töissä.

Kysymykseni kohdistuu tuohon aiempaan kommenttiin. Olen todella usein miettinyt esim. lehtijuttuja lukiessa, että mitä ne ovat ne vuokran jälkeiset "pakolliset laskut". Mitä niillä oikeasti tarkoitetaan, ja ymmärtävätkö ihmiset kaikki nuo "laskut" samalla tavalla?

Olen itse miettinyt, että pakolliset kulut kk- ja vuositasolla ovat itselläni seuraavat (olen pienituloinen, mutten köyhä):

-vuokra (sis. vesimaksu)

-sähkö

-netti

-puhelin

-koti- ym. vakuutus

(-bussilippu, jos tarpeen)

(-lääkärikäynnit ja apteekki, jos tarpeen)

Siinä ovat kaikki pakolliset laskut. Mitä muita laskuja on? Siis pakollisia laskuja?

En ajattele, että ruokakauppakäynti eli ruoan ja hygieniatarvikkeiden osto kuuluisi sarjaan "laskut". Kun keskusteluissa juurikin köyhyydestä/pienituloisuudesta/siitä, että rahat eivät riitä niiden laskujen maksuun, aina puhutaan, että vuokran ja pakollisten laskujen jälkeen jää rahaa niin-ja-niin paljon eli aina ja poikkeuksetta liian vähän.

Kertokaa minulle, mitä muita pakollisia laskuja on kuin nuo? Kun minusta kaikki tuon listan ulkopuolelle jäävät maksut eli laskut ovat vapaaehtoisia. Ja puhutaan ajasta ennen sähkölaskujen hurjia nousuja tänä vuonna, kun se keskustelu on kuitenkin ollut jo pitkään olemassa, jossa viitataan noihin hurjiin "laskuihin".

Kysyn siksi, kun minulla on kova tunne siitä, että kun ihmiset puhuvat että niin-ja-niin-vähän jää jäljelle käyttöön "pakollisten laskujen" jälkeen, että nuo laskut sisältävät jotain oikeasti ei-pakollista. Mutta saatan olla väärässä, joten kertokaa minulle, mitä ne "pakolliset laskut" ovat.

Aika usein on esimerkiksi viihdepaketteja, kalliiden puhelinten osamaksuja, kalliiden kuntosalien maksuja, matkoja, vaatteita, yksityistä terveydenhuoltoa jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään. Ruoka on kaupoissa superhalpaa jos vaihtoehto olisi *kuolla nälkään*. Esim. peruna ja jauhot tai puurohiutaleet.

On paljon ihmisiä, joilla on hyvin vähän rahaa ruokaan. Vähäiset tulot menevät asumiskuluihin, ruokaan ja pakollisiin laskuihin. Monilla ihmisillä on myös velkoja, joita täytyy maksaa koko ajan. Vanha pikavippi, luottokorttivelka (ostettu talvikengät, pesukone, ruokaa velaksi) tai tutulta lainattu rahasumma. Asiakkaan velkaa ei  oteta huomioon, jos hän anoo toimeentulotukea. Tosielämässä monilla on niukkaa. Itselläni on kotona valokuva,  jossa näytän hirveän laihalta, koska käteen ei silloin jäänyt juuri mitään. Nyt joku palstalainen kiiruhtaa sanomaan, että pitäisi jättää pois alkoholi, tupakka, tatuoinnit ja kynsienhoito. Minulla ei ollut mitään niistä. En ostanut myöskään meikkejä ja ei ollut varaa ostaa vaatteita UFF-kaupasta.

Eihän toimeentulotukea olekaan tarkoitettu velkojen maksamiseen. Velkajärjestely on eri asia. Ilmoita velkojillesi, että olet toimeentulotuella, niin he ymmärtävät, että maksuvaraa ei ole, ja laittavat velat suoraan ulosottoon ilman ylimääräisiä kuluja. Sieltä voit sitten maksaa ne pois, kun olet taas töissä.

Kysymykseni kohdistuu tuohon aiempaan kommenttiin. Olen todella usein miettinyt esim. lehtijuttuja lukiessa, että mitä ne ovat ne vuokran jälkeiset "pakolliset laskut". Mitä niillä oikeasti tarkoitetaan, ja ymmärtävätkö ihmiset kaikki nuo "laskut" samalla tavalla?

Olen itse miettinyt, että pakolliset kulut kk- ja vuositasolla ovat itselläni seuraavat (olen pienituloinen, mutten köyhä):

-vuokra (sis. vesimaksu)

-sähkö

-netti

-puhelin

-koti- ym. vakuutus

(-bussilippu, jos tarpeen)

(-lääkärikäynnit ja apteekki, jos tarpeen)

Siinä ovat kaikki pakolliset laskut. Mitä muita laskuja on? Siis pakollisia laskuja?

En ajattele, että ruokakauppakäynti eli ruoan ja hygieniatarvikkeiden osto kuuluisi sarjaan "laskut". Kun keskusteluissa juurikin köyhyydestä/pienituloisuudesta/siitä, että rahat eivät riitä niiden laskujen maksuun, aina puhutaan, että vuokran ja pakollisten laskujen jälkeen jää rahaa niin-ja-niin paljon eli aina ja poikkeuksetta liian vähän.

Kertokaa minulle, mitä muita pakollisia laskuja on kuin nuo? Kun minusta kaikki tuon listan ulkopuolelle jäävät maksut eli laskut ovat vapaaehtoisia. Ja puhutaan ajasta ennen sähkölaskujen hurjia nousuja tänä vuonna, kun se keskustelu on kuitenkin ollut jo pitkään olemassa, jossa viitataan noihin hurjiin "laskuihin".

Kysyn siksi, kun minulla on kova tunne siitä, että kun ihmiset puhuvat että niin-ja-niin-vähän jää jäljelle käyttöön "pakollisten laskujen" jälkeen, että nuo laskut sisältävät jotain oikeasti ei-pakollista. Mutta saatan olla väärässä, joten kertokaa minulle, mitä ne "pakolliset laskut" ovat.

Aika usein on esimerkiksi viihdepaketteja, kalliiden puhelinten osamaksuja, kalliiden kuntosalien maksuja, matkoja, vaatteita, yksityistä terveydenhuoltoa jne.

ja/tai pikavippejä ja korttiluottoja, joilla noita on ostettu. En tiedä sitten, pitäisikö toimeentulotukiasiakkuuden ajaksi tulla automaattinen luottokielto. En nyt tarkoita maksukortteja vaan sellaisia diilejä, joissa velkasaldoa voidaan siirtää seuraavalle kuukaudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vertaa suomalaista köyhää maailman köyhimpiin ihmisiin niin suomessa ei ole köyhiä nähtykään. Ei maailman köyhimmillä ihmisillä ole tietokonetta, televisiota ei edes sähkövaloa kengistä puhumattakaan joten siihen verrattuna suomessa ei ole köyhiä. Huonosti toimeentulevia sen sijaan on varmaankin kymmeniä tuhansia.

Luonnollisesti Suomessa ei ole tuollaista ulkona näkyvää köyhyyttä, koska tuollainen köyhä kuolisi Suomessa ensimmäiseen pakkasyöhön. Niitä köyhiä kyllä on, joilla ei ole esim. omaa vuokrattua asuntoa vaan majailevat kavereiden tai sukulaisten nurkissa. Eikö se silloin ole aika vastaavaa?

Se että edes vihjaillaan että suomalainen köyhyys jossa jokaisella on mahdollisuus peruskoulutukseen ja terveydenhuoltoon ja nälkää ei tarvitse kokea olisi jotenkin verrattavissa kehitysmaiden köyhien köyhyyteen on mautonta. Meinasin kirjoittaa että röyhkeää, mutta osa ihmisistä ei oikeasti ymmärrä asioista juuri mitään.

Suhteellinen köyhyys voi tarkoittaa vaikka sitä, että lapsena et saa juuri harrastaa, jolloin sinulta jää sitä kautta ystävyys suhteet luomatta. Koulussa sinua kiusataan, koska pukeudut vanhempiin vaatteisiin, et ole taaskaan tehnyt mitään lomalla, eikä sinulla ole tiettyjä must juttuja, kuten hienoa kännykkää. Kotona saat ehkä sen verran heikkolaatuista ruokaa, että joko lihoat tai jäät lyhytkasvuiseksi.

Tuostakin jo näkee, että tämän päivän Suomessa suhteellinen köyhyys voi aiheuttaa varsin nopeasti syrjäytymiskehitystä vaikkei suoranaista nälkää täällä nähdäkään kuin poikkeustapauksissa.

Kiusaamiseen pitää puuttua muilla keinoilla kuin antamalla kiusatulle rahaa. Kiusaajat kasvatuslaitokseen.

Valitettavasti se kiusaamisen siemen useimmiten lähtee kotikasvatuksesta. Lapsi näkee, miten omat vanhemmat halveksivat köyhempiään ja sama käytösmalli luonnollisesti siirtyy sitten jälkipolvillekin.

Ainoa lääke ongelmaan on oikeudenmukaisemman ja taloudellisesti tasa-arvoisemman yhteiskunnan luominen, jossa yhteiskunta vastaa tulojen reilummasta jakautumisesta. Ihmiset, pääosin, eivät vielä ole riittävän kypsiä toimimaan oma-aloitteisesti toteuttaen reiluuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita. Liian monien toimintaa ohjaa vielä vanhanaikainen itsekkyys ja ahneus.

Päätin jo lapsena, että haluan vaurastua. Sillä ajatuksella panostin täysillä kouluun, kävin lääkiksen ja nyt olen ammattiani hoitanut ja siinä itseäni kehittänyt täydellä panoksellani yli 20 vuotta.

Olisiko yhteiskunta parempi, jos vaurastumisen mahdollisuutta ei olisi, jolloin olisin valinnut helpomman tien ja tekisin puolivillaisesti jotain pientä, jos sitäkään? Pidän työstäni, mutta on tämä päivystyksineen ja hankaline potilaineen niin kuluttavaa, että muille jättäisin, jos palkka olisi sama kuin kaikilla muillakin.

Voit toki nyt ajatella, että olisit valinnut helpomman tien, mutta mistä lopulta voit tietää sitä?

Yleensä lääkärit ovat melko kunnianhimoista väkeä, jotka haluavat käyttää päätään. Uskon, että useimmat heistä pitkästyisivät pidemmän päälle yksinkertaisemmissa työtehtävissä. Niin olisi luultavasti käynyt sinullekin.

Pohjimmiltaan vaikuttimesi on kuitenkin ollut moraalisesti tarkastellen väärä, vaikka teetkin tärkeää työtä. Henkilökohtaisella tasolla ahneuden vaaliminen on hyvin haitallista, koska se perustuu itsekkääseen oman edun tavoitteluun. Yhteiskunta kokonaisuutena ei kehity oikeaan suuntaan ahneuden ihanteella, vaikka se yksilötasolla voikin tuottaa lyhytnäköisesti tarkastellen hyvän lopputuloksen.

En kyllä itse tiedä yhtäkään maata, missä olisi vaikeaa löytää nuoria lääkärikoulutukseen. En myöskään sellaisissa maissa, joissa lääkärit eivät tienaa juurikaan enempää kuin bussikuskit.

Vaikea sanoa, miten asiat olisivat menneet. Sen voin kuitenkin varmuudella taata, että yöpäivystykset ja muut venymiset olisivat jääneet väliin, enkä enää itseäni olisi viitsinyt kouluttaa vuosiin.

Minä olen laittanut itseni likoon täysillä. Sen ansiosta tuhannet potilaat ovat saavat minulta parhaan mahdollisen avun, ja minä olen saanut maltillisen mutta mukavan ylemmän keskiluokan elintason. Kaikki nähdäkseni voittivat. Mikä tässä on ongelma tai moraalitonta?

Me emme tietenkään voi tietää, mitä sinun henkilökohtaisella tasollasi merkitsee täysillä likoon laittamisesi. Luulen kuitenkin, että suurin häviäjä olet ollut sinä itse.

On toki hienoa, että olet parantanut tuhansia potilaita, mutta olet tehnyt sen vaikuttimena oma vaurastumisesi, et ole välittänyt niinkään potilaistasi, vaan itsestäsi. Sinua ei ole ajanut lääkärin työhön ensisijaisesti halusi auttaa, vaan halusi vaurastua. Joku toinen, joka olisi saanut opiskelupaikkasi ja myöhemmin työpaikkasi, olisi saattanut tehdä saman kuin sinä, mutta vilpittömästä hyvästä tahdosta ja auttamisen halusta, ilman itsekkäitä vaikuttimiasi. Se olisi todennäköisesti näkynyt myös kohtaamisissa potilaiden kanssa.

Se on tietysti toinen asia, onko ylipäätään järkevää maksaa lääkäreille ylemmän keskiluokan elintasoa, kun tulijoita ammattiin olisi pilvin pimein myös keskimmäisen keskiluokan elintasolla. Mielestäni siihen ei ole mitään perusteltua syytä. Vaikka lääkärit tekevätkin arvokasta työtä, niin tekevät monet muutkin, eikä sitä monesti arvosteta samalla tavalla ylimitoitetun palkan muodossa.

Vuosiansiosi kokeneena, päivystyksiä tekevänä erikoislääkärinä (otaksuisin), on luultavimmin 120 000 - 150 000 euroa välillä, joka todellakin on ylemmän keskiluokan palkka ja sieltä korkeimmasta päästä.

Miksi ne jotkut toiset eivät sitten menneet sinne lääkikseen tuon kirjoittajan sijasta? Vai kävikö tässä niin, että parhaat valittiin? Jos näin on, niin insentiivit menivät loistavasti kohdilleen.

Tuo kai se ongelma nykyisellään onkin, että turhan hyvän palkan takia alalle hakeutuu liikaa sinne soveltumattomia henkilöitä. Äly kun ei ole kaikki kaikessa niinkin ihmisläheisessä ammatissa kuin lääkäri muutamaa erikoisalaa lukuunottamatta, kuten patologi. Käänteisesti ajatellen ne empaattiset tyypit olisivat pienemmälläkin palkalla yhä kiinnostuneita alasta, mutta rahan perässä tulijat jäisivät pois. Ei tästä maasta lääkärin työhön soveltuvat henkilöt lopu kesken, kunhan vain lääkäriliitto antaisi kouluttaa enemmän.

Sanoisin kylläkin, että lääkärin ammatissa äly ja kova ammattitaito on melkeinpä kaikki kaikessa. Diagnoosin on oltava oikein, muulla ei ole lopulta juurikaan väliä. Valitsisin sata kertaa sadasta kovimman asiantuntijan huolimatta siitä, onko taustavaikuttimena raha vai auttamisen halu. Haluan terveeksi, en toisen auttamisen halun kohteeksi.

Kaikesta huolimatta diagnoosit menevät välillä metsään, ihmisiä kun olemme. Onneksi piakkoin tekoäly tulee ottamaan suurempaa roolia diagnoosien tekemisessä. Pätevää ja älykästä porukkaa kyllä riittää hakijoiksi, kyse on lähinnä siitä, haluammeko lääkäreiksi enemmän auttamisesta vai korkeasta palkasta kiinnostuneita yksilöitä.

Haluamme parhaita yksilöitä. Sillä ei ole merkitystä, mitkä vaikuttimet taustalla olevat. Pitää pyrkiä maksimaaliseen arvontuottoon yhteiskunnalle, eikä miettiä ideologisesti, mitkä ovat omaan makuun kivoimpia vaikuttimia.

Joku halusi poistaa turhan kilpailun, mutta kilpailu juuri vie asioita eteenpäin ja jakaa parhaat paikat parhaille yksilöille! Se on meidän kaikkien etu.

Olen aidosti yllättynyt, mikäli lääkärikoulutukseen pyrkijöiden osalta ei olla kiinnostuneita heidän vaikuttimistaan hakeutua alalle. Nyt alan ymmärtää paremmin tuota alan hoitaja katoakin. Yleisesti ottaen positiiviset vaikuttimet ovat yleismaailmallisia ja kaikkialla tunnistettuja sdkä tunnustettuja. Jokainen älykäs yksilö kyllä tiedostaa mitä sellaiset ovat. Niinkin vaativassa työssä kuin lääkärinä hakijan pitäisi omata ne tietenkin oletusarvoisesti tai sitten palata vielä hiekkalaatikolle kehittämään itseään.

Enpä olisi aivan vakuuttunut, että kilvoittelu ja menestyminen pääsykokeiden yhteydessä pelkästään kouluaineiden saralla todistaisi vielä kyvykkyydestä itse lääkärin työssä. Tehokkaampaa olisi mitata käytännön tasolla lääkärin antaman hoidon vaikuttavuutta verrattuna muihin lääkäreihin ja suhteuttaa sitten palkkaa sen mukaan.

Eikö maksimaalista arvontuottoa ainakin potilaiden kannalta katsoen syntyisi lisäämällä lääkäreiden määrää ja laskemalla palkkoja? Liian vähäinen lääkärimäärä kun on ainakin osittain seurausta liian suurista palkoista ja hyväkään lääkäri ei auta, jos hänelle ei ole saatavissa vastaanotto aikoja.

Ideologia ei ole älykkyyttä. Hyvin tiedetään, mikä taloudellisten kannustimien merkitys on. Se on iso. Toki osana muuta pakettia, ei se ainoa ole.

Pitäisi kouluttaa enemmän. Ei toteudu markkinatalous tällä sääntelyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun vertaa suomalaista köyhää maailman köyhimpiin ihmisiin niin suomessa ei ole köyhiä nähtykään. Ei maailman köyhimmillä ihmisillä ole tietokonetta, televisiota ei edes sähkövaloa kengistä puhumattakaan joten siihen verrattuna suomessa ei ole köyhiä. Huonosti toimeentulevia sen sijaan on varmaankin kymmeniä tuhansia.

Luonnollisesti Suomessa ei ole tuollaista ulkona näkyvää köyhyyttä, koska tuollainen köyhä kuolisi Suomessa ensimmäiseen pakkasyöhön. Niitä köyhiä kyllä on, joilla ei ole esim. omaa vuokrattua asuntoa vaan majailevat kavereiden tai sukulaisten nurkissa. Eikö se silloin ole aika vastaavaa?

Se että edes vihjaillaan että suomalainen köyhyys jossa jokaisella on mahdollisuus peruskoulutukseen ja terveydenhuoltoon ja nälkää ei tarvitse kokea olisi jotenkin verrattavissa kehitysmaiden köyhien köyhyyteen on mautonta. Meinasin kirjoittaa että röyhkeää, mutta osa ihmisistä ei oikeasti ymmärrä asioista juuri mitään.

Suhteellinen köyhyys voi tarkoittaa vaikka sitä, että lapsena et saa juuri harrastaa, jolloin sinulta jää sitä kautta ystävyys suhteet luomatta. Koulussa sinua kiusataan, koska pukeudut vanhempiin vaatteisiin, et ole taaskaan tehnyt mitään lomalla, eikä sinulla ole tiettyjä must juttuja, kuten hienoa kännykkää. Kotona saat ehkä sen verran heikkolaatuista ruokaa, että joko lihoat tai jäät lyhytkasvuiseksi.

Tuostakin jo näkee, että tämän päivän Suomessa suhteellinen köyhyys voi aiheuttaa varsin nopeasti syrjäytymiskehitystä vaikkei suoranaista nälkää täällä nähdäkään kuin poikkeustapauksissa.

Kiusaamiseen pitää puuttua muilla keinoilla kuin antamalla kiusatulle rahaa. Kiusaajat kasvatuslaitokseen.

Valitettavasti se kiusaamisen siemen useimmiten lähtee kotikasvatuksesta. Lapsi näkee, miten omat vanhemmat halveksivat köyhempiään ja sama käytösmalli luonnollisesti siirtyy sitten jälkipolvillekin.

Ainoa lääke ongelmaan on oikeudenmukaisemman ja taloudellisesti tasa-arvoisemman yhteiskunnan luominen, jossa yhteiskunta vastaa tulojen reilummasta jakautumisesta. Ihmiset, pääosin, eivät vielä ole riittävän kypsiä toimimaan oma-aloitteisesti toteuttaen reiluuden ja oikeudenmukaisuuden periaatteita. Liian monien toimintaa ohjaa vielä vanhanaikainen itsekkyys ja ahneus.

Päätin jo lapsena, että haluan vaurastua. Sillä ajatuksella panostin täysillä kouluun, kävin lääkiksen ja nyt olen ammattiani hoitanut ja siinä itseäni kehittänyt täydellä panoksellani yli 20 vuotta.

Olisiko yhteiskunta parempi, jos vaurastumisen mahdollisuutta ei olisi, jolloin olisin valinnut helpomman tien ja tekisin puolivillaisesti jotain pientä, jos sitäkään? Pidän työstäni, mutta on tämä päivystyksineen ja hankaline potilaineen niin kuluttavaa, että muille jättäisin, jos palkka olisi sama kuin kaikilla muillakin.

Voit toki nyt ajatella, että olisit valinnut helpomman tien, mutta mistä lopulta voit tietää sitä?

Yleensä lääkärit ovat melko kunnianhimoista väkeä, jotka haluavat käyttää päätään. Uskon, että useimmat heistä pitkästyisivät pidemmän päälle yksinkertaisemmissa työtehtävissä. Niin olisi luultavasti käynyt sinullekin.

Pohjimmiltaan vaikuttimesi on kuitenkin ollut moraalisesti tarkastellen väärä, vaikka teetkin tärkeää työtä. Henkilökohtaisella tasolla ahneuden vaaliminen on hyvin haitallista, koska se perustuu itsekkääseen oman edun tavoitteluun. Yhteiskunta kokonaisuutena ei kehity oikeaan suuntaan ahneuden ihanteella, vaikka se yksilötasolla voikin tuottaa lyhytnäköisesti tarkastellen hyvän lopputuloksen.

En kyllä itse tiedä yhtäkään maata, missä olisi vaikeaa löytää nuoria lääkärikoulutukseen. En myöskään sellaisissa maissa, joissa lääkärit eivät tienaa juurikaan enempää kuin bussikuskit.

Vaikea sanoa, miten asiat olisivat menneet. Sen voin kuitenkin varmuudella taata, että yöpäivystykset ja muut venymiset olisivat jääneet väliin, enkä enää itseäni olisi viitsinyt kouluttaa vuosiin.

Minä olen laittanut itseni likoon täysillä. Sen ansiosta tuhannet potilaat ovat saavat minulta parhaan mahdollisen avun, ja minä olen saanut maltillisen mutta mukavan ylemmän keskiluokan elintason. Kaikki nähdäkseni voittivat. Mikä tässä on ongelma tai moraalitonta?

Me emme tietenkään voi tietää, mitä sinun henkilökohtaisella tasollasi merkitsee täysillä likoon laittamisesi. Luulen kuitenkin, että suurin häviäjä olet ollut sinä itse.

On toki hienoa, että olet parantanut tuhansia potilaita, mutta olet tehnyt sen vaikuttimena oma vaurastumisesi, et ole välittänyt niinkään potilaistasi, vaan itsestäsi. Sinua ei ole ajanut lääkärin työhön ensisijaisesti halusi auttaa, vaan halusi vaurastua. Joku toinen, joka olisi saanut opiskelupaikkasi ja myöhemmin työpaikkasi, olisi saattanut tehdä saman kuin sinä, mutta vilpittömästä hyvästä tahdosta ja auttamisen halusta, ilman itsekkäitä vaikuttimiasi. Se olisi todennäköisesti näkynyt myös kohtaamisissa potilaiden kanssa.

Se on tietysti toinen asia, onko ylipäätään järkevää maksaa lääkäreille ylemmän keskiluokan elintasoa, kun tulijoita ammattiin olisi pilvin pimein myös keskimmäisen keskiluokan elintasolla. Mielestäni siihen ei ole mitään perusteltua syytä. Vaikka lääkärit tekevätkin arvokasta työtä, niin tekevät monet muutkin, eikä sitä monesti arvosteta samalla tavalla ylimitoitetun palkan muodossa.

Vuosiansiosi kokeneena, päivystyksiä tekevänä erikoislääkärinä (otaksuisin), on luultavimmin 120 000 - 150 000 euroa välillä, joka todellakin on ylemmän keskiluokan palkka ja sieltä korkeimmasta päästä.

Ulkopuolelta totean, että aivan ihmeellistä syyllistämistä terveyslääkäriä kohtaan, etenkin tilanteessa, jossa terveyskeskuslääkäreistä nimenomaan on pulaa!

Kirjoittaja ei taida ymmärtää, miten pitkä ja vaativa on lääkärin koulutus verrattuna moneen muuhun arvokasta työtä tekevään ammattiin.

On helppo olla tomera ja kertoa mitä tehdä, kun on hyvä työ, työkavereita jotka arvostavat, parisuhde ja rahaa tilillä remontoida ja matkustaa. Kun työ menee alta, tulee yllätysero ja yhtenä kauniina päivänä alkoholi ottaa niskalenkin, omanarvontunto murenee ja elämä näyttää kaaokselta. Silloin soppajonokin voi tuntua ylitsepääsemättömältä haasteelta.

Vierailija kirjoitti:

Itse näin kyllä opiskelijana nälkää. Lohduttauduin sillä että olin hoikka. Katsoin kun lihavat keski-ikäiset työnsi täysiä ostoskärryjä ja mietin että ainakaan en näytä tuolta. Mutta nälkä oli kyllä oikeasti.

No niin, mutta olisit voinut ottaa opintolainaa. Ja jos et olisi saanut, niin toimeentulotukea sitten. Moni opiskelija kitkuttelee, koska ei halua lainaa ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Siihen tarvitsee vähintään kohtalaisesti suoritetun peruskoulumatikan tai myöhemmin hankitut vastaavat taidot että saa minimituet riittämään kuukaudeksi. Täytyy laskea koko ajan. Pitkäaikainen köyhyys heikentää kognitiivisia kykyjä ja vaikka köyhiä on monenlaisia niin joukossa on paljon koulupudokkaita joille simppeli matikkakin vaikeaa.

Tämä on tärkeä huomio. Myös tästä syystä pitäisi palata siihen systeemiin, että jos et ole oppinut tietyn luokka-asteen vaatimuksia, jäät luokalle. Niin pitkäksi aikaa, että olet oppinut. Ja jos jollakulla on peruskoulu suorittamatta vielä 18-vuotiaana, silloin ihminen asetetaan yhteiskunnan holhoukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2019 tuli uudistus, että yhtiölaina ei ole lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.

Tämä onkin aivan oikein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen tarvitsee vähintään kohtalaisesti suoritetun peruskoulumatikan tai myöhemmin hankitut vastaavat taidot että saa minimituet riittämään kuukaudeksi. Täytyy laskea koko ajan. Pitkäaikainen köyhyys heikentää kognitiivisia kykyjä ja vaikka köyhiä on monenlaisia niin joukossa on paljon koulupudokkaita joille simppeli matikkakin vaikeaa.

Kädestä pitäen taloudenhoidon opetusta varmasti tarvittaisiin enemmän.

Voisikohan toimeentulotuen saamisen ehtona jatkossa olla osallistuminen esimerkiksi työväenopistossa järjestettävään arjenhallintavalmennukseen?

Kannatan tätä ajatusta aivan ehdottomasti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minäkään. Ruoka on kaupoissa superhalpaa jos vaihtoehto olisi *kuolla nälkään*. Esim. peruna ja jauhot tai puurohiutaleet.

On paljon ihmisiä, joilla on hyvin vähän rahaa ruokaan. Vähäiset tulot menevät asumiskuluihin, ruokaan ja pakollisiin laskuihin. Monilla ihmisillä on myös velkoja, joita täytyy maksaa koko ajan. Vanha pikavippi, luottokorttivelka (ostettu talvikengät, pesukone, ruokaa velaksi) tai tutulta lainattu rahasumma. Asiakkaan velkaa ei  oteta huomioon, jos hän anoo toimeentulotukea. Tosielämässä monilla on niukkaa. Itselläni on kotona valokuva,  jossa näytän hirveän laihalta, koska käteen ei silloin jäänyt juuri mitään. Nyt joku palstalainen kiiruhtaa sanomaan, että pitäisi jättää pois alkoholi, tupakka, tatuoinnit ja kynsienhoito. Minulla ei ollut mitään niistä. En ostanut myöskään meikkejä ja ei ollut varaa ostaa vaatteita UFF-kaupasta.

Eihän toimeentulotukea olekaan tarkoitettu velkojen maksamiseen. Velkajärjestely on eri asia. Ilmoita velkojillesi, että olet toimeentulotuella, niin he ymmärtävät, että maksuvaraa ei ole, ja laittavat velat suoraan ulosottoon ilman ylimääräisiä kuluja. Sieltä voit sitten maksaa ne pois, kun olet taas töissä.

Kysymykseni kohdistuu tuohon aiempaan kommenttiin. Olen todella usein miettinyt esim. lehtijuttuja lukiessa, että mitä ne ovat ne vuokran jälkeiset "pakolliset laskut". Mitä niillä oikeasti tarkoitetaan, ja ymmärtävätkö ihmiset kaikki nuo "laskut" samalla tavalla?

Olen itse miettinyt, että pakolliset kulut kk- ja vuositasolla ovat itselläni seuraavat (olen pienituloinen, mutten köyhä):

-vuokra (sis. vesimaksu)

-sähkö

-netti

-puhelin

-koti- ym. vakuutus

(-bussilippu, jos tarpeen)

(-lääkärikäynnit ja apteekki, jos tarpeen)

Siinä ovat kaikki pakolliset laskut. Mitä muita laskuja on? Siis pakollisia laskuja?

En ajattele, että ruokakauppakäynti eli ruoan ja hygieniatarvikkeiden osto kuuluisi sarjaan "laskut". Kun keskusteluissa juurikin köyhyydestä/pienituloisuudesta/siitä, että rahat eivät riitä niiden laskujen maksuun, aina puhutaan, että vuokran ja pakollisten laskujen jälkeen jää rahaa niin-ja-niin paljon eli aina ja poikkeuksetta liian vähän.

Kertokaa minulle, mitä muita pakollisia laskuja on kuin nuo? Kun minusta kaikki tuon listan ulkopuolelle jäävät maksut eli laskut ovat vapaaehtoisia. Ja puhutaan ajasta ennen sähkölaskujen hurjia nousuja tänä vuonna, kun se keskustelu on kuitenkin ollut jo pitkään olemassa, jossa viitataan noihin hurjiin "laskuihin".

Kysyn siksi, kun minulla on kova tunne siitä, että kun ihmiset puhuvat että niin-ja-niin-vähän jää jäljelle käyttöön "pakollisten laskujen" jälkeen, että nuo laskut sisältävät jotain oikeasti ei-pakollista. Mutta saatan olla väärässä, joten kertokaa minulle, mitä ne "pakolliset laskut" ovat.

Kyllä mulla pakollisia ovat kissanruoka ja hiekka.

Klapit lämmitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siihen tarvitsee vähintään kohtalaisesti suoritetun peruskoulumatikan tai myöhemmin hankitut vastaavat taidot että saa minimituet riittämään kuukaudeksi. Täytyy laskea koko ajan. Pitkäaikainen köyhyys heikentää kognitiivisia kykyjä ja vaikka köyhiä on monenlaisia niin joukossa on paljon koulupudokkaita joille simppeli matikkakin vaikeaa.

Kädestä pitäen taloudenhoidon opetusta varmasti tarvittaisiin enemmän.

Voisikohan toimeentulotuen saamisen ehtona jatkossa olla osallistuminen esimerkiksi työväenopistossa järjestettävään arjenhallintavalmennukseen?

Kannatan tätä ajatusta aivan ehdottomasti!

Ne myös jotka tekee vuorotyötä ja nukkuvat päivät pitkät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näin kyllä opiskelijana nälkää. Lohduttauduin sillä että olin hoikka. Katsoin kun lihavat keski-ikäiset työnsi täysiä ostoskärryjä ja mietin että ainakaan en näytä tuolta. Mutta nälkä oli kyllä oikeasti.

No niin, mutta olisit voinut ottaa opintolainaa. Ja jos et olisi saanut, niin toimeentulotukea sitten. Moni opiskelija kitkuttelee, koska ei halua lainaa ottaa.

Pienen ja halvan opintolainan ottaminen on kynnyskysymys, mutta sitten itketään, kun porukka ottaa yrittäjänä tai muuten kolossaalisia riskejä ja vaurastuu. Törkeää, pitäisi verottaa enemmän, sanovat. Huoh.