7-vuotias poika hukkui uimahallissa - valvojat syyttävät lasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Vaaditko liikennettä valvovilta tai ohjaavilta poliiseilta, katsovatko he sinun 7-vuotiaan muksusi perään risteyksessä ja ottavat vastuun siitä, ettei tämä juokse auton alle?

Nimenomaan heillä on vastuu ohjata niin että lapset tajuavat miten mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Eikö olekin käsittämätöntä, että ihmiset joiden pitää valvoa kokonaisen uimahallin turvallisuutta ei voi odottaa paimentavan juuri sinun uimaraidotonta lasta? Voisitko käsittää mistä se johtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Vaaditko liikennettä valvovilta tai ohjaavilta poliiseilta, katsovatko he sinun 7-vuotiaan muksusi perään risteyksessä ja ottavat vastuun siitä, ettei tämä juokse auton alle?

Juu, jos se poliisi ohjaa liikennettä niin todellakin se on vastuussa ihmisten turvallisesta tienylittämisestä ko. ajanhetkenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Eikö olekin käsittämätöntä, että ihmiset joiden pitää valvoa kokonaisen uimahallin turvallisuutta ei voi odottaa paimentavan juuri sinun uimaraidotonta lasta? Voisitko käsittää mistä se johtuu?

Se paimentaminen kuuluu niiden työhön. Ne on siellä sitä varten. Oli uimataidoton tai ei.

-uimavalvoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Vaaditko liikennettä valvovilta tai ohjaavilta poliiseilta, katsovatko he sinun 7-vuotiaan muksusi perään risteyksessä ja ottavat vastuun siitä, ettei tämä juokse auton alle?

Nimenomaan heillä on vastuu ohjata niin että lapset tajuavat miten mennä.

Ei vaan vastuu on lapsen vanhemmilla tai muulla aikuisella. Ihan kuten huvipuistossa on sinun vastuulla, että muksusi ei juokse vuoristoradan raiteelle tai hyppää koristealtaaseen, vaikka alueella on henkilökuntaakin valvomassa laitteita ja yleistä järjestystä.

Harkinta on pettänyt siinä kohdassa, kun on keksitty, että iltapäiväkerho menee uimahalliin. Sellaista ei pitäisi olla. Mielestäni sakko kuuluu päätöksen tehneelle.

Missä vain voi sattua kuolemaan johtava onnettomuus. Ei niitä voi kokonaan estää. Mitä vähemmän riskejä kuten autoja, jyrkänteitä, vettä, sitä pienempi riski. Monessa leikkipuistossakin on jokin allas tai lampi. Kotona lapsia hukkuu ämpäriin. Toisia on helppo syyttää, mutta tämä voi sattua kenelle vain. Silti todennäköisyyttä pitäisi pyrkiä vähentämään. Päätös, että ip-kerho viettää aikaa uimahallissa on käsittämätön.

Tuollaiset, että lapsen kanssa sovitaan mihin saa mennä, että pitää ilmoittaa kun menee ja mihin asti allasta saa kahlata eivät toimi koskaan 100 %:sti. Aina joku unohtaa tai seikkailee. Edes aikuisilla ei toimi sopiminen ilman valvontaa.

Aika paljon ihmisen elämä on hyvästä onnesta kiinni.

Voi pientä. Voi perhettä. Otan osaa.

Vierailija kirjoitti:

Oma lapseni ui 7-vuotiaana jo kilpaa, oppi uimaan 5-vuotiaana ilman uimakouluakin.

No sittenhän kaikki muut koko maailman lapset ovat tismalleen samanlaisia kuin sinun pirpanasi.

Kyllä on yksinkertaista porukkaa osa täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä syytteessä ovat olleet iltapäiväkerhon ohjaajat. Uimahallissa on ollut jutun mukaan erikseen vielä uimahallin valvojat, jotka kuitenkaan ilmeisesti eivät ole valvoneet näitä kerholaisia.

Todella ikävä onnettomuus ja mielestäni tämä keskustelu on turha ja asiattomasti otsikoitu. Kukaan ei syytä lasta, on vain todettu että hän toimi eri tavalla kuin yleensä.

Uimavalvojat eivät valvo yksilöitä vaan alueita ja siellä olevia uimareita. Mikäli kerholainen menee altaaseen, se kuuluu uimavalvojien vastuulle.

Sitä tässä ihmettelenkin, että miten ainoastaan kerhon ohjaajat on katsottu vastuullisiksi kun heidän lisäksi on uimavalvojatkin olleet töissä.

Mutta eipä tämä meille kuulu, traaginen juttu joka tapauksessa.

Siksi koska kerhon ohjaajat heistä on vastuussa, ei uimavalvojat.

Mitä ne valvojat sitten valvoo siellä, jos ei nimenomaan niitä uivia ihmisiä?

Valvovat sekä ihmisiä että yleistä järjestystä, hyppytornia, kaikkia altaita, sitä ettei hallissa juosta, vesijuoksuradalla uida, altaan reunoilta hypitä vääristä paikoista jne.

Yksittäisten henkilöiden turvallisuutta he ei pysty valvomaan, koska kenelläkään ei ole kykyä katsoa samanaikaisesti kaikkien altaiden satoja ihmisiä.

He eivät voi valvoa yksittäisten henkilöiden turvallisuutta, mutta jotenkin kykenevät valvomaan jopa satojen ihmisten turvallisuutta samanaikaisesti, alrighty then.

Eikö olekin käsittämätöntä, että ihmiset joiden pitää valvoa kokonaisen uimahallin turvallisuutta ei voi odottaa paimentavan juuri sinun uimaraidotonta lasta? Voisitko käsittää mistä se johtuu?

Se paimentaminen kuuluu niiden työhön. Ne on siellä sitä varten. Oli uimataidoton tai ei.

-uimavalvoja

Vai että uimavalvoja. Kumma kun uimavalvojat sanovat, että lapsen valvonta uimahallissa on ensisijaisesti hänen vanhemman tai muun aikuisen vastuulla, ei uimavalvojien. Samaa mieltä on ollut oikeuskin niissä tapauksissa, kun vanhempi on jättänyt lapsen valvomatta. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005244463.html

Eihän siitä ole montaa vuotta, kun jotkut helsinkiläisvanhemmat keksivät viedä pienet lapsensa uimastadionille työpäivänsä ajaksi. Vanhemmat olivat sitä mieltä, että lasten paimentaminen ja valvominen kuuluu stadikan uimavalvojien tehtäviin.

Oikeasti?

Kerropa ap oikein tarkasti meille se kohta, missä valvojat ovat syyttäneet lasta? Olet kyllä alhaisinta kuonaa maailmassa että otsikoit asian näin. Pikkulasten kuolemalla provoajat ovat kuvottavaa porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma lapseni ui 7-vuotiaana jo kilpaa, oppi uimaan 5-vuotiaana ilman uimakouluakin.

No sittenhän kaikki muut koko maailman lapset ovat tismalleen samanlaisia kuin sinun pirpanasi.

Kyllä on yksinkertaista porukkaa osa täällä.

Kateellista ja avutonta porukkaa täällä on. Pirpana ui 5-vuotiaana, koska se oli totutettu veteen jo vauvaiästä alkaen. Eipä siellä hallissa niiden vanhempia näkynyt, joiden tenavat ei osanneet uida silloin kun pitäisi, eli koulussa. Ei koulussa järjestetä mitään uimakoulua, uimataidosta huolehtiminen on vanhemman vastuulla.

Vierailija kirjoitti:

Kielletään vesi t: Päivi Räsänen

Jokaiseen kotiin aiheutettava peruuttamaton vesivahinko t: Maria Ohisalo

Vai että suomalaisessa uimahallissa tapahtuu tuollaista. Anna kun arvaan ap, tapahtui Porvoossa?

Uskokaa tai älkää, mutta kouluvalmiuksien - myös niiden liikunnalllisten taitojen opettaminen on jälleen kerran vanhemman vastuulla. Vanhemman PITÄÄ viedä lasta uimahalliin, koska uimataito on kansalaistaito. Luultavasti ohjaaja ei tiennyt, ettei 7-vuotias osaa uida, vaikka sen ikäiseltä voi ja pitää odottaa, että lapsi pystyy uimaan myös syvässä altaassa jonkun matkaa. Uimaseurojen treenitkin alkaa alle kouluikäisenä, ja sinne vaaditaan 10 m uimataito, mikä ei ole todellakaan kohtuutonta. Itse treenitkin järjestetään aikuisten altaassa, ei missään lastenaltaan päädyssä. Kun lasta on asianmukaisesti opetettu ja viety uimakouluun, tämä ei ole todellakaan mikään mahdottomuus.

Itse en ymmärrä miksi noita pieniä tarvitsee viedä joka paikkaan ja tarkoitan koulua ja iltapäiväkerhoa ja kerhoja ja tarhoja.

Kotihoidontuella makailevat äidit voisi viedä lapsia edes liikkumaan, hiihtämään, luistelemaan ja voimistelemaan, uimaan ja niin edelleen. Vaan arvatkaapa näkyykö lasten kanssa puuhailevia äitejä päivisin? Ei missään. Puoli pitäjää oli maalla kotihoidontuella eikä yhtään lasta näkynyt milloinkaan edes ulkoilemassa. Ei ihme että lapset ei osaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi noita pieniä tarvitsee viedä joka paikkaan ja tarkoitan koulua ja iltapäiväkerhoa ja kerhoja ja tarhoja.

No juuri sen takia kun äidit ei enää puuhaa lasten kanssa kotona, ja opeta tarvittavia taitoja. Jonkun se epätoivoinen urakka on tehtävä, että lapsi saavuttaisi edes minimaalisen koulukypsyyden.

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidontuella makailevat äidit voisi viedä lapsia edes liikkumaan, hiihtämään, luistelemaan ja voimistelemaan, uimaan ja niin edelleen. Vaan arvatkaapa näkyykö lasten kanssa puuhailevia äitejä päivisin? Ei missään. Puoli pitäjää oli maalla kotihoidontuella eikä yhtään lasta näkynyt milloinkaan edes ulkoilemassa. Ei ihme että lapset ei osaa mitään.

Se uimahalli kuule maksaa, ei ole ilmainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidontuella makailevat äidit voisi viedä lapsia edes liikkumaan, hiihtämään, luistelemaan ja voimistelemaan, uimaan ja niin edelleen. Vaan arvatkaapa näkyykö lasten kanssa puuhailevia äitejä päivisin? Ei missään. Puoli pitäjää oli maalla kotihoidontuella eikä yhtään lasta näkynyt milloinkaan edes ulkoilemassa. Ei ihme että lapset ei osaa mitään.

Se uimahalli kuule maksaa, ei ole ilmainen.

Kuule kaikki muukin tässä maailmassa maksaa, jos lapsia hankit pitää olla myös rahaa vai missä ajattelit opettaa lapsen uimaan ja harjoittaa sitä uimataitoa? Avannossa?