Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (6838)
Vierailija kirjoitti:
Tämä Catherinen tapaus on suuri mörkö Meghanheitterillä.
Tämä palsta on mennyt sellaiseen suuntaan Meghan Marklen fanittamisessa kuin Amerikasta lähtöisin oleva, mustien oikeuksien ajava liike., millä ei Meghan Marklen kanssa ole mitään tekemistä. Meghan Markle ei ole koskaan ollut ajamassa mitään mustien tasa-arvoa. Meghanin lapsuus on ollut etuoikeutettu, hänellä on ollut valkoinen isä, joka on varojaan säästämättä tarjonnut puoliksi mustalle tyttärelleen paremman lapsuuden kuin monille muille. Kalliit yksityiskoulut, collegen, virallisiin papereihin merkinnyt tytön valkoiseksi, jne. Thomas Markle petasi kuopuslemmikkinsä polun niin pitkälle kuin pystyi. Thomas Marklen veli oli diplomaatti ja yritti tasoittaa tytön tietä, mutta tytöllä ei riittänyt älliä. Kun diplomaatin ura tyssäsi, Thomas järjesti näyttelijäntyöstä kiinnostunutta lempitytärtään pikkurooleihin. Kun isä jäi eläkkeelle, suhteet filmimaailmaan loppuivat siihen, mutta löytyi uusi mies, joka hommasi tytön Suitseihin. Soppari Suitseissa oli ensin määräaikainen, mutta pidemmän sopimuksen saatuaan, Megsu lähetti Trevorille sormuksen kirjekuoressa varmana siitä, että ura uusiin töihin on auennut.
Työkaverit Suitsien aikaan kertoivat häiden jälkeen, kuinka Megsu oli niin omistautunut uralleen, ettei ehtinyt olla kenenkään muiden kanssa tekemisissä. Lue: haki kuumeisesti uusia töitä, mutta ei jäänyt kuin luu käteen ilman isää ja ex-aviomiestä. Sitten nappasi prinssin, ja loppu on tätä päivää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Angela Levin joka on yksi arvostetuimmista kuninkaallis elämänkertakirjailijoista ja vietti esim. useita kuukausia Harryn kanssa kirjoittaessaan tämän elämänkertaa. Hän on sittemmin haastatellut myös Camillaa ja tehnyt tästä elämänkerran.
Hän ei hyväksy Harryn "meghaninjälkeistä toimintaa" ja on kauhuissaan mitä pojasta on kuoriutunut mutta tuntee silti sympatiaa Harrya kohtaan. Hän kertoi haastattelussa Dan Woontonille että kun Dianasta ei ollut sellaiseksi tasapainoiseksi äidiksi, vaikka hän rakasti lapsiaan, Williamista nappasi kopin kuningataräiti Elizabeth eli lasten isomummo. Hän lähetti auton noutamaan Williamin joka päivä luokseen ja paukutti tälle päähän sangen viktoriaanisia oppejaan velvollisuudesta ja kurinalaisuudesta ja kunniasta. Hän myös hemmotteli Williamia jäätelöllä ja makeisilla. Kuninkaallisen perheen lapsille sokeriset herkut olivat vielä harvinaisempia kuin tavisperheissä. Lapset ruokittiin ravintoterapeutin sääntöjen mukaan. Harry oli katkera että hän ei päässyt koskaan mukaan. Isomummo piti häntä riesana. William salakuljetti hälle makeisia. On aika karmeaa ajatella että kuningataräiti oli niin julma että asetti lapsenlapsenlapset näin eri asemaan.
Jos tuo on totta; niin kuvani kuningataräidistä muuttuu aina vain pahemmaksi. Omat tyttärensähän hän kasvatti kuin kaksoset. Se, mikä ei Margaretille ikätasoisesti sopinut, oli kielletty myös Elisabetilta. Tuleva kuningatar puettiin pikkutytön vaatteisiin.
Ja hän muuten oli rasisti jos joku.
Jos Kuningataräitiä syytetään rasistiseksi - mikä voi olla tottakin - ei hän vuonna 1900 syntyneenä ollut tuskin ainoa rasisti maailmassa, oli kyse sitten kuninkaallisista tai "rahvaasta", rasisteja on aina ollut ja tulee olevan edelleenkin....!!
Tuskin se lapsenlapsille on syöttänyt mitään muukalaisvihaa, tytär kuitenkin kansainyhteisön päällikkö. Ja ihan hyviä oppeja ovat olleet nuo tiukat monarkiaan liittyvät lainalaisuudet, koska siihen Williamia juuri kasvatettiin. Miksi jotain juoppoharryn tyyppistä olisikaan pitänyt kannustaa, kuningataräidin kokenut silmä ja viisas mieli näkivät heti mikä siitä tulee, joten laittoi paukkunsa siihen älykkääseen ja vakaaseen poikaan. Tulokset on nähtävillä. Kyllä Harry sai yllin kyllin kaikkea maallista hyvää ja Dianakin kehui, vahvistaen itsetuntoa, ja antoi liki kaiken sen mitä Williamkin sai. Olihan se kotonaankin poikiensa kanssa, mutta sitä ei aina lehtiin kuvattu. Ovat olleet kuvattuina fillaroimassa, lattialla pyörivät leluineen, puutarhassa nurmikolla usein, luonnossa, kyllä siellä sitä perhe-elämääkin oli.
Wille ja Katen lapset useesti kuvissa, ei niitä piilotella.
Ovatkin kauniita lapsia, kukapa heitä ei näyttäisi. George on kyllä jo muuttunut ja kovasti esillä nyt kun täytti 13v. Tää on rumasti sanottu, mutta pojan ulkonäkö on muuttunut epäedukseen. Louisista saattaa tulla komeampi mies, Charlotte on jo nyt kaunotar. Kuningatar Elisabethin kopio.
Mielestäni George muistuttaa Markku Aroa ulkonäöllisesti. Näkeekö kukaan toinen mitään yhteneväisyyttä ?
Minusta Artsi muistuttaa ulkonäöllisesti kaimaansa Archie Bunkeria. En kyllä muista onko Bunkerilla kierot silmät.
En minäkään muista, miltä George Bush näytti, mutta ihan varmasti prinssi George on ihan hänen näköisensä.
Samanlaiset länkisääret heillä oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Britit kutsuvat Katea myös termilla waity katie ja pariskuntaa nimellä Workshy:)
Tuosta tuli hauska kuvaus mieleen, Meghanin siskopuoli Samantha kutsui Harrya hamsteriksi, näin suomennettuna. Muuten tuo nimitys Waleseista on jo yhtä kulunut ja vanha.
Tuollaistakin hauskuus teidänkin perheessänne on? Välit poikki ja kutsut siskon miestä hamsteriksi? Oi aikoja, oi tapoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Sä et ilmeisesti ole uimapuvuista kuullut, kun vaihtoehtona uima-altaalla on olla tissisillään tai sitten leukaan saakka napitettuna.
Ja sinä et vieläkään jätä asiaa sikseen. Bikinit päällä mutta yläosa poissa, koska halutaan tasainen rusketus. Katella on esim. sellaisia olkaimettomia iltapukuja, joissa ne rajat näkyy. Avioparin lomanviettoa. Jopa meillä Suomessa on julkisia rantoja yläosattomia harrastaville naisille. Heidän kuvistaan ei vaan kukaan maksa mitään.
Hae nyt jo viimein jotain hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan pikku George myös punahiuksinen. Nykyään. Kuka hänen isänsä on?
Entäpä jos hän on halunnut kokeilla hiuksiin väriä, minä värjäsin hiuksia jo 10-vuotiaana ja ihan itse. George on teini-ikäinen nyt, ehkä hän on halunnut kokeilla värihuuhtelua hiuksiinsa, ehkä hän on salaa ihastunut johonkin, ehkä punahiuksiseen tai punahiuksista pitävään tyttöön? Onko tuo nyt ihmeellistä, kyllä miehet ja pojat usein blondaavatkin hiuksiaan. Näin ainakin minun suvussa on ennakkoluulottomia kokeilijoita heti kun "ikä" riittää.
Ehkä George halusi punaiset hiukset, kun serkuillakin on sellaiset.
Tai kenties jostain muusta syystä halusi. Ehkei ne tuikituntemattomat serkut kiinnosta häntä lainkaan.
Näin voisi 13-vuotiaasta kuvitella. Ettei jäljittelisi leikki-ikäisiä joihin hänellä ei ole minkäänlaista tunnesuhdetta.
Tässä tapauksessa on varmaan kysymys mitä äiti C on halunnut lapselleen.
Mitä sinun elämässäsi on? Tuntikausien jankutus jonkun pienen pojan hiuksista, jotka ovat aina olleet tuon väriset, valo vaan tekee omia tepposiaan. Punertavaan hieman viittaa, niin brittiläistä. Charlottella ruskeammat ja Lousilla tummimmat. Ihan geenien mukaan näköjään. Niin ne oli hiukset Williamillakin hieman punertavanruskeat nuorena miehenä, Dianalla samoin ennen Charlesia.
Sitä on sitten tutkittu hiuksia oikeen perinpohjaisesti, että ihan kuolleella juoppo-Dianallakin oli punertavat hiukset. Oikeen, oikeen mielenkiintoista :-))))
Dianadokkareissa nuo kuvat ovat olleet esillä kymmeniin kertoihin, kuten myös aina kun Dianan historiasta ja menneisyydestä, kavereista ja lapsuudesta on ollut artikkeleita. Hänen siskollaan on todella punaiset hiukset, samoin veljellään suht punertavanruskeat, kuten näyttää hieman Georgellakin olevan.
Missä oli julkisesti esillä Dianan promillet ja juopottelut? Hän ei tainnut pahemmin ryypiskellä.
Tulit sitten tänne provoilemaan.
Onko täällä Suomessakin Dianan ihailijoita. Hän on ensinnäkin kuollut jo aikaa sitten, ja todisteita hänen mieltymyksestään alkoholiin on aikanaan silloin melkein 100 vuotta sitten esitetty ihan tarpeeksi.
Alkoholin käyttö satunnaisesti ja siitä nauttien ei tee kenestäkään mitään alkoholistia.
Historiasta ja sen henkilöistä muuten voidaan puhua ilman erityistä ihailuakin. Tarkasta nyt kuitenkin ensin hieman vuosilukuja, ettet ihan hutitietoja ja satunnaisia väittämiä heittele.
Dianasta muuten esitetään edelleenkin silloin tällöin noita vanhoja dokkareita, kuten muustakin kuningashuoneesta.
Ja siellä ne Sussexitkin kertoivat käyneensä hänen hautapaikallaan. Meinaatko, että kuolleet lakkaavat olemasta kokonaan? Meillä täällä Suomessakin käydään haudoilla muistelemassa. Harry lätisee äidistään joka käänteessä.
Teille, mitä ilmeisimmin nuorille, on vain minä ja minun nykyhetki. Pinnallisuutta, nuoruuden ihannointia, ja ikäihmiset ovat inhottavia kun ne on vanhoja.
Tänään näin videon jossa William vastasyntynyt George sylissään olivat Dianan haudalla. Sinne johtaa varmaan Diana Buleward josta haarautuu muistopolkuja. Ymmärrä että lapsi on siellä käytetty, en vaan ymmärrä miksi valokuvaaja kutsuttiin paikalle todistamaan.
Niinhän William myös pisti pienet lapsensa piirtämään äitienpäiväkortteja Dianalle. Joku tabloidi kirjoitti paria lähellä oleviin lähteisiin viitaten, että Kate kokee hieman kiusalliseksi tavan, jolla Diana on läsnä heidän perhe-elämässään. Aika nätisti muotoiltu.
Voi jumalialauta, toi on kaiken huippu. Postia kuolleelle.
No on! Huippua ei suinkaan ole se että makaa Dianan haudalla ja saa tältä viestejä ja ohjausta joilla sitten manipuloida Harrya. Tai lapstet juttelevat seinällä olevalle kuolleen isoäidin kuvalle joka ilta ja isoäiti se sieltä juttelee takaisin.
Huippua on pitää yöpöydällä anopin hiuksia ja siinä vieressä paneskella ja kas, surrogaatti pamahti samalla paksuksi jossain toisaalla.
Näinhän Walmart Wallis itse kertoili.En tiedä, kuka on Walmart Wallis, mutta Katen yhdennäköisyys rouva Simpsonin kanssa on vain lisääntynyt vuosien varrella. Etenkin torso on ihan identtinen, kapea lantio ja leveät hartiat.
Ei sentään härän torso ja antiloopin jalat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan pikku George myös punahiuksinen. Nykyään. Kuka hänen isänsä on?
Entäpä jos hän on halunnut kokeilla hiuksiin väriä, minä värjäsin hiuksia jo 10-vuotiaana ja ihan itse. George on teini-ikäinen nyt, ehkä hän on halunnut kokeilla värihuuhtelua hiuksiinsa, ehkä hän on salaa ihastunut johonkin, ehkä punahiuksiseen tai punahiuksista pitävään tyttöön? Onko tuo nyt ihmeellistä, kyllä miehet ja pojat usein blondaavatkin hiuksiaan. Näin ainakin minun suvussa on ennakkoluulottomia kokeilijoita heti kun "ikä" riittää.
Ehkä George halusi punaiset hiukset, kun serkuillakin on sellaiset.
Tai kenties jostain muusta syystä halusi. Ehkei ne tuikituntemattomat serkut kiinnosta häntä lainkaan.
Näin voisi 13-vuotiaasta kuvitella. Ettei jäljittelisi leikki-ikäisiä joihin hänellä ei ole minkäänlaista tunnesuhdetta.
Tässä tapauksessa on varmaan kysymys mitä äiti C on halunnut lapselleen.
Mitä sinun elämässäsi on? Tuntikausien jankutus jonkun pienen pojan hiuksista, jotka ovat aina olleet tuon väriset, valo vaan tekee omia tepposiaan. Punertavaan hieman viittaa, niin brittiläistä. Charlottella ruskeammat ja Lousilla tummimmat. Ihan geenien mukaan näköjään. Niin ne oli hiukset Williamillakin hieman punertavanruskeat nuorena miehenä, Dianalla samoin ennen Charlesia.
Sitä on sitten tutkittu hiuksia oikeen perinpohjaisesti, että ihan kuolleella juoppo-Dianallakin oli punertavat hiukset. Oikeen, oikeen mielenkiintoista :-))))
Dianadokkareissa nuo kuvat ovat olleet esillä kymmeniin kertoihin, kuten myös aina kun Dianan historiasta ja menneisyydestä, kavereista ja lapsuudesta on ollut artikkeleita. Hänen siskollaan on todella punaiset hiukset, samoin veljellään suht punertavanruskeat, kuten näyttää hieman Georgellakin olevan.
Missä oli julkisesti esillä Dianan promillet ja juopottelut? Hän ei tainnut pahemmin ryypiskellä.
Tulit sitten tänne provoilemaan.
Onko täällä Suomessakin Dianan ihailijoita. Hän on ensinnäkin kuollut jo aikaa sitten, ja todisteita hänen mieltymyksestään alkoholiin on aikanaan silloin melkein 100 vuotta sitten esitetty ihan tarpeeksi.
Alkoholin käyttö satunnaisesti ja siitä nauttien ei tee kenestäkään mitään alkoholistia.
Historiasta ja sen henkilöistä muuten voidaan puhua ilman erityistä ihailuakin. Tarkasta nyt kuitenkin ensin hieman vuosilukuja, ettet ihan hutitietoja ja satunnaisia väittämiä heittele.
Dianasta muuten esitetään edelleenkin silloin tällöin noita vanhoja dokkareita, kuten muustakin kuningashuoneesta.
Ja siellä ne Sussexitkin kertoivat käyneensä hänen hautapaikallaan. Meinaatko, että kuolleet lakkaavat olemasta kokonaan? Meillä täällä Suomessakin käydään haudoilla muistelemassa. Harry lätisee äidistään joka käänteessä.
Teille, mitä ilmeisimmin nuorille, on vain minä ja minun nykyhetki. Pinnallisuutta, nuoruuden ihannointia, ja ikäihmiset ovat inhottavia kun ne on vanhoja.
Tänään näin videon jossa William vastasyntynyt George sylissään olivat Dianan haudalla. Sinne johtaa varmaan Diana Buleward josta haarautuu muistopolkuja. Ymmärrä että lapsi on siellä käytetty, en vaan ymmärrä miksi valokuvaaja kutsuttiin paikalle todistamaan.
Niinhän William myös pisti pienet lapsensa piirtämään äitienpäiväkortteja Dianalle. Joku tabloidi kirjoitti paria lähellä oleviin lähteisiin viitaten, että Kate kokee hieman kiusalliseksi tavan, jolla Diana on läsnä heidän perhe-elämässään. Aika nätisti muotoiltu.
Voi jumalialauta, toi on kaiken huippu. Postia kuolleelle.
Kommenttini ilmoitettiin tarkistettavaksi joten yritän uudestaan huoh!
Eli briteissä on ihan yleinen ja vanha tapa kirjoittaa kuolleille ja viedä haudoille kirjeitä ja äitienpäivä- ja isänpäiväkortteja ja valokuvia. Nykyään hautausmaille on asennettu valkoisia kirjelaatikoitakin tätä varten "Letters to Heaven"-boxes, joihin voi jättää kirjeen jos rakkaan hauta on pitkän matkan päässä tai jos ei halua jättää kirjettä haudalle.
Pitää vielä muistaa että William menetti äitinsä traagisesti hyvin nuorena ja haavoittuvassa iässä. Itse olin hiukan vanhempi kun menetin äitini ja se jotain kaipausta mitä joutuu kantamaan läpi koko elämän. Pikkusisko joka oli paljon nuorempi sanoo ettei hän sillai enää muista äitiään. Nyt kun on tullut omia lapsia niin kyllä minä toivoisin että äiti olisi elänyt ja nähnyt lastenlapsensa ja ollut iloinen ja ylpeä mummi.
Vierailija kirjoitti:
Huomenna HARTSAHAMSTERI saa 100 miljoonan laskun.
Onnen päivä! Walmart Wallis varmasti kopsuttelee numeron 50 kavioilla ympäri Monteshitholea onnesta suunniltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Sä et ilmeisesti ole uimapuvuista kuullut, kun vaihtoehtona uima-altaalla on olla tissisillään tai sitten leukaan saakka napitettuna.
Katesta salakuvattu kauko-objektiivilla hyvin epäselvä kuva huvilan terassilla ilman bikinien yläosaa.
Meghanista tissit paljaana oikein virnuilemassa kameralle, kuvan ottajasta ei tietoa, mutta Härry ei silloin ollut vielä kuvioissa.
Sarah Ferguson yläosattomana rakastajansa kanssa naimisissa ollessaan poolilla, tyttärien leikkiessä vieressä.
Tietenkin yksityisalueella jokainen saa olla nakusillaan, mutta ainoa, joka noista kolmesta poseerasi tarkoituksella tissit paljaana katsoen suoraan kameraan, oli herttuatar Sussex.
Niin, että eipäs vääristellä täällä sentään, miten sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä Catherinen tapaus on suuri mörkö Meghanheitterillä.
Tämä palsta on mennyt sellaiseen suuntaan Meghan Marklen fanittamisessa kuin Amerikasta lähtöisin oleva, mustien oikeuksien ajava liike., millä ei Meghan Marklen kanssa ole mitään tekemistä. Meghan Markle ei ole koskaan ollut ajamassa mitään mustien tasa-arvoa. Meghanin lapsuus on ollut etuoikeutettu, hänellä on ollut valkoinen isä, joka on varojaan säästämättä tarjonnut puoliksi mustalle tyttärelleen paremman lapsuuden kuin monille muille. Kalliit yksityiskoulut, collegen, virallisiin papereihin merkinnyt tytön valkoiseksi, jne. Thomas Markle petasi kuopuslemmikkinsä polun niin pitkälle kuin pystyi. Thomas Marklen veli oli diplomaatti ja yritti tasoittaa tytön tietä, mutta tytöllä ei riittänyt älliä. Kun diplomaatin ura tyssäsi, Thomas järjesti näyttelijäntyöstä kiinnostunutta lempitytärtään pikkurooleihin. Kun isä jäi eläkkeelle, suhteet filmimaailmaan loppuivat siihen, mutta löytyi uusi mies, joka hommasi tytön Suitseihin. Soppari Suitseissa oli ensin määräaikainen, mutta pidemmän sopimuksen saatuaan, Megsu lähetti Trevorille sormuksen kirjekuoressa varmana siitä, että ura uusiin töihin on auennut.
Työkaverit Suitsien aikaan kertoivat häiden jälkeen, kuinka Megsu oli niin omistautunut uralleen, ettei ehtinyt olla kenenkään muiden kanssa tekemisissä. Lue: haki kuumeisesti uusia töitä, mutta ei jäänyt kuin luu käteen ilman isää ja ex-aviomiestä. Sitten nappasi prinssin, ja loppu on tätä päivää.
Tälle vuodatukselle voisi laatia otsikon: "Vapaasti suomennettua potaskaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Totta. Yksityisalue, häämatkalla olivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Yritä nyt nähdä tuomin taakse. Kyseessä on häpäisy jonka Catherine aiheutti kuningattarelle. Omilla toimillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Totta. Yksityisalue, häämatkalla olivat.
Ja yksityisalueellako voi käyttäytyä miten vaan? Eikö hänellä pitäisi olla jonkinlainen sivistys, moraali ja itsekunnioitus, kunnioitus muita kohtaan ettei tällaista tapahtuisi.
Mutta ilmeisesti Kate ajattelee kuten Andrew, se entinen prinssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää palsta on yhtä älykäs kuin englannin juorulehtien kommentoinnit kuninkaallisista. Siellä oman elämänsä nutturamartat puhuvat kuninkaallisten asioista ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Ei vaikuttaisi olevan kovin kirkasta aivotoimintaa. Aivan kuin lampaat laumassa määkivät milloin mitäkin.
Vierailija kirjoitti:
Tää palsta on yhtä älykäs kuin englannin juorulehtien kommentoinnit kuninkaallisista. Siellä oman elämänsä nutturamartat puhuvat kuninkaallisten asioista ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Ei vaikuttaisi olevan kovin kirkasta aivotoimintaa. Aivan kuin lampaat laumassa määkivät milloin mitäkin.
Tuo yksi pahin sekopää uuhi on päättänyt pilata ketjun jankuttamalla ikivanhasta kuvaamisjutusta. Tuossa näette miten mielenvikainen jankkaa yhtä ja samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Yritä nyt nähdä tuomin taakse. Kyseessä on häpäisy jonka Catherine aiheutti kuningattarelle. Omilla toimillaan.
Voi sua ressukkaa. Walmart Wallis häpäisi kuningattaren ja Philipin kuolinvuoteellaan. Inhottava
sik a.
Onneksi hovi on järjestänyt asiat niin että tuo rot ta ei pysty sotkemaan enää mitään. Rahahanatkin pysyy hovin suunnalta kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Sä et ilmeisesti ole uimapuvuista kuullut, kun vaihtoehtona uima-altaalla on olla tissisillään tai sitten leukaan saakka napitettuna.
Ja sinä et vieläkään jätä asiaa sikseen. Bikinit päällä mutta yläosa poissa, koska halutaan tasainen rusketus. Katella on esim. sellaisia olkaimettomia iltapukuja, joissa ne rajat näkyy. Avioparin lomanviettoa. Jopa meillä Suomessa on julkisia rantoja yläosattomia harrastaville naisille. Heidän kuvistaan ei vaan kukaan maksa mitään.
Hae nyt jo viimein jotain hoitoa.
Käyvätkö kuninkaalliset yleisestikin Suomen yläosattomuutta harrastavien rannoilla? Ja jos olet käynyt, niin tarjottiinko siellä sinulle tuota hoitoa, jota olet niin kovasti toisille tuputtamassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä katen tissisalakuvaamisesta tuli oikeusjuttu. Se löytyy kyllä netistä tälle jankullekin. Mutta missäs ne paparaatzikuvat ovat harkleista, no niitä ei ole, vaikka papaaraatsi dokumentissakin kuulemma skootterilla usassa ajoivat heitä takaa. ainoat paparaatzikuvat ovat harklejen omia maksettuja paparaatzeja jossa rouva hymyilee ja on puettu tuotteisiin joista saa kivat provikat.
No tässä ei nyt ole kysymys siitä mitä paparazzit tekivät. Oleellinen asia on se että mitä Catherine teki eli oli puoli alastomana.
Eli kuninkaallisella tarvii olla koko ajan vaatteet päällä? Varmaan hankalaa esim. käydä suihkussa tuollaisella vaatimuksella.. ja oletan, että silloin tällöin hekin peseytyvät?
Olen eri, mutta kyllä minunkin mielestäni on ihan tavallista, että pihalla ollaan vaatteet päällä, etenkin vieraalla pihalla.
Pihalla taisi olla uima-allas, jonka äärellä olivat. Kuka siihen menee vaatteet päällä istumaan. Aurinko porottaa kuumasti, altaan vesi houkuttaa, mutta tiukasti leukaan asti napitettuna, kun oon tulevan kuningatar? Jotkut haluavat raidattoman rusketuksen. Se oli sitä aikaa, kun ihosyövästä ei niin varoiteltu.
Vielä kerran: Salakuvaaminen on rikos. Yläosattomissa AVIOMIEHENSÄ kanssa altaalla kesää viettämässä, TURVALLISISSA OLOISSA, ei sitä ole, vaan taysin normaali teko. Se oli LOMA.
Kyseessä ei myöskään ollut mikään vieras piha, vaan prinsessa Margaretin pojan omistama lomapaikka Ranskassa. Catherine ja William olivat lomailleet tuolla varsinkin ennen lasten syntymää.
Ranskalaisen tuomioistuimen määräämän korvauksen eli 190 000 euroa Walesit taisivat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.
Yritä nyt nähdä tuomin taakse. Kyseessä on häpäisy jonka Catherine aiheutti kuningattarelle. Omilla toimillaan.
Voi sua ressukkaa. Walmart Wallis häpäisi kuningattaren ja Philipin kuolinvuoteellaan. Inhottava
sik a.
Onneksi hovi on järjestänyt asiat niin että tuo rot ta ei pysty sotkemaan enää mitään. Rahahanatkin pysyy hovin suunnalta kiinni.
Sik a vetäisi lopuksi vielä pilkallisen kumarruksensakin, ei siinä enää rautalankaa tarvittu, viesti meni perille. Kaikki muut, paitsi Harry, tajusivat pointin. Kostaa pitää, katkeruus ei hellitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää palsta on yhtä älykäs kuin englannin juorulehtien kommentoinnit kuninkaallisista. Siellä oman elämänsä nutturamartat puhuvat kuninkaallisten asioista ihan kaikkea mitä sylki suuhun tuo. Ei vaikuttaisi olevan kovin kirkasta aivotoimintaa. Aivan kuin lampaat laumassa määkivät milloin mitäkin.
Tuo yksi pahin sekopää uuhi on päättänyt pilata ketjun jankuttamalla ikivanhasta kuvaamisjutusta. Tuossa näette miten mielenvikainen jankkaa yhtä ja samaa.
Ja sä olet päättänyt pilata ketjun haukkumalla kuninkaan nuorempaa poikaa ja hänen vaimoaan. Monta vuotta olet sitä tehnyt. Hanki nyt jo jotain hoitoa.
Alue: Aihe vapaa
Hyi helvetti, tollopariskunta on siis vielä pervers si kaiken muun hulluuden lisäksi.