Miksi maalla asuvat koittavat palstalla painostaa muita ihmisiä muuttamaan maalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pysykää vaan siellä kaupungissanne rikollisten kanssa, me maalaiset nautitaan rauhallisesta ja turvallisesta elinympäristöstä.

Lopeta sitten jankkaaminen kuinka ihana paikka se sinun maaseutusi on. Ei mekään tulla sinulle omaa elämäämme mainostamaan.

Ette vai? Kaupunkilaisen suusta kuulee kuinka palvelut on kävelymatkan päässä,on Woltit,teatterit ym. ja meillä tuppukylässä ei ole mitään.

No sehän nyt on ihan fakta että tuppukylässä ei määritelmällisesti ole mitään. Jos sulla on siellä kaikki niin ilmeisesti se ei ole tuppukylä.

Tuppukylä on pilkkanimi koska sen antajat ovat yleensä kaupunkilaisia, joille siellä ei ns ole mitään koska he eivät osaa arvostaa niitä asioita, joita siellä on, ja kaipaavat sinne asioita, joita taas on kaipungissa. Eli ei ole mikään universaali määritelmä tuo.

Maalta pois haikailevat teinit tykkäävät myös tuosta sanasta.

Teinit nyt ovat muutenkin usein kriisissä kaiken suhteen ja puhuvat mitä sylki suuhun tuo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Minä ostin kotini loppuiän kodiksi, en omaisuudeksi tai sijoitukseksi.

Loppuelämän asuinpaikka kannattaa valita sellaisesta kunnasta, jossa on paljon nuorta väkeä. Niin on ihan pieni mahdollisuus saada tarvitsemaansa kotihoitoa, kun sen aika tulee. Jos koko kunta on yhtäkkiä kotihoidon tarpeessa, ei tule saamaan riittävästi apua.

Totta että palveluja karsitaan liikaa myös maalla. Mutta kokemukseni mukaan eniten vanhuusiän yksinäisyyttä ja avuttomuutta on kaupungeissa. Maalla sentään on usein tuttuja hoitajia, sukulaisia, naapureita yms jotka auttavat. Ei toki aina, mutta enemmän kuin kaupungeissa. Olen sairaanhoitaja ja työskennellyt maalla ja kaupungissa. Tämä on toki vain minun kokemukseni, mutta haluan sanoa etteivät asiat ole ihan noin mustavalkoisia, mitä esität.

Näistä "keskusteluista" täällä käy hyvin ilmi miksi ihmiskunnalla ei ole toivoa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Tampereen imu on nostanut hintoja melkoisesti. Alkaa olla kohta mediaanituloisen ulottumattomissa sekin. Keskustan uudet kohteet ovat jo lähellä Helsingin hintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Tämä onkin pitkälti vastaus alun kysymykseen. Pikkukunnissa on jos jonkinlaista muuta meille -kampanjaa, koska sen näkee sokea reetakin, että huonosti käy.

Vierailija kirjoitti:

Pysykää vaan siellä kaupungissanne rikollisten kanssa, me maalaiset nautitaan rauhallisesta ja turvallisesta elinympäristöstä.

Niin rauhallisesta, että maaseudun lapsetkin on tuoreen tutkimuksen mukaan rapakunnossa verrattuna terveisiin ja liikkuviin kaupunkilaislapsiin. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Tuttavani osti hiljattain vanhan, huonokuntoisen omakotitalon pikkukaupungin laidalta "kun halvalla sai". On nyt teettänyt siihen kalliita remontteja ja hourii myyvänsä sen jossain vaiheessa hyvään hintaan. Olen joskus yrittänyt vähän vihjata että remontteihin kaadettu raha ei tällä sijainnilla välttämättä kauheasti nosta asunnon arvoa. Ei näy menevän jakeluun, joku tunnepuolen juttu ilmeisesti.

Ei koeteta mainostaa sitä maalla asumista muille, parempi että pysyvät kaupungeissaan. On vain kiva sanoa kuinka paljon paremmin asiat maalla on.

kukamuumuka kirjoitti:

Ei koeteta mainostaa sitä maalla asumista muille, parempi että pysyvät kaupungeissaan. On vain kiva sanoa kuinka paljon paremmin asiat maalla on.

Eli olet niitä jotka alkavat ihan kummallisissa tilanteissa aggressiiviseen sävyyn selostaa kaupunkilaiselle, miten eivät ikinä muuttaisi kaupunkiin, vaikka kukaan ei edes kysynyt. Kaltaiseksi ovat lähinnä hiukan huvittavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vähän näkökulmakysymys tuo asunnon arvo. Asuin Helsingissä vuokralla perheasunnossa yli 10 vuotta.  Sillä hinnalla mitä vuokraan meni olisin saanut ihan kohtuullisen asunnon maalta velattomaksi.

Itsellä on kyllä täysin päinvastainen mielikuva kun täällä jatkuvasti haukutaan maalla asuvia ja landelaisia ja kehutaan kuinka kaupungissa kaikki on parempaa

Vierailija kirjoitti:

Asun kaupungissa ja minusta on mukavaa kun palvelut on lähellä. Pääsen kävellen terveyskeskukseen ja kauppaan. Mutta maaseudulla pitää aina laittaa auto lämmitykseen joka risauksesta. Ja johonkin lääkäriin on kymmeniä kilometrejä matkaa. Ei kiitos. Vaikka joku maalla asuva koittaisikin houkutella maalle asumaan niin en lähde.

Mä asun maalla taajamassa, Puolen kilsan säteellä mm. terveyskeskus, apteekki, kaupat, kirjasto, urheiluhalli, pankki, ravintoloita, kuntoladut, tenniskentät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vähän näkökulmakysymys tuo asunnon arvo. Asuin Helsingissä vuokralla perheasunnossa yli 10 vuotta.  Sillä hinnalla mitä vuokraan meni olisin saanut ihan kohtuullisen asunnon maalta velattomaksi.

Nyt puhuttiin omistamisesta. Kuka hullu edes sotkee vuokra-asumista tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun kaupungissa ja minusta on mukavaa kun palvelut on lähellä. Pääsen kävellen terveyskeskukseen ja kauppaan. Mutta maaseudulla pitää aina laittaa auto lämmitykseen joka risauksesta. Ja johonkin lääkäriin on kymmeniä kilometrejä matkaa. Ei kiitos. Vaikka joku maalla asuva koittaisikin houkutella maalle asumaan niin en lähde.

Mä asun maalla taajamassa, Puolen kilsan säteellä mm. terveyskeskus, apteekki, kaupat, kirjasto, urheiluhalli, pankki, ravintoloita, kuntoladut, tenniskentät.

Oletko tuo sama joka jankkasi tätä palveluiden runsautta tässä ketjussa jo aikaisemmin? Noilla tiedoilla asut tosiaan taajamassa, et maalla sanan varsinaisessa merkityksessä. Jos kauppoja ja ravintoloita on vielä useita niin se ei ole edes taajamana ihan pienimmästä päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vähän näkökulmakysymys tuo asunnon arvo. Asuin Helsingissä vuokralla perheasunnossa yli 10 vuotta.  Sillä hinnalla mitä vuokraan meni olisin saanut ihan kohtuullisen asunnon maalta velattomaksi.

Nyt puhuttiin omistamisesta. Kuka hullu edes sotkee vuokra-asumista tähän.

Se on hyvin olennainen kysymys. Läheskään kaikilla ei ole varaa omistusasuntoon, varsinkaan perheasuntoon, Helsingin hinnoilla, joten siinä ollaan sitten käytännössä yhden vuokra-asunnon loukussa.

Koska ne epätoivoisesti haluaisivat ostajia tyhjeneville taloilleen. Omalla mökkipaikkakunnallani on kohteita, jotka ovat olleet myynnissä/vuokrattavana vuosia, ja sitten on niitä, joiden suhteen on vaan luovutettu ja ne lahoavat pystyyn. Näitä tulee lähivuosikymmeninä ihan hitokseen lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vähän näkökulmakysymys tuo asunnon arvo. Asuin Helsingissä vuokralla perheasunnossa yli 10 vuotta.  Sillä hinnalla mitä vuokraan meni olisin saanut ihan kohtuullisen asunnon maalta velattomaksi.

Nyt puhuttiin omistamisesta. Kuka hullu edes sotkee vuokra-asumista tähän.

Se on hyvin olennainen kysymys. Läheskään kaikilla ei ole varaa omistusasuntoon, varsinkaan perheasuntoon, Helsingin hinnoilla, joten siinä ollaan sitten käytännössä yhden vuokra-asunnon loukussa.

Onko olemassa myös useamman vuokra-asunnon loukkuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun kaupungissa ja minusta on mukavaa kun palvelut on lähellä. Pääsen kävellen terveyskeskukseen ja kauppaan. Mutta maaseudulla pitää aina laittaa auto lämmitykseen joka risauksesta. Ja johonkin lääkäriin on kymmeniä kilometrejä matkaa. Ei kiitos. Vaikka joku maalla asuva koittaisikin houkutella maalle asumaan niin en lähde.

Mä asun maalla taajamassa, Puolen kilsan säteellä mm. terveyskeskus, apteekki, kaupat, kirjasto, urheiluhalli, pankki, ravintoloita, kuntoladut, tenniskentät.

Oletko tuo sama joka jankkasi tätä palveluiden runsautta tässä ketjussa jo aikaisemmin? Noilla tiedoilla asut tosiaan taajamassa, et maalla sanan varsinaisessa merkityksessä. Jos kauppoja ja ravintoloita on vielä useita niin se ei ole edes taajamana ihan pienimmästä päästä.

En ole sama. Ja kirjoitinhan jo tuossa että asun taajamassa. Sen koko hieman päälle 2000 asukasta.

Koen asuvani maalla enkä kaupungissa. Jos kaipaan enemmän rauhallisuutta, vetäydyn mökilleni viiden kilometrin päähän. 

Unohdin muuten listastani päiväkodin, koulun ja lukion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuttaisin maalle jos vain voisin. Ei saa lainaa että voisi ostaa omakotitalon sieltä. Pakon edestä moni asuu kaupungissa, ei kannata unohtaa.

Jos ihan tavallisesta asuintalosta puhutaan niin sellaista ei maalta edes välttämättä kannata ostaa. Muuttotappioalueiden talot ovat käytännössä arvottomia. Hyvin varustellut rantamökit sitten asia erikseen.

Jokin aika sitten kävin katsomassa hyväkuntoista rivitalokaksiota pikkukunnan keskustasta hintaan 24 000. Mutta tosiaan myyntiarvoa sillä tuskin on, kunhan siitä itse joskus haluaa eroon

Olen aikeissa ostaa asunnon ja sitä silmällä pitäen vertailin alueellisia väestöennusteita ja tilastoja asuntojen myyntihinnoista. Ainoastaan pk-seutu ja sen kehyskunnat sekä Tampere ovat arvon säilymisen kannalta varmoja valintoja. Esim. Kanta-Häme on ihan kokonaisuudessaan taantuvaa aluetta, Hämeenlinna mukaan lukien. Ja lukemattomat muut kunnat ympäri valtakuntaa. Ihmiset ei oikeasti tunnu käsittävän että valtava osa Suomen asuntokannasta on käytännössä arvotonta. Osalla on ihan harhaiset käsitykset tulevaisuudesta. Jos kunnan väkiluku ainoastaan pienenee ja eläkeläisten suhteellinen osuus vain nousee niin se iso perheasunto keskustan ulkopuolella on käytännössä pelkkää rahan pois heittämistä. Saahan niin toki tehdä, huvinsa kullakin. Itse kuitenkaan en halua ehdoin tahdoin varmistaa köyhtymistä.

Vähän näkökulmakysymys tuo asunnon arvo. Asuin Helsingissä vuokralla perheasunnossa yli 10 vuotta.  Sillä hinnalla mitä vuokraan meni olisin saanut ihan kohtuullisen asunnon maalta velattomaksi.

Nyt puhuttiin omistamisesta. Kuka hullu edes sotkee vuokra-asumista tähän.

Se on hyvin olennainen kysymys. Läheskään kaikilla ei ole varaa omistusasuntoon, varsinkaan perheasuntoon, Helsingin hinnoilla, joten siinä ollaan sitten käytännössä yhden vuokra-asunnon loukussa.

Prioriteettikysymys. Helsinkiläisen kolmion vuokra on aika tyypillisesti sellaiset 1500 euroa, ja sillä lyhentelee jo oikein hyvin omaa lainaa, Vantaan puolella hulppeammastakin kohteesta. Se on tietysti taas eri asia, jos ei ole koskaan onnistunut säästämään edes lainan edellyttämää alkupääomaa.