Lue keskustelun säännöt.
Orpo ja toimeentulotuen asumistuen omavastuu
12.11.2022 |
Tänään Ylen ykkösaamussa vieraana ollut Kokoomuksen Petteri Orpo pitäisi erinomaisena leikkauskohteena toimeentulotukeen liittyvää asumistukea. Eikö Orpo ymmärrä, että jo nykyäänkin tähän on määritelty kaupunkikohtaiset vuokrarajat? Vai tahtooko tämä ihminen, että kaikki toimeentulotuen varassa elävät joutuisivat maksamaan ns. itse osan asumismenoistaan eli nyt jo liian alhaista toimeentulotukea leikattaisiin kaikilta.
Kommentit (561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikilla pitäisi olla oma koti? Jos ei ole varaa omaan kotiin, ryhmäasuminen on edullinrn vaihtoehto. Itsekin asuin opiskelijana soluasunnossa
Niin on asunut opiskelijana moni muukin ja ei koskaan enää, kiitos.
Jep, siksi sitä opiskellaan ja mennään töihin joka ikinen arkipäivä, jotta ei tarvitsisi enää asua solussa. Entä ne, jotka saa rahat omaan kotiin muiden taskuista - eihän ne millään voi tajuta sitä, että siksi sitä opiskellaan ja niitä töitä tehdään, että ei tarvitse asua tuntemattomien kanssa saman jääkaapin ja kylppärin varassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan tiedä mitä tämä Orpon omavastuu pitää sisällään mutta työttömillä pitäisi olla jotain samaa omavastuuta kuin yrittäjillä-opiskelijoilla-freelancereillä-ym
Olen itsekin joutunut ottamaan pankista lainaa (vuokraan ja ruokaan) vaikka kokopäivä töissä, että VÄHINTÄÄN tätä samaa tulisi vaatia työttömiltä, nythän heillä taataan parempi elintaso kuin matalapalkkatöissä työskentelevälle.
Tuota tuota, pankit ovat liikelaitoksia, ei mitään sosiaalitoimistoja.
Pankit myöntävät lainaa JOS hakijalla on kaikki ok: vakuudet, maksukyky etc.
Luuletko, että työtön saisi lainaa?
Jos SINÄ olet joutunut ottamaan ELÄMISEEN lainaa niin silloin vika on sinun kulutuksessa ja menoissa.
Ei se ole työttömän vika...Oon jotenki joskus ajatellut niin, että sen summan, mitä ihminen saa yhteiskunnalta, pitäis oikeasti olla velkaa. Siis sellaista, joka pitää maksaa takaisin.
Jos ees laskennallisesti tehtäisi tuollainen "velkakirja" ihmisen yhteiskunnalta saamista tuista, vastikkeettomista ja vastikkeellisista, niin minusta se paljastaisi aika paljon.
Esim. miten kalliiksi tulee sukupolvesta toiseen syrjäytyneiden elättäminen vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Sellaista vakuutustyyppistä sosiaaliturvaa tosin kannatan, että jos ihminen sairastuu (ihan sama fyysinen vaiko psyykkinen), hän saisi hoidon ja lääkkeet ilmaiseksi - että niistä ei velkaantuisi.
Mutta että jokainen 18 vuotta täyttänyt ja tiettyyn ikään, sanotaan vaikka 65-vuotiaaksi, joutuisi maksamaan yhteiskunnalta saamansa tuet takaisin. Tai sitten olis täysin laitostyyppinen köyhäinhoito, josta ruoka ja katto. Ei omaa valintaa minkäänlaiseen kulutukseen.
Vammaiset, lapset ja vanhukset erikseen. Ne, joita oikeasti pitää hoivata.
Toki liiton kassojen ns. ansiosidonnaiset ym. sotkevat tätä peruskuviota. Nii tiedän, ettei onnistuis nykysellään.
Mutta jos tehtäisiin noin, niin verot saataisiin huomattavasti pienemmiksi ihan kaikille (niistä säästyneistä veronpidätyksistä jokainen voisi sitten säästää, sijoittaa tmv. työttömyyden ja/tai sairauden ja/tai vanhuuden varalle), ja saataisiin kunnon hoiva niin lapsille, työikäisille kuin vanhuksillekin.
Sillä olisi kirjaimellisesti aktivoiva vaikutus ihmisiin. Vain omalla työllä (tai perinnöllä tai sijoituksilla tmv.) ansaitulla rahalla saisi tehdä mitä haluaa. Tai sitten se saatu raha on velkaa.
Niille, jotka ei pysty/osaa/halua käyttää rahaa, ei heille sitä pidä antaa.
Laitokseen vaan kaikki, jotka ei pysty pitämään itestään ja omasta toimeentulostaan huolta. Joku aikaraja, johon mennessä velka pitäis maksaa ja jos ei maksa, sitten sinne laitokseen. (Vois olla työlaitos, niin kuin entisaikaan köyhäinhoitolaitos.)
Niin ja laitoksiinkin työllistyis ihmisiä, valvonta- ja sosiaalitehtäviin.
Ei muitten rahoilla kuluttaminen pitäis olla ihmisoikeus. Katto ja ruoka, perusvaatteet ja hygieniatuotteet tulis kaikki samanlaiset valtion puolelta. Mutta ei mitään päätäntävaltaa eikä konkreettista rahaa, jos ei tee sen eteen jotai.
Mä olen puolestani sitä mieltä, että sun kaltaiset sydämettömät sadistit pitäisi tunkea jonnekin laitokseen häiritsemästä normaalien ihmisten elämää.
Kiitos mielipiteestäsi. ;-)
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus haluaa lähettää lisää rahaa italiaan ja kreikkaan. Oma kansa saa kärsiä.
Määrittele oma kansa ja katoppa ketkä totakin tukea oikeasti saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan tiedä mitä tämä Orpon omavastuu pitää sisällään mutta työttömillä pitäisi olla jotain samaa omavastuuta kuin yrittäjillä-opiskelijoilla-freelancereillä-ym
Olen itsekin joutunut ottamaan pankista lainaa (vuokraan ja ruokaan) vaikka kokopäivä töissä, että VÄHINTÄÄN tätä samaa tulisi vaatia työttömiltä, nythän heillä taataan parempi elintaso kuin matalapalkkatöissä työskentelevälle.
Tuota tuota, pankit ovat liikelaitoksia, ei mitään sosiaalitoimistoja.
Pankit myöntävät lainaa JOS hakijalla on kaikki ok: vakuudet, maksukyky etc.
Luuletko, että työtön saisi lainaa?
Jos SINÄ olet joutunut ottamaan ELÄMISEEN lainaa niin silloin vika on sinun kulutuksessa ja menoissa.
Ei se ole työttömän vika...Oon jotenki joskus ajatellut niin, että sen summan, mitä ihminen saa yhteiskunnalta, pitäis oikeasti olla velkaa. Siis sellaista, joka pitää maksaa takaisin.
Jos ees laskennallisesti tehtäisi tuollainen "velkakirja" ihmisen yhteiskunnalta saamista tuista, vastikkeettomista ja vastikkeellisista, niin minusta se paljastaisi aika paljon.
Esim. miten kalliiksi tulee sukupolvesta toiseen syrjäytyneiden elättäminen vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Sellaista vakuutustyyppistä sosiaaliturvaa tosin kannatan, että jos ihminen sairastuu (ihan sama fyysinen vaiko psyykkinen), hän saisi hoidon ja lääkkeet ilmaiseksi - että niistä ei velkaantuisi.
Mutta että jokainen 18 vuotta täyttänyt ja tiettyyn ikään, sanotaan vaikka 65-vuotiaaksi, joutuisi maksamaan yhteiskunnalta saamansa tuet takaisin. Tai sitten olis täysin laitostyyppinen köyhäinhoito, josta ruoka ja katto. Ei omaa valintaa minkäänlaiseen kulutukseen.
Vammaiset, lapset ja vanhukset erikseen. Ne, joita oikeasti pitää hoivata.
Toki liiton kassojen ns. ansiosidonnaiset ym. sotkevat tätä peruskuviota. Nii tiedän, ettei onnistuis nykysellään.
Mutta jos tehtäisiin noin, niin verot saataisiin huomattavasti pienemmiksi ihan kaikille (niistä säästyneistä veronpidätyksistä jokainen voisi sitten säästää, sijoittaa tmv. työttömyyden ja/tai sairauden ja/tai vanhuuden varalle), ja saataisiin kunnon hoiva niin lapsille, työikäisille kuin vanhuksillekin.
Sillä olisi kirjaimellisesti aktivoiva vaikutus ihmisiin. Vain omalla työllä (tai perinnöllä tai sijoituksilla tmv.) ansaitulla rahalla saisi tehdä mitä haluaa. Tai sitten se saatu raha on velkaa.
Niille, jotka ei pysty/osaa/halua käyttää rahaa, ei heille sitä pidä antaa.
Laitokseen vaan kaikki, jotka ei pysty pitämään itestään ja omasta toimeentulostaan huolta. Joku aikaraja, johon mennessä velka pitäis maksaa ja jos ei maksa, sitten sinne laitokseen. (Vois olla työlaitos, niin kuin entisaikaan köyhäinhoitolaitos.)
Niin ja laitoksiinkin työllistyis ihmisiä, valvonta- ja sosiaalitehtäviin.
Ei muitten rahoilla kuluttaminen pitäis olla ihmisoikeus. Katto ja ruoka, perusvaatteet ja hygieniatuotteet tulis kaikki samanlaiset valtion puolelta. Mutta ei mitään päätäntävaltaa eikä konkreettista rahaa, jos ei tee sen eteen jotai.
Mä olen puolestani sitä mieltä, että sun kaltaiset sydämettömät sadistit pitäisi tunkea jonnekin laitokseen häiritsemästä normaalien ihmisten elämää.
Normaali ihminen? Täällä?
Elämä? Täällä?
Täällähän sitä saa revitellä sen normaalin elämän ulkopuolella. Koklata semmoisia ajatuksia, jotka kuuluu sarjaan "saako näin edes ajatella? edes yhtä sekuntia?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan tiedä mitä tämä Orpon omavastuu pitää sisällään mutta työttömillä pitäisi olla jotain samaa omavastuuta kuin yrittäjillä-opiskelijoilla-freelancereillä-ym
Olen itsekin joutunut ottamaan pankista lainaa (vuokraan ja ruokaan) vaikka kokopäivä töissä, että VÄHINTÄÄN tätä samaa tulisi vaatia työttömiltä, nythän heillä taataan parempi elintaso kuin matalapalkkatöissä työskentelevälle.
Tuota tuota, pankit ovat liikelaitoksia, ei mitään sosiaalitoimistoja.
Pankit myöntävät lainaa JOS hakijalla on kaikki ok: vakuudet, maksukyky etc.
Luuletko, että työtön saisi lainaa?
Jos SINÄ olet joutunut ottamaan ELÄMISEEN lainaa niin silloin vika on sinun kulutuksessa ja menoissa.
Ei se ole työttömän vika...Oon jotenki joskus ajatellut niin, että sen summan, mitä ihminen saa yhteiskunnalta, pitäis oikeasti olla velkaa. Siis sellaista, joka pitää maksaa takaisin.
Jos ees laskennallisesti tehtäisi tuollainen "velkakirja" ihmisen yhteiskunnalta saamista tuista, vastikkeettomista ja vastikkeellisista, niin minusta se paljastaisi aika paljon.
Esim. miten kalliiksi tulee sukupolvesta toiseen syrjäytyneiden elättäminen vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Sellaista vakuutustyyppistä sosiaaliturvaa tosin kannatan, että jos ihminen sairastuu (ihan sama fyysinen vaiko psyykkinen), hän saisi hoidon ja lääkkeet ilmaiseksi - että niistä ei velkaantuisi.
Mutta että jokainen 18 vuotta täyttänyt ja tiettyyn ikään, sanotaan vaikka 65-vuotiaaksi, joutuisi maksamaan yhteiskunnalta saamansa tuet takaisin. Tai sitten olis täysin laitostyyppinen köyhäinhoito, josta ruoka ja katto. Ei omaa valintaa minkäänlaiseen kulutukseen.
Vammaiset, lapset ja vanhukset erikseen. Ne, joita oikeasti pitää hoivata.
Toki liiton kassojen ns. ansiosidonnaiset ym. sotkevat tätä peruskuviota. Nii tiedän, ettei onnistuis nykysellään.
Mutta jos tehtäisiin noin, niin verot saataisiin huomattavasti pienemmiksi ihan kaikille (niistä säästyneistä veronpidätyksistä jokainen voisi sitten säästää, sijoittaa tmv. työttömyyden ja/tai sairauden ja/tai vanhuuden varalle), ja saataisiin kunnon hoiva niin lapsille, työikäisille kuin vanhuksillekin.
Sillä olisi kirjaimellisesti aktivoiva vaikutus ihmisiin. Vain omalla työllä (tai perinnöllä tai sijoituksilla tmv.) ansaitulla rahalla saisi tehdä mitä haluaa. Tai sitten se saatu raha on velkaa.
Niille, jotka ei pysty/osaa/halua käyttää rahaa, ei heille sitä pidä antaa.
Laitokseen vaan kaikki, jotka ei pysty pitämään itestään ja omasta toimeentulostaan huolta. Joku aikaraja, johon mennessä velka pitäis maksaa ja jos ei maksa, sitten sinne laitokseen. (Vois olla työlaitos, niin kuin entisaikaan köyhäinhoitolaitos.)
Niin ja laitoksiinkin työllistyis ihmisiä, valvonta- ja sosiaalitehtäviin.
Ei muitten rahoilla kuluttaminen pitäis olla ihmisoikeus. Katto ja ruoka, perusvaatteet ja hygieniatuotteet tulis kaikki samanlaiset valtion puolelta. Mutta ei mitään päätäntävaltaa eikä konkreettista rahaa, jos ei tee sen eteen jotai.
Aikoinaan köyhäinapu olikin lainaa, ja jos tuensaaja ei maksanut sitä takaisin, hänet passitettiin työlaitokseen.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008109317.html (vain tilaajille)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ihan tiedä mitä tämä Orpon omavastuu pitää sisällään mutta työttömillä pitäisi olla jotain samaa omavastuuta kuin yrittäjillä-opiskelijoilla-freelancereillä-ym
Olen itsekin joutunut ottamaan pankista lainaa (vuokraan ja ruokaan) vaikka kokopäivä töissä, että VÄHINTÄÄN tätä samaa tulisi vaatia työttömiltä, nythän heillä taataan parempi elintaso kuin matalapalkkatöissä työskentelevälle.
Tuota tuota, pankit ovat liikelaitoksia, ei mitään sosiaalitoimistoja.
Pankit myöntävät lainaa JOS hakijalla on kaikki ok: vakuudet, maksukyky etc.
Luuletko, että työtön saisi lainaa?
Jos SINÄ olet joutunut ottamaan ELÄMISEEN lainaa niin silloin vika on sinun kulutuksessa ja menoissa.
Ei se ole työttömän vika...Oon jotenki joskus ajatellut niin, että sen summan, mitä ihminen saa yhteiskunnalta, pitäis oikeasti olla velkaa. Siis sellaista, joka pitää maksaa takaisin.
Jos ees laskennallisesti tehtäisi tuollainen "velkakirja" ihmisen yhteiskunnalta saamista tuista, vastikkeettomista ja vastikkeellisista, niin minusta se paljastaisi aika paljon.
Esim. miten kalliiksi tulee sukupolvesta toiseen syrjäytyneiden elättäminen vuodesta ja vuosikymmenestä toiseen.
Sellaista vakuutustyyppistä sosiaaliturvaa tosin kannatan, että jos ihminen sairastuu (ihan sama fyysinen vaiko psyykkinen), hän saisi hoidon ja lääkkeet ilmaiseksi - että niistä ei velkaantuisi.
Mutta että jokainen 18 vuotta täyttänyt ja tiettyyn ikään, sanotaan vaikka 65-vuotiaaksi, joutuisi maksamaan yhteiskunnalta saamansa tuet takaisin. Tai sitten olis täysin laitostyyppinen köyhäinhoito, josta ruoka ja katto. Ei omaa valintaa minkäänlaiseen kulutukseen.
Vammaiset, lapset ja vanhukset erikseen. Ne, joita oikeasti pitää hoivata.
Toki liiton kassojen ns. ansiosidonnaiset ym. sotkevat tätä peruskuviota. Nii tiedän, ettei onnistuis nykysellään.
Mutta jos tehtäisiin noin, niin verot saataisiin huomattavasti pienemmiksi ihan kaikille (niistä säästyneistä veronpidätyksistä jokainen voisi sitten säästää, sijoittaa tmv. työttömyyden ja/tai sairauden ja/tai vanhuuden varalle), ja saataisiin kunnon hoiva niin lapsille, työikäisille kuin vanhuksillekin.
Sillä olisi kirjaimellisesti aktivoiva vaikutus ihmisiin. Vain omalla työllä (tai perinnöllä tai sijoituksilla tmv.) ansaitulla rahalla saisi tehdä mitä haluaa. Tai sitten se saatu raha on velkaa.
Niille, jotka ei pysty/osaa/halua käyttää rahaa, ei heille sitä pidä antaa.
Laitokseen vaan kaikki, jotka ei pysty pitämään itestään ja omasta toimeentulostaan huolta. Joku aikaraja, johon mennessä velka pitäis maksaa ja jos ei maksa, sitten sinne laitokseen. (Vois olla työlaitos, niin kuin entisaikaan köyhäinhoitolaitos.)
Niin ja laitoksiinkin työllistyis ihmisiä, valvonta- ja sosiaalitehtäviin.
Ei muitten rahoilla kuluttaminen pitäis olla ihmisoikeus. Katto ja ruoka, perusvaatteet ja hygieniatuotteet tulis kaikki samanlaiset valtion puolelta. Mutta ei mitään päätäntävaltaa eikä konkreettista rahaa, jos ei tee sen eteen jotai.
Moi Petteri
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus on kyllä siitä erikoinen, että leikkuria etuuksiin löytyy, muttei keinoja asumisen kalleuden laskemiseen tai palkkojen nostamiseen.
Ruuvaisivat vaan veroprosenttia pienemmäksi ymmärtämättä, että tuhannet työssäkäyvät joutuvat nostamaan asumistukea, jolloin ostovoima olis ihan yhtä heikko.
Helsingissä vuokrat ovat jo sitä luokkaa, että täyden asumistuenkin jälkeen maksettavaa vuokraa jää yli tonni, jos ei asu Hekan kämpissä vaan yksityisen kolmioissa.
Valitettavasti muuttokaan ei ole vaihtoehto monelle, koska sitten joutuisi muuttamaan kauemmas ja hankkimaan auton, tai vielä kauemmas työttömäksi.
Onneks Suomessa on 300 muutaki kuntaa ku Hellsinki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on varmaan aika harvinaista maapallon mittakaavassa että voi vuositolkulla asua asunnossa johon ei oo oikeesti varaa ja maksattaa se muiden verorahoilla.
Ei ihme että meillä on maailman korkein verotus.
Tämä on ehdottomasti yksi asia, joka pitäisi saada korjattua asap. Voi olla, että yhteiskunta säästäisi niin paljon, että se ratkaisisi esim. varhaiskasvatuksen ja sote-alan työntekijäpaon paremman palkkauksen ja paremman (rahalla ostetun) työnjohdon osalta. Vanhustenhoidosta puhumattakaan.
On se kestämätön ajatus, että ikänsä töitä tehneet (myös lastenkasvatus on työtä) vanhukset joutuvat viimeiset vuotensa olemaan paikoin epäinhimillisissä olosuhteissa, samaan aikaan kun joku asuu ja syö vuodesta toiseen maksamatta mitään yhteiskunnan piikkiin. Että ne rahat menee sen työkykyisen mutta -haluttoman elämään sen sijaan, että kunniavelka vanhussukupolvelle saataisiin hoidettua. Inhottaa ihan kun ajattelenkin!
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, eläkeläisten hoitokoteja 5 miljardia, eläkeläisten terveydenhoitoa 6500 vuodessa / 1 eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataatuhatta, 200 000 eläkeläistä saa asumistukea, lisäksi eläkeläisille maksetaan lääkkeitä (lääkekatto 600 vuodessa), kelatakseja, kotihoitajia, palveluseteleitä ja verovähennystä palveluihin, 200 000 eläkeläistä saa leskeneläkettä.
Työttömyyskorvauksia maksetaan 4,9 miljardia, työttömillä on lapsia ja 90000 työtöntä on aktivoituna esim. työkokeilussa, kuntouttavassa työtoiminnassa, kursseilla ja palkkatukitöissä.
Työttömiä on työmarkkinatuella 560 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa / työpäivä hyllyttämässä tavaroita kaupoissa, laittamassa kirjoja hyllyyn kirjastossa, auttamassa osastonsihteereitä sairaaloissa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika yleinen tilanne on, että vuokra on esim. 540e/kk + vesimaksu 22e. Asumistukea se yksin asuva saa tähän 330e/kk. Yksin asuvalle jää työmarkkinatukea verojen nälkeen noin 571e. Hän maksaa loput asumisestaan tuosta työmarkkinatuesta. Kun asuminen on maksettu, hänelle jää vuokran ja vesimaksun jälkeen itselleen 339 euroa.
Perustoimeentulotuessa yksin asuvan perusosa on 532,97 euroa (josta on laskettu 49% ruoan osuudeksi ja 51% muuhun eli puh.laskuihin, vähäisiin käsikauppalääkkeisiin, vaatteiden hankinta, mahdollisen auton ja lemmikin ylläpito).
Eli tämä yksin asuva saa toimeentulotukea 193-194 euroa. Lisäksi jos sille kuukaudelle osuu sähkölasku, julkisen terveyspuolen poliklinikkalasku tai hammaslääkärikäynti tai fysioterapia, ja kotivakuutusmaksu, ne maksetaan sen päälle.
Mutta jos asut työssäkäyvän puolison kanssa niin saat pelkän työmarkkinatuen.
Asumistukeen ja toimeentulotukeen vaikuttavat puolison tulot.
900 euron eläkkeestä ei mene ollenkaan veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa saa valtiolla ja julkisella palkkaa 5000 euroa kuukaudessa. Tuo palkka voidaan puolittaa ja palkata 1 lisää. 2500 on hyvä palkka ja sillä kyllä tulee toimeen.
Vierailija kirjoitti:
Osa saa valtiolla ja julkisella palkkaa 5000 euroa kuukaudessa. Tuo palkka voidaan puolittaa ja palkata 1 lisää. 2500 on hyvä palkka ja sillä kyllä tulee toimeen.
Pikemminkin palkkojen tulisi nousta, jotta sohvamussukat motivoituisivat hakemaan töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei oteta kunnon velka ja kevennetään sillä yrittäjien työntekijöiden verotusta?
Tämähän on suoraan Orpon ja kokoomuksen pelikirjasta, eli leikataan köyhiltä ja otetaan lisää velkaa, että saadaan rikkaiden verotusta kevennettyä.
Et siis ymmärtänyt sanakaan mitä kirjoitin.
Millä lailla velan otto olisi pois köyhiltä? Päin vastoin! Jos teemme yrittäjille halvaksi palkata työntekijä niin köyhät työllistyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi veronmaksajien pitää maksaa siitä, että joku haluaa asua hulppeammin kuin tällä on varaa?
Hulppeammin? Otan esimerkiksi oman kotikaupunkini Jyväskylän, jossa kahdelle ihmiselle sallitaan toimeentulotuella ollessa 650 euron suuruinen vuokra. Jos vuokra on suurempi, kehotetaan muuttamaan halvempaan asuntoon tai vaihtoehtoisesti ylimenevää vuokraa ei huomioida menona toimeentulotuessa, joten sen joutuu maksamaan toimeentulotuesta itse.
Onko kyse siis jotenkin hulppeasta asumisesta? Tuolla vuokralla saa Jyväskylästä suhteellisen vanhan kaksion, jonka neliömäärä on max. 55 neliötä.
Onhan se kun minäkin sitä joudun maksamaan. Normaalit ihmiset asuvat siellä missä heillä on varaa asua. Ja suomeksi se varaa asua tarkoittaa sitä, että siitä maksetaan itse vuokra tai sen asunnon hinta.
Tämä pitää vielä nostaa tänne erikseen: "varaa asua tarkoittaa sitä, että siitä maksetaan itse vuokra tai sen asunnon hinta".
Kyllä. Kenelläkään ei pitäisi olla subjektiivista oikeutta sellaiseen asumiseen, johon itse ei kykene tuottamaan rahaa. En minäkään keskituloinen keski-ikäinen voi päättää, että haluan asua merenrannalla ökytalossa Kulosaaressa. Ei, minä asun siellä mihin minulla on varaa ja niin isossa ja hyvässä asunnossa kuin mihin minulla on varaa.
Ehdotan että kaltaiselle keskitulolliselle tehdään kokeilu missä saat elää 5 vuotta pienituloisen arkea. Etsit töitä ja hommaat ammattitutkinnon muutamassa kuukaudessa kuten täällä on todettu.
Hautajaisiasi ei sitten valtio maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vuokria pitäisi pakkotoimin alentaa, vaikka Suomessa on asuntoja vapaina vaikka miten paljon? Hakualueeksi koko Suomi, niin löytyy huokea asunto vaikka huomiseksi.
Eri asia löytyykö työpaikkaa.
Helsingissä voi käydä töissä, vaikka asuisi esimerkiksi jossain radanvarsikunnassa.
Lisätäkseni edelliseen niin töitäkin löytää aina jos on vaan itse valmis poistumaan omalta mukavuus alueelta ja tajuaa että töissä käydään rahan takia eikä viihtyvyyden takia
Entäs jos töistä ei saa rahaa riittävästi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas taas kylmää kyytiä.
Meillä on paljon nuoria ja vanhempia aikuisia, jotka mt-syistä eivät kykene ainakaan säännöllisen kokopäivätyöhön. He eivät siis pysty ansaitsemaan elantoaan eivätkä kustantamaan asumistaan.
Miten tämä osa kansasta pitäisi mielestänne eliminoida?Ei eliminoida, tietenkään, vaan siirtää asumaan pois kalleimmista kaupungeista. Tuet jatkuisivat ennallaan, ja pienemmissä kunnissa pysyisivät jo rakennetut asunnot käytössä eivätkä rapistuisi. Pk-seudulla (ja muissa kasvukeskuksissa) vapautuisi kymmeniätuhansia vuokra-asuntoja pienipalkkaisten työntekijöiden käyttöön. Pienipalkkaisille työntekijöille pitäisi muutenkin aiempien vuosikymmenten malliin tarjota markkinahintaa edullisempia työsuhdeasuntoja.
Jos saataisiin pitkäaikaistyöttömät ja/tai puolityökykyiset siirrettyä kalliimmista paikoista halvempiin, siinä säästäisi yhteiskunta pitkän pennin. Eikä pitkäaikaistyöttömällä pitäisi olla mitään valittamista, kun hän saisi edelleenkin samat tuet kuin nytkin. Tämän lisäksi ei työssäkäyvillä eikä muillakaan pitäisi olla valittamista työttömistä tuensaajista, koska nämä ovat muutollaan vapauttaneet sekä tilaa että yhteiskunnan resursseja parempaan käyttöön (esim. lasten-, vanhusten- ja sairaanhoito) ja kantaneet oman osuutensa Suomen tilanteen parantamisessa.
Ei ole mikään ihmisoikeus asua muiden rahoittamana juuri siellä, missä haluaa. Tämä on perustavanlaatuinen ajatteluvirhe, joka on vuosien ja vuosikymmenten saatossa uinut kuin huomaamatta suomalaiseen sosiaalipolitiikkaan.
Jotain tarttis tehdä, ja tämä on yksi ehdotus. Olisiko parempia ehdotuksia heittää kehiin?Puhut asiaa, itse asun aivan tuhannen tuuban korvessa jossa on edullista, puhdasta ja rauhallista asua. Vuokra, sähkö ja vesi maksaa yhteensä 295e/kk. Täällä korvessa asumisessa on se hyvä puoli että työkkäri lopettaa hyvin äkkiä aktiivisen asioinnin sieltä puolelta kun tajuaa miten mahdotonta työllistyminen on. Julkinen liikenne 9-15.30 välillä blokkaa tehokkaasti jo 90% kaupanalan töistä, sillä he vaativat nykyisin työskentelyä kaikkina kaupan aukioloaikoina. Omalta kylältä on viimeisen viiden vuoden aikana lopetettu niin paljon palveluja että heikompaa hirvittäisi. Ne palvelut on kaikki siirretty kaupunkiin, joten ei se minun vikani ole jos niitä työpaikkoja ei täältä syrjästä löydy. Sikäli ihan mukavaa että työttömyyskorvauksesta jää nykyisin n.300e/kk säästöön kun ei ole kaupungin humputuksia lähettyvillä.
N32
Joo uskotaan, varmaan "runsailla" työttömyyskorvauksilla ollaan joka viikonloppu kaupungeissa huvienpyörteissä :)
Jos työtön tukiensaaja asutettaisiin pienemmälle paikkakunnalle, hänelle jäisi N32:n tavoin säästöön rahaa tuista, ja noilla rahoilla hän voisi käydä kerran vuoteen lomamatkalla entisellä kotiseudullaan pk-seudulla ja humputella "huvien pyörteissä" muiden turistien lailla. :-)
Ei jää koska hänen tuet lasketaan paikkakunnan mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkin ammattipätevyydet on mahdollista hankkia alle vuodessa, jopa ilmaisella koulutuksella. Ylisukupolvisen sohvalla makaamisen kierre pitää katkaista, vaikka se hieman kirpaisisi.
Kerrotko MINKÄ ammattipätevyyden saa alle vuodessa ILMAISELLA koulutuksella?
Kai älyät, että meillä on yleisesti ottaen MAKSUTON koulutus, ei ILMAINEN? Jotkut koulutukset maksaa eli eivät ole edes maksuttomia saati ilmaisia.Mutta ei mitään ammattipätevyyttä (eli ammattitutkintoa) saa alle vuodessa, ei vaikka olisi joku muu tutkinto alla.....
Esimerkiksi päätoimisen vartijan kurssit saa muistaakseni suoritettua noin kolmessa viikossa.
Joo nämä on niitä pätevöitymis kursseja heille joilla ammatti tutkinto pohjalla kuten sähkömiehille ilmalämpöpumppu, automekaanikoille sähköauton merkki kohtainen huolto pätevyys jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakko työllistämistä 🙂 keinolla millä hyvänsä!
Kyllä ihmiset pitää saada kotoa töihin. Muuten meillä ei kohta ole varaa turvata hädänalaistenkaan hyvinvointia. Terveydenhuollossa jo hirveät jonot, kun on hoitajapulaa, vaikka Suomessa on koulutettuja, työttömiä hoitajia suuret määrät. Ok, työ on raskasta jne, mutta silti jokaisen kyllä täytyisi kantaa kortensa kekoon.
Kyllä samaa mieltä, mutta kuka haluaa tehdä töitä jolla hädin tuskin tulee toimeen?
Nämä muutokset tekevät sen, että kohta joutuu tekemään 2-3 työtä..
Kun ilmaiseksi pitäisi työtä tehdä...
Jos työstä maksetaan riittävästi ja toimeentulo on parempi, kuin tukia saamalla...silloin harva jää kotiin makaamaan ja kituuttamaan tukien varassa!Kun niitä tukia alennetaan alkaa näille laiskoillekin työt maittaa. Jos palkka on pieni, on osaaminenkin pientä. Kouluttautumalla saa osaamistaan ja samalla palkkaansa nostettua.
Kun tuet häviää niin työ ei ole vaihtoehto kun siitä ei saa rahaa. Muut keinot silloin käyttöön ja töitä taas löytyy vankiloiden rakentajille, poliiseille, lakimiehille, vankeinhoidolle...
Tämä on ehdottomasti yksi asia, joka pitäisi saada korjattua asap. Voi olla, että yhteiskunta säästäisi niin paljon, että se ratkaisisi esim. varhaiskasvatuksen ja sote-alan työntekijäpaon paremman palkkauksen ja paremman (rahalla ostetun) työnjohdon osalta. Vanhustenhoidosta puhumattakaan.
On se kestämätön ajatus, että ikänsä töitä tehneet (myös lastenkasvatus on työtä) vanhukset joutuvat viimeiset vuotensa olemaan paikoin epäinhimillisissä olosuhteissa, samaan aikaan kun joku asuu ja syö vuodesta toiseen maksamatta mitään yhteiskunnan piikkiin. Että ne rahat menee sen työkykyisen mutta -haluttoman elämään sen sijaan, että kunniavelka vanhussukupolvelle saataisiin hoidettua. Inhottaa ihan kun ajattelenkin!