Miesten "liikunnallinen nainen" pyynnöt

Olet nyt ymmärtänyt jotain aivan väärin. Aloittaja marmattaa miten sellainen mies, joka mainitsee etsivänsä liikunnallista naista, tarkoittaakin NAISTEN MIELESTÄ hoikkaa. Tuo tietenkin jo sinänsä huvittaa ja ihmetyttää, että mikä ihmeen hinku naisilla on KUVITELLA mitä miehet ajattelevat ja muka tarkoittavat.

Vierailija kirjoitti:

Liikunnallinen nainen = urheilullinen = hoikka. Eikös tämä nyt ole itsestään selvää? Aivan samoin jos nainen toivoo liikunnallista miestä, hänellä on mielessä six packin omaava sali-Make eikä mikään löllö sumopainija. Jos mies toivoo liikunnallista naista, niin silloin hän tarkoittaa hoikkaa fitness-typyä - joka ei kuitenkaan ole pinnallinen fitness-typy, vaan luonnostaan hoikka nainen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi mies ei voi sanoa, että hakee luonnostaan hoikkaa naista? Kun naiset sanovat hakevansa liikunnallista miestä tämä voi tarkoittaa kaikkea vinttikoira-mallista ns. "nallekarhuun". Moni nainen ei edes erota läskiä lihaksesta ja tykkäävät siksi vähän tuhdimmasta miehestä joka näyttää sen seurauksena lihaksikkaalta. 

Vierailija kirjoitti:

Siinä on se ero, että mies kertoo rehellisesti mistä pitää, mutta nainen valehtelee ne haikailunsa alaspäin ja kuitenkin todellisuudessa etsii jotain ihan muuta. Moraalinen ylemmyys tms

Vierailija kirjoitti:

Juuh laita että haluat normaalivartaloisen/hoikan naisen niin sut ristiinnaulitaan jossain somen rinkirunkkausryhmissä. Kiitos ei. 

Nää on ihan tuosta ekalta sivulta. Havainnollistaa varmaan tarpeeksi, ei tarvinne jatkaa pidemmälle.

Vierailija kirjoitti:

Vau. Yli 150 sivu naisten märinää siitä kun joku nuori, hyvännäköinen ja lihaksikas mies ei suostunut pariutumaan alaspäin jonkun laardikasan kanssa, joka mielestään on urheilullinen käydessään kerran viikossa kävelyllä. Kyllä miehet sitten ovat pinnallisia! 

Näillä taitaa olla vähän muitakin ongelmia kuin laardi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Oli meillä vatsatauteja, muttei joka päivä, eikä niiden takia koettu tarvetta hommata taaperolle neljää eriväristä talvihaalaria ja haalareihin sävyiltään sopivia kenkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Oli meillä vatsatauteja, muttei joka päivä, eikä niiden takia koettu tarvetta hommata taaperolle neljää eriväristä talvihaalaria ja haalareihin sävyiltään sopivia kenkiä.

Ellei teillä ollut tuollaista tarvetta, mistä tuo tarkka luettelo sitten on peräisin? Kenen taaperolla on neljä eriväristä talvihaalaria ja haalareihin sopivat kengät?

Ettet nyt vain kuvittele, että jostain lifestyleblogista bongaamasi jutut ovat tavallisten perheiden juttuja? Oivoi, kaikkea sitä. Medialukutaitosi on näemmä ihan retuperällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Sivusta. Mitä varten nainen ylipäätään tarvitsisi validin syyn ylipainolleen? Olen myös lukenut ketjua aivan toisin kuin sinä, jos sinun mielestäsi ketjun aihe on lihavuuden tekosyyt. Minun käsittääkseni tässä on puhuttu siitä vaikuttaako liikunnallisuus automaattisesti painoon, eli voiko liikunnallisen olettaa olevan automaattisesti normaalipainoinen tai hoikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Olen nähnyt tuota syöpäsairasta nimiteltävän tässä ketjussa monilla kauheilla nimillä. Nuo nimittelijät ovat ilmoittautuneet miehiksi, jotka omien sanojensa mukaan mieltävät liikunnallisen hoikaksi, timmiksi fitness-typyksi - joka ei kuitenkaan ole pinnallinen fitness-typy, vaan luonnostaan hoikka nainen.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Sivusta. Mitä varten nainen ylipäätään tarvitsisi validin syyn ylipainolleen? Olen myös lukenut ketjua aivan toisin kuin sinä, jos sinun mielestäsi ketjun aihe on lihavuuden tekosyyt. Minun käsittääkseni tässä on puhuttu siitä vaikuttaako liikunnallisuus automaattisesti painoon, eli voiko liikunnallisen olettaa olevan automaattisesti normaalipainoinen tai hoikka.

Miksi mies tarvitsee? Mikä on syy siihen, että suomalaisista miehistä enemmistö on ylipainoisia? Ai niin se validi syy on ne lihakset, suomalaiset ylipainoiset miehethän eivät ole lihavia, vaan lihaksikkaita jääkurkkoilijoita ja huippu- urheilijoita. Buahahahshahahahahahaaaaa.

Hei, miehet, kun nainen sanoo teille, treffeillä, että tästä ei tule mitään ei ole kemiaa, se tarkoittaa että nainen ei halua panna kanssanne, pimppi ei kostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Miksi te miehet ette pysty olemaan edes normaalipainoisia timmeistä en edes puhu? Sekin vaatii vain sen, että ette lapa liikaa sitä ruokaa suuhun? Miksi ette ole huolissanne miesten ylipainosta? Miksi? Jos käyttäisitte edes 1/4 siitä energiasta, minkä käytätte naisten haukkumiseen siihen, että nostsisitte sen perheenne sieltä sohvasta ja miettisitte mitä duuhunne lapatte, ei olisi näin paljon ylipainoisis miehiä.

Ja tiedoksi, ylipainoinen mies ei viehätä myöskään meitä naisia. Ei kannata ihmetellä, miksi ei tule mätsejä " tavalliselle miehelle", miksi " tavallinen mies" ei kelpaa, kun se johtuu siitä, että tavallinen suomalainen mies on läski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Miksi te miehet ette pysty olemaan edes normaalipainoisia timmeistä en edes puhu? Sekin vaatii vain sen, että ette lapa liikaa sitä ruokaa suuhun? Miksi ette ole huolissanne miesten ylipainosta? Miksi? Jos käyttäisitte edes 1/4 siitä energiasta, minkä käytätte naisten haukkumiseen siihen, että nostsisitte sen perheenne sieltä sohvasta ja miettisitte mitä duuhunne lapatte, ei olisi näin paljon ylipainoisis miehiä.

Ja tiedoksi, ylipainoinen mies ei viehätä myöskään meitä naisia. Ei kannata ihmetellä, miksi ei tule mätsejä " tavalliselle miehelle", miksi " tavallinen mies" ei kelpaa, kun se johtuu siitä, että tavallinen suomalainen mies on läski.

otahan iltalääkkeesi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys miehille:

Kuinka suuresta ongelmasta nyt ylipäänsä puhutaan?

Oletan, että Tinderissä ette tietenkään edes tykkää profiileista, jotka eivät miellytä. Eli matchia ei voi tulla ylipainoisen kanssa. Pitääkö paikkansa?

Nettideittisovelluksissa flirtin tai viestin voi ilmeisesti nykyisinkin laittaa ilman että molemmat ovat tykänneet toisistaan? Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta? Montako päivässä/viikossa? Kuinka iso osa ajastanne kuluu niiden saapuneiden viestin ja flirttien seulomiseen ja siihen, että etsitte niiden joukosta hoikkia ja normaalipainoisia naisia?

Lähestyt asiaa väärästä näkökulmasta.

Olen mies. Minulle ei tule läjäpäin matcheja ja viestejä joiden seulominen ahdistaisi.

Ainoa olennainen kysymys on tämä:

"Kuinka suuri osa teille tulevista flirteistä tai viesteistä tulee ylipainoisilta tai lihavilta naisilta?"
100%. Koko elämäni ajan minusta ovat kiinnostuneet vain huomattavan ylipainoiset naiset jotka eivät pidä liikunnasta. Olen itse liikunnallinen ja hoikka. Mutta lyhyt, ei komea ja ei hyvätuloinen.

 

No mitäpä luulet, jos lisäät sinne kuvaukseen toiveen hoikasta naisesta, lisääntyykö hoikkien naisten yhteydenotot jos niitä tulee nyt tasan 0 kpl?

Hyväksy tasosi, tai ole ilman.

Olen nähnyt useita miehiä, jotka varmasti ulkonäön perusteella saisivat hylkäyksen täällä, missä on järjestään todella upeita, hyvärunkoisia ja mukavia, hoikkia naisia. Koulutuskin ja massit heillä kunnossa. Näillä kaikilla kuitenkin on yhtä lukuunottamatta aika kauniit ulkomaalaiset vaimot. Tämä yksi on luonteeltaan kuin ilmetty palstamamma ja ulkoisestikin melkoinen paksukainen. Tämä on ainoa, jolla on pullukka vaimo.

Ilmeisesti ulkomaalainen nainen arvostaa miehissä aivan erilaisia asioita, kuin av-foorumin kaunottaret.

Juu, se on tullut selväksi että ulkomaalaisen naisen paras puoli on se kun se hyväksyy minkälaisen turjakkeen tahansa. Yksi suohirviöukko täällä kehui ulkomaalaisia naisia kun ne eivät ole ulkonäkökeskeisiä. Itse oli juuri haukkunut suomalaisten naisten ulkonäköä ja analysoinut tarkasti minkä näköinen nainen hänelle pitää olla. Se on tosi yleistä suomimiesten keskuudessa että ulkonäkökeskeisyys hyväksytään itselle mutta ei naisille.

Onko se väärin, että nainen hyväksyy myös turjakkeen näköisen miehen? Sitä tekevät myös suomalaiset naiset, vai meinaatko, että kaikilla esim. tällä palstalla on komeita miehiä?

Tämä ketjukin perustuu sille, että tuhdimmat naiset haluavat hyväksyttävän heidät liikunnallisina, vaikka se sana meille miehille merkitseekin normaalia naista. Ja sehän on vain todella hyvä asia, että ulkomaalainen nainen näkee miehen kultaiseen sydämeen, eikä pelkää turjakkeen ulkonäköä.

Ei, mutta miksi miehelle itselleen on puolison ulkonäkö niin tärkeä, miksi hän ei katso naisen kultaiseen sydämeen? Itse ainakin arvostan kahta enemmän tuttuja miehiä, joilla on ei-niin-kauniit vaimot, mutta joita he selvästi rakastavat suuresti. Av-palstalla sellaisia miehiä ei näe koskaan vaan aina noita jotka vaativat naista hyväksymään heidän turjakkeutensa mutta itsellä on hirveän tarkat kriteerit naisen ulkonäölle. Eli onko se ulkonäkökeskeisyys nyt sitten huono puoli ihmisessä vai ei? Vai onko näillä miehillä kenties kaksoisstandardit?

Ja tuosta sanasta vielä, että sanan merkitys on se mikä on. Ei sitä voi noin vain muuttaa. Ei tässä ketjussa ole hyväksynnän hausta kyse vaan siitä että miehet ovat erehtyneet sanan merkityksestä.

Miehille naisen ulkonäkö merkkaa siksi, että seksuaalinen kiihottuminen on aika paljon kiinni siitä. Kai se naisillakin merkkaa, mutta merkkaako yhtä paljon. Se on ihan biologiaa. Varmasti seksi lihavan naisen kanssa voisi olla kivaa ja nautinnollista, mutta minkäs teet, jos heppi ei suostu seisomaan lihavan naisen kanssa.

Liikunnallisuus tarkoittaa vain eri asiaa naisille kuin miehille. Siitä tässä ketjussa on kyse. Olen varma, että jos hypättäisi ajassa taaksepäin esim. 50-luvulle, niin kaikki nauraisivat kuollaakseen, jos joku yli 100kg nainen kertoisi olevat todella liikunnallinen.

Totta kai naisenkin kiihottuminen on kiinni miehen ulkonäöstä. Biologiaa sekin on. Mutta tästä nämä turjakkeet eivät ilmeisesti ole kiinnostuneet. 

Liikunnallisuus taas tarkoittaa ihan sitä miltä se sana kuulostaakin. Siinä mainitaan liikunta. Vain liikunta. Ei ruokavaliota, joka on normaalipainon ja hoikkuuden perusta. Voi harrastaa 12 tuntia päivässä liikuntaa mutta jos syö rekkalastillisen niin on lihava. Ei se kuitenkaan sitä liikuntaa poista kuviosta. Eli miehet ovat yksinkertaisesti erehtyneet jos luulevat liikunnallisuuden tarkoittavan tietynlaista ruokavaliota.

https://www.suomisanakirja.fi/liikunnallinen

Edelleen- sanakirjan mukaan liikunnallinen tarkoittaa vain liikunnallista. Siinä ei puhuta painosta tai timmistä vartalosta tai miesten heppien kiihottumisesra mitään.

Jos mies on niin tyhmä ja yksinkertainen, eikä viitsi sinne nettideittihakemukseensa laittaa, mitä haluaa, niin pitää sen turpansa kiinni ja on valittamatta, jos heidän mielestään vääränlainen nainen heitä lähestyy.Eikö niin.

Sivistyssanakirjan mukaan liikunnallinen on liikuntaa harrastava.

Kun teen deitti-ilmon, en kirjoita siihen liikunnallinen mutta voinko kirjoittaa siihen että harrastan liikuntaa? Vai pitäisikö käyttää jotain kiertoilmausta? Harrastan lihasten käyttämistä ja sykkeen nostattammista?

lihava liikunnan harrastaja

Aloituksessa peräänkuulutetaan rehellisyyttä, niin voisit laittaa rehellisesti, että harrastat kyllä liikuntaa, mutta olet silti lihava. Silloin liikunnallista, mutta normaalipainoista naista etsivä mies ei turhaan ota yhteyttä.

Hm. Entä jos sitten joku pulleista pitävä kiinnostuu ja jos kohta olenkin takaisin normaalipainossani.

Riittäisikö jos laitan kokovartalovideon? Tai pitäisikö laittaa kuvagalleria minusta sekä hoikkana että lihavana että "näissä kaikissa painoissa saatan olla"? Entä kun hiukset, olen oikeasti pitkähiuksinen mutta syöpähoidot vei hiukset, pitäisikö kirjoittaa että "olen kyllä pitkähiuksinen mutta väliaikaisesti lyhythiuksinen".

Pitäisikö ilmoittaa myös että minulla on kolme pistemäistä tatuointia(sädehoidosta) ja rinta ja muukin keho silvottu?

Vai pitäisikö laittaa että "jos sinulle on ulkonäkö nro 1 tärkeä niin en sovi sinulle". (yleensä miehet ovat ihastuneet juurikin ulkonäkööni)

No minä en jättänyt vaimoani kun hän loukkaantui vakavasti ja se jätti pysyvät jäljet kehoon. Kilojakin kertyi, mutta se oli silloin vain hyvä ku keho tarvitsi ravintoa toipumiseen.

Jos vaimoni olisi sen sijaan asettanut herkuttelun terveellisen ruumiinpainon edelle, olisin kertonut hänelle suoraan etten pysty katselemaan tuota.

Ja te naiset itse aina sanotte että ulkonäön pitää sytyttää alussa, muuten ihastumista ei tapahdu.

Miksi kilojen kertyminen vaimollesi on ok mutta minulle, syöpäsairaalle ei? Ymmärrätkö että minäkin tarvitsin ravintoa? Minulle tehtiin isoja leikkauksia. Leikkauksien jälkeinen aika ei ole laihdutuskuureille sillä keho korjaa solujaan parikin vuotta. Myös sytostaatit, jotka ovat SOLUMYRKKYJÄ tuhoavat myös terveitä soluja, limakalvot meni rikki ym. Tarvitsin ravinteita solujen rakentamiseen. Ei se ollut oikea aika dieetata.

Mutta en herkutellutkaan. Syöpähoidot veivät makuaistin vuodeksi. Painoa tuli koska liikuntakyky oli rajoittunut ja sytostaatit hidastivat aineenvaihduntaa ja syöpälääke lisää rasvan tarttumista soluihin.

Myös sädehoito tuhoaa soluja, jopa sydämestä kun sädetetään vasenta rintaa. Minulla on vain pieni arpi rinnassa mutta sädehoito tuhosi rinnan ja rinnan iho ja kudokset ovat vieläkin vahingoittuneet.

Syöpähoidoilla on paljon erittäin tuhoavia vaikutuksia kehoon. Mm. valkosolut kuolevat, myös niiden korjaamiseen tarvitaan ravinteita. Sytostaatit tuhoavat ihan kaikkea, hiuksista hermoihin. Minulle jäi tuhottomasti haittavaikutuksia, myös hermoja tuhoutui ja siitä loppuelämän kivut. 

Lisäksi hormonaalinen lääke 10 v. jonka sivuvaikutuksia on painonnousu lisäksi kilpirauhasen poisto joka sekin nostaa painoa.

Eli teidän mielestä kaikkien kipujen, kuoleman pelon, pahoinvoinnin ja niistä selviämisen sijaan minun olisi pitänyt ajatella miesten miellyttämistä ja olla aatun dieetillä? Olette kyllä kaikki sairaita.

Nyt kun on muutama vuosi mennyt hoidoista niin yritän kovasti laihduttaa, jopa epäterveellä melkein aatun dietillä. Hidasta on.

Sinullekin voi tulla syöpä ja mitä luultavammin tulee jos ahmit kinkkua 150 kg päivässä.

N 100 kg

Kukaan ei ole tässä ketjussa puhunut syöpäsairaista. Eiköhän se ole selvää että siinä tilanteessa elossa pysyminen ja tervehtyminen menevät kaiken muun edelle.

Tässä ketjussa puhutan siitä ilmiöstä että jokaisella ylipainoisella on joku tekosyy.

Tosiasia on että tutkitusti:

- ihmiset olivat ennen hoikkia

- ihmiset syövät nykyään enemmän ja eniten on kasvanut sokerin/herkkujen osuus

Mutta jokainen ylipainoinen nainen on se poikkeus ja lääketieteellinen ihme joka syö kaksi lusikallista borssikeittoa päivässä ja juoksee töiden jälkeen 6 tuntia yhteen menoon, mutta silti mitat on 160cm/80-100kg, ja se on just se terveellisin paino jossa jaksaa juosta paremmin.

Vakavat sairaudet ja kliinisesti todetut ylipainoa aiheuttavat häiriöt ovat asia erikseen. Tässä ketjussa puhutaan naisista joilla ei ole esittää mustaa valkoisella ja lääkärin allekirjoittamana validia syytä ylipainolle.

Eiköhän jokainen ketjussa toivota sinulle parantumisia, eikä kukaan osoittele sormella painon takia.

Miksi te miehet ette pysty olemaan edes normaalipainoisia timmeistä en edes puhu? Sekin vaatii vain sen, että ette lapa liikaa sitä ruokaa suuhun? Miksi ette ole huolissanne miesten ylipainosta? Miksi? Jos käyttäisitte edes 1/4 siitä energiasta, minkä käytätte naisten haukkumiseen siihen, että nostsisitte sen perheenne sieltä sohvasta ja miettisitte mitä duuhunne lapatte, ei olisi näin paljon ylipainoisis miehiä.

Ja tiedoksi, ylipainoinen mies ei viehätä myöskään meitä naisia. Ei kannata ihmetellä, miksi ei tule mätsejä " tavalliselle miehelle", miksi " tavallinen mies" ei kelpaa, kun se johtuu siitä, että tavallinen suomalainen mies on läski.

Ihan hyvin lihavat tuntuvat viihtyvän yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Käytköhän ihan täydellä pakalla? Missä on sanottu, että likaisia vaatteita ei vaihdeta. Sä olet näitä lasu äippiä. Älä huku itseriittoisuutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Käytköhän ihan täydellä pakalla? Missä on sanottu, että likaisia vaatteita ei vaihdeta. Sä olet näitä lasu äippiä. Älä huku itseriittoisuutesi.

Vinkki: Jos klikkaat auki tämän säikeen, näet mitä kaikkea asiasta on keskusteltu. Otat kantaa siihen, että lasten tarvikkeet ovat vain naisten kulutushysteriaa, ei oikeaa tarvetta. Vaihtovaatteita ei siis tämän mukaan tarvise lapsi, vaan niitä hankitaan koska nainen haluaa.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Käytköhän ihan täydellä pakalla? Missä on sanottu, että likaisia vaatteita ei vaihdeta. Sä olet näitä lasu äippiä. Älä huku itseriittoisuutesi.

Vinkki: Jos klikkaat auki tämän säikeen, näet mitä kaikkea asiasta on keskusteltu. Otat kantaa siihen, että lasten tarvikkeet ovat vain naisten kulutushysteriaa, ei oikeaa tarvetta. Vaihtovaatteita ei siis tämän mukaan tarvise lapsi, vaan niitä hankitaan koska nainen haluaa.

-eri

Sori vaan, mutta en ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kun tuon lasu äipän sanomisiin. Eikö olekin ihmeellistä, että useampi henkilö saattaa kirjoitella tänne.

Ai että on ollut vapauttavaa taas lukea hiukan ihmisten ongelmista. Tähän voisi todeta, että hankkikaa elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Käytköhän ihan täydellä pakalla? Missä on sanottu, että likaisia vaatteita ei vaihdeta. Sä olet näitä lasu äippiä. Älä huku itseriittoisuutesi.

Vinkki: Jos klikkaat auki tämän säikeen, näet mitä kaikkea asiasta on keskusteltu. Otat kantaa siihen, että lasten tarvikkeet ovat vain naisten kulutushysteriaa, ei oikeaa tarvetta. Vaihtovaatteita ei siis tämän mukaan tarvise lapsi, vaan niitä hankitaan koska nainen haluaa.

-eri

Sori vaan, mutta en ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kun tuon lasu äipän sanomisiin. Eikö olekin ihmeellistä, että useampi henkilö saattaa kirjoitella tänne.

Ihan riippumatta siitä kuka olet, kannattaa katsoa mihin kommentoi. Nettikäyttäytymisen perussääntöjä, jotka sinulla näköjään jääneet oppimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^niin, miksiköhän kaikki kauppakeskukset ovat täynnä naistenliikkeitä? Koska naisille on niin helppo mielikuvamarkkinoida kaiken krääsän tarpeellisuus. Nainen on laumaeläin par excellence.

Niissä vaatekaupoissa myydään myös lasten vaatteita ja hyvin monessa myös miesten vaatteita. Jostain kumman syystä miehet mieltävät lasten tarvitsemat tavarat naisten haluamiksi tavaroiksi. Miten Dresmannilla, onko siellä myös lasten osastot, joissa on vauvanvaatteita?

Suuri osa lasten "tarvitsemista" tavaroista on oikeasti naisten haluamia tavaroita. 

OK. Älä vaan hanki lapsia, ikinä, pliis!

Lapset ovat jo aikuisia eikä lisää ole tulossa. Totta tuo silti on. Lasten tavarat ovat iso bisnes ja suurin osa kulutuksesta on ihan turhaa. Yhdelle lapselle ostetaan vaikka vaatetta sellaiset määrät että niillä vaatettaisi mainiosti kolmoset - ja muutaman kuukauden päästä ne ovat jo liian pieniä. Ei lapsi niitä halua tai tarvitse, kyllä se ihan naisen (markkinoinnin synnyttämästä) halusta ja tarpeesta lähtee.

Ai sinä tarkoititkin vastasyntyneitä vauvoja. Pese sitten itse joka päivä vauvan vaatteet ja kuivata ne hiustenkuivaajalla, kun vauva sotkee kuudennet vaatteet päivän mittaan kakkaan.

Ei sotke, jos edes toinen vanhemmista on niin fiksu, että laittaa vauvalle vaipat.

No SINULLA ei näköjään ole ainakaan koskaan ollut lapsia! Vauvat saavat sen paskansa jollain ilveellä leviämään niskaan asti vaipasta huolimatta. Lisäksi ne pullauttelevat maitoa sekä omalle että äitinsä rinnuksille aivan uskomattomalla tarkkuudella. Että älähän päde siellä. :D

Väärin. Mutta ei meillä tarvinnut kuutta kertaa vaihtaa vaatteita saman päivän aikana.

Teillä ei oo koskaan tainnut olla vatsatautia. Kun lapsi tulostaa molemmista päistä, ei kuusi vaatekertaa riitä. Samalla pesuun menee usein myös vuodevaatteet ja matot. Mutta mitäpä näistä lapsettomille kertomaan.

Tietysti meilläkin on vatsatautia ollut. Mutta ei se koko viikkoa koskaan kestänyt.

Mutta pääasia, että sinä tiedät kaiken. Älä huku paskaan.

Kuka täällä on viikosta puhunut? Vaikka totta, voi se noro tai muu ikävä tauti viikonkin kestää. Jos monta lasta, voi mennä montakin viikkoa.

Pidittekö te lasta oksennuspskannusvaatteissa vai alasti, jos kerran vaihtovaatteita ei tarvittu? Lapsi alasti kylppärin lattialle sairastamaan, ja välillä suihkulla vettä niskaan? Lasun paikka.

Käytköhän ihan täydellä pakalla? Missä on sanottu, että likaisia vaatteita ei vaihdeta. Sä olet näitä lasu äippiä. Älä huku itseriittoisuutesi.

Vinkki: Jos klikkaat auki tämän säikeen, näet mitä kaikkea asiasta on keskusteltu. Otat kantaa siihen, että lasten tarvikkeet ovat vain naisten kulutushysteriaa, ei oikeaa tarvetta. Vaihtovaatteita ei siis tämän mukaan tarvise lapsi, vaan niitä hankitaan koska nainen haluaa.

-eri

Sori vaan, mutta en ole ottanut kantaa mihinkään muuhun kun tuon lasu äipän sanomisiin. Eikö olekin ihmeellistä, että useampi henkilö saattaa kirjoitella tänne.

Ihan riippumatta siitä kuka olet, kannattaa katsoa mihin kommentoi. Nettikäyttäytymisen perussääntöjä, jotka sinulla näköjään jääneet oppimatta.

On se hyvä, että täällä päivystää nettipoliisi. Oletko muuten pilkun n.ssijakin?