Hoivaa ei pitäisi yksityistää. Jopa 30 % nousuja hintoihin

Miksi vanhuksia hoidetaan ja hoivataan.  Vanhuus ei ole sairaus joka paranee.  Hoitaja käy nopeasti vanhuksen kodissa useita kertoja päivässä. Koti voi olla maaseudulla, joten matkoihin menee tunteja päivässä.  Vanhus ei halua laitokseen-ne onkin karuja paikkoja.  Vanhuksille tyrkytetään paljon lääkkeitä joista tulee huono olo, kaatuilua, luita poikki, ruoka ei maistu.  Mutta kuka haluaa hoitaa vanhuksia, alalle ei saada työntekijöitä.  

Mä voin alkaa hoitaa "omaa" sukulaisvanhustani, mutta yhteiskunta ei sitten meidän välisiin raha-asioihin puutu, se saa jo kuitenkin kaikista ostoksistakin lähes neljänneksen veroja.

Käviskö semmonen?

Joo, maksetaan sen verran vaan veroja enemmän ja sitten ihmetellään kun valtion rahat meneekin jonnekin mustaan aukkoon eikä mikään toimi

Jännä juttu, heti kun ehdotetaan jotain sellaista missä ulkopuoliset ihmiset kuin myös valtiokin jäisi nuolemaan näppejään, tuleekin ihan hiljaista.

Ja samat tyypit sössöttää kuinka tässä ei nyt kuitenkaan niitä vanhusten rahoja olla mitenkään kärkkymässä, heh.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi julkinen ei kerro omia hintojaan. 

Miksi yksityisiä käytetään? Koska ne ovat halvempia. 

Miten muuten luulet että yksityinen pystyy maksamaan sähkö- ja lämpölaskunsa, työntekijöiden palkat ja kaiken muun, kun hinnat nousevat tätä vauhtia? Luuletko, että niillä on oma setelipaino jossakin komerossa, painetaan lisää rahaa jos kustannukset nousevat? Lisää hoitajia pitää palkata kun ääliöhallitus teki hoitajamitoituksen. Mistä rahat? Pitäisikö ilmaiseksi hoitaa? Menisitkö ilman palkkaa hoitamaan julkiselle?

***tu näitä demareita.

Kyllä ne yksityiset tulivat ihan ideologian tuloksena. Vielä 2000-luvun alussa oli kunnallisia hoivakoteja, nyt lähinnä yksityisiä. Siinä nähtiin hyvä rahasampo. Mielestäni perushoivan pitäisi olla riittävää, ja hienommasta voisivat maksaa ne, jotka sellaista haluavat. Nyt osa vanhuksista viruu kotona huonossa kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi julkinen ei kerro omia hintojaan. 

Miksi yksityisiä käytetään? Koska ne ovat halvempia. 

Miten muuten luulet että yksityinen pystyy maksamaan sähkö- ja lämpölaskunsa, työntekijöiden palkat ja kaiken muun, kun hinnat nousevat tätä vauhtia? Luuletko, että niillä on oma setelipaino jossakin komerossa, painetaan lisää rahaa jos kustannukset nousevat? Lisää hoitajia pitää palkata kun ääliöhallitus teki hoitajamitoituksen. Mistä rahat? Pitäisikö ilmaiseksi hoitaa? Menisitkö ilman palkkaa hoitamaan julkiselle?

***tu näitä demareita.

Yksityinen on aina kalliimpi sen voiton takia.

Jos yksityinen on halvempi, he säästävät laadussa. Se ei ole oikein.

Yksityinen on halvempi, koska se on tehokkaampi - siellä ei ole laumaa yli-sitä ja yli-tätä kuten julkisella. Kevyempi hallinto ja pienemmät kulut. Ei tarvita päällikön päällikön päälliköitä, jotka eivät tee muuta kuin pyörittävät papereita eivätkä vastaa mistään. Kuten julkisella.

Et sitten kertonut, miksi julkinen sektori ei hoida itse, vaan ostaa palveluita yksityiseltä.

***tu näitä demareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi julkinen ei kerro omia hintojaan. 

Miksi yksityisiä käytetään? Koska ne ovat halvempia. 

Miten muuten luulet että yksityinen pystyy maksamaan sähkö- ja lämpölaskunsa, työntekijöiden palkat ja kaiken muun, kun hinnat nousevat tätä vauhtia? Luuletko, että niillä on oma setelipaino jossakin komerossa, painetaan lisää rahaa jos kustannukset nousevat? Lisää hoitajia pitää palkata kun ääliöhallitus teki hoitajamitoituksen. Mistä rahat? Pitäisikö ilmaiseksi hoitaa? Menisitkö ilman palkkaa hoitamaan julkiselle?

***tu näitä demareita.

Yksityinen on aina kalliimpi sen voiton takia.

Jos yksityinen on halvempi, he säästävät laadussa. Se ei ole oikein.

Yksityinen on halvempi, koska se on tehokkaampi - siellä ei ole laumaa yli-sitä ja yli-tätä kuten julkisella. Kevyempi hallinto ja pienemmät kulut. Ei tarvita päällikön päällikön päälliköitä, jotka eivät tee muuta kuin pyörittävät papereita eivätkä vastaa mistään. Kuten julkisella.

Et sitten kertonut, miksi julkinen sektori ei hoida itse, vaan ostaa palveluita yksityiseltä.

***tu näitä demareita.

Yksityinen tekee työn minimi henkilöstöllä. Perii maksun kaikesta erikseen ja kalliisti. Tuottavat voittoa ja voitot menee yläportaaseen. Kuntien olisi pitänyt teettää sellaiset sopimukset, että hoivafirmat olisivat voittoa tavoittelemattomia yrityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti asia menee näin: Kunnat on jo pitkään painaneet yksityisten sopimuksissa hinnat kestämättömän alas. On haluttu palvelut halvalla, seurauksista viis. Nyt kun kaikki kulut nousee, ei yksityisille ole enää kannattaa tehdä noilla sopimuksilla hommia. Ja kaikille tiedoksi, että hoitoalalla yksityisellä on huonommat palkat kuin kunnallisella!

Kyllä, juuri näin. Samalla on alalta ajettu pois pienet yksittäiset yrittäjät, joiden antama hoiva oli yksilöllisempää, inhimillisempää ja humaanimpaa kuin näiden isojen ketjujen, jotka tekevät Bisnestä isolla kirjaimella. Mutta kun se kateus sitä yhtä yrittäjää kohtaan, kun se oli onnistunut rakentamaan sen pienen hoitokotinsa sellaiseksi viihtyisäksi paikaksi. Paljon mieluummin kunnan virkamiehet osti kaikki tarvittavat hoitopaikat hintoja polkevalta kansainväliseltä ketjulta. Katsokaa dokumentti "Vakuus mummot", jos on vielä Areenassa näkyvissä.

Vierailija kirjoitti:

Aina ehdotetaan, että palvelut vaan äkkiä pois yksityisiltä. Ei ymmärretä sitä, että tuskin on edes mahdollista siirtää yksityisiä hoivapalveluita julkisiksi. Ei kuntien resurssit riitä hoitamaan kaikki vaan yksityisiä oikeasti tarvitaan, että kaikki saadaan hoidettua. Jos ei sopimuksia uusita, on helvetti irti.

Kunnat ovat ostaneet liian halvalla ja nyt se tie on käyty loppuun. Joko kunnat tekevät uudet sopimukset ja maksavat kohtuullisen hinnan tai alkavat itse rakentaa vanhainkoteja. Pienet yritykset ovat joutuneet mukautumaan kuntien sanelemiin hintoihin. Nyt, kun isot ovat ostaneet pienet pois, ne eivät tappiolla suostu tekemään. 

Vasurihallitus teki ihmisestä desimaalin ja se on osasyynä tähän. Toinen on sitten yleinen kustannusten nousu. Ei yksityinen voi vaikuttaa sähkön ja lämmön hintaan enempää kuin julkinenkaan. Toisaalta hoitajille halutaan maksaa parempaa palkkaa. Miten tällainen yhtälö voisi toimia, kun tiukkaa on tehnyt tähänkin asti?

En minä veronmaksajana tykkää kustannusten noususta, mutta samalla tavalla kustannukset nousevat julkisella. Joka sitä ei ymmärrä niin täysi tollo on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi julkinen ei kerro omia hintojaan. 

Miksi yksityisiä käytetään? Koska ne ovat halvempia. 

Miten muuten luulet että yksityinen pystyy maksamaan sähkö- ja lämpölaskunsa, työntekijöiden palkat ja kaiken muun, kun hinnat nousevat tätä vauhtia? Luuletko, että niillä on oma setelipaino jossakin komerossa, painetaan lisää rahaa jos kustannukset nousevat? Lisää hoitajia pitää palkata kun ääliöhallitus teki hoitajamitoituksen. Mistä rahat? Pitäisikö ilmaiseksi hoitaa? Menisitkö ilman palkkaa hoitamaan julkiselle?

***tu näitä demareita.

Yksityinen on aina kalliimpi sen voiton takia.

Jos yksityinen on halvempi, he säästävät laadussa. Se ei ole oikein.

Yksityinen on halvempi, koska se on tehokkaampi - siellä ei ole laumaa yli-sitä ja yli-tätä kuten julkisella. Kevyempi hallinto ja pienemmät kulut. Ei tarvita päällikön päällikön päälliköitä, jotka eivät tee muuta kuin pyörittävät papereita eivätkä vastaa mistään. Kuten julkisella.

Et sitten kertonut, miksi julkinen sektori ei hoida itse, vaan ostaa palveluita yksityiseltä.

***tu näitä demareita.

Yksityinen tekee työn minimi henkilöstöllä. Perii maksun kaikesta erikseen ja kalliisti. Tuottavat voittoa ja voitot menee yläportaaseen. Kuntien olisi pitänyt teettää sellaiset sopimukset, että hoivafirmat olisivat voittoa tavoittelemattomia yrityksiä.

"Voitot menee yläportaaseen" Häh? 

Kerro, kun asian näyt mielestäsi osaavan, miten voittoa tuottamaton yritys toimii? Miten se kehittää toimintaansa, miten se varautuu tulevaisuuteen, miten se korottaa työntekijöiden palkkoja? Kuka haluaa omistaa voittoa tuottamattoman yrityksen, kun omistajalla on pelkkä riski, eikä mitään tuloa?

Pikku vihje: tutustupa lähihistoriassa Neuvostoliittoon ja miten sille kävi. Toiseksi, tutustu osakeyhtiölakiin. Kolmanneksi: jos se on noin helppoa, niin miksi kunnat eivät hoida itse?

***tu näitä demareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi julkinen ei kerro omia hintojaan. 

Miksi yksityisiä käytetään? Koska ne ovat halvempia. 

Miten muuten luulet että yksityinen pystyy maksamaan sähkö- ja lämpölaskunsa, työntekijöiden palkat ja kaiken muun, kun hinnat nousevat tätä vauhtia? Luuletko, että niillä on oma setelipaino jossakin komerossa, painetaan lisää rahaa jos kustannukset nousevat? Lisää hoitajia pitää palkata kun ääliöhallitus teki hoitajamitoituksen. Mistä rahat? Pitäisikö ilmaiseksi hoitaa? Menisitkö ilman palkkaa hoitamaan julkiselle?

***tu näitä demareita.

Yksityinen on aina kalliimpi sen voiton takia.

Jos yksityinen on halvempi, he säästävät laadussa. Se ei ole oikein.

Yksityinen on halvempi, koska se on tehokkaampi - siellä ei ole laumaa yli-sitä ja yli-tätä kuten julkisella. Kevyempi hallinto ja pienemmät kulut. Ei tarvita päällikön päällikön päälliköitä, jotka eivät tee muuta kuin pyörittävät papereita eivätkä vastaa mistään. Kuten julkisella.

Et sitten kertonut, miksi julkinen sektori ei hoida itse, vaan ostaa palveluita yksityiseltä.

***tu näitä demareita.

Yksityinen tekee työn minimi henkilöstöllä. Perii maksun kaikesta erikseen ja kalliisti. Tuottavat voittoa ja voitot menee yläportaaseen. Kuntien olisi pitänyt teettää sellaiset sopimukset, että hoivafirmat olisivat voittoa tavoittelemattomia yrityksiä.

"Voitot menee yläportaaseen" Häh? 

Kerro, kun asian näyt mielestäsi osaavan, miten voittoa tuottamaton yritys toimii? Miten se kehittää toimintaansa, miten se varautuu tulevaisuuteen, miten se korottaa työntekijöiden palkkoja? Kuka haluaa omistaa voittoa tuottamattoman yrityksen, kun omistajalla on pelkkä riski, eikä mitään tuloa?

Pikku vihje: tutustupa lähihistoriassa Neuvostoliittoon ja miten sille kävi. Toiseksi, tutustu osakeyhtiölakiin. Kolmanneksi: jos se on noin helppoa, niin miksi kunnat eivät hoida itse?

***tu näitä demareita.

Työskentelen entisessä kunnan liikelaitoksessa, nykyisessä osakeyhtiössä, joka kuitenkin on kotimaisessa omistuksessa eikä tavoittele isoja voittoja. Olen erittäin tyytyväinen tähän, sillä "Pörriäisessä ja Teveysladossa" voiton maksimointi todellakin näkyy ihan arkityössäkin ja lääkärin etiikka ei itsellä antanut periksi jatkaa näissä jäteissä. Sama on nähty lasten päivähoidossa yksityisellä, ihan kuraa olivat ja nykyinen kunnallinen kiistatta paras päivähoitopaikka tähän mennessä. Ei haise kirjaimellisesti pas#€ka niinkuin näissä yksityisissä, joissa hoitajien piti siivota, kokata ja vielä "varhaiskasvattaa" (=yrittää pitää lapset hengissä) yhtäaikaa.

***ttu teitä kokkareita.

Vierailija kirjoitti:

Aina ehdotetaan, että palvelut vaan äkkiä pois yksityisiltä. Ei ymmärretä sitä, että tuskin on edes mahdollista siirtää yksityisiä hoivapalveluita julkisiksi. Ei kuntien resurssit riitä hoitamaan kaikki vaan yksityisiä oikeasti tarvitaan, että kaikki saadaan hoidettua. Jos ei sopimuksia uusita, on helvetti irti.

Ennen 90-lukua ne palvelut olivat kunnallisia, sitten tuli kokoomus ja siirsi kuntien palveluita yksityisille ja nyt ollaan siinä pisteessä, että yksityiset yhtiöt sanelevat kuntien asiat.