Taloyhtiön autopaikkojen laillisuus

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

Joku sekopää taas jäänyt vaille asianmukaista hoitoa mt-ongelmiinsa.

On (ei).

Hyvin (huonosti) kävi (ei käynyt).

Vierailija kirjoitti:

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

No esimerkiksi niin että vanhaan asemakaavaan on merkitty pysäköintiruutuja mutta niitä ei ole talon rakentamisen yhteydessä pihalle perustettu. Nyt ne on pihalle laitettu vaikkeivat ole nykymääräysten mukaiset, pysäköintialueesta liian lähellä rakennusta aiheutuu terveydellisiä haittaa. Vanhojen asemakaavojen perusteella ei saa pysäköintipaikkoja perustaa ilman rakennuslupaa/toimenpidelupaa, ja tällöinkin kunnan tulee tarkistaa asemakaavan ajanmukaisuus ja muuttaa sitä tarvittaessa. Mikäli esim. asemakaavaan merkityt "rakennelmat"/pysäköintipaikat eivät täytä tämän päivän rakennusmääräyksiä niin silloin niitä ei saa perustaa. Kunnan tulisi seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhtyä toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi, näin ei kylläkään monesti tapahdu vaan kunta laiminlyö tämän velvollisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Joku sekopää taas jäänyt vaille asianmukaista hoitoa mt-ongelmiinsa.

Pitää paikkaansa, ja ne ovat taloyhtiön hallituksen jäsenet

Helsingin keskustassa on lähes kaikilla vanhojen rakennusten tonteilla pysäköintipaikat kielletty asemakaavassa. Kortteleilla pitäisi olla yhteispihat ilman väliaitoja kaavan mukaan. Käytännössä tätä ei valvota lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

No esimerkiksi niin että vanhaan asemakaavaan on merkitty pysäköintiruutuja mutta niitä ei ole talon rakentamisen yhteydessä pihalle perustettu. Nyt ne on pihalle laitettu vaikkeivat ole nykymääräysten mukaiset, pysäköintialueesta liian lähellä rakennusta aiheutuu terveydellisiä haittaa. Vanhojen asemakaavojen perusteella ei saa pysäköintipaikkoja perustaa ilman rakennuslupaa/toimenpidelupaa, ja tällöinkin kunnan tulee tarkistaa asemakaavan ajanmukaisuus ja muuttaa sitä tarvittaessa. Mikäli esim. asemakaavaan merkityt "rakennelmat"/pysäköintipaikat eivät täytä tämän päivän rakennusmääräyksiä niin silloin niitä ei saa perustaa. Kunnan tulisi seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhtyä toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi, näin ei kylläkään monesti tapahdu vaan kunta laiminlyö tämän velvollisuuden.

Meillä on parkkialue tuossa talon edessä, lähinnä rivi niin että autolla mahtuu just ajamaan rivin laitimmaisen auton ja rappukiveyksen välistä. Ei taida vastata nykysäädöksiä.

YM:n määräysten ja ohjeiden mukaan ulkoilmalaitteet on sijoitettava vähintään 8 metrin etäisyydelle autojen pysäköinti- ja lastauspaikoista. Täyttyykö tämä?

Asemakaavoituksella ei tietääkseni osoiteta taloyhtiöiden autopaikkoja kuin ohjeellisina, toki ak:ssa tulee ohjeistus näihin liittyen (mikä muotoutuu esim. asuinrakennusten määrän kautta, ilman erillismainintaa tämä tulkitaan yhdeksi ap:ksi/ asunto. Mitään parkkiruutujen todellisia sijainteja ak:ssa ei anneta, pysäköintiin tarkoitettu alue voidaan rajata).

Kärnäkö yrittää saada auton parkkiin Helsiinkiin. Kannattaa porolla tulla junan jäljen äärelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

No esimerkiksi niin että vanhaan asemakaavaan on merkitty pysäköintiruutuja mutta niitä ei ole talon rakentamisen yhteydessä pihalle perustettu. Nyt ne on pihalle laitettu vaikkeivat ole nykymääräysten mukaiset, pysäköintialueesta liian lähellä rakennusta aiheutuu terveydellisiä haittaa. Vanhojen asemakaavojen perusteella ei saa pysäköintipaikkoja perustaa ilman rakennuslupaa/toimenpidelupaa, ja tällöinkin kunnan tulee tarkistaa asemakaavan ajanmukaisuus ja muuttaa sitä tarvittaessa. Mikäli esim. asemakaavaan merkityt "rakennelmat"/pysäköintipaikat eivät täytä tämän päivän rakennusmääräyksiä niin silloin niitä ei saa perustaa. Kunnan tulisi seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhtyä toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi, näin ei kylläkään monesti tapahdu vaan kunta laiminlyö tämän velvollisuuden.

Eli onko jollekin käynyt niin että rakennusvalvonnalle on tehty ilmoitus autopaikoista mutta se on jätetty käsittelemättä perustelulla että autopaikat on merkitty vanhaan asemakaavaan - eli rakennusvalvonta vain pelastelee omaa nahkaansa kun ovat jättäneet uudistamatta vanhoja asemakaavoja.

Jos ne luvassa on, niin ne saa siinä olla.

Paitsi jos todistaisit jollain tavalla niiden terveyshaitat, eli tilaisit mittaukset ja raja-arvot sisä-ilmassa ylittyis. Niin tosin ei käy koska ilmanotto ei taida taloonne tulla parkkipaikalta, vaan jostain muualta.

Se, että sua vituttaa parkkipaikka ikkunasi alla ei tee siitä vielä terveyshaittaa.

Kyllä edelleenkin nykysäännösten mukaan parkkipaikan saa perustaa talon viereen. Ei sitä ole missään asemakaavassa kielletty.

Vierailija kirjoitti:

YM:n määräysten ja ohjeiden mukaan ulkoilmalaitteet on sijoitettava vähintään 8 metrin etäisyydelle autojen pysäköinti- ja lastauspaikoista. Täyttyykö tämä?

Asemakaavoituksella ei tietääkseni osoiteta taloyhtiöiden autopaikkoja kuin ohjeellisina, toki ak:ssa tulee ohjeistus näihin liittyen (mikä muotoutuu esim. asuinrakennusten määrän kautta, ilman erillismainintaa tämä tulkitaan yhdeksi ap:ksi/ asunto. Mitään parkkiruutujen todellisia sijainteja ak:ssa ei anneta, pysäköintiin tarkoitettu alue voidaan rajata).

Tiedän tämän määräyksen ilmanvaihdosta, ja se ei toteudu - talossa on painovoimainen ilmanvaihto ja ikkunoissa korvausilmaventtiilit, ainoa "puhdas" korvausilma asuntoihin tulee pysäköintialueelta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä edelleenkin nykysäännösten mukaan parkkipaikan saa perustaa talon viereen. Ei sitä ole missään asemakaavassa kielletty.

Maankäyttö- ja rakennuslaki estää monellakin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Jos ne luvassa on, niin ne saa siinä olla.

Paitsi jos todistaisit jollain tavalla niiden terveyshaitat, eli tilaisit mittaukset ja raja-arvot sisä-ilmassa ylittyis. Niin tosin ei käy koska ilmanotto ei taida taloonne tulla parkkipaikalta, vaan jostain muualta.

Se, että sua vituttaa parkkipaikka ikkunasi alla ei tee siitä vielä terveyshaittaa.

Terveyshaittaa ei tarvitse todistaa. Laissa on olemassa tietyt määräykset kuten tämä 8 metrin minimietäisyys rakennuksesta sen vuoksi koska tutkitusti sitä pienempi etäisyys mahdollisesti aiheuttaa terveyshaittaa.

Lagar och skatter. Finns det inte längre något annat i en finnes liv? Ni har nog ingen aning om hur skönt det är då ingendera spelar någon central roll i ens liv längre.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne luvassa on, niin ne saa siinä olla.

Paitsi jos todistaisit jollain tavalla niiden terveyshaitat, eli tilaisit mittaukset ja raja-arvot sisä-ilmassa ylittyis. Niin tosin ei käy koska ilmanotto ei taida taloonne tulla parkkipaikalta, vaan jostain muualta.

Se, että sua vituttaa parkkipaikka ikkunasi alla ei tee siitä vielä terveyshaittaa.

Terveyshaittaa ei tarvitse todistaa. Laissa on olemassa tietyt määräykset kuten tämä 8 metrin minimietäisyys rakennuksesta sen vuoksi koska tutkitusti sitä pienempi etäisyys mahdollisesti aiheuttaa terveyshaittaa.

Ei 8 m rakennuksesta, vaan 8 m ilmanotosta. Jälkiasennuksena ikkunoihin asennetut korvausilmaventtiilit on aika hankala tulkittava kyllä tän puitteissa, koska ainakin kantakaupungissa noita ikkunoihin asennettuja korvausilmaventtiilejä on alle 8 m:n etäisyydellä ajoväylästäkin. Olettaisin, että säännös koskee tai on tarkoitettu koskemaan lähinnä koneellisen ilmanvaihdon sisäänottoa, koska muissa tapauksissa lähes jokaisessa taloyhtiössä kantakaupungissa olisi sama "ongelma".

Rakentamisessa noudatetaan rakentamisajan määräyksiä. Vaikka määräykset muuttuvat ei aiemmin tehtyä tarvitse päivittää uusille määräyksille. Toki remonttien yhteydessä osa uusista määräyksiä on pakottavia ja osassa voidaan joustaa, jos muutos olisi kohtuuton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne luvassa on, niin ne saa siinä olla.

Paitsi jos todistaisit jollain tavalla niiden terveyshaitat, eli tilaisit mittaukset ja raja-arvot sisä-ilmassa ylittyis. Niin tosin ei käy koska ilmanotto ei taida taloonne tulla parkkipaikalta, vaan jostain muualta.

Se, että sua vituttaa parkkipaikka ikkunasi alla ei tee siitä vielä terveyshaittaa.

Terveyshaittaa ei tarvitse todistaa. Laissa on olemassa tietyt määräykset kuten tämä 8 metrin minimietäisyys rakennuksesta sen vuoksi koska tutkitusti sitä pienempi etäisyys mahdollisesti aiheuttaa terveyshaittaa.

Ei 8 m rakennuksesta, vaan 8 m ilmanotosta. Jälkiasennuksena ikkunoihin asennetut korvausilmaventtiilit on aika hankala tulkittava kyllä tän puitteissa, koska ainakin kantakaupungissa noita ikkunoihin asennettuja korvausilmaventtiilejä on alle 8 m:n etäisyydellä ajoväylästäkin. Olettaisin, että säännös koskee tai on tarkoitettu koskemaan lähinnä koneellisen ilmanvaihdon sisäänottoa, koska muissa tapauksissa lähes jokaisessa taloyhtiössä kantakaupungissa olisi sama "ongelma".

Painovoimainen ilmanvaihto katsotaan "laitteeksi" siinä kuin koneellinenkin. Painovoimaisessa ilmanvaihdossa asuntoon tulee korvausilma venttiilien kautta kuin myös ikkunoiden tiivisteraoista

"Palautus- ja siirtoilmana saadaan käyttää vain ilmanpuhtaudeltaan samanarvoisten tai puhtaampien tilojen ilmaa, joka ei saa sisältää haitallisia määriä epäpuhtauksia."

"Koska muissa tapauksissa lähes jokaisessa taloyhtiössä kantakaupungissa olisi sama "ongelma" ....no niinpä...senpä takia rakennusvalvonta ei näitä halua käsitellä, ihmisten terveydellä ei paljoa painoarvoa.

Ei nyt sentään jokaisessa taloyhtiössä mutta kyllä kun näihin nykyään kiinnittää huomiota niin kyllä näkee toteutuksia jotka eivät täytä määräyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Rakentamisessa noudatetaan rakentamisajan määräyksiä. Vaikka määräykset muuttuvat ei aiemmin tehtyä tarvitse päivittää uusille määräyksille. Toki remonttien yhteydessä osa uusista määräyksiä on pakottavia ja osassa voidaan joustaa, jos muutos olisi kohtuuton.

Autopaikkoja ei ole aiemmin ollut.

Jos jotakin on rakennettu 60-luvulla jolloin autojen päästöjen vaikutuksesta ihmisten terveyteen ei ollut tietoa ja mikäli jotakin mikä vaikuttaa ihmisten terveyteen ei muutettaisi pohjautuen vain vanhoihin rakennusmääräyksiin niin se tarkoittaisi sitä että uudisrakennuksessa asuvia suojelisi laki (terveydensuojelulliset määräykset rakentamisessa), mutta vanhan asemakaavan taloissa asuvia ei laki suojele - tämä on vastoin perustuslakia - laki tulee olla kaikille sama - ihmisiä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan "minkään" perusteella.