Taloyhtiön autopaikkojen laillisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

No esimerkiksi niin että vanhaan asemakaavaan on merkitty pysäköintiruutuja mutta niitä ei ole talon rakentamisen yhteydessä pihalle perustettu. Nyt ne on pihalle laitettu vaikkeivat ole nykymääräysten mukaiset, pysäköintialueesta liian lähellä rakennusta aiheutuu terveydellisiä haittaa. Vanhojen asemakaavojen perusteella ei saa pysäköintipaikkoja perustaa ilman rakennuslupaa/toimenpidelupaa, ja tällöinkin kunnan tulee tarkistaa asemakaavan ajanmukaisuus ja muuttaa sitä tarvittaessa. Mikäli esim. asemakaavaan merkityt "rakennelmat"/pysäköintipaikat eivät täytä tämän päivän rakennusmääräyksiä niin silloin niitä ei saa perustaa. Kunnan tulisi seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhtyä toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi, näin ei kylläkään monesti tapahdu vaan kunta laiminlyö tämän velvollisuuden.

Eli onko jollekin käynyt niin että rakennusvalvonnalle on tehty ilmoitus autopaikoista mutta se on jätetty käsittelemättä perustelulla että autopaikat on merkitty vanhaan asemakaavaan - eli rakennusvalvonta vain pelastelee omaa nahkaansa kun ovat jättäneet uudistamatta vanhoja asemakaavoja.

Asemakaavaan ei merkitä mitään pysäköintiruutuja. Puhutko asemapiirroksesta? Rakennusvalvonta ei laadi eikä uudista kaavoja.

Jos autopaikat on luvitettu, siinä ovat. Jos niitä halutaan muuttaa ja asemakaava sallii autopaikkoja pihalle, yhtiö hakee toimenpidelupaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ne luvassa on, niin ne saa siinä olla.

Paitsi jos todistaisit jollain tavalla niiden terveyshaitat, eli tilaisit mittaukset ja raja-arvot sisä-ilmassa ylittyis. Niin tosin ei käy koska ilmanotto ei taida taloonne tulla parkkipaikalta, vaan jostain muualta.

Se, että sua vituttaa parkkipaikka ikkunasi alla ei tee siitä vielä terveyshaittaa.

Terveyshaittaa ei tarvitse todistaa. Laissa on olemassa tietyt määräykset kuten tämä 8 metrin minimietäisyys rakennuksesta sen vuoksi koska tutkitusti sitä pienempi etäisyys mahdollisesti aiheuttaa terveyshaittaa.

Ei 8 m rakennuksesta, vaan 8 m ilmanotosta. Jälkiasennuksena ikkunoihin asennetut korvausilmaventtiilit on aika hankala tulkittava kyllä tän puitteissa, koska ainakin kantakaupungissa noita ikkunoihin asennettuja korvausilmaventtiilejä on alle 8 m:n etäisyydellä ajoväylästäkin. Olettaisin, että säännös koskee tai on tarkoitettu koskemaan lähinnä koneellisen ilmanvaihdon sisäänottoa, koska muissa tapauksissa lähes jokaisessa taloyhtiössä kantakaupungissa olisi sama "ongelma".

Nuo määräykset riippuvat talon rakennus vuodesta, mitkä määräykset ovat silllon olleet voimassa. Esim. jos talo rakennettu 1984 käytetään sen ajan määräyksiä, eikä esim. 2010.

Vanhoissa taloissa näkee parkkiruudut lähes talossa kiinni, jos pieni tontti.

Ja myös poikkeusluvalla voidaan rakentaa. Ja jos ne on hyväksytty talon luovutusvaiheessa, ei niitä jälkikäteen muuteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä edelleenkin nykysäännösten mukaan parkkipaikan saa perustaa talon viereen. Ei sitä ole missään asemakaavassa kielletty.

Maankäyttö- ja rakennuslaki estää monellakin tavoin.

Lähde kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennusmääräysten vastaisina? Onko kyse uudiskohteesta, jossa pysäköinti on toteutettu virheellisesti? Tuota "terveydellisiä syitä" en ymmärrä. Puuttuuko invapaikat? Jos kyse on vanhasta, ei esteettömästä rakennuksesta, niin näistä voidaan käsittääkseni joissain tapauksissa poiketa.

Voit olla rakennusvalvontaan yhteydessä ja pyytää neuvoa, mutta vähän nyt kuulostaa oudolta näin vajavaisilla tiedoilla.

No esimerkiksi niin että vanhaan asemakaavaan on merkitty pysäköintiruutuja mutta niitä ei ole talon rakentamisen yhteydessä pihalle perustettu. Nyt ne on pihalle laitettu vaikkeivat ole nykymääräysten mukaiset, pysäköintialueesta liian lähellä rakennusta aiheutuu terveydellisiä haittaa. Vanhojen asemakaavojen perusteella ei saa pysäköintipaikkoja perustaa ilman rakennuslupaa/toimenpidelupaa, ja tällöinkin kunnan tulee tarkistaa asemakaavan ajanmukaisuus ja muuttaa sitä tarvittaessa. Mikäli esim. asemakaavaan merkityt "rakennelmat"/pysäköintipaikat eivät täytä tämän päivän rakennusmääräyksiä niin silloin niitä ei saa perustaa. Kunnan tulisi seurata asemakaavojen ajanmukaisuutta ja tarvittaessa ryhtyä toimenpiteisiin vanhentuneiden asemakaavojen uudistamiseksi, näin ei kylläkään monesti tapahdu vaan kunta laiminlyö tämän velvollisuuden.

Eli onko jollekin käynyt niin että rakennusvalvonnalle on tehty ilmoitus autopaikoista mutta se on jätetty käsittelemättä perustelulla että autopaikat on merkitty vanhaan asemakaavaan - eli rakennusvalvonta vain pelastelee omaa nahkaansa kun ovat jättäneet uudistamatta vanhoja asemakaavoja.

Asemakaavaan ei merkitä mitään pysäköintiruutuja. Puhutko asemapiirroksesta? Rakennusvalvonta ei laadi eikä uudista kaavoja.

Jos autopaikat on luvitettu, siinä ovat. Jos niitä halutaan muuttaa ja asemakaava sallii autopaikkoja pihalle, yhtiö hakee toimenpidelupaa.

Kiitos, kyse on asemapiirroksesta, mutta autopaikkoja ei ole tällöin järjestetty, ja tiedän että

silloin ne vaatisivat nyt toimenpideluvan mutta taloyhtiö ei ole sitä hakenut, ei edes voisi koska sen hakeminen vaatisi yhtiökokouksen päätöksen. Autopaikat ovat hallituksen jäsenten keskenään junailemat

Alunperin esittämäni kysymys ei koske sitä että onko taloyhtiömme autopaikat laillisesti perustettu, se on selkeää että eivät ole.

Esitin kysymyksen että jos joku on vastaavassa tilanteessa tehnyt ilmoituksen rakennusvalvonnalle niin miten siinä on käynyt.