Mitä tehdä, kun erossa avopuoliso ei suostu ottamaan asuntolainaa itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Siis teillä ei ole vielä edes ositusta tehty? Yhteys lakimieheen, teette osituksen ja lakimies kertoo, miten edetä. Talo menee myyntiin, jos avopuoliso ei maksa sinulle osuuttasi.

Ositusta ei siis ole vielä tehty. Olin epäselkeä aloituksessani. Eli juristin "hankkiminen" lienee eka askel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laina ja omistajuus siirretään sinulta hänelle tai voit vaatia asunnon myyntiä.

Kiitos vastauksesta. Ongelma on tosiaan se, ettei hän ole halukas yhteistyöhön. Olettaa siis, että jatkan vain lainan maksamista, vaikka asuisin muualla. Mietin vain, miten käytännössä tulisi edetä. Ottaa yhteyttä juristiin, tehdä rikosilmoitus, mitä ihmettä?

Haastat oikeuteen, eli kyllä minä juristin luo menisin.

Meillä oli perheasunto kalliissa paikassa, Helsinki. Minä, vaimo halusin jäädä siihen lapsen kanssa.  Asunnon hinta arvioitiin kahdella välittäjällä. Hänelle kuului puolet siitä. Ostin hänelle asunnon mieleisestä paikasta meren rannasta , josta näkee veneelle. Otin siihen velkaa itselleni. Kolmen vuoden kuluttua hän sai sen nimiinsä. Meillä ei ollut velkaa erotessa siitä perheasunnosta. Ositus siis päättyi vasta 3 vuoden kuluttua. Hän myi ja osti kohta toisen asunnon uuden avovaimonsa kanssa. Vanha asunto tuli kokonaan minun nimiin. Olimme alle kolmekymppisiä joten kokemusta ei meilläkään ollut. Joskus lapsiperheet tekevät niin että  vaimo jää lasten kanssa jakamattomaan kotiim ja mies muuttaayksin vuokralle alkuun. Lapset pysyvät omassa koulussa kavereineen ja pihapiirissään.

Juristit  hoitaavat avioeroja.  Siihen on omat lait.

Paperit kuntoon nyt heti. Kun asiat pitkistyy, ne mutkistuu. Paras olisi päästä sopuratkaisuun, sillä muuten menetätte kumpikin. Anna juristin laatia ehdotus, ja ellei toinen suostu mihinkään, oikeus saa päättää.

Vierailija kirjoitti:

Juristit  hoitaavat avioeroja.  Siihen on omat lait.

Tässä oli kyseessä avoero.

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Anteeks mun sekava kirjoitus! Pointti tuli varmaan selväksi...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Eli AP:n mies on aiemmin maksanut sen oman puolikkaansa. Nyt hän haluaa omistaa myös toisen puolikkaan, mutta niin, että AP maksaa sen. Reilu meininki.

AP, sano miehelle, että alat periä vuokraa siitä omistamastasi talon puolikkaasta. Se kun on edelleen sinun, jos sinä siitä joudut lainaa maksamaan. 

Sano sille puolisollesi, että mitä vaikeammaksi asiat tekee, niin sitä enemmän se maksaa.

Me tehtiin ositus itse, lasten tapaamissopimus itse ja elatuksesta sovittiin niin, etten maksa mitään. Yhteishuoltajuus ja lapset on noin puolet minulla. Kaikki ostetaan yhdessä lapsille, mitä tarvitsevat.

Nämä asiat voi ja saa tehdä itse, niin ei tarvitse juristeille maksaa. Tärkeintä on se, että ymmärtää, mitä on sopimassa ja kumpikin hyväksyy asiat.

Tapaamis- ja elatusjutut voi sitten vahvistuttaa lastenvalvojalla.

Suosittelen vahvasti sopuratkaisuja, tulee kaikille halvemmaksi ja riitely ei auta asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Eli AP:n mies on aiemmin maksanut sen oman puolikkaansa. Nyt hän haluaa omistaa myös toisen puolikkaan, mutta niin, että AP maksaa sen. Reilu meininki.

AP, sano miehelle, että alat periä vuokraa siitä omistamastasi talon puolikkaasta. Se kun on edelleen sinun, jos sinä siitä joudut lainaa maksamaan. 

Ollut tuossa tilanteessa ja tiedän miten toi homma menee. Vuokraa ei ole pakko maksaa sen joka asuntoon jää. Ei oo mitään lakia, joka siihen pakottaa. Mutta talo on oltava myynnissä aktiivisesti järkevällä hinnalla tai taloon jäävän on otettava velka itselleen. Ketään ei voi pakottaa lunastamaan taloa, eikä taloa tarvitse jättää tyhjilleen. Pankin kanssa voi sopia asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Eli AP:n mies on aiemmin maksanut sen oman puolikkaansa. Nyt hän haluaa omistaa myös toisen puolikkaan, mutta niin, että AP maksaa sen. Reilu meininki.

AP, sano miehelle, että alat periä vuokraa siitä omistamastasi talon puolikkaasta. Se kun on edelleen sinun, jos sinä siitä joudut lainaa maksamaan. 

Ollut tuossa tilanteessa ja tiedän miten toi homma menee. Vuokraa ei ole pakko maksaa sen joka asuntoon jää. Ei oo mitään lakia, joka siihen pakottaa. Mutta talo on oltava myynnissä aktiivisesti järkevällä hinnalla tai taloon jäävän on otettava velka itselleen. Ketään ei voi pakottaa lunastamaan taloa, eikä taloa tarvitse jättää tyhjilleen. Pankin kanssa voi sopia asioista.

Mutta tässä tapauksessahan ap:n mies haluaa sen talon itselleen, mutta ei halua maksaa sitä ap:n puolikasta tai edes ottaa lainaa harteilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Eli AP:n mies on aiemmin maksanut sen oman puolikkaansa. Nyt hän haluaa omistaa myös toisen puolikkaan, mutta niin, että AP maksaa sen. Reilu meininki.

AP, sano miehelle, että alat periä vuokraa siitä omistamastasi talon puolikkaasta. Se kun on edelleen sinun, jos sinä siitä joudut lainaa maksamaan. 

Ollut tuossa tilanteessa ja tiedän miten toi homma menee. Vuokraa ei ole pakko maksaa sen joka asuntoon jää. Ei oo mitään lakia, joka siihen pakottaa. Mutta talo on oltava myynnissä aktiivisesti järkevällä hinnalla tai taloon jäävän on otettava velka itselleen. Ketään ei voi pakottaa lunastamaan taloa, eikä taloa tarvitse jättää tyhjilleen. Pankin kanssa voi sopia asioista.

Mutta tässä tapauksessahan ap:n mies haluaa sen talon itselleen, mutta ei halua maksaa sitä ap:n puolikasta tai edes ottaa lainaa harteilleen.

Niin... Sitten se on puolison lunastettava itselleen, sanoohan sen järkikin. Jos ei tajua ilman juristia, niin kalliiksi tulee ja asiat tietysti on pitkän kaavan mukaan ja kestää, ennenkuin oikeus ratkaisee. Sinä aikana ei kai oo pakko maksaa kuin oma osuus lainasta. Jos haluaa olla hankala siis.

Pankkiin yhteyttä.

ihan sama mitä sinulla on asuntolainaa jäljellä, arvioitatte hinnan välittäjällä ja ex-puoliso ostaa sinun puolikkaan. Tai sitten ulkopuolisille myyntiin, jos hän hlauaa jäädä siihen asumaan niin hän ostaa sinun osuutesi. tai maksaa sinulle vuokraa osuudestasi.

Joku liivijengi kyllä hoitaa suostuttelun ihan kohtuukorvauksella.

Jos puoliso haluaa jäädä asuntoon asumaan, niin kaksi vaihtoehtoa ja valitusta pitää teillä olla yhteisymmärrys:

1) puoliso lunastaa asunnon itselleen, eli maksaa sinulle puolet yhdessä sopimastanne asunnon arvosta

2) puoliso alkaa maksaa yhdessä määrittelemäänne vuokraa sinulle sinun omistusosuudesta

Muussa tapauksessa sitten lakiteitse ositus ja asunto myyntiin. Se on valitettavan hidasta, jos puoliso ei ole yhteistyökykyinen, mutta parempi aloittaa prosessi mahdollisimman nopeasti.

Jos olet pienituloinen niin kysy lakineuvoja oikeusaputoimistosta, onkohan enää tällä nimellä? Vaikka olisi avoliitto, niin käsittääkseni joissain tapauksissa myös tasataan rahoja. Jos on pitkä avoliitto ja toinen on "mahdollistanut" toiselle omaisuuden kerryttämisen ansiotyöllä, esimerkiksi hoitamalla lapsia kotona kun toinen on ollut reissuhommissa. Tässä varmaan taloudellinen hyöty täytyy olla melko iso. Tietysti paras olisi kun pystyisi sopimaan eikä tarvitsisi lakimiestä tai tehdä toiselle kiusaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että lainaa ei ole kuitenkaan jäljellä tasan puolet, vaan AP:kin on lainapuolikastaan lyhentänyt, joskin vähemmän kuin mies. Käytännössähän miehen on "ostettava AP pihalle" tuosta talosta, eli maksettava AP:lle osituksen mukainen summa (oletan, että talo on nyt se kallein omaisuus). AP voi sitten sen jälkeen maksaa asuntolainan pois. Toki tämä luultavasti vaatii sitä, että mies ottaa vähän lainaa itselleen, että voi maksaa ap:n ulos.

Mies ei näemmä oikeasti käsitä sitä, ettei AP tässä hyödy. Hän ei siis saa käyttöönsä sitä summaa kokonaisuudessaan, mitä mies joutuu hänelle maksamaan, sillä osa menee sen lainan pois maksamiseen. Luulen nimittäin, että mies katsoo, että on epäreilua, että hän on maksanut jo puolet lainasta ja joutuu maksamaan siitä lisää. Sellaista se nyt vaan tuppaa olemaan, jos haluaa omistamansa 50% lisäksi omistaa myös sen toisen 50%.

Jos jo pelkän talon suhteen mies on näin pihalla, mitenhän tulee menemään muun omaisuuden jako? Avoerossa kun kumpikin pitää oman omaisuutensa, ja vain yhdessä hankittu omaisuus ositetaan. Siinäpä sitten saatte tapella, kumpi omistaa sohvan tai television vai onko ne ostettu yhdessä.

Sitä lakimiestä itsekin suosittelen...

Kiitos vastauksesta. Minulla ei ole mitään tarvetta tapella pikkujutuista kuten telkkareista. Puoliso on maksanut käteisellä oman puolikkaansa talosta. Minulla on lainaa jäljellä vielä iso osa jäljellä, josta puoliso voisi maksaa käteisellä puolet ja ottaa sen jälkeen pieni laina. Voisi halutessaan kyllä maksaa käteisellä kaiken.

Hän kokee epäreiluutta lähinnä erosta ja haluaa ilkeyttään kostaa minulle eri tavoin, jotta minä kärsisin.

Eli AP:n mies on aiemmin maksanut sen oman puolikkaansa. Nyt hän haluaa omistaa myös toisen puolikkaan, mutta niin, että AP maksaa sen. Reilu meininki.

AP, sano miehelle, että alat periä vuokraa siitä omistamastasi talon puolikkaasta. Se kun on edelleen sinun, jos sinä siitä joudut lainaa maksamaan. 

Ollut tuossa tilanteessa ja tiedän miten toi homma menee. Vuokraa ei ole pakko maksaa sen joka asuntoon jää. Ei oo mitään lakia, joka siihen pakottaa. Mutta talo on oltava myynnissä aktiivisesti järkevällä hinnalla tai taloon jäävän on otettava velka itselleen. Ketään ei voi pakottaa lunastamaan taloa, eikä taloa tarvitse jättää tyhjilleen. Pankin kanssa voi sopia asioista.

No en minä nyt tarkoittanut sitä, että ap jotenkin saisi miehensä allekirjoittamaan vuokrasopimuksen tuossa tilanteessa, ajattelin vain, että heräisiköhän tajuamaan tilanteen, jos ap pelottelisi vuokran perimisellä. Eli että ap edelleen omistaa sen puolikkaan, jos hän ei maksa ap:ta pihalle.

Kuten jo on sanottu, juristi mukaan leikkiin. EHKÄ hän saa miehen tajuamaan missä mennään. Ensin ositus ja sitten, jos toinen heittäytyy täysin vastahankaan, haetaan yhteisomistuksen purkamista. Kenenkään ei ole pakko jäädä "omistusloukkuun". 

Hämmästyttävän paljon on ihmisiä, joilla on ihan oma käsityksensä juridisista asioista, esim perinnönjakamisesta ja avio/avoerosta. Ja siitä pidetään kiinni kynsin hampain. Eräskin tuttu tapaus ei suostunut millään käsittämään, että jos rintaperillinen on kuollut, TÄMÄN lapset tulevat ns. tilalle. Vielä perunkirjoituksessa alkoi haastamaan riitaa lakimiehelle. "etkö sinä tajua, että X on kuollut, ei se peri mitään, sen osuus tulee mulle..."