Arvioitteko elatusmaksut uudelleen tässä nykytilanteessa?

Ei kai kukaan sanonutkaan, ettei sen etäisän elinkustannukset nousisi. Mutta ihan samalla tavalla sen lähivanhemman elinkustannukset nousee, samoin sen lapsen. Ja jos elatusmaksua ei tarkisteta, lapsen osuus kasvaneista elinkustannuksista jää kokonaisuudessaan lähivanhemman maksettaviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ketjussa on väärässä. Asia riippuu ihan siitä, mitä on sovittu. Esim. meillä on käytetty ihan lastenvalvojan ohjeistusta, että elaria muutetaan, mikäli tilanne on yli 2 kk ajaksi muuttunut siten, että maksettava elarisumma muuttuisi yli 15%. Elarisummaan vaikuttavat tekijät on molempien vanhempien tulot, (mahdollisten uusien puolisoiden osuus asumiskuluista jne. ja muiden kanssa tehtyjen lasten elatus, meillä ei ole näitä kumpaakaan), sekä lähi- että etävanhemman asumiskulut ja lapsen osuus asumiskulusta luonapidon määrä huomioiden (eli tuossa viikonloppuisitilanteessa laskettuu lapsen osuus asumiskulusta vain lähivanhemmalle), työssäkäynnistä johtuvat kulut (esim. matkat työpaikalle) ja joitakin muita aikuisen kuluja. Ja lisäksi lapsen kulut (toki ruoka ja vaatteet yleisen elinkustannusarvion mukaan, mutta lisäksi voi olla päiväkotimaksua, harrastuskuluja, terveyskuluja, lapsen vakuutuksia jne.).

Eli huomioidaan sekä elatuskyky (tulot vs. kulut) ja lapsesta aiheutuvat kulut, ja näistä määräytyy elari. Ja sitä muutetaan vasta, jos loppusumma muuttuisi 15%, eli jos lähivanhemman kulut on kasvaneet, mutta tulot nousseet (esim. palkankorotus) ja samaan aikaan etävanhemmankin kulut on nousseet, ei summa välttämättä muuttuis yli 15%.

Kannattaa se laskuri kuitenkin pyörittää, jos on epäilys, että olisi aihetta tarkistaa (riippuen tietysti niistä summantarkistusehdoista, joita sopimuksessanne olette sopineet). Lisäksi meillä on sovittu indeksikorotus aina vuodenvaihteessa, mikä tulee automaattisesti.

Ainahan voi pyöritellä vaikka onnenpyörää, mutta sopimus on sopimus. Onneksi meillä on sellainen sopimus että se on selkeä ja yksinkertainen, ja riidattomasti aikoinaan sovittu, eikä siinä ole mitään jossittelun mahdollisuutta.

Indeksikorotus tulee joka vuosi, sille ei voi mitään, mutta mitä tahansa laskureita eksä pyörittelisikin niin en tule suostumaan mihikään muuhun sopimukseen, vaan sitten hänen on lähdettävä oikeuteen asiasta. Itse asiassa en mene edes lastenvalvojalle, vaan oikeuteen kutsuminen olisi ainoa tapa saada minut tämän asian tiimoilta mihinkään kanssakäymiseen.

Oikeasti? Siis sinusta on hyvä juttu, ettei teillä ole mitään sopimuksessa summan tarkistamisesta, jos tilanne merkittävästi muuttuu. Siis jos lapsen äiti vaikka onnettomuuden seurauksena on yllättäen työkyvytön ja hänen tulonsa putoaa merkittävästi ja pysyvästi (eri asia, jos on joku kuukauden palkaton sairasloma) tai jos sinä saat ylennyksen ja tulosi nousevat vaikkapa 4000 eurosta 8000 euroon, niin senttiäkään lisää ei liikene lapselle? Eli lapsi saa sitten kituutella äitinsä pienentyneiden tulojen ja niiden elareiden perusteella, jotka on laskettu äidin entisten hyvien tulojen mukaan? En ihmettele, että olette eronneet lapsesi äidin kanssa.

On ihan lastenvalvojan suositus tuo 15% pysyvän (yli 2kk) muutoksen raja siihen, että summaa muutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Eikö miehen elinkustannukset sitten muke ole nousseet? Elatusta maksetaan maksukyvyn mukaan, ei kustannusten.

Siis äitikin voi jättää lapsen ruokkimatta loppukuusta? Niinkö? Tai katkaista lapselta lämpimän veden ja lämmityksen? Että mitenkä?

Etävanhempi maksaa elatusmaksua lapsen elatuksen turvaamiseksi ja se on sen etävanhemman osuus elatuksesta. Lähivanhempi tietty maksaa omaa osuuttaan ihan normikulujen muodossa. Elatusmaksun määrään vaikuttaa myös elatuskyky eli tulot.

Kuitenkin elatusmaksu on laskettu ennen kaikkea menojen mukaan. Mitäs jos kaikki hinnat nyt vaikka yhtäkkiä kaksinkertaistuisi? Yksittäiset tuotteet on toki jo tehneet niin. Olisiko mielestänne edelleen reilua, että etävanhemman osuus elatukseen eli elatusmaksu pysyisi samana? Uusilla hinnoillahan etä maksaisi vain puolet siitä entisestä osuudestaan, lähille jäisi maksettavaksi entinen oma osuutensa elatuksesta sekä lisäksi se puolet hintojennousun aiheuttamista kuluista.

Jos elatusmaksua ei tarkisteta, niin sitten on varmaan ok, että lähivanhempi myös pitää elatuksen sillä aiemmalla tasolla. Mutta mites se käytännössä menee? Karsitaan ruokakuluista siten että jätetään joka kolmas maitopurkki ostamatta? Paastotaan aina tiistaista torstaihin?

Siis eikö täällä kukaan muu tiedä että elatusmaksua korotetaan joka vuosi kelan määräämän indeksin mukaan? Elatusvelvollisen pitää siis itse joka tammikuussa selvittää korotusprosentti ja maksaa sen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö täällä kukaan muu tiedä että elatusmaksua korotetaan joka vuosi kelan määräämän indeksin mukaan? Elatusvelvollisen pitää siis itse joka tammikuussa selvittää korotusprosentti ja maksaa sen mukaan.

Höpö höpö.

Jos edellisessä laskennassa on luonaolo päiviä ollut enemän kuin kuusi. Ne on vahennetty elatusmaksuista. Jos edellisessä laskennassa ei vähennystä ole tehty. Ei uusi summa muutu. Koska ne lasketaan 6 luonaolo päivästä alkaen.

Tämän ketjun tarkoituksena on masinoida kaikkia ahneita äitejä vaatimaan aina vain lisää rahaa omien tulovirtojensa kasvattamiseksi.

Naisten sairaalloinen voimaantumispaska näkyy monen muun ikävän lieveilmiön lisäksi mm. hoitajien ja äitien ahneutena..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Eihän tämä ole mikään mustavalkoinen kysymys että joko kaikki tai ei mitään. 650 euroa on liikaa aivan kaikilla mittareilla mitattuna. Voihan sitä toki antaa vaikka kymppitonnin kuussa lapselle, ei siinä mitään väärää ole ja jos talous sen sallii niin siitä vaan. Mutta vain seinähullu kirjauttaa elatussopimukseen mitään muuta kuin minimin. Ei se estä antamasta enemmän rahaa vaikka joka kuukausi, mutta ehkäisee rahojen väärinkäyttöä lähivanhemman toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö täällä kukaan muu tiedä että elatusmaksua korotetaan joka vuosi kelan määräämän indeksin mukaan? Elatusvelvollisen pitää siis itse joka tammikuussa selvittää korotusprosentti ja maksaa sen mukaan.

Höpö höpö.

No ihan kuule kokemuksesta voin kertoa että näin on, minulta vaadittiin takautuvasti näitä rahoja kun en ollut tiennyt tästä. Ja lakimies sanoi että kannattaa maksaa ilman oikeudenkäyntiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Ilman lapsia sitä asuisi yksiössä. Kappasta vaan vuokrakuluja 400 euroa vähemmän. Kotivakuutus pienempi ja lasten vakuutuksia ei tarttis maksaa. Vuosisäästö 300 euroa. Joka vuosi luistimet takit pipot hanskat kengät harrastukset. Sähköäkin menee enemän.

On eri asia syödä yksin 3 päivää makaronilootaa. Lasten kanssa se menee päivässä.

Jos etävanhemmalle eriteltäs niitä toditteita ja jaettas se summa puolella. Esim toi vuokra 400 kertaa 12 jaettuna 2. Eikö siinä ole jo yksinkertainen tosite. 200 euroa kk elareista menee puhtaasti Jos kuu etävanhemmalla lapsen asumiskuluihin.

En viitsi edes kommentoida tätä mökellystä.

Jotkut etäisät luulee, että lapsi elää pyhällä hengellä. Jotkut myös ihan tosissaan luulee, että se ruoka on ainoa mitä lapsi tarvitsee. Ne hygieniatarvikkeet vaan ilmestyy jostain kaappeihin ja samoin vaatteet vasn ilmestyy jostain lapsen päälle. Ja aijai, taas meni 40 e lapsen uusiin talvikenkiin, kyllä olis jostain kirpparilta varmasti löytynyt vitosella ihan hyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan yhdestä lapsesta 650 eur/kk elatusmaksua, eksällä hyvät tulot. Kyllä isän pitää maksaa lapsensa elatus siinä missä äidinkin.

Joko trollaat tai exäsi on todella hölmö.

Miksi näin olisi? Jos mies tienaa nettona vaikka 6000 euroa/kk, niin kyllä kaikki minun tuntemani miehet erittäin mielellään antaisivat tuosta summasta reilusti lapselleenkin. Miksi haluaisivat, että lapsensa eläisi vain äitinsä tulojen varassa, jolloin ei välttämättä olisi varaa esim. kalliisiin harrastuksiin jne., kun kerran pystyy rahoittamaan muksulle paremman elintason. En kerta kaikkiaan ymmärrä joidenkin miesten ajatuksenjuoksua, ettäkö ihan oikeasti lapselle ei liikenisi mitään.

Elatusmaksut eivät yleensä hierrä siitä, etteikö mies haluaisi elättää lastaan (vaikka näitäkin toki on). Suurin ongelma on siinä, että kun elatusmaksuista sovitaan kirjallisesti, niin periaatteessa se on sitova sopimus joka velvoittaa etävanhemman maksamaan mukisematta ja kyselemättä lähivanhemmalle (tyypillisesti äidille) tietyn summan jopa 216 kuukautta peräjälkeen vailla MITÄÄN takeita että kyseinen summa menee kokonaisuudessaan joka kuukausi lapsen hyväksi, mitä se ei läheskään aina kaikkien kohdalla tee. Jos etävanhempi haluaa maksaa ns. ylimääräistä pakollisen peruselatuksen päälle, niin ainoa fiksu tapa miehen ja lapsen kannalta on tehdä siitä erillinen sopimus jonka mukaan ylimenevä osuus maksetaan tositteita vastaan, tai lähivanhemmalla on muuten velvollisuus todentaa rahojen käyttö.

Ei kukaan omista asioistaan ja tulevaisuudestaan huolehtiva tee elämässään muutenkaan sitoumuksia, joiden avulla saattaa mahdollistaa hyväksikäytön ja saattaa itsensä taloudellisesti vaikeaan asemaan, miksi sellaista siis kannattaisi tehdä elatussopimusten kanssa?

Taloudellinen vastuullisuus on lapsenkin etu, mutta tyypillisesti toki äidin ahneus on ajavana voimana ja äidin pyrkimyksenä on maksimoida jatkuva rahavirta lapsen etuja sumuverhona käyttäen.

Kukaanhan ei elarilla saata itseään taloudellisesti vaikeaan asemaan, jos on sovittu summan muuttamisesta olosuhteiden olennaisesti muuttuessa (olennainen = esim. yllä mainittu yli 15% muutos), koska toki muutos voi tulla myös elaria alentavasti, jos isän tulot merkittävästi putoaa. Elatuskyky kyllä huomioidaan.

Meillä on esim. sovittu, että harrastukset jätettiin elarin ulkopuolelle kokonaan (lapset pieniä, eikä voi tietää, mitä tulevat isona harrastamaan). Ollaan molemmat ihan hyvätuloisia ja nyt lasten isä on esim. maksanut suoraan lapsen harrastuksen kausimaksuja elarin lisäksi. Ihan siis vapaaehtoisesti. Toki minä sitten lähivanhempana olen maksanut toisen harrastuksen maksut, mutta tuo lapsen isän maksama oli kalliimpi, eikä hän ole valittanut. Käytännössä jos lapsi haluaa aloittaa uuden harrastuksen, voi hän pyytää kumpaa tahansa vanhempaa kustantamaan, tai sovitaan vanhempien kesken, kumpi maksaa tai maksetaan puoliksi. Elariin nuo harrastuskulut ei siis vaikuta mitenkään.

Säännöllisesti enemmän maksaminen voi kyllä vaikuttaa myös esim. lapsen asumiseen, jos summat merkittävät. Eli jos hyvätuloinen isä ei halua, että lapsensa kasvaa äidin pienillä tuloilla huonolla asuinalueella, voi parempi elari mahdollistaa esim. muuton paremmalle alueelle ja lapselle esim. pääsyn paremman alueen kouluun jne. Ihan vaan ajatuksena.

Miehelläkö ei ole kustannukset nousseet?

Vierailija kirjoitti:

Meillä molemmilla tulot n. 3500e kk ja isä tapaa 2*kk, maksaa yhdestä lapsesta 260e kk. Mitä sanotte? Ei olla pariin vuoteen arvioitu mitään.

Ihan riittävästi maksaa, sinunkin pitää osallistua lastesi elatukseen saat kuitenkin lapsilisät ja isä maksaa takuulla kaiken kun lapsi on hänen luona. Näissä aina unohtuu että elatusmaksu on lapsen elatukseen ja lähivanhemmalla on myös elatus velvollisuus omia lapsia kohtaan. Jos vuokra nousee, niin pitää muuttaa halvempaan ei se isä ole velvollinen vuokrien maksuun.

Älkää tehkö niitä lapsia jos talous ei kestä. Asuntolainoillekin tehdään stressitesti. Seuraavan kerran kun haaveilet siitä omasta ihanasta pikku pirpanasta ja suunnittelet imuroivasi lastin spermaa ahnaaseen römpsääsi, niin teepä ensin pieni laskuharjoitus ja laske pystytkö tarvittaessa elättämään sen aikaansaannoksesi aikuisikään asti tarvittaessa ihan itse yksin omalla työlläsi (tai säästöilläsi, sijoituksillasi jne) jos se puoliso vaikka kuolee tai häipyy kuin pieru saharaan eikä maksa senttiäkään koskaan, ikinä. Yhteiskunnan tukien varaan ei kannata laskea mitään, koska aikuinen ihminen elättää jälkikasvunsa itse. Syntyvyyttä voi säännöstellä.