Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi yhteinen koti pitäisi aina omistaa myös yhdessä?
20.10.2022 |
Eikö se ei-omistava hyödy tilanteesta, kun voi säästää tai käyttää omat rahat haluamallaan tavalla?
Kommentit (60)
Kukin tylillään.Jos aviopuolisosta toinen omistaa asunnon? Fiksu tekee avioehdon. Jossa asumisoikeus kuolemaan asti.Jos asunnon omistaja sattuu kuolee ensin? Ettei kuolleen lähiomaiset , laita pihalle henkilöä joka elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukin tylillään.Jos aviopuolisosta toinen omistaa asunnon? Fiksu tekee avioehdon. Jossa asumisoikeus kuolemaan asti.Jos asunnon omistaja sattuu kuolee ensin? Ettei kuolleen lähiomaiset , laita pihalle henkilöä joka elossa.
Tais jäädä kansakoulu kesken?
Toiseksi, avioliitossa leskellä on asumisoikeus, jos puoliso omisti asunnon yksin tai yhdessä lesken kanssa.
Kokonaisuus ratkaisee. Mutta eihän se hyvä ole jos molemmat maksaa taloa, mutta vain toinen omistaa. Sille toiselle (ei omistavalle) voi jäädä luu käteen kun hän maksaa talosta "oman osuutensa", eikä jää rahaa esim. oman hankintaan. Hän vain mahdollistaa sen omistavan osapuolen omaisuuden kartuttamisen ja on itse tyhjän päällä.
Joten jos yhteinen koti on vain toisen nimissä niin sitten pitää pitää huoli siitä että sille ei omistavallekin jää rahallinen mahdollisuus oman omaisuutensa kartuttamiseen / oman ostoon.
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuus ratkaisee. Mutta eihän se hyvä ole jos molemmat maksaa taloa, mutta vain toinen omistaa. Sille toiselle (ei omistavalle) voi jäädä luu käteen kun hän maksaa talosta "oman osuutensa", eikä jää rahaa esim. oman hankintaan. Hän vain mahdollistaa sen omistavan osapuolen omaisuuden kartuttamisen ja on itse tyhjän päällä.
Joten jos yhteinen koti on vain toisen nimissä niin sitten pitää pitää huoli siitä että sille ei omistavallekin jää rahallinen mahdollisuus oman omaisuutensa kartuttamiseen / oman ostoon.
Ei kai kukaan toisen asuntolainaa maksakaan, sen sijaan juoksevat asumiskulut maksetaan tottakai puoliksi. Halvemmaksi se silti useimmiten tulee sille ei-omistavalle osapuolelle eli hänelle jää enemmän omaisuutta, jos suhde päättyy tai puoliso kuolee ensin.
On ilo seurata miten omaisuuden arvo kasvaa. Siksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuus ratkaisee. Mutta eihän se hyvä ole jos molemmat maksaa taloa, mutta vain toinen omistaa. Sille toiselle (ei omistavalle) voi jäädä luu käteen kun hän maksaa talosta "oman osuutensa", eikä jää rahaa esim. oman hankintaan. Hän vain mahdollistaa sen omistavan osapuolen omaisuuden kartuttamisen ja on itse tyhjän päällä.
Joten jos yhteinen koti on vain toisen nimissä niin sitten pitää pitää huoli siitä että sille ei omistavallekin jää rahallinen mahdollisuus oman omaisuutensa kartuttamiseen / oman ostoon.
Ei kai kukaan toisen asuntolainaa maksakaan, sen sijaan juoksevat asumiskulut maksetaan tottakai puoliksi. Halvemmaksi se silti useimmiten tulee sille ei-omistavalle osapuolelle eli hänelle jää enemmän omaisuutta, jos suhde päättyy tai puoliso kuolee ensin.
No kuule kyllähän näitä "paljonko ottaisin vuokraa avokiltani, ettei hän elele siivellä" tyyppisiä avauksia näkee täälläkin. Kannattaa ihan oikeasti miettiä kokonaisuus, että yhteenmuutto on reilu diili molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukin tylillään.Jos aviopuolisosta toinen omistaa asunnon? Fiksu tekee avioehdon. Jossa asumisoikeus kuolemaan asti.Jos asunnon omistaja sattuu kuolee ensin? Ettei kuolleen lähiomaiset , laita pihalle henkilöä joka elossa.
Lakiosuus menee testamentin, yms edelle.
Vierailija kirjoitti:
On ilo seurata miten omaisuuden arvo kasvaa. Siksi.
No, miltä näyttää se teidän omaisuuden arvon kasvu kun korttitalot ovat sortumassa?🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuus ratkaisee. Mutta eihän se hyvä ole jos molemmat maksaa taloa, mutta vain toinen omistaa. Sille toiselle (ei omistavalle) voi jäädä luu käteen kun hän maksaa talosta "oman osuutensa", eikä jää rahaa esim. oman hankintaan. Hän vain mahdollistaa sen omistavan osapuolen omaisuuden kartuttamisen ja on itse tyhjän päällä.
Joten jos yhteinen koti on vain toisen nimissä niin sitten pitää pitää huoli siitä että sille ei omistavallekin jää rahallinen mahdollisuus oman omaisuutensa kartuttamiseen / oman ostoon.
Ei kai kukaan toisen asuntolainaa maksakaan, sen sijaan juoksevat asumiskulut maksetaan tottakai puoliksi. Halvemmaksi se silti useimmiten tulee sille ei-omistavalle osapuolelle eli hänelle jää enemmän omaisuutta, jos suhde päättyy tai puoliso kuolee ensin.
No kuule kyllähän näitä "paljonko ottaisin vuokraa avokiltani, ettei hän elele siivellä" tyyppisiä avauksia näkee täälläkin. Kannattaa ihan oikeasti miettiä kokonaisuus, että yhteenmuutto on reilu diili molemmille.
Tämä juuri. Ikävästi se on monesti nainen jolla ei olekaan eron tullen mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokonaisuus ratkaisee. Mutta eihän se hyvä ole jos molemmat maksaa taloa, mutta vain toinen omistaa. Sille toiselle (ei omistavalle) voi jäädä luu käteen kun hän maksaa talosta "oman osuutensa", eikä jää rahaa esim. oman hankintaan. Hän vain mahdollistaa sen omistavan osapuolen omaisuuden kartuttamisen ja on itse tyhjän päällä.
Joten jos yhteinen koti on vain toisen nimissä niin sitten pitää pitää huoli siitä että sille ei omistavallekin jää rahallinen mahdollisuus oman omaisuutensa kartuttamiseen / oman ostoon.
Ei kai kukaan toisen asuntolainaa maksakaan, sen sijaan juoksevat asumiskulut maksetaan tottakai puoliksi. Halvemmaksi se silti useimmiten tulee sille ei-omistavalle osapuolelle eli hänelle jää enemmän omaisuutta, jos suhde päättyy tai puoliso kuolee ensin.
No kuule kyllähän näitä "paljonko ottaisin vuokraa avokiltani, ettei hän elele siivellä" tyyppisiä avauksia näkee täälläkin. Kannattaa ihan oikeasti miettiä kokonaisuus, että yhteenmuutto on reilu diili molemmille.
Tämä juuri. Ikävästi se on monesti nainen jolla ei olekaan eron tullen mitään.
Ja ei ole varaa edes ottaa sitä eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On siinä se henkinen pointtikin... toinen ei voi uhkailla ulosheittämisellä tai määräillä muuten kaapin paikkaa.
Tätä ollaan pohdittu miesystävän kanssa paljon, kun ollaan mietitty yhteenmuuttoa. Molemmilla on aiemmasta liitosta lapsia, joten perinnönjakokin pitää ottaa huomioon.
Varmaan ollaan päätymässä sellaiseen, että hän ostaa sijoitusasunnon ja makselee sitä, ja asumme minun asunnossani, ja keksimme järkevän ja reilun tavan, miten hän osallistuu juokseviin kuluihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On siinä se henkinen pointtikin... toinen ei voi uhkailla ulosheittämisellä tai määräillä muuten kaapin paikkaa.
Jos joku on virallisesti asunnossa kirjoilla sieltä ei voi häätää kuin käräjäoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ollaan pohdittu miesystävän kanssa paljon, kun ollaan mietitty yhteenmuuttoa. Molemmilla on aiemmasta liitosta lapsia, joten perinnönjakokin pitää ottaa huomioon.
Varmaan ollaan päätymässä sellaiseen, että hän ostaa sijoitusasunnon ja makselee sitä, ja asumme minun asunnossani, ja keksimme järkevän ja reilun tavan, miten hän osallistuu juokseviin kuluihin.
Me maksetaan laskut vuorotellen.
Tärkeintä on, että kummallekaan ei jää tilannetta että olisi eron/kuoleman tullen tyhjän päällä. On paljon muuttuvia tekijöitä riippuen siitä mitä kumpikin omistaa ennen yhteen muuttoa, onko omia tai yhteisiä lapsia, onko avoliitto vai avioliitto, onko avioehtoa jne jne...
Mutta juuri tuo että se yhteen muuttaminen / yhteinen koti olisi reilua molemmille, ettei tule tilannetta että toinen hyötyy siitä ja toinen häviää. Tällainen vaara voi olla etenkin jos kumppanien tulotaso on aivan eri ja vain toinen omistaa asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ilo seurata miten omaisuuden arvo kasvaa. Siksi.
No, miltä näyttää se teidän omaisuuden arvon kasvu kun korttitalot ovat sortumassa?🤣
Hyvältä koska omaisuutemme (kaikki kiinteistöt) sijaitsevat Helsingissä hyvillä alueilla.
Entäs teillä?
Vierailija kirjoitti:
Kukin tylillään.Jos aviopuolisosta toinen omistaa asunnon? Fiksu tekee avioehdon. Jossa asumisoikeus kuolemaan asti.Jos asunnon omistaja sattuu kuolee ensin? Ettei kuolleen lähiomaiset , laita pihalle henkilöä joka elossa.
Mitäs jos asunnon omistaa yhdessä eikä ole avioliitossa vaan avoliitossa?
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä on, että kummallekaan ei jää tilannetta että olisi eron/kuoleman tullen tyhjän päällä. On paljon muuttuvia tekijöitä riippuen siitä mitä kumpikin omistaa ennen yhteen muuttoa, onko omia tai yhteisiä lapsia, onko avoliitto vai avioliitto, onko avioehtoa jne jne...
Mutta juuri tuo että se yhteen muuttaminen / yhteinen koti olisi reilua molemmille, ettei tule tilannetta että toinen hyötyy siitä ja toinen häviää. Tällainen vaara voi olla etenkin jos kumppanien tulotaso on aivan eri ja vain toinen omistaa asunnon.
Siitä yhteisestä omaisuudesta sopuun pääseminenkin voi olla pitkä ja kallis prosessi oikeudessa, jos toinen oikeasti haluaa tehdä toiselle kiusaa.
Nimimerkillä 2,5v erosta ennen kuin talo saatiin edes myyntiin.
Alue: Aihe vapaa
Mihin tämä ketju on vastaus eli kuka sanoi, että pitää aina omistaa yhdessä?