YLE: "Suomeen ei ole kaavailtu NATon tukikohtia, pysyviä joukkoja eikä ydinaseita."

Kuten tuolla ylempänä on jo todettukin, ei näistä hölötetä suureen ääneen ja palstapäivstäjät eivät ole heitä joille asioista kerrotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerää ettei ole päätetty.

Yhteenkään ydinasevaltioon ei ole ikinä hyökätty ja tuskin tullaan hyökkäämään esimerkkinä Pohjois Korea, Venäjä, Kiina,USA jne...

Älä valehtele. Intia ja Pakistan sotineet keskenään. Samoin Venäjä ja Kiina rajakahakka. Ei kannata kommentoida, jos sotahistoria noin huonolla tolalla.

Unohtamatta Israelia jolla on ydinaseita myös, ja islamistit kokoajan hyökkäilevät Israelin kimppuun.

Israel miehittää useiden naapurivaltioidensa alueita. Missä pakotteet?

Ei ole mitään syytä mihinkään pakotteisiin, kun katsoo millaista sakkia noissa naapurivaltioissa asuu.

Ks Norjan malli, mitä ei virallisesti ole edes olemassa mutta on muodostunut käytännöksi: ei vakituisia tukikohtia, ei ydinaseita ja norskit päättävät missä muiden NATO-maiden kulkuvälineet liikkuvat Norjan rajojen sisällä.

Toimisi ihan hyvin täälläkin.

Vierailija kirjoitti:

Ks Norjan malli, mitä ei virallisesti ole edes olemassa mutta on muodostunut käytännöksi: ei vakituisia tukikohtia, ei ydinaseita ja norskit päättävät missä muiden NATO-maiden kulkuvälineet liikkuvat Norjan rajojen sisällä.

Toimisi ihan hyvin täälläkin.

Ehkä toimisi. Mutta pitäisihän meidän keskustella mitä enemmistö haluaa ja sitten tehdä joku päätös.

YLE:n toimittajalla tuntui olevan tieto, että Norjan mallin tapaista on kaavailtu. Auki jäi mitkä puolueet sitä kannattavat.

NATOn tukikohdat Suomessa

a) maksavat paljon

b) eivät tarjoa olennaista lisäturvaa

Suomen armeija on iso, hyvin koulutettu, moderni, hyvin rahoitettu ja valmiudessa koko ajan. Se on tarpeeksi iso vastatakseen Venäjän hyökkäykseen nopeasti ja tehokkaasti. Suomi EI tarvitse niin sanottua akuuttia miehitystä kuten Viro ja muut Baltian maat, jotka ovat pienempiä ja joiden armeija ei ole yhtä tehokas. Mitä Suomi tarvitsee on pitkän aikavälin apu, jota NATO tarjoaa, sekä tietenkin pelote. NATOn tukikohtien laitto Suomeen tekisi kaksi asiaa:

a) veisi paljon rahaa ja resursseja joita voitaisiin kohdentaa Suomen omaan armeijaan, joka on paljon asiantuntevampi ja tehokkaampi Suomen puolustaja kuin jotkut jenkkiläiset jalkamiehet joilla ei ole arktisesta sodankäynnistä mitään hajua

b) provosoisi Venäjää tiukempiin vastatoimiin. Venäjä on katsonut koko touhua vähän läpi sormien, koska tietää että ei ole vipuvaraa kostaa kunnolla, mutta ydinaseiden ja NATO-joukkojen tuominen Suomeen nostaisi kostoa prioriteettiasteikossa

Eli ei saataisi paljon mitään ja menetettäisiin paljon. Tajuan kyllä että se on semmonen liskonaivoista tuleva reaktio että heti tänne lisää joukkoja ja ydinaseita jotta ei jouduta tulilinjalle, mutta pragmaattisesta näkökulmasta ihan oikea päätös

Vierailija kirjoitti:

NATOn tukikohdat Suomessa

a) maksavat paljon

b) eivät tarjoa olennaista lisäturvaa

Suomen armeija on iso, hyvin koulutettu, moderni, hyvin rahoitettu ja valmiudessa koko ajan. Se on tarpeeksi iso vastatakseen Venäjän hyökkäykseen nopeasti ja tehokkaasti. Suomi EI tarvitse niin sanottua akuuttia miehitystä kuten Viro ja muut Baltian maat, jotka ovat pienempiä ja joiden armeija ei ole yhtä tehokas. Mitä Suomi tarvitsee on pitkän aikavälin apu, jota NATO tarjoaa, sekä tietenkin pelote. NATOn tukikohtien laitto Suomeen tekisi kaksi asiaa:

a) veisi paljon rahaa ja resursseja joita voitaisiin kohdentaa Suomen omaan armeijaan, joka on paljon asiantuntevampi ja tehokkaampi Suomen puolustaja kuin jotkut jenkkiläiset jalkamiehet joilla ei ole arktisesta sodankäynnistä mitään hajua

b) provosoisi Venäjää tiukempiin vastatoimiin. Venäjä on katsonut koko touhua vähän läpi sormien, koska tietää että ei ole vipuvaraa kostaa kunnolla, mutta ydinaseiden ja NATO-joukkojen tuominen Suomeen nostaisi kostoa prioriteettiasteikossa

Eli ei saataisi paljon mitään ja menetettäisiin paljon. Tajuan kyllä että se on semmonen liskonaivoista tuleva reaktio että heti tänne lisää joukkoja ja ydinaseita jotta ei jouduta tulilinjalle, mutta pragmaattisesta näkökulmasta ihan oikea päätös

"mutta pragmaattisesta näkökulmasta ihan oikea päätös" - siis onko joku päätös tehty?