DI vai KTM?

On sitä muuallakin yliopistoja kun hesessä

Sitä ei hesepyllyt tajuu

Onhan

Aalto lähes yhtähyvä kuin

Jyväskylän ja Tampereen yliopistot

Turhaa vastakkainasettelua. Tärkeämpää on se, mikä itseäsi kiinnostaa. Molemmat ovat hyviä ja ainakin vielä hyvin työllistäviä tutkintoja. Sun kohdalla voisi tulla kyseeseen tuta DI, on molempien tutkintojen läpileikkauksessa. KTM-puolelta sitten laskis ja rahis.

Ja ylipäätään tuo tietyn opiskeluahjon jalustalle nostaminen on vähän turhaa. Kaikki eivät edes hae Helsinkiin ikinä. Ja miten joku 6. kerralla Helsinkiin päässyt on nohevampi kuin 1. yrityksellä muualle mennyt, joka on jo tuossa ajassa valmistunut? Työpaikalla se nohevuus sitten mitataan, ja johtajat valitaan kyllä aivan muilla ansioin kun missä opinahjossa on nuoruutensa viettänyt.

Vierailija kirjoitti:

KTM jos Aalto, muuten DI. KTM et tee mitään jos se ei ole joko Aallosta tai Hankenista. 

Ai jaa? Satunpa tietämään montakin hyvin urallaan pärjännyttä Vaasan KTM:ää. Itsekin olen sellainen ja alle 40v nainen, perhevapaita yli 30-vuotiaana yht. n. 3v, br. palkka 100keur/v. Ja siis moni kaltaiseni on edennyt paljon minua paremmin, eli en edes koe olevani mikään uratykki parhaasta päästä.

Päin vastoin itse olen kokenut, että kun on KTM:n paperit taskussa, ei sillä ole mitään merkitystä, mistä ne on hankittu. Sama se on DI:lläkin. Sen jälkeen työkokemus ja persoona alkaa merkitä enemmän.

DI, työllistymismahdollisuudet on monipuolisemmat. Kauppatieteilijöitä on jo liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Turhaa vastakkainasettelua. Tärkeämpää on se, mikä itseäsi kiinnostaa. Molemmat ovat hyviä ja ainakin vielä hyvin työllistäviä tutkintoja. Sun kohdalla voisi tulla kyseeseen tuta DI, on molempien tutkintojen läpileikkauksessa. KTM-puolelta sitten laskis ja rahis.

En suosittele tutaa, ellei sitten tähtää johonkin sellaiseen työhön missä kyseistä tutkintoa nimeomaan tarvitaan. Iso osa tuta kursseista on aivan huuhaata.

Riippuu siitä miten tyhmä olet. DI opinnot on aluksi matematiikkaa ja fysiikkaa. Sujuuko?

Vierailija kirjoitti:

Ja ylipäätään tuo tietyn opiskeluahjon jalustalle nostaminen on vähän turhaa. Kaikki eivät edes hae Helsinkiin ikinä. Ja miten joku 6. kerralla Helsinkiin päässyt on nohevampi kuin 1. yrityksellä muualle mennyt, joka on jo tuossa ajassa valmistunut? Työpaikalla se nohevuus sitten mitataan, ja johtajat valitaan kyllä aivan muilla ansioin kun missä opinahjossa on nuoruutensa viettänyt.

Juujuu. Maakuntayliopistojen taso kyllä tiedetään rekrypuolellakin ;) 

Vierailija kirjoitti:

DI, työllistymismahdollisuudet on monipuolisemmat. Kauppatieteilijöitä on jo liikaa.

Totta. ekonomeja valmistuu joka maakuntayliopistosta ja ne kilpailee tradenomien kanssa samoista harjoittelu- ja työpaikoista

Vierailija kirjoitti:

Turhaa vastakkainasettelua. Tärkeämpää on se, mikä itseäsi kiinnostaa. Molemmat ovat hyviä ja ainakin vielä hyvin työllistäviä tutkintoja. Sun kohdalla voisi tulla kyseeseen tuta DI, on molempien tutkintojen läpileikkauksessa. KTM-puolelta sitten laskis ja rahis.

Tuotantotaloutta voi opiskella myös KTM. Riippuu yliopistosta, että kummanko tiedekunnan olla on.

Ja joo, samaa mieltä vastakkainasettelusta. Täähän on tällaista sisaruussuhteeseen verrattavaa, että DI:t ja KTM:t kiusoittelee toisiaan, mutta työelämässä pelaavat hyvin yhteen ja jos joku humanisti liittyy keskusteluun, DI ja KTM puolustaa toisiaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DI, työllistymismahdollisuudet on monipuolisemmat. Kauppatieteilijöitä on jo liikaa.

Totta. ekonomeja valmistuu joka maakuntayliopistosta ja ne kilpailee tradenomien kanssa samoista harjoittelu- ja työpaikoista

Vain aloituspaikoista ja samahan se on insinööreilläkin, että DI-aloituspaikat on usein samoja, joita AMK-insinööritkin tavoittelee. Kun siitä tasosta edetään, KTM saa paikan todennäköisemmin kuin tradenomi (toki jotkut tradenomitkin tosi hyviä tyyppejä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ylipäätään tuo tietyn opiskeluahjon jalustalle nostaminen on vähän turhaa. Kaikki eivät edes hae Helsinkiin ikinä. Ja miten joku 6. kerralla Helsinkiin päässyt on nohevampi kuin 1. yrityksellä muualle mennyt, joka on jo tuossa ajassa valmistunut? Työpaikalla se nohevuus sitten mitataan, ja johtajat valitaan kyllä aivan muilla ansioin kun missä opinahjossa on nuoruutensa viettänyt.

Juujuu. Maakuntayliopistojen taso kyllä tiedetään rekrypuolellakin ;) 

Kannattaa tosiaan huomata se, että Oulun ja Lappeenrannan teknillisiin tiedekuntiin pääsee kymmeniä pisteitä alemmilla pistelleillä kuin Aaltoon ja Tampereelle. Turussa taas on teknillinen tiedekunta kasvamassa ja näkökulma vähän toinen kuin muissa. Jos ruotsi taittuu niin Åbo Akademiaan on helpon päästä.

Vierailija kirjoitti:

jonnejen laudalla joku mainosti, Ressu, RUK, Rahis

Ressun ja rahiksen ymmärrän mutta kuka ihme näin kognitiivisesti kyvykäs menisi armeijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DI, työllistymismahdollisuudet on monipuolisemmat. Kauppatieteilijöitä on jo liikaa.

Totta. ekonomeja valmistuu joka maakuntayliopistosta ja ne kilpailee tradenomien kanssa samoista harjoittelu- ja työpaikoista

Vain aloituspaikoista ja samahan se on insinööreilläkin, että DI-aloituspaikat on usein samoja, joita AMK-insinööritkin tavoittelee. Kun siitä tasosta edetään, KTM saa paikan todennäköisemmin kuin tradenomi (toki jotkut tradenomitkin tosi hyviä tyyppejä).

Tekniikan alalla on paljon tehtäviä, joihin haetaan suoraan DItä. Amk-inssit on enemmän sitä perustehtäviä ja työnjohtoa tekevä taso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaa vastakkainasettelua. Tärkeämpää on se, mikä itseäsi kiinnostaa. Molemmat ovat hyviä ja ainakin vielä hyvin työllistäviä tutkintoja. Sun kohdalla voisi tulla kyseeseen tuta DI, on molempien tutkintojen läpileikkauksessa. KTM-puolelta sitten laskis ja rahis.

Tuotantotaloutta voi opiskella myös KTM. Riippuu yliopistosta, että kummanko tiedekunnan olla on.

Ja joo, samaa mieltä vastakkainasettelusta. Täähän on tällaista sisaruussuhteeseen verrattavaa, että DI:t ja KTM:t kiusoittelee toisiaan, mutta työelämässä pelaavat hyvin yhteen ja jos joku humanisti liittyy keskusteluun, DI ja KTM puolustaa toisiaan :D

Höpö höpö. Kyllä ne KTMt on selkeästi yksi osa huuhaahumanisteja käsien heiluttelijoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uransa huipulla DI huomaa ajautuneensa tekemään taloushallinnon töitä. Nämä hivuttautuvat työnkuvaan jo päällikkötasolla. Suorempi hissi olisi KTM, mutta jos haluaa kiivetä portaita niin DI.

Mut sillä DI llä on käsitys kulujen moudostumisesta ja niiden rakenteesta. KTM menee taulukoilla ja tilastoilla.

Mitähän sä nyt selität? Jos esimerkiksi tuotekustannusten muodostumisesta puhut, niin kyllä ne firman controllerit (jotka KTM:iä) yleensä hyvinkin perehtyvät niiden muodostumiseen ja siihen ko. tuotteissa liittyviin erityispiirteisiin. Ne on myös ne controllerit, ketkä määrittää, miten ne kustannukset kirjataan, että tukevat päätöksentekoa järkevästi.

Lähes juuri tuota selitän. Esim uusi laite, se controlleri selvittää tilasto/taulukko ym tavalla kulut, DI katsoo piirustuksia ja "näkee" että rakenne sellainen että rakennuskulu onkin nelinkertainen ns normaalitasoon nähden. Materiaalit toki helppo selvittää mutta jos tarvitsee tietää enemmän tekniikasta tai rakenteesta niin DI eritasolla sen suhteen. Toki kokemus tasaa mutta sitten alkaakin se pohjakoulutus hämärtymään niinkuin monella muullakin alalla.

Vierailija kirjoitti:

On sitä muuallakin yliopistoja kun hesessä

Sitä ei hesepyllyt tajuu

Kyllä tajuaa. Maakunta yliopistoissa suurin osa opiskelijoista tulee Uudeltamaalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turhaa vastakkainasettelua. Tärkeämpää on se, mikä itseäsi kiinnostaa. Molemmat ovat hyviä ja ainakin vielä hyvin työllistäviä tutkintoja. Sun kohdalla voisi tulla kyseeseen tuta DI, on molempien tutkintojen läpileikkauksessa. KTM-puolelta sitten laskis ja rahis.

Tuotantotaloutta voi opiskella myös KTM. Riippuu yliopistosta, että kummanko tiedekunnan olla on.

Ja joo, samaa mieltä vastakkainasettelusta. Täähän on tällaista sisaruussuhteeseen verrattavaa, että DI:t ja KTM:t kiusoittelee toisiaan, mutta työelämässä pelaavat hyvin yhteen ja jos joku humanisti liittyy keskusteluun, DI ja KTM puolustaa toisiaan :D

Höpö höpö. Kyllä ne KTMt on selkeästi yksi osa huuhaahumanisteja käsien heiluttelijoita.

En tiedä, mitä teet työksesi, mutta itse työskentelen paljonkin diplomi-insinöörien kanssa ja olen aina kokenut, että keskinäistä arvostusta on ja molemmilla tuoda pöytään sellaista, mikä ei toiselta irtoa. DI voi suunnitella vaikka hienon uuden tuotantoprosessin, muttei saa sitä käyttöön ilman KTM:n tekemää muutosjohtamista. Yhteistyötä, tiedäthän.

Yleisesti ottaen työelämässä pärjää ihmiset, ketkä arvostaa myös toisia. Tuollainen perusteeton lyttääminen johtaa lähinnä siihen, ettei kukaan tykkää susta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uransa huipulla DI huomaa ajautuneensa tekemään taloushallinnon töitä. Nämä hivuttautuvat työnkuvaan jo päällikkötasolla. Suorempi hissi olisi KTM, mutta jos haluaa kiivetä portaita niin DI.

Mut sillä DI llä on käsitys kulujen moudostumisesta ja niiden rakenteesta. KTM menee taulukoilla ja tilastoilla.

Mitähän sä nyt selität? Jos esimerkiksi tuotekustannusten muodostumisesta puhut, niin kyllä ne firman controllerit (jotka KTM:iä) yleensä hyvinkin perehtyvät niiden muodostumiseen ja siihen ko. tuotteissa liittyviin erityispiirteisiin. Ne on myös ne controllerit, ketkä määrittää, miten ne kustannukset kirjataan, että tukevat päätöksentekoa järkevästi.

Lähes juuri tuota selitän. Esim uusi laite, se controlleri selvittää tilasto/taulukko ym tavalla kulut, DI katsoo piirustuksia ja "näkee" että rakenne sellainen että rakennuskulu onkin nelinkertainen ns normaalitasoon nähden. Materiaalit toki helppo selvittää mutta jos tarvitsee tietää enemmän tekniikasta tai rakenteesta niin DI eritasolla sen suhteen. Toki kokemus tasaa mutta sitten alkaakin se pohjakoulutus hämärtymään niinkuin monella muullakin alalla.

Noh, itse taas puhut vain laitteista ja materiaaleista, vaikka sinne pitää leipoa suorien henkilöstökulujen lisäksi myös toimistohenkilöiden palkat ja vaikka sähkölaskukin (ja paljon muuta).

Ja olen eri mieltä siitä, että KTM selvittäisi laitteesta aiheutuvat kulut tilastoista. Hän kysyy niistä oletettavasti sinulta (koska sinä selvästi olet perehtynyt ko. laitteen toimintaan). Ja johto odottaa, että te teette yhteistyötä.