Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa mulle mikä on se Venäjän näkökulma mitä lännen olisi pitänyt kuunnella?
29.09.2022 |
Käsittääkseni Ukraina on itsenäinen maa ja saa tehä omat päätöksensä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009103448.html
Voi olla, että Ukraina halusi suuntautua länteen, mutta kenen kustannuksella?
Mitkä on ne kustannukset, joita venäjä olisi joutunut maksamaan?
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Kun neuvostoliitto hajosi länsi lupasi, ettei Nato laajene itään. Nyt se on kuitenkin niin tehnyt.
Länsi auttoi ja rahoitti Ukrainassa kansannousua, jolla nykyinen länsimielinen hallitus nousi valtaan.
Itseasiassa aikaisemmin nuo itäukrainan alueet, jotka Venäjä valtasi halusi liittyä Venäjään, mutta silloin Putin ei huolinut.
Siis syy on olemassa hyökkäykselle, mutta en siltikään sitä hyväksy. Ikävä kyllä nämä oikeat syyt jätetään kertomatta.
Mutta kuten jälleen kerran taas täällä, tulee alapeukkua ilman että kukaan edes viittii ottaa selvää asioista vaikka nämä pitää paikkansa.
Elät harhakuvitelmissa ja olet selvästi propagandan uhri. Jos Ukrainassa jokaikinen kansalainen päättäisi rehellisessä kansanvaalissa, haluaako se itsenäiseksi valtioksi, tulos olisi KYLLÄ. Luuletko oikeasti, että Ukraina haluaa Venäjän valtapiiriin? Petät itseäsi tuolla kuvitelmalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin kyselystä, jonka mukaan 18% Suomessa asuvista venäjänkielisistä ajattelee noin.
Olen sitä mieltä, että tuosta syystä venäjänkielisten määrää Suomessa on rajoitettava. Jos noin ajattelevia asuu Suomessa liikaa, niin se on selvä turvallisuusuhka Suomelle.
82% heistä ajattelee siis toisin ja pitävät Venäjän nykytouhuja vääränä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun neuvostoliitto hajosi länsi lupasi, ettei Nato laajene itään. Nyt se on kuitenkin niin tehnyt.
Länsi auttoi ja rahoitti Ukrainassa kansannousua, jolla nykyinen länsimielinen hallitus nousi valtaan.
Itseasiassa aikaisemmin nuo itäukrainan alueet, jotka Venäjä valtasi halusi liittyä Venäjään, mutta silloin Putin ei huolinut.
Siis syy on olemassa hyökkäykselle, mutta en siltikään sitä hyväksy. Ikävä kyllä nämä oikeat syyt jätetään kertomatta.
Mutta kuten jälleen kerran taas täällä, tulee alapeukkua ilman että kukaan edes viittii ottaa selvää asioista vaikka nämä pitää paikkansa.
Ei ole mitään tuollaisia lupauksia.
Miksi kenenkään pitäisi luvata mitään tuollaista yhtään kenellekään maalle? Se ei kuulu Venäjälle pätkän vertaa mihin liittoutumiin muut maat liityvät.
Venäjä voisi ottaa lusikan kauniiseen (rumaan oikeasti) käteen ja tyytyä siihen, mitä sillä on ja ryhtyä tekemään jotakin oman maansa ihmisten hyväksi. Karjalastakin näkee, että Venäjä on huono isäntä. Sen alaisuuteen ei kenelläkään maalla ole houkutusta.
Ei siinä, etteikö Venäjä olisi surkea isäntä. En sitä hyväksi ole sanonutkaan, mutta kyllä sopimus silti oli. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttikuosmanen/etupiirisopimukset/
Ja mitkäs sopimukset on katsap pitnyt.... eikös se juurikin taannoin sanoutunut irti kaikista sopimuksista, joten mikään ei enää päde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun neuvostoliitto hajosi länsi lupasi, ettei Nato laajene itään. Nyt se on kuitenkin niin tehnyt.
Länsi auttoi ja rahoitti Ukrainassa kansannousua, jolla nykyinen länsimielinen hallitus nousi valtaan.
Itseasiassa aikaisemmin nuo itäukrainan alueet, jotka Venäjä valtasi halusi liittyä Venäjään, mutta silloin Putin ei huolinut.
Siis syy on olemassa hyökkäykselle, mutta en siltikään sitä hyväksy. Ikävä kyllä nämä oikeat syyt jätetään kertomatta.
Mutta kuten jälleen kerran taas täällä, tulee alapeukkua ilman että kukaan edes viittii ottaa selvää asioista vaikka nämä pitää paikkansa.
Ei ole mitään tuollaisia lupauksia.
Miksi kenenkään pitäisi luvata mitään tuollaista yhtään kenellekään maalle? Se ei kuulu Venäjälle pätkän vertaa mihin liittoutumiin muut maat liityvät.
Venäjä voisi ottaa lusikan kauniiseen (rumaan oikeasti) käteen ja tyytyä siihen, mitä sillä on ja ryhtyä tekemään jotakin oman maansa ihmisten hyväksi. Karjalastakin näkee, että Venäjä on huono isäntä. Sen alaisuuteen ei kenelläkään maalla ole houkutusta.
Ei siinä, etteikö Venäjä olisi surkea isäntä. En sitä hyväksi ole sanonutkaan, mutta kyllä sopimus silti oli. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttikuosmanen/etupiirisopimukset/
Eikö nuo tontut tajua että suvereeni maa saa yrittää liittyä Natoon vapaasti, Nato itse ei tee mitään päätöksiä että halutaan levittäytyä jonnekin.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se näkökulma jota Venäjä ei hyväksy
Ihan sama....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilen uutisoitiin kyselystä, jonka mukaan 18% Suomessa asuvista venäjänkielisistä ajattelee noin.
Olen sitä mieltä, että tuosta syystä venäjänkielisten määrää Suomessa on rajoitettava. Jos noin ajattelevia asuu Suomessa liikaa, niin se on selvä turvallisuusuhka Suomelle.
82% heistä ajattelee siis toisin ja pitävät Venäjän nykytouhuja vääränä.
Väärin. Suurin osa ei ottanut kantaa ja loput valehtelee.
Vierailija kirjoitti:
Lännen pitäisi hyväksyä kaikki mitä Venäjä tekee. Putten mielestä siis.
Miksi Putin edes avaa uudelleen puheet idästä ja lännestä? Käsittääkseni Venäjä on yrittänyt tehdä eroa kommunistiseen Neuvostoliittoon eikä mitään itää ja länttä pitänyt enää olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun neuvostoliitto hajosi länsi lupasi, ettei Nato laajene itään. Nyt se on kuitenkin niin tehnyt.
Länsi auttoi ja rahoitti Ukrainassa kansannousua, jolla nykyinen länsimielinen hallitus nousi valtaan.
Itseasiassa aikaisemmin nuo itäukrainan alueet, jotka Venäjä valtasi halusi liittyä Venäjään, mutta silloin Putin ei huolinut.
Siis syy on olemassa hyökkäykselle, mutta en siltikään sitä hyväksy. Ikävä kyllä nämä oikeat syyt jätetään kertomatta.
Mutta kuten jälleen kerran taas täällä, tulee alapeukkua ilman että kukaan edes viittii ottaa selvää asioista vaikka nämä pitää paikkansa.
Ei ole mitään tuollaisia lupauksia.
Miksi kenenkään pitäisi luvata mitään tuollaista yhtään kenellekään maalle? Se ei kuulu Venäjälle pätkän vertaa mihin liittoutumiin muut maat liityvät.
Venäjä voisi ottaa lusikan kauniiseen (rumaan oikeasti) käteen ja tyytyä siihen, mitä sillä on ja ryhtyä tekemään jotakin oman maansa ihmisten hyväksi. Karjalastakin näkee, että Venäjä on huono isäntä. Sen alaisuuteen ei kenelläkään maalla ole houkutusta.
Ei siinä, etteikö Venäjä olisi surkea isäntä. En sitä hyväksi ole sanonutkaan, mutta kyllä sopimus silti oli. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttikuosmanen/etupiirisopimukset/
Aika erikoinen näkemys! Luitko edes linkkaamaasi blogitekstiä? Siinä esitellään etupiirisopimukset, joita Venäjä EHDOTTI länsimaille ja Ukrainalle, ja josta ne KIELTÄYTYIVÄT. Nyt väität, että tällä perusteella sopimukset ovat jotenkin maagisesti voimassa.
Venäjän mielestä Ukraina ei kai koskaan ole ollut täysin itsenäinen valtio. Tässä on varmaan historiallisia syitä kun Ukraina oli pitkään osa NL:a ja sitä ennen Venäjän imperiumia. Venäjän kansallusmieliset pitävät Venäjää, Valko-Venäjää ja Venäjää yhtenä itäslaavilaisena alueena. Tämö ei tietenkään ole asian laita kansainvälisen oikeuden mukaan, mutta näin siellä ajatellaan. Historiallinen tausta ulottuu jonnekin 1200-luvulle. Lännessä Putinia pidetään varmaan ääriajattelijana, mutta venäläisessä kontekstissa hän ei edes edusta ihan sitä äärilaitaa. Todennäköisesti Putin itsekin on ollut poliittisen painostuksen kohteena, vaikken Putinia haluakaan puolustella mitenkään. Venäjän kandallismielisille NL:n hajoaminen oli kai iso trauma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on se näkökulma jota Venäjä ei hyväksy
Ok, mutta onko Ukraina siis joku sateenkaariväen pesäpaikka? Tai siis en kysy tätä sinulta, vaan miksi Ukraina olisi sellainen Putinin ja Venäjän mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä, etteikö Venäjä olisi surkea isäntä. En sitä hyväksi ole sanonutkaan, mutta kyllä sopimus silti oli. https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/anttikuosmanen/etupiirisopimukset/
... mitään lupausta Naton itälaajentumisesta ei ole koskaan annettu.
...
Putin näyttää sujuvasti ”unohtavan” sen tosiseikan, että kun Naton roolista vuonna 1990 keskusteltiin, kyse oli tuolloin yksinomaan Saksasta, ei Itä-Euroopasta.
Yhdysvaltain keskustelukumppani puolestaan oli Neuvostoliitto, ei Venäjä
....
Genscher kuitenkin sanoi puheessaan tammikuussa 1990, että Nato ei laajenisi itään päin, tarkoittaen tällä Itä-Saksaa.
...
– Naton joukkojen toimivaltaa ei laajenneta tuumaakaan itään päin.
On ilmeistä, että juuri näihin Bakerin sanoihin Putin yhä takertuu.
...
– Baker tai Gorbatshov eivät missään vaiheessa keskusteluja nostaneet esiin kysymystä Naton mahdollisesta laajentumisesta muihin Varsovan liiton maihin.
...
Baker ja muut asiaa käsitelleet länsipoliitikot puhuivat siis yksinomaan Saksasta, eivät laajemmin Itä-Euroopasta.
...
Siksi Naton toimivallan kaventamisesta Itä-Saksassa ei sen koommin puhuttu, eikä sitä koskaan kirjattu edes mihinkään sopimusluonnokseen. Pöydälle jäi ainoastaan kysymys, millaisia Naton joukkoja Itä-Saksaan saisi lähettää.
Neuvostoliitto allekirjoitti myöhemmin sopimuksen, jossa vain saksalaiset Nato-joukot saivat siirtyä itäiseen Saksaan sen jälkeen, kun Neuvostoliiton joukot olivat poistuneet. Gorbatshov tyytyi siis siihen, että ulkomaisia Nato-sotilaita ei siirtyisi idemmäs.
...
– Hän ei koskaan seuraavina kuukausina nostanut esiin kysymystä Naton toimivallan laajentamisesta itään päin. Sitten hän allekirjoitti dokumentit, joissa Naton toimivaltaa laajennettiin.
...
Vuonna 2014 Gorbatshovilta kysyttiin venäläishaastattelussa, miksi hän ei vaatinut lupausta itälaajentumisen estämisestä sopimustekstiin.
– Naton laajentumisesta itään ei keskusteltu lainkaan, eikä sitä nostettu esiin noina vuosina … sen sijaan toisesta asiasta keskusteltiin: varmistimme, että Naton sotilasrakenteita ja lisäjoukkoja ei tuotaisi entisen DDR:n alueelle Saksan yhdistymisen jälkeen. Bakerin lausunto annettiin tässä yhteydessä … Kaikki mitä tarvittiin sen varmistamiseksi tehtiin. Ja täytettiin, Gorbatshov vastasi.
...
Jeltsin ei kuitenkaan vastustanut Naton laajenemista missään vaiheessa voimallisesti. Sitä ei mainittu lainkaan myöhemmissä sopimuksissa, jotka Nato teki Venäjän kanssa.
Jeltsin kyllä yritti, kun hän myöhemmin julki tulleiden tietojen mukaan yritti suostutella Clintonin Helsingin huippukokouksessa 1997 tekemään sopimuksen, että entisiä neuvostotasavaltoja ei otettaisi Natoon. Yhdysvallat ei suostunut.
Se, että Jeltsin ehdotti sopimusta, kertoo jo sinällään siitä, ettei Bakerin ”lupausta” vuonna 1990 pidetty kovin sitovana Venäjälläkään.
...
– Vaikka vuonna 1990 olisi keskusteltu mistä tahansa laajentumislupauksista, kova fakta on, että Venäjä hyväksyi laajentumisen yksityiskohtaisin ehdoin ja kirjallisesti, kun Naton ja Venäjän sopimus allekirjoitettiin. Venäjän myöhemmät väitteet, että jotain muuta olisi luvattu vuonna 1990 eivät siksi ole edes aiheellisia. Ne ovat propagandaa, ja pahaa tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mulle kaikki koska osaan puhua jaskaa. siinäpä se noin lyhkäisesti.
Se että ryccän pitäisi saada suosiolla takaisin kaikki muinaiset ikinä siihen kuuluneet alusmaansa ja lisäksi kaikki muutkin joissa asuu vähintään 5 ryccää. Muut eivät ole oikeutettuja samaan. Natoon itsenäiset maat eivät saa haluta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lännen pitäisi hyväksyä kaikki mitä Venäjä tekee. Putten mielestä siis.
Miksi Putin edes avaa uudelleen puheet idästä ja lännestä? Käsittääkseni Venäjä on yrittänyt tehdä eroa kommunistiseen Neuvostoliittoon eikä mitään itää ja länttä pitänyt enää olla.
Naapurimaan dementikko on palannut nuoruuteensa.
Kautta historian venäjä on ollut sitä mieltä, että kaikki ovat heitä vastaan ja punovat juonia.
Vierailija kirjoitti:
Kautta historian venäjä on ollut sitä mieltä, että kaikki ovat heitä vastaan ja punovat juonia.
Kansalaisille maalattu kuvitteellinen uhka on hallitsijan keino kasvattaa kannatustaan.
On se kyllä aikamoinen roistovaltio. Luonnovarat Norjan tasolla suhteellisesti, mutta eliitti ryöstää kaiken itselleen ja uhoaa kaikille. Kansa elää kurjuudessa. Kutsuisin syöpäläiseksi, koska syöpäläinen haluaa vain levittäytyä kaikkialle seurauksista välittämättä.
Ei todellakaan Putin yksin ole vastuussa. Siellä on isompi ryhmä takana, joka siunaa roistoilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjän mielestä sen olisi pitänyt saada toteuttaa itseään vapaasti ilman muiden interventiota, ja että jos Venäjä haluaa hyökätä entiseen neuvostomaahan ja ottaa sen itselleen, pitäisi konfliktin silloin olla yksin Venäjän ja kyseisen uhrin välinen asia. Nyt Puten imperialistiset tsaarihaaveet ovatkin vaarassa kariutua, ja sehän on kuin olisi lapselta vienyt tikkarin.
Vai oliko Putin Krimin vuokralaisena hieman huolissaan mitenkä se Nato tänne tunkee kun me olemme jo täällä ja tukikohdankin vuokranneet?
Siitähän se alkoi koko sanahelinä ja sota.
Se, että Venäjä on vuokrannut Ukrainalta Sevastopolin laivastotukikohdan, ei anna Venäjälle mitään sananvaltaa Krimin muihin asioihin. Vuokrasopimus koskee vain siinä mainittuja asioita eikä ole mikään yleinen valtakirja. Ukraina on suvereeni valtio ja Krim on osa Ukrainaa.
Kerrotko mitenkä käytännössä elämä sujuisi maassa joka liittyisi Natoon ja on jo vuosia vuokrannut venäläisille sotilastukikohdan ja vuokrasi uudelleenkin vuosikymmeniksi? Vaikka en sotaa hyväksykkään niin aika helppo on ymmärtää miksi Putin ns veti hernettä nenuun.
No juuri näiden ongelmien takia Ukraina ei ollut käytännössä liittymässä NATO:oon. Se toki toivoi jäsenyyden joskus toteutuvan mutta se ei ollut NATO:n mukaan realistista näkyvissä olevassa tulevaisuudessa.
Kyse ei ole Ukrainasta vaan länsimaiden demokratioista.Venäjä pelkää että demokratia leviää Venäjälle ja tulee ihan oikeat vaalit jolloin nykyhallinto menettää satumaiset omaisuutensa.
Kiina tukee Venäjää tavoitteessa.
Tämä on se näkökulma jota Venäjä ei hyväksy
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000008666578.html