Polarn Pyret lopettaa kuravaatteiden tekemisen "ympäristösyistä". Mutta eikö ns. kalvovaatteissa ole paljon enemmän outoja kemiallisia yhdisteitä?

Riippuu kalvosta koska Goretex on fluoripohjainen mutta mistä alkaen ilmastohätätilaa kiljuvan, somenäkyvyyttä kerjäävän huomiohu**an touhuissa olisi mitään järkeä ollut.

Polyuretaanilla päällystetty kangas ei taatusti ole sen vähemmän ympäristöystävällinen kuin muukaan rättituotanto.

Laadukas sadetakki ei muutenkaan edusta yhden käytön jälkeen roskiin lentävää kertakäyttömuotia vaan kestää vaikka useamman lapsen perheessä esikoiselta kuopukselle.

Polarn ei vain saa riittävää voittoa tuotteesta joka on liian kestävä ja kuosikin pysyy samana vuosikymmenet

Vierailija kirjoitti:

Riippuu kalvosta koska Goretex on fluoripohjainen mutta mistä alkaen ilmastohätätilaa kiljuvan, somenäkyvyyttä kerjäävän huomiohu**an touhuissa olisi mitään järkeä ollut.

Polyuretaanilla päällystetty kangas ei taatusti ole sen vähemmän ympäristöystävällinen kuin muukaan rättituotanto.

Laadukas sadetakki ei muutenkaan edusta yhden käytön jälkeen roskiin lentävää kertakäyttömuotia vaan kestää vaikka useamman lapsen perheessä esikoiselta kuopukselle.

Polarn ei vain saa riittävää voittoa tuotteesta joka on liian kestävä ja kuosikin pysyy samana vuosikymmenet

Mulla on varmaan yli 30 vuotta vanha Rukan sadetakki... vaikuttaa olevan ikuinen. Luultavasti sisältää kaikki mahdolliset myrkyt.

Minä ajattelen niin, että kokonaisuus jää kokonaisuutena ympäristömielessä plussalle, kun alla voi käyttää ei-teknisiä luonnonmateriaaleja ja vain uloimmaksi kuoreksi laittaa ne ohuet kuravaatteet.

Missä vaiheessa fleecestä tuli niin hyväksytty ettei kukaan edes kyseenalaista?

Toimitusjohtajan ja omistajien pohjaton ahneus tässä on kyseessä eikä mikään muu. Saavat puolestani tunkea loput sadevaatteet (ja kaiken muunkin) omaan hiivavittuunsa ja sen jälkeen hypätä järveen.

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa fleecestä tuli niin hyväksytty ettei kukaan edes kyseenalaista?

Miksei se fleece-kauhistelu pari vuotta sitten johtanut mihinkään? Olen jo kymmenen vuotta välttänyt fleeceä kuin ruttoa, mutta maailma ei näe.

Mitä ihmettä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä vaiheessa fleecestä tuli niin hyväksytty ettei kukaan edes kyseenalaista?

Miksei se fleece-kauhistelu pari vuotta sitten johtanut mihinkään? Olen jo kymmenen vuotta välttänyt fleeceä kuin ruttoa, mutta maailma ei näe.

Mitä ihmettä!!

Tikahdutku kauhisteluun jos puhutaan fleecevuorillisista kuravaatteista? Siinäpä myrkkyjä sekä alla että päällä.

Jaha, teitkö oikein omaa tutkimusta ja olet nyt melkein materiaalitekniikan professori :D

Eiköhän kuule tuolla ole juurikin kovin asiantuntemus asiasta eikä jollain satunnaisella foliohatulla :)

Vierailija kirjoitti:

Jaha, teitkö oikein omaa tutkimusta ja olet nyt melkein materiaalitekniikan professori :D

Eiköhän kuule tuolla ole juurikin kovin asiantuntemus asiasta eikä jollain satunnaisella foliohatulla :)

Eiköhän noiden uusien valmistus ole halvempaa ja sitten voidaan vielä nostaa hintoja sen varjolla että uudet nopeasti rikki menevät kledjut säätävät ympäristöä.

Vierailija kirjoitti:

Jaha, teitkö oikein omaa tutkimusta ja olet nyt melkein materiaalitekniikan professori :D

Eiköhän kuule tuolla ole juurikin kovin asiantuntemus asiasta eikä jollain satunnaisella foliohatulla :)

Täällä materiaalitekniikan päivystävä dosentti.

Mulla on varmaan yli 30 vuotta vanha Rukan sadetakki... vaikuttaa olevan ikuinen. Luultavasti sisältää kaikki mahdolliset myrkyt.

Todennäköisesti takissa on paksu PVC-kerros (polyvinyylikloridi) pohjakankaan päällä.

Nykyään nämä sadevaatteetkin pinnoitetaan vaate- ja jalkineteollisuuden rakastamalla polyuretaanilla jossa on kemiallinen itsetuhomekanismi.

Joustavat PU-laadut murentuvat itsestään ajan myötä ja hajoamistahti kiihtyy nimenomaan silloin kun vaate tai jalkine on pitkiä aikoja käyttämöttömänä kaapissa eivätkä molekyyliketjut saa tarpeellista liikuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaha, teitkö oikein omaa tutkimusta ja olet nyt melkein materiaalitekniikan professori :D

Eiköhän kuule tuolla ole juurikin kovin asiantuntemus asiasta eikä jollain satunnaisella foliohatulla :)

Täällä materiaalitekniikan päivystävä dosentti.

Täällähä ne kaikki viettää vapaa-aikansa.

Onneksi vauvalla on tätä lujaa osaamista.

Jos vaihtoehto on että käytetään vaan vedenpitävällä pinnalla varustettuja haalareita, niin kun siitä menee kalvo rikki, jätettä tulee paljon enemmän kuin vuorittomista kuriksista.

p.orno pyllyt...?

KALVOVAATTEET. 🤦🏻 Nytvittuoikeesti.

Mistä lähtien ruotsiksi och on lyhennetty o.?

Vierailija kirjoitti:

KALVOVAATTEET. 🤦🏻 Nytvittuoikeesti.

täh? kalvovaate eli vettä kestävä vaate, jossa on sisällä vedenkestävä kalvo. Vrt. kuravaate, jossa se kumipinta on suoraan siinä uloimpana.

Mielelläni kuulisin faktaa siitä, kuinka paljon ympäristöystävällisempia ne muut vaatteet muka on, sillä käytännössähän kaikki teolliset ulkovaatteet on jotain muoviyhdisteitä.

Eli jos päiväkoti/eskari/iltis vaatii kuriksia, nyt voi sanoa, että ei tuoda, koska olemme ympäristötietoisia.

Vierailija kirjoitti:

Mielelläni kuulisin faktaa siitä, kuinka paljon ympäristöystävällisempia ne muut vaatteet muka on, sillä käytännössähän kaikki teolliset ulkovaatteet on jotain muoviyhdisteitä.

Kaikki nykyaikaiset tekstiilit ovat täsmälleen samaa tavaraa kuin perinteiset "hengittämättömät" sadeasut jotka on nykyään tehty PU-pinnoitetusta polyester- tai nailonkankaasta.

Raskaanpaan työkäyttöön tehdään vielä niitä ylempänä ketjussa ikuiseksi kehuttuja PVC-sadeasuja jotka ovat sitä paksumpaa ja jäykempää myovilla pinnoitettua kangasta.

Vaatteiden PVC vaatii pehmikkeeksi pahamaineisia flataatteja ja sen hävittäminen on ongelmallista kun poltto synnyttää suolahappoa sun muuta.

Pahin mikromuovin tuottaja on kuitenkin kierrätettävänä ja ekologisena mainostettu polyesteri josta tehdään muovipulloja sekä kaikkia mahdollisia vaatteita, myös fleeceä.