Joensuun savannikissat yritettiin viedä Venäjälle Tulli pysäytti rajalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Miten nämä leikatut eläimet pääsisivät lisääntymään, osaatko kertoa meille?

Uutisessa kylläkin kerrottiin vain toisen kissoista olevan leikattu.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kissojen itsensä vuoksi toivoisin että ne olisi päästetty Venäjälle jos ne on Suomessa pakko lopettaa. Ihan sama oliko omistajan tarkoitus myydä ne vai pelastaa ne. Eikö niitä voisi viedä vaikka Korkeasaareen ettei tarvitsisi terveitä eläimiä lopettaa?

Ei Korkeasaari ole mikään musta aukko, jonne mahtuu loputon määrä eri lajeja, joista siellä ei ole asiantuntemusta tai joille ei ole siellä tiloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtiohan toimii tässä, kuten mustasukkainen kostonhimoinen exaviomies, joka tappaa pariskunnan lapset kostaakseen exvaimolleen.

Aika moni lapsensa tappaja on ollut äiti. Mielummin tappaa lapsen, kuin ottaa riskin että mies saisi lapsen huoltajuuden.

Ap

Tässä ei ollut pointtina sukupuoli, vaan se, että viedään jonkun elollisen henki kostoksi.

Kostoksi? Aika leimaavaa ja vahvaa retoriikkaa. Sille on hyvä syy miksi nuo eläimet on kielletty. Omistaja on sen tiennyt, tai olisi pitänyt tietää. On siis oikeastaan omistajan vika koko juttu. Ja onkin, koska on ylipäätään lähtenyt tuollaiseen epäeettiseen toimintaan ostamalla noita eläimiä. Ellei sitten ole osa bisnestä ja lisäännyttänyt noita itse, eli vielä rahallisestikin ahne.

Täsmälleen kostoksi. Ihminen ja kissa ovat molemmat nisäkkäitä, jotka imettävät, muodostavat perheen ja keskustelevat perheenjäsentensä kanssa. Silloin kun ihmisELÄIN tekee virheen, niin sitä ei tule maksattaa kissan tai muun toiseen eläinlajiin kuuluvan hengellä. Ihminen teki virheen ja ihmisen on kohdattava rangaistus. Olkoot se sakkoja tai vankilaa, mutta rangaistus kuuluu ihmiselle.

Jos tuo eläin jatkaisi liikkumistaan Suomen luonnossa, se aiheuttaisi kärsimystä luonnonvaraisille eläimille, jotka nekin, siltä osin kuin ovat nisäkkäitä, toimivat muiden nisäkkäiden takia. Ja tunne-elämää lienee muillakin kuin nisäkkäillä. Miksi tämä yksi kissa ajaa niiden ohi?

Kissa pitää laittaa ulkotarhaan, josta pääsy kokonaan vapaaksi on estetty. Edelleen, eläinten ei tule maksaa hengellään ihmisten tekemistä virheistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Miten nämä leikatut eläimet pääsisivät lisääntymään, osaatko kertoa meille?

Uutisessa kylläkin kerrottiin vain toisen kissoista olevan leikattu.

Kannattaisi seurata aiheen uutisointi muutenkin kuin yhden artikkelin perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kissojen itsensä vuoksi toivoisin että ne olisi päästetty Venäjälle jos ne on Suomessa pakko lopettaa. Ihan sama oliko omistajan tarkoitus myydä ne vai pelastaa ne. Eikö niitä voisi viedä vaikka Korkeasaareen ettei tarvitsisi terveitä eläimiä lopettaa?

Ei Korkeasaari ole mikään musta aukko, jonne mahtuu loputon määrä eri lajeja, joista siellä ei ole asiantuntemusta tai joille ei ole siellä tiloja.

Suomessa on muitakin eläinpuistoja, joissa pidetään villieläimiä vankeudessa. Kyllä näille kissoille ottaja joistakin näistä olisi löytynyt. Mutta ei, kun halutaan vaan päästä tappamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtiohan toimii tässä, kuten mustasukkainen kostonhimoinen exaviomies, joka tappaa pariskunnan lapset kostaakseen exvaimolleen.

Aika moni lapsensa tappaja on ollut äiti. Mielummin tappaa lapsen, kuin ottaa riskin että mies saisi lapsen huoltajuuden.

Ap

Tässä ei ollut pointtina sukupuoli, vaan se, että viedään jonkun elollisen henki kostoksi.

Kostoksi? Aika leimaavaa ja vahvaa retoriikkaa. Sille on hyvä syy miksi nuo eläimet on kielletty. Omistaja on sen tiennyt, tai olisi pitänyt tietää. On siis oikeastaan omistajan vika koko juttu. Ja onkin, koska on ylipäätään lähtenyt tuollaiseen epäeettiseen toimintaan ostamalla noita eläimiä. Ellei sitten ole osa bisnestä ja lisäännyttänyt noita itse, eli vielä rahallisestikin ahne.

Täsmälleen kostoksi. Ihminen ja kissa ovat molemmat nisäkkäitä, jotka imettävät, muodostavat perheen ja keskustelevat perheenjäsentensä kanssa. Silloin kun ihmisELÄIN tekee virheen, niin sitä ei tule maksattaa kissan tai muun toiseen eläinlajiin kuuluvan hengellä. Ihminen teki virheen ja ihmisen on kohdattava rangaistus. Olkoot se sakkoja tai vankilaa, mutta rangaistus kuuluu ihmiselle.

Jos tuo eläin jatkaisi liikkumistaan Suomen luonnossa, se aiheuttaisi kärsimystä luonnonvaraisille eläimille, jotka nekin, siltä osin kuin ovat nisäkkäitä, toimivat muiden nisäkkäiden takia. Ja tunne-elämää lienee muillakin kuin nisäkkäillä. Miksi tämä yksi kissa ajaa niiden ohi?

Kissa pitää laittaa ulkotarhaan, josta pääsy kokonaan vapaaksi on estetty. Edelleen, eläinten ei tule maksaa hengellään ihmisten tekemistä virheistä.

Maailmassa eläimet maksaa koko ajan terveydellään ja hyvinvoinniltaan ihmisten virheistä. Valtamerissä muovia syövät kalaparat, kalaverkkoihin takertuvat merieläimet, turkiseläimet ahtaissa häkeissään. Laiton eläinkauppa maailmalla, erityisesti eksoottiset lajit joita kaupataan moneen tarkoitukseen. Listaa olisi helppo jatkaa.

Se eläin lopetetaan asiallisesti, ilman kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Sinä sekoitat kaksi erillistä asiaa yhteen. Sinustakin tulisi älykkäämpi jos lakkaisit tekemästä sitä.

Lopetetaan samalla pandat, sudet, puhvelut, kamelit, jne villieläimet joita täällä pidetään vankeudessa. Kiinallekin voisi kostaa tappamalla niiden lahjoittamat pandat, eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kissojen itsensä vuoksi toivoisin että ne olisi päästetty Venäjälle jos ne on Suomessa pakko lopettaa. Ihan sama oliko omistajan tarkoitus myydä ne vai pelastaa ne. Eikö niitä voisi viedä vaikka Korkeasaareen ettei tarvitsisi terveitä eläimiä lopettaa?

Ei Korkeasaari ole mikään musta aukko, jonne mahtuu loputon määrä eri lajeja, joista siellä ei ole asiantuntemusta tai joille ei ole siellä tiloja.

Suomessa on muitakin eläinpuistoja, joissa pidetään villieläimiä vankeudessa. Kyllä näille kissoille ottaja joistakin näistä olisi löytynyt. Mutta ei, kun halutaan vaan päästä tappamaan.

Suomessa on tosi vähän eläinpuistoja, joissa on asiallinen osaaminen ja tilat. Oikeastaan vain Korkeasaari, kun mennään eksoottisempiin eläimiin.

Mutta laki on minusta tässä kyllä myös ihan asiallinen. Jokainen, joka haluaa, ettei eläin kuole, voi olla vastuullinen ja ottamatta laitonta lemmikkiä.

Ja jos ei ole täysvegaani, voi oikeastaan olla koko aiheesta ihan hiljaa, koska tunteet ne on lehmälläkin. Ja kalalla.

Oikeastaan jopa kasveilla saattaa olla. Menee vaikeaksi

Päivä päivältä vihaan ihmislajia enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtiohan toimii tässä, kuten mustasukkainen kostonhimoinen exaviomies, joka tappaa pariskunnan lapset kostaakseen exvaimolleen.

Aika moni lapsensa tappaja on ollut äiti. Mielummin tappaa lapsen, kuin ottaa riskin että mies saisi lapsen huoltajuuden.

Ap

Tässä ei ollut pointtina sukupuoli, vaan se, että viedään jonkun elollisen henki kostoksi.

Kostoksi? Aika leimaavaa ja vahvaa retoriikkaa. Sille on hyvä syy miksi nuo eläimet on kielletty. Omistaja on sen tiennyt, tai olisi pitänyt tietää. On siis oikeastaan omistajan vika koko juttu. Ja onkin, koska on ylipäätään lähtenyt tuollaiseen epäeettiseen toimintaan ostamalla noita eläimiä. Ellei sitten ole osa bisnestä ja lisäännyttänyt noita itse, eli vielä rahallisestikin ahne.

Täsmälleen kostoksi. Ihminen ja kissa ovat molemmat nisäkkäitä, jotka imettävät, muodostavat perheen ja keskustelevat perheenjäsentensä kanssa. Silloin kun ihmisELÄIN tekee virheen, niin sitä ei tule maksattaa kissan tai muun toiseen eläinlajiin kuuluvan hengellä. Ihminen teki virheen ja ihmisen on kohdattava rangaistus. Olkoot se sakkoja tai vankilaa, mutta rangaistus kuuluu ihmiselle.

Jos tuo eläin jatkaisi liikkumistaan Suomen luonnossa, se aiheuttaisi kärsimystä luonnonvaraisille eläimille, jotka nekin, siltä osin kuin ovat nisäkkäitä, toimivat muiden nisäkkäiden takia. Ja tunne-elämää lienee muillakin kuin nisäkkäillä. Miksi tämä yksi kissa ajaa niiden ohi?

Kissa pitää laittaa ulkotarhaan, josta pääsy kokonaan vapaaksi on estetty. Edelleen, eläinten ei tule maksaa hengellään ihmisten tekemistä virheistä.

Maailmassa eläimet maksaa koko ajan terveydellään ja hyvinvoinniltaan ihmisten virheistä. Valtamerissä muovia syövät kalaparat, kalaverkkoihin takertuvat merieläimet, turkiseläimet ahtaissa häkeissään. Laiton eläinkauppa maailmalla, erityisesti eksoottiset lajit joita kaupataan moneen tarkoitukseen. Listaa olisi helppo jatkaa.

Se eläin lopetetaan asiallisesti, ilman kärsimystä.

Lopetusaineisiin kuoleminenkaan ei tapahdu ilman kärsimystä. Toinen aine vaan lamaannuttaa eläimen kehon niin, että kuolinkamppailu ei näy ihmiselle. Tukehtuminen on tukehtumista, vaikka pöllyssä olisikin.

Veisi joku tuttu ne kissat ihan rajan pintaan ja päästää irti. Itse sitten rajan toiselle puolelle ja houkuttelee kissat sinne puolelle. GPS panta vielä kaulaan, niin löytyy, jos ei luokse tulekaan. Eläimet kun saa vaan marssia rajan yli, venäläisiä ei ainakaan kissojen liikkeet kiinnosta. Usein nähnyt kissoja venäjän tullissa kulkevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Sinä sekoitat kaksi erillistä asiaa yhteen. Sinustakin tulisi älykkäämpi jos lakkaisit tekemästä sitä.

Niin että on älykästä ajatella vaan yhtä asiaa kerrallaan ja yksittäisenä entiteettinä maailmassa, jossa kaikki on riippuvaisuussuhteessa toisiinsa?

No sellaista älykkyyttä en kaipaa. Se tosin ei älykkyyden määritelmää vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtiohan toimii tässä, kuten mustasukkainen kostonhimoinen exaviomies, joka tappaa pariskunnan lapset kostaakseen exvaimolleen.

Aika moni lapsensa tappaja on ollut äiti. Mielummin tappaa lapsen, kuin ottaa riskin että mies saisi lapsen huoltajuuden.

Ap

Tässä ei ollut pointtina sukupuoli, vaan se, että viedään jonkun elollisen henki kostoksi.

Kostoksi? Aika leimaavaa ja vahvaa retoriikkaa. Sille on hyvä syy miksi nuo eläimet on kielletty. Omistaja on sen tiennyt, tai olisi pitänyt tietää. On siis oikeastaan omistajan vika koko juttu. Ja onkin, koska on ylipäätään lähtenyt tuollaiseen epäeettiseen toimintaan ostamalla noita eläimiä. Ellei sitten ole osa bisnestä ja lisäännyttänyt noita itse, eli vielä rahallisestikin ahne.

Täsmälleen kostoksi. Ihminen ja kissa ovat molemmat nisäkkäitä, jotka imettävät, muodostavat perheen ja keskustelevat perheenjäsentensä kanssa. Silloin kun ihmisELÄIN tekee virheen, niin sitä ei tule maksattaa kissan tai muun toiseen eläinlajiin kuuluvan hengellä. Ihminen teki virheen ja ihmisen on kohdattava rangaistus. Olkoot se sakkoja tai vankilaa, mutta rangaistus kuuluu ihmiselle.

Jos tuo eläin jatkaisi liikkumistaan Suomen luonnossa, se aiheuttaisi kärsimystä luonnonvaraisille eläimille, jotka nekin, siltä osin kuin ovat nisäkkäitä, toimivat muiden nisäkkäiden takia. Ja tunne-elämää lienee muillakin kuin nisäkkäillä. Miksi tämä yksi kissa ajaa niiden ohi?

Kissa pitää laittaa ulkotarhaan, josta pääsy kokonaan vapaaksi on estetty. Edelleen, eläinten ei tule maksaa hengellään ihmisten tekemistä virheistä.

Maailmassa eläimet maksaa koko ajan terveydellään ja hyvinvoinniltaan ihmisten virheistä. Valtamerissä muovia syövät kalaparat, kalaverkkoihin takertuvat merieläimet, turkiseläimet ahtaissa häkeissään. Laiton eläinkauppa maailmalla, erityisesti eksoottiset lajit joita kaupataan moneen tarkoitukseen. Listaa olisi helppo jatkaa.

Se eläin lopetetaan asiallisesti, ilman kärsimystä.

Lopetusaineisiin kuoleminenkaan ei tapahdu ilman kärsimystä. Toinen aine vaan lamaannuttaa eläimen kehon niin, että kuolinkamppailu ei näy ihmiselle. Tukehtuminen on tukehtumista, vaikka pöllyssä olisikin.

En osaa sanoa, en ole ekspertti. Mutta siinä tapauksessa kuoleminen ei koskaan tapahdu ilman kärsimystä. Eli voidaan sanoa, ilman ylimääräistä kärsimystä, koska kuoltava olisi joskus kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Päivä päivältä vihaan ihmislajia enemmän.

Niin mikäkin vihaisin, jos en ymmärtäisi, että viha on omaa kyvyttömyyttäni prosessoida asioita analyyttisemmin. Tuo kissojen omistaja olisi yksi vihattava lisää, jos sillä tavalla käsittelisin ajatuksiani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtiohan toimii tässä, kuten mustasukkainen kostonhimoinen exaviomies, joka tappaa pariskunnan lapset kostaakseen exvaimolleen.

Aika moni lapsensa tappaja on ollut äiti. Mielummin tappaa lapsen, kuin ottaa riskin että mies saisi lapsen huoltajuuden.

Ap

Tässä ei ollut pointtina sukupuoli, vaan se, että viedään jonkun elollisen henki kostoksi.

Kostoksi? Aika leimaavaa ja vahvaa retoriikkaa. Sille on hyvä syy miksi nuo eläimet on kielletty. Omistaja on sen tiennyt, tai olisi pitänyt tietää. On siis oikeastaan omistajan vika koko juttu. Ja onkin, koska on ylipäätään lähtenyt tuollaiseen epäeettiseen toimintaan ostamalla noita eläimiä. Ellei sitten ole osa bisnestä ja lisäännyttänyt noita itse, eli vielä rahallisestikin ahne.

Täsmälleen kostoksi. Ihminen ja kissa ovat molemmat nisäkkäitä, jotka imettävät, muodostavat perheen ja keskustelevat perheenjäsentensä kanssa. Silloin kun ihmisELÄIN tekee virheen, niin sitä ei tule maksattaa kissan tai muun toiseen eläinlajiin kuuluvan hengellä. Ihminen teki virheen ja ihmisen on kohdattava rangaistus. Olkoot se sakkoja tai vankilaa, mutta rangaistus kuuluu ihmiselle.

Jos tuo eläin jatkaisi liikkumistaan Suomen luonnossa, se aiheuttaisi kärsimystä luonnonvaraisille eläimille, jotka nekin, siltä osin kuin ovat nisäkkäitä, toimivat muiden nisäkkäiden takia. Ja tunne-elämää lienee muillakin kuin nisäkkäillä. Miksi tämä yksi kissa ajaa niiden ohi?

Kissa pitää laittaa ulkotarhaan, josta pääsy kokonaan vapaaksi on estetty. Edelleen, eläinten ei tule maksaa hengellään ihmisten tekemistä virheistä.

Maailmassa eläimet maksaa koko ajan terveydellään ja hyvinvoinniltaan ihmisten virheistä. Valtamerissä muovia syövät kalaparat, kalaverkkoihin takertuvat merieläimet, turkiseläimet ahtaissa häkeissään. Laiton eläinkauppa maailmalla, erityisesti eksoottiset lajit joita kaupataan moneen tarkoitukseen. Listaa olisi helppo jatkaa.

Se eläin lopetetaan asiallisesti, ilman kärsimystä.

Siksihän meillä on tutkimusta; jotta ihmisen tietous kehittyisi ylös päin. Valitettavasti vaikka ihmisen tietous eri asioista kasvaa, niin ihminen jatkaa vanhoja tapojaan välittämättä uudesta tiedosta. Kuinka tyhmä ihmisotus voi olla? Tietää, ettei jotain pidä tehdä, mutta tekee silti? Todistetusti umpityhmä. En lähtisi nostamaan sellaista typerystä muiden lajien yläpuolelle.

Voimme valita lain, jossa eläimen oikeus elämään otetaan huomioon. Savannikissat voidaan aivan hyvin sijoittaa uuteen kotiin, joka pitää kissat pois luonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Ja vaikka joku yksilö olisi steriloitu, niin ne on kuitenkin rahastamistarkoituksessa tehty ja rikollisesti roijattu Suomeen salaa. Toimintaa ei pidä ruokkia sallimalla näitä eläimiä.

Salaa?

" Olen tuonut kissat lemmikkeinäni Suomeen aivan virallisesti. Normaalisti matkustan niiden kanssa edestakaisin, kun asun osan aikaa Suomessa ja osan aikaa Venäjällä, nainen kertoi."

Kuten Ukrainassa on nähty, venäläisten sanaan voi aina luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan venäläinen voi olla niin itsekäs että

pitää villieläimiä lemmikkeinään. Eläimet valtiolle ja rouvalle häätö rajan yli.

Se on jalostettu eläin, puoliksi kissa. Eläimet eivät mene Suomessa valtiolle, vaan ne lopetetaan. Mikä oikeuttaa ottamaan viattomalta eläimeltä hengen pois? Ei eläin ole aiheuttanut tätä tilannetta itselleen, vaan on ihmisten toiminnan uhri.

Se on ihmisten toiminnan uhri, koska ihminen on risteyttänyt omiin aineisiin tarkoituksiinsa. Nyt se virhe korjataan lopettamalla.

Ei sillä aiheuteta ylimääräistä kärsimystä.

Luonto on kokonaisuus, ja jos tuo vieraslaji pääsee lisääntymään, luonnossa todella moni muu laji päätyy kärsijäksi.

Nekö ei säälitä yhtään? Tuleeko eläimelle arvo vasta jos ihminen omistaa sen?

Ja vaikka joku yksilö olisi steriloitu, niin ne on kuitenkin rahastamistarkoituksessa tehty ja rikollisesti roijattu Suomeen salaa. Toimintaa ei pidä ruokkia sallimalla näitä eläimiä.

Salaa?

" Olen tuonut kissat lemmikkeinäni Suomeen aivan virallisesti. Normaalisti matkustan niiden kanssa edestakaisin, kun asun osan aikaa Suomessa ja osan aikaa Venäjällä, nainen kertoi."

Kuten Ukrainassa on nähty, venäläisten sanaan voi aina luottaa.

Hämärryttämistä ja asian vierestä puhumista. Esitellään oma toiminta normaalina ja laillisena ihan pokerilla.

Ja vielä raijannut eläimiä rajan yli toistuvasti. Todella tautiturvallista touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä ilveellä omistaja on saanu kattinsa tuoda venäjältä suomeen? Ku tavallista maatiaskattiaki kytätään piikit ojossa rajalla ni miten nämä eksoottiset ja kielletyt katin rotaleet on päässy rajojen tälle puolelle. Jo puusilmäkin näkee ettei kyseessä ole tavallinen killi.

Eikö omistaja tiennyt ettei katteja edes saa pitää suomessa, eikä varsinkaan vapaana kuljeksimassa. Olis pitänyt sisällä ni kukaan ei olis tienny mitään. Nyt niille tuli hengenlähtö. Sääli käy katteja omistajan typeryyden vuoksi.  

Miksi eläintä rangaistaan kuolemalla silloin kun ihminen toimii väärin?

Ajatteletko noin myös jos kyseessä on ihmisen alkio?

Se eläin on lähinnä solumöykyn tasolla, eikä sitä jää kukaan toinen luultavasti kovinkaan kaipaamaan. Jos noita savannikissoja ei lopetettaisi, joku tekisi niillä rahaa ja pennuttaisi. Sekö on sitten ok?

Sinäkin olet näitä, jotka eivät tutkimuksia seuraa. Kannattaisi nyt edes vähän opiskella ja hankkia sivistystä. Esimerkiksi sinun aistisi ovat alikehittyneitä kissojen aisteihin nähden.

Kissa kuulee paljon sellaista, joista ihminen ei ole edes tietoinen. Ihmisen kuulon rajoittuessa 20 000 hertsiin, kissa kykenee kuulemaan jopa 85 000 saakka.

Mieti vaan omien solujesi kehittyneisyyden tasoa, lol!

Hullu Suomi mieluummin tappaa kissat kuin antaisi niiden mennä paikkaan, jossa ovat laillisia.