miksi ihmiset niin sinisilmäisesti luulee että sossut ei tee turhia huostaanottoja?

Ainakin Helsingissä vain pieni osa sossuista on päteviä. Kaksi kaveriani on sosiaalityöntekijänä olleet molemmat opintojensa alussa, toinen yliopistossa opiskeli sosiaalityöntekijäksi ja oli töissä lastensuojeluntyöntekijänä (ikä silloin 21-22, ei lapsia..)toinen AMK:ssa sosionomiksi opiskeli ja oli myös sosiaalityöntekijänä päihteiden käyttäjien parissa. Molemmat kaverini ovat sitä mieltä että alalla on töissä paljon niitä jotka itse tarvitsisivat apua. Näin siis omista työkavereistaan.

Kiireellinen huostaanotto tehdään aika usein mm. siksi että teini ei käy koulua. Jos muuta ongelmia ei ole, niitä keksitään. Siinä on sossulla aika rajaton valta säveltää mitä vaan. Koulunkäymättömyys ei kuitenkaan ole laillinen syy huostaanottoon. Mutta jos koulu ei jaksa ongelmateinin kanssa voi koulupsykologi kirjoittaa sossulle lausunnon jossa puoltaa huostaanottoa samoin kuin muut lapsen kanssa tekemisissä olevat tahot.

Paljon on myös niitä että äiti hakee apua vaikka väsymykseen, kotiapua tms. ja avuksi tarjotaan huostaanottoa.

Meillä teini joka lopetti koulunkäynnin, avuksi tarjottiin huostaanottoa. Muuta ei kuulemma ollut tarjolla. Papereissa luki kyllä että sitä ja tätä oli tarjottu, pyydetty keskustelemaan silloin ja silloin mutta "äiti kieltäytyi". Sossu oli väännellyt asioita, ei ollut mitään tapaamisia joista olisin kieltäytynyt. Lastensuojelutyöntekijöiden ohjeissa sanotaan myös että tarjottavat avohuollon tukitoimenpiteet pitää olla tarkoituksenmukaisia. Meille tarjottiin jotain perhetyötä jossa pari työntekijää olisi käyneet juttelemassa perheen kanssa viikottain ja tämän tarkoitus oli "auttaa perhettä jaksamaan" vaikka perheen jaksamisessa ei ollut ongelmaa, vaan siinä että nuori tarvitsi diagnoosin ja hoitoa.

Meillä siis ongelmat olivat ettei teini käynyt koulua ja sai kotona raivareita joissa kävi vanhempiin käsiksi. Oli kotona paljon eikä mitään päihde- tms ongelmia. Mitään "välitöntä vaaraa" ei siis ollut mutta silti yritettiin painostaa meitä suostumaan huostaanottoon. Me olisimme halunneet tutkimuksia ja apua lapsen masennukseen viittaavaan olotilaan ja selvitystä miksi kouluunmeno on niin vaikeaa. Sellaista ei kuulemma ollut tarjolla vaan huostaanotto ainut mitä lastensuojelu voi tarjota.

Sossut käyttävät kyllä mielivaltaa, he ovat vain ihmisiä ja suurin osa epäpäteviä, nuoria opiskelijatyttöjä tai ihan muun koutuksen saaneita. Moni on hakeutunut alalle koska haluaa olla joku lapsia kurjuudesta pelastava enkeli tai käyttää valtaa muihin ihmisiin. Jotkut haluavat korjata itseään ja omia traumojaan pelastamalla lapsia pahoilta vanhemmilta.

Kyllähän sen näkee täällä av:llakin millaisia naiset ovat, arvostellaan toisten äitiyttä koska se saa tuntemaan itsensä paremmaksi ihmiseksi. Vieraat mummot, anopit, oma äiti ym. arvostelevat toisia naisia ja äitejä. Ei ne sossut sen kummempia ihmisiä ole kuin muukaan väestö, tottakai he tekevät virheitä.

Meillä huomasin tuntevani paremmin nuo sosiaalityöntekijöiden ohjeet kuin he itse. kun he huomasivat sen, painostus vähän hellitti kun osoitin ettei ole perusteita huostaanotolle.

Olin itse aikonut sosiaalityöntekijäksi mutta käsitys asioista on muuttunut kovasti kun huomasin että niitä aiheettomia huostaanottoja oikeasti tehdään.

Käydään nyt pari perusasiaa läpi. Ensinnäkin, huostaanotto on viimeinen keino. Jos terveydenhuollon, neuvolan, päiväkodin tai koulun toimenpiteet eivät riitä, otetaan käyttöön tukitoimet. Jos niistäkään ei ole hyötyä, lapsi otetaan huostaan.

Jokainen ymmärtää, että tämä on pitkä polku. Huostaanotto tapahtuu yleensä liian myöhään.

Kiireellinen huostaanotto ja sijoitus tehdään siinä tapauksessa, että lapsi on välittömässä vaarassa.

Huostaanotosta ei päätä yksittäinen sosiaalityöntekijä, vaan pitää olla kaksi puoltavaa lausuntoa. Sosiaalityöntekijä ei ole mikään sossun täti, vaan 5 vuotta yliopistossa sosiaalityötä opiskellut maisteri.

Sosiaalityöntekijällä ei ole mitään henkilökohtaista tarvetta saada lapsia huostaanotettua. Hän tekee työtään sen mukaan, mitä laissa ja asetuksessa on säädetty. Huostaanotossa ei ole mitään mahdollisuutta käyttää minkäänlaista mielivaltaa, eikä sosiaalitoimen budjetti todellakaan riipu tehdyistä huostaanotoista.

Välillä tuntuu kuin lukisi jotain mielenterveyskuntoutujien palstaa, jotkut näistä jutuista lähentelevät paranoidia skitsofreniaa mielikuvituksellisuudessaan.

päättää huostaaotoista, onko tuomareillakin pilipalitutkinnot?

mutta kaksikin viikkoa on liian kauan, kun kyseessä on turha huostaanotto. Esim. vauvalle todella traumatisoiva tapahtuma.

Jopa toisen vuoden sosionomiopiskelijoita.

Kun täällä joku fiksu tiesi kertoa että sossuilla on merkonomitason koulutus.

miten meidän lapset sit vietiin ilman hallinta oikeuden päätöstä?? muka kiireellisesti huostattiin ja hallintaoikeuden päätöksellä saatiin kylläkin lapset kotiin.

Ei ollut huostaanotto meillä monivaiheinen prosessi.

T:AP

Huostaanottopäätökset tehdään hallinto-oikeudessa, eli kukaan "merkonomitasoisen pilipali-tutkinnon suorittanut sossutäti" ei noin vaan vie lapsia vanhemmiltaan. Huostaanotto on monivaiheinen prosessi, enkä usko, että hallinto-oikeuden päätöksellä alettaisiin toteuttaa turhia huostaanottoja.

tehdä kiirelliset huostaanotot? Vai väitätkö että kaikki ovat aiheettomia?

tehdä kiirelliset huostaanotot? Vai väitätkö että kaikki ovat aiheettomia?

Juu, kaikki on aiheettomia. kiirelliset huostaanotot? Vai väitätkö että kaikki ovat aiheettomia?

Aiheettomia.Toki on näitäkin perheitä joissa on väkivaltaa,alkoholismia,huumeidenkäyttöä tai lasten asiat muuten huonosti

mutta se ei käy mun järkeen jos normaalista tasapainoisesta perheestä viedään lapset väärin perustein.

Fakta on se, että ihmiset tekevät virheitä eikä mikään järjestelmä ole täydellinen.

Itse uskon että aiheettomiakin huostaanottoja tehdään, tosin en usko että ne ovat kovinkaan yleisiä. Ja uskon että suurin osa on aiheellisia ja liian moni jää avun ulkopuolelle.

Ei sellaiseen yksinkertaisesti RESURSSEJA.

vaan jumalia.

[quote author="Vierailija" time="30.04.2010 klo 21:18"]

On olemassa sijoituksia ja huostaanottoja.

Sijoituksia on kiireellinen sijoitus ja avohuollon sijoitus.

Kiireellinen sijoitus voidaan tehdä max. 30 vrk kerrallaan. Siinä on tiukat kriteerit, ei tehdä esim. koulunkäynnin laiminlyömisen perusteella.

Avohuollon sijoitus voidaan tehdä lievemmin perustein. Toisin kuin kiireelliseen sijoitukseen, avohuollon sijoitukseen tarvitaan kuitenkin vanhempien suostumus.

Sitten on se huostaanotto. Sen kriteerit ovat todella tiukat. Sos.tt. valmistelee huostaanoton hallinto-oikeuteen. Perusteet tulee olla huolellisesti dokumentoituina, esim. A-klinikan lausunnot (päihdeongelma), poliisin lausunnot (perheväkivalta), psykologin lausunnot (mt-ongelmat)... Päätöksen tekee sitten hallinto-oikeus. Prosessi on pitkä ja kriteerit tiukat, vaikea uskoa, että turhia huostaanottoja tapahtuisi juurikaan.

Epäpätevistä sossuista: sijoituspäätöksiä ja huostaanottojen valmistelua ei voi epäpätevä tehdä.

[/quote]

mulla syynä lapsilla syynä koulunkäynnin laiminlyöminen ja halusivat psyk.tutkimukset,johon toisella ei ole edes lähetettä(lääkäri ei katsonut tarpeelliseksi)ja toinen kieltäyty menemästä,kun sossut sen halusivat näkemättä lasta.

ja laitto muuten kiireellisen sijoituksen iltana hallinto-oikeudelle sijoitus hakemuksen vetämään.Ei tässä edes arvioida tarvitseeko sijoitusta.Meillä normaali tasapainoinen koti.Kodinolosuhteista ei ole koskaan noussut huolta heillä.

Uskon kyllä, että on turhia huostaanottoja. Mutta uskottavuus kärsii, kun omaa äitiyden pyhää totuutta fanaattisesti julistetaan kuten evankeliumia.

Kannatan libertaarina sossutätien vallan rajoittamista, mutta toisaalta väitän että tällainen härski ja konfrontaationaalinen puhetapa(esim.adressit.com/mielenilmaus lainmukaisen lastensuojelun puolesta) ei auta korjaamaan sitä perusongelmaa.

Mua kans ollaan painostettu laittamaan nuorimmat lapset tarhaan.

Itse kaipasin tukiperhettä että saisin edes joskus levättyä. Tukiperhe oli jo löytynyt aika päiviä sitten. Siis tällaisesta sain tiedon vasta kun perusteettomasti sijoittivat lapseni muualle. Olisivat ihan hyvin voineet asua sukulaisten luona siihen asti että saan toivuttua pahimman yli.

Meillä kans oli aikaisemmin mukavat sossut, mutta nämä nykyiset hakemalla hakevat olemattomia vikoja. Ovat niin huolissaan siitä ja siitä. Puhuvat kuin laiminlöisin lapsiani, vaikken ole koskaan heitä jä-ttänyt heitteille. Apua olen pyytänyt kun olen sitä tarvinnut.

 .[quote author="Vierailija" time="09.10.2010 klo 13:51"]

uskon että kaikki on mahdollista. Mutta mutta, onhan se melko epätodennäköistä, että huostaanotto tapahtuisi ilman mitään syytä. Nehän soittaa ihmisille ennen kuin tulevat kotitarkastuskelle. Siinä ehtii "siivota paikat" jos on tarvetta.

Olin lastensuojelun asiakkaana ihan esikoisen syntymästä lähtien alkoholitaustan takia (siitä siis oli jo vuosia, mutta koska jäin heti yh:ksi sekä minä että sossu näimme parhaimmaksi että olen ls:n asiakkaana).
Aluksi meni tosi hyvin. Minulla oli todella mukava lastensuojelun työntekijä, jonka kanssa tuli toimeen jne.

Valitettavasti hän siirtyi toisiin tehtäviin ja sain tilalle kaksi uutta joiden kanssa kemiat eivät kohdanneet lainkaan. He tulivat ilmoittamatta mitään, väittivät kivenkovaan että ovat soittaneet, lähettäneet kirjeen ja käyneet oven takana mutta en ole avannut ovea jne. Mitään kirjeitä en ollut saanut, en myöskään soittoa. Ehkä tosiaan olen voinut olla poissa kotoa, lapsen kanssa ulkona mutta siitä nämä tädit voivat syyttää ihan itseään. Olisivat ilmoittaneet.

Valituksen aiheita heiltä löytyi. He näkivät vaivaa siitä, että kaksivuotias poika karasi kotona ilman vaatteita (lapsi tykkää vieläkin olla kotona ilman vaatteita enkä näe siitä mitään outoa, tiedän monia muitakin samanlaisia lapsia). Hän riisui aina vaatteensa alta puolen tunnin pois enkä jaksa koko aikaa olla pukemassa niitä takaisin kun sisällä mikään kylmä edes ole. ja minun on vähän vaikea ennakoida sossujen tuloa pukemalla vaatteet pojalle jos he eivät edes vaivaudu ilmoittamaan tulostaan.

Sain myös kauheat valitukset siitä, kuinka roskainen lattia meillä oli keittiössä. He eivät vaivaantuneet edes kuuntelemaan miksi (poika oli piilottanut kotiavaimen ja etsimme sitä roskiksesta siskoni kanssa =D). Viimeinen niitti oli se, kun he alkoivat uhkailla toimenpiteillä jos en laita poikaa tarhaan. Miksi ihmeessä laittaisin pojan tarhaan, kun itse kerran olen kotona? Heille ei kelvannut se, että poika kävi sillä hetkellä (ja käy vieläki) seurakunnan kerhoa pari kertaa viikossa sen lisäksi että tapaa ikätovereitaan päivittäin ulkona. Koskaan he eivät perustelleet syytä, miksi olisi pitänyt tarhaan laittaa arkipäiviksi, koska mitään syytä esim. kehityksen kannalta ei ollut. Tästä hain vielä erikseen lausunnon th:lta ja lääkäriltä, jotta kukaan ei pääsisi sanomaan mitään.

Eli, minulla on sekä hyviä että huonoja kokemuksia ls:n toiminnasta. Minulla ei ollut tosiaan mitään vastaan heitä, koska he auttoivat minua esikoisen kanssa vauva-aikana. Mutta nämä kaksi tätiä saivat minut tosiaan inhoamaan loppuvaiheessa koko laitosta.

"Meillä teini joka lopetti koulunkäynnin, avuksi tarjottiin huostaanottoa. Muuta ei kuulemma ollut tarjolla."

Kas, että myöhemmin samassa viestissä kerrotkin, että muutakin teille tarjottiin kuin huostaanottoa:

"Meille tarjottiin jotain perhetyötä jossa pari työntekijää olisi käyneet juttelemassa perheen kanssa viikottain ja tämän tarkoitus oli "auttaa perhettä jaksamaan" vaikka perheen jaksamisessa ei ollut ongelmaa, vaan siinä että nuori tarvitsi diagnoosin ja hoitoa."

Otitteko vastaan tarjotun avun, vai kieltäydyittekö siitä?

"Meillä siis ongelmat olivat ettei teini käynyt koulua ja sai kotona raivareita joissa kävi vanhempiin käsiksi. Oli kotona paljon eikä mitään päihde- tms ongelmia. Mitään "välitöntä vaaraa" ei siis ollut"

Perheessänne on siis ollut todellisia ongelmia teininne käytöksen suhteen, johon teille yritettiin tarjota keskusteluapua. Miksi kutsut tätä apua turhaksi? Eikö muka omaan jaksamiseen yhtään vaikuta jos lapsen käytös on noin hurjaa ja epänormaalia? Etkö muka olisi hyötynyt siitä, että sossut saavat nähdä teidän perhettä ja jutellakunnolla kanssanne, jotta voidaan perinpohjin kartoittaa avuntarve?

"Me olisimme halunneet tutkimuksia ja apua lapsen masennukseen viittaavaan olotilaan ja selvitystä miksi kouluunmeno on niin vaikeaa."

Ja ehkä tällaistakin olisi saanut, jos olisi antanut mahdollisuuden niille sossuille nähdä perheen tarpeet?

"Sellaista ei kuulemma ollut tarjolla vaan huostaanotto ainut mitä lastensuojelu voi tarjota."

Paitsi että teillehän tarjottiin sitä keskusteluapua!! Juuri se apuhan olisi voinut olla sitä, jota kautta lähdetään ongelmien ytimeen!!

Totta on. Sossut tekee turhia huostaanottoja. Kuka tahansa alaikäinen voidaan huostaanottaa. Se on sitä ennakoivaa sosiaalityötä. Eli jos sossu alkaa kuvitella, että jos se vaikka tekee sitä tai tätä.

Normaalisti pitää tehdä jotakin rikollista ja joutua siitä tuomituksi. Mutta sossut saa tuomita ilman lakipojan tutkintoa. Ja rangaistukset kestää siihen asti, kun huostaanotettu on 18 vuotta eli täysi-ikäinen. Vasta sitten nuori pääsee turvaan. Hänet tuomitaan vasta, kun hän on tehnyt todistettavasti jotakin lakien mukaan rikollista ja tuomio julistetaan käräjäoikeudessa.

Ajatelkaa, että kun lapsi huostaanotetaan 10-vuotiaana, hän kärsii 8-vuotisen tuomion siihen asti, kun on 18-vuotias. Niin kovaan tuomioon pitää normaalisti jo tappaa.

Näin se on. Joka muuta kuvittelee, ei tiedä, miten systeemi toimii.

Voi voi, kun et tiedä, mitä puhut. Ei mitään lausuntoja tarvita mistään, kun sossut käyttää tuomarivaltaa. Huostaan huostaan vain toisten pennut, itsellä on hyvät lapset.

Et ole kokenut näköjään , kun et tiedä. Muka tarkat kriteerit. Sossujen mystä tyntyy-lausunnot riittää. Hallinto-oikeus ja korkein hallinto-oikeus vain vahvistavat sossujen tutkimattomat näkemykset. Suomessa on täysin korruptoitunut oikeus. Kostovalta on ainoa tie, millä saa oikeutta.

On olemassa sijoituksia ja huostaanottoja.

Sijoituksia on kiireellinen sijoitus ja avohuollon sijoitus.

Kiireellinen sijoitus voidaan tehdä max. 30 vrk kerrallaan. Siinä on tiukat kriteerit, ei tehdä esim. koulunkäynnin laiminlyömisen perusteella.

Avohuollon sijoitus voidaan tehdä lievemmin perustein. Toisin kuin kiireelliseen sijoitukseen, avohuollon sijoitukseen tarvitaan kuitenkin vanhempien suostumus.

Sitten on se huostaanotto. Sen kriteerit ovat todella tiukat. Sos.tt. valmistelee huostaanoton hallinto-oikeuteen. Perusteet tulee olla huolellisesti dokumentoituina, esim. A-klinikan lausunnot (päihdeongelma), poliisin lausunnot (perheväkivalta), psykologin lausunnot (mt-ongelmat)... Päätöksen tekee sitten hallinto-oikeus. Prosessi on pitkä ja kriteerit tiukat, vaikea uskoa, että turhia huostaanottoja tapahtuisi juurikaan.

Epäpätevistä sossuista: sijoituspäätöksiä ja huostaanottojen valmistelua ei voi epäpätevä tehdä.

tiedossani ja niin monia joihin olis pitänyt puuttua, surullista mutta totta.

tasan kaks vuotta tutkinnon suorittamiseen vaikka normi on se 5 vuotta ja taitaa keskiarvo tällä hetkellä olla 6 vuotta. Joo, eikä tehnyt aikuiselle perheelliselle edes tiukkaa ;-) ja gradusta eximia.

..eikä papit käytä sekusuaalisti lasta hyväksi.



Eihän ???

Tai sitten ap jättää jotain oleellista tkertomatta kuten luulen, enkä jaksa lukea koko ketjua.

huostaanottoja tehdään selkeästi liian hitaasti ja liian vähän

..tuossa meuhkaa.