Missä on huivisi kirkon menoissa?

Eli päässä, jos vain sen muistan mukaani ottaa... Kynnys sen pitämiseen on kuitenkin korkea. Kesällä ei kukaan kiinnitä mitään huomiota, jos on huivi päässä, mutta talvella voi joku kysyäkin. Tähän mennessä saamani kommentit (kun asiasta olen keskustellut) ovat olleet hyvin negatiivisia ja lähinnä on tullut olo, että olen hullu.



Mutta jos nyt joskus edes sinne kirkkoon asti pääsisi...

1. Kor. 11:

3 Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

4 Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä.

5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu.

6 Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.

8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;

9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.

10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.

11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.

12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.

13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?

14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;

15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.

16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.



*******

Tämä on kohta, mistä aina löytyy keskusteltavaa. Itse joskus nuoruudessani ymmärsin asian siten, että Paavali kirjoittaa käyttäen sanoja " minä tahdon" . Se oli siis Paavalin käsky. Vaikka Paavali varmasti kirjoitti Pyhän Hengen johdatuksessa eli Jumala oli siinä mukana, niin silti tämä ei ole sellainen Jumalan käsky, mikä olisi elämän ja kuoleman kysymys.



Tämän lisäksi Paavali käyttää tätä kirjoittaessaan paljon loogisia päättelyjä sekä yleistä tunnetta siitä, mikä on oikein ja mikä on väärin. Sekin kertoo siitä, että hän käsittelee enemmän yleistä tapaa kuin Jumalan erityistä käskyä, mikä olisi elämän ja kuoleman kysymys.



Mielenkiintoista on tätä juttua lukiessa se, että Jeesus kuvataan monissa tauluissa pitkähiuksisena. Mikä on todennäköisyys sille, että Jeesuksella oli pitkät hiukset? Tietääkö joku Raamatun ajan historiaa niin paljon?



Toisaalta esikoislestadiolaiset käyttävät tietääkseni huivia kirkossa. Jotkut seurakunnat ovat ottaneet tämän kuitenkin kirjaimellisesti.



Jeesus itse viittaa puheissaan kymmeneen käskyyn. Näissä on varmasti paljon enemmän pohtimista kuin huivin käytöstä seurakunnassa.

Mutta hyvin vahva suositus naisille. Se kenties sisältää siunauksia, ainakin itse olen kokenut sen olevan siunaukseksi. Rukoilu tuntuu helpommalta ja siihen keskittyy paremmin. Olen huomannut sen muuttavan myös monia muita tapoja. Sitä " ajattelee jumalallisemmin" huivin kanssa. Sitä muistaa paremmin oman asemansa Jumalan silmien edessä.



Ihmiset ovat miettineet paljon sitä, millaisen hiukset Jeesuksella oli. Hän tuskin oli länsimaisen näköinen sinisine silmineen ja vaaleine hiuksineen, mitä kuvissa näkyy. Ajattelen hänen näyttäneen hyvin tavalliselta lähi-idän mieheltä enkä jaksa uskoa, että kovin paljon miesten ulkonäkö olisi muuttunut parissa tuhannessa vuodessa. Jos hän olisi ollut jotenkin poikkeus joukosta, siitä varmaan olisi jossain mainittu?

kun olen tällainen kahden uskonnon sekamelska :)



Islamin mukaan Jeesuksella oli punertavat hiukset ja parta. ( Jossain Muhammedin unessa oli ollut Jeesus ja Mooses). Ja kyllähän niitä vaaleampia yksilöitäkin lyötyy Lähi-Idästä



Minun on ainakin vaikea kuvitella niitä naisia, joita Jumala siunasi paljolla (Maria, Saara, Hanna) ilman huivia. He totisesti oli uskovia ja siveitä ja käyttivät huivia.



Jos nuodattaa yhtä osaa näistä Paavalin (?) kirjeistä niin mikä on syy siihen ettei noudata muita. Esim. Paavalin mielipiteet vuoksi suurin osa kristityistä ei leikkauta poikiensa esinahkaa (koska Paavalin mukaan ei ole tarpeellista), mutta eivät sitten käytä huivia (vaikka Paavali pitää sitä uskovalle naiselle tärkeänä).



terv: Juani83

ja huomaa, ettei mikään ole omissa käsissä, että on vain pieni Jumala luoma olento... Jumala on Isä, joka sallii koettelumuksia näyttääkseen huolenpitonsa ja suuruutensa. Ja kun makaa Kaikivaltiaan käsivarsilla, kun elämä on pysähtynyt, on tuskin merkitystä, rukoileeko huivilla vai ilman.



Anteeksi kannanottoni, mutta olen löytänyt Jumala, joka kulkee arjessa mukava silloinkin, kun oma maailmamme pysähtyy ja sanoo: Koeta jaksaa, lapseni.

Mutta eihän siitä haittaa ole. Vaikkakaan en tämä ei tosiaan ole ollenkaan mikään pelastumiskysymys, vaan yksi ulkoinen (sivu)seikka.



Minä olen kuullut aika monta tulkintaa tästä Raamatun kohdasta. Yksi niistä oman seurakuntani, eli esikoislestadiolaisten kirjaimellinen tulkinta. Minun mielestäni kaunis ja raamatunmukainen tapa, mutta ei edelleenkään kovin oleellinen seikka uskonelämän kannalta. Itse käytän huivia seuroissa, koska se on tapana, mutta täytyy myöntää että kirkkoon mentäessä en yleensä huivia laita. Uskoni alkutaipaleella en käyttänyt huivia seuroissakaan ja kun sitten tavan vuoksi aloin käyttää, ei se minun uskoani mihinkään suuntaan muuttanut :) Joka tapauksessa, ei tuo ainakaan pahitteeksi ollut.



Sitten olen kuullut aiheesta selityksen, joka liittyy siihen että Korintossa, jonne kirje lähetettiin, oli Afroditen temppeli. Siellä seksipalveluja tarjoavat ilotytöt olivat ajelleet päänsä kaljuiksi, että heidät tunnistettaisiin huoriksi. Tämän tulkinnan mukaan tämä huivijuttu koski näitä paljaaksi ajeltuja ilotyttöjä, jotka olivat kääntyneet kristityiksi.



Kolmas selitys jonka olen kuullut, on, että huivi osoitti naisen olevan avioliitossa. Tässä kohdinhan puhutaan nimenomaan vaimoista. Jos nainen siis oli ilman huivia, hän oli " sinkku" , ja huivista tunnistettiin naimisissa olevat. Nykyaikana tämä naimisissa olevan merkki on vihkisormus.



Sitten vielä on huomioitava tämä Paavalin kirjeen lause : " Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla pää peittämättä?" Tarkoittaisikohan Paavali tällä, että jokaisen on omalle kohdalleen mietittävä, onko huivin käyttö tarpeellista vaiko ei (?)



Kun Raamattua tulkitaan, on tärkeää ottaa huomioon laajempi kokonaisuus ja myös Raamatun historia, sekä se, missä tilanteessa ja olosuhteissa neuvot on annettu. Jos aletaan ottamaan lause kerrallaan ja tulkitaan sitä kirjaimellisesti, aletaan helposti lukemaan " kuin piru raamattua" .

Kyseinen kirje, jossa Paavali kehoittaa naisia päänsä peittämään, on siis suunnattu Korintin seurakunnalle. Ensiksikin Korintin kaupungissa mm. prostituutio oli täysin laillista liiketoimintaa. Temppeleitä oli kreikkalais-roomalaisessa maailmassa useita, ja ainakin 12 niistä oli suunnattu Afroditelle, rakkauden jumalalle. Temppeleissä harjoitettiin haureutta uskonnon nimessä. Siis " hieman" eri meininki ollut kun nykysin:)

Tästä nyt sitten päästään siihen itse kysymykseen. Tuossa oli hieman taustaa..



Tämä päänpeittämiskehoitus todellakin on suunnattu sitä varten, ettei kukaan tulisi leimatuksi tukkansa takia. Tuohon aikaan " temppeliiportot" olivat hyvin yleisiä. Heidän tunnuksenaan oli kaljuksi ajettu pää. Nyt kun näitä temppeliporttoja tuli uskoon, niin Paavali kehoitti kaikkia seurakunnan naisia peittämään päänsä, jotta nuo vasta uskoontulleet entiset temppeliportot eivät joutuisi ikävään tilanteeseen, eikä siis naisten välille tehtäsi eroa.

Juani83! Jos olet rukoillen Raamattua lukien päätynyt ajattelemaan tähän tapaan " apostolien opetuksen mukaan kristityn naisen tulee peittää päänsä uskovien kokoontumisissa" , mitä sinun tulee tehdä? Toimia sen mukaan vaikka kukaan muu ei ymmärtäisi niin tehdä! Rohkaisen siis sinua toimimaan omatuntosi mukaan. Jos joku tulee siitä sinua moittimaan tai osoittaa jonkinlaista halveksuntaa ilman kunnon perusteita se on hänen häpeänsä! (Jos joku pystyisi näyttämään sinulle selkeästi että naiselle pään peittäminen kokoontumisissa on syntiä, silloin tietenkin luopuisit siitä).



Sinun kohdalla Kristuksen seuraamisessa on kyse nimenomaan siitä että sinä seuraat Häntä. Voit itse seurata Häntä mutta et voi jonkun toisen puolesta seurata Häntä. Voit olla muille rohkeana esimerkkinä!



Ei Jeesus luvannut seuraamisensa olevan helppoa. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Esimerkiksi sitä että uskovalle voi tulla mieleen että " aviopuolisoni ei ole Jeesukseen Kristukseen uskova, miksen hylkäisi häntä siitä syystä?" Mutta apostoli kirjoittaa Pyhän Hengen opettamana näin:



' jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö; samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.' (kts. (1 Kor. 7:13,14))

Raamatun kohta joka tuli esiin edellisessä viestissäni oli tämä:



' Mutta sen hän (Jeesus) sanoi antaakseen tietää, minkäkaltaisella kuolemalla Pietari oli kirkastava Jumalaa. Ja tämän sanottuaan hän lausui hänelle: " Seuraa minua" . Niin Pietari kääntyi ja näki sen opetuslapsen seuraavan, jota Jeesus rakasti ja joka myös oli aterioitaessa nojannut hänen rintaansa vasten ja sanonut: " Herra, kuka on sinun kavaltajasi?" Kun Pietari hänet näki, sanoi hän Jeesukselle: " Herra, kuinka sitten tämän käy?" Jeesus sanoi hänelle: " Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen, mitä se sinuun koskee? Seuraa sinä minua." ' (Joh. 21:19-22)

Juani83:

Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Eihän tämä mikään käsky ole, vaan Paavalin suositus aikalaisilleen.

Silkkiuikku:

Juani83:

Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.

Eihän tämä mikään käsky ole, vaan Paavalin suositus aikalaisilleen.

Joku minua enemmän kreikkaa osaava on sanonut, että tuo tapa -sana tässä viittaa siihen väittämiseen.

Mun logiikkaan ei mene, että tuosta pätkästä poimitaan ja laajasti opetetaan sitä " mies on vaimon pää ja Kristus on seurakunnan pää" mutta huivi, mikä kiinteästi liittyy tähän, jätetään kokonaan huomiotta ja sanotaan, että se on vanhentunutta tai suositus aikalaisilleen. Koko pätkähän silloin pitäisi jättää huomiotta. Eli mies ei olisikaan enää vaimon pää eikä Kristus seurakunnan.

Ei Jeesus luvannut seuraamisensa olevan helppoa. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Esimerkiksi sitä että uskovalle voi tulla mieleen että " aviopuolisoni ei ole Jeesukseen Kristukseen uskova, miksen hylkäisi häntä siitä syystä?" Mutta apostoli kirjoittaa Pyhän Hengen opettamana näin:



' jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö; samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.' (kts. (1 Kor. 7:13,14))





Tiedän, että Raamatun mukaan avioero on synti. Itseäni koskettaa etenkin katolinen usko (Vatikaani ei niinkään:), ja katolinen kirkko on vanhoillinen erojen kanssa. Ongelma onkin se, ettei muslimi saa olla naimisissa luopion kanssa. Usein olen miehelleni sanonut, etten taida olla ihan muslimi, mutta hän ei sitä (järkytykseltään kai) pysty hyväksymään.



Olen jo sinut sen kanssa, että olen tällainen kahden uskonnon sekasikiö :) Luulen vain että minun olisi helpompi olla kristitty islamilaisilla vaikutuksilla kuin muslimi kristillisillä lisämausteilla.

Juani83, toivon että tilanteesi kääntyy parhain päin (mikä on mielestäni se että avioliittosi säilyy ja miehesi tulee uskoon Jeesukseen Kristukseen :)



' Samoin te, vaimot, olkaa alamaiset miehillenne, että nekin, jotka ehkä eivät ole sanalle kuuliaisia, vaimojen vaelluksen kautta sanoittakin voitettaisiin, kun he katselevat, kuinka te vaellatte puhtaina ja pelossa.' (1 Piet. 3:1,2, katso myös (Apt. 5:29))



Mutta joskus uskovan elämään voi tulla sellainenkin murhe että avioliitto hajoaa kun uskosta osaton puoliso hylkää. Tästä apostoli Paavali kirjoittaa lyhyesti:



' Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.' (1 Kor. 7:15)



Eli jos kristitty ja uskosta osaton on avioliitossa ja se uskosta osaton haluaa erota mitä siihen voi tehdä? Hän ottaa eron jos niin kerran näkee parhaaksi. Näinhän voi käydä myös esimerkiksi Suomen lain mukaan.



Juani83, ihmettelen sitä että onko Koraanissa selvästi esimerkiksi sellainen käsky että jos aviopari on Muhammedin seuraajia ja sitten aviomies luopuu Muhammedin seuraamisesta, silloin vaimon on otettava avioero tuosta aviomiehestään tuosta syystä? Vai onko tuollainen käsky jossain Hadithissa?



Tietenkin toisaalta tulee mieleen että jos toimitaan sunnassa pysyen islamin mukaan tuollaista tilannetta ei voi kauan olla olemassakaan. Ei ole syytä hakea avioeroa sillä tuo islamista luopuva mieshän on Haditheissa olevan Muhammedin opetuksen mukaan tapettava tuosta syystä muslimien toimesta ja niin tuo vaimon avioliitto loppui ilman avioeron hakemista.



Onko kohta ' uskonnossa ei ole pakkoa' ristiriidassa sen kanssa että luopuja on tapettava? Ei käsittääkseni, sillä tuo kohta soveltuu kirjaimellisesti vain siihen että ollaan sisällä islam-uskonnossa. Jos mennään ulos islam-uskonnosta kuten tuo islamista luopuva aviomies, se on toinen asia. Silloin on menty islamin-talosta sodan-taloon. Siellä sodan-talossa Muhammedin seuraajat voivat ' käyttää miekkaa' esimerkiksi luopuneen tappamiseen. Siellä voidaan käyttää pakkoa. Myös tarvittaessa miekkaa käyttäen pakottaa ihmisiä islam-uskonnon alamaisuuteen.



Tuosta päänpeittämisestä. Olen joskus tainut mainita tämän. Eli jos olisin nainen, varmaankin peittäisin pääni seurakunnan kokoontumisessa.

Heddastiina:

Joku minua enemmän kreikkaa osaava on sanonut, että tuo tapa -sana tässä viittaa siihen väittämiseen.

Mun logiikkaan ei mene, että tuosta pätkästä poimitaan ja laajasti opetetaan sitä " mies on vaimon pää ja Kristus on seurakunnan pää" mutta huivi, mikä kiinteästi liittyy tähän, jätetään kokonaan huomiotta ja sanotaan, että se on vanhentunutta tai suositus aikalaisilleen. Koko pätkähän silloin pitäisi jättää huomiotta. Eli mies ei olisikaan enää vaimon pää eikä Kristus seurakunnan.

Ajattelen, että Raamattu on tosi pitkälti täynnä suosituksia kirjoitusaikansa ihmisille. Ei sillä, että asioita pitäisi automaattisesti hyllyttää sieltä vetoamalla tähän, vaan että kaikkea on hyvä lukea sen senaikaisen kulttuurin ja ajankohdan valossa. Myös sinänsä todella vaikeatajuinen " mies on vaimon pää" (mitä se tarkoittaa, sen kun tietäs?!?! :D) voisi avautua ihan eri tavalla, jos tuntisi kunnolla kirjoitusajan kontekstin.

En minä ainakaan pidä ketään huivia käyttävää hulluna, niin kuin tuolla kirjoitit. ;) Totta kai jokaisella on oikeus siihen. Minä en näe sillä omalla kohdallani merkitystä, mutta se onkin minun valintani, ei kenenkään muun.

että jotta se oikein käännettäisi, siinä pitäisi lukea, ettei Jumalan seurakunnilla ole tapana väitellä.



Sinä olet yksi niitä, joista enemmän yllättyisin, jos kuulisin hulluksi sanovan ;) Muuten, Ilosanomassa on yksi nainen, joka käyttää huivia rukoillessaan. Kuulin juuri kaverilta, joka siellä oli käynyt. Olisipa mielenkiintoista jutella hänen kanssaan :) Hellareilla on yksi nainen myös, hän pitää aina huivia.

JEV:

Juani83, ihmettelen sitä että onko Koraanissa selvästi esimerkiksi sellainen käsky että jos aviopari on Muhammedin seuraajia ja sitten aviomies luopuu Muhammedin seuraamisesta, silloin vaimon on otettava avioero tuosta aviomiehestään tuosta syystä? Vai onko tuollainen käsky jossain Hadithissa?

Tietenkin toisaalta tulee mieleen että jos toimitaan sunnassa pysyen islamin mukaan tuollaista tilannetta ei voi kauan olla olemassakaan. Ei ole syytä hakea avioeroa sillä tuo islamista luopuva mieshän on Haditheissa olevan Muhammedin opetuksen mukaan tapettava tuosta syystä muslimien toimesta ja niin tuo vaimon avioliitto loppui ilman avioeron hakemista.

Niin se on islamissa, että uskosta luopuvasta tulee erota ja sitten hänet kuuluu tappaa. Jotkut oppineet ovat sitä mieltä, että käännynnäisiä tämä ei koske. Suomessa tällaista ei onneksi tapahdu, onhan täällä uskonvapaus eikä sharia.

Uskosta luopuminen on yhtä kuin rukouksen jättäminen. (en sit tiedä koskeeko tää niitä miljoonia tapamuslimeja, jotka eivät rukoile, mutta sanovat olevansa muslimeja)

No jos mä lopettelisin tässä aiheessa. Ei ole tarkoitukseni kenenkään elämänkatsomusta loukata. Islam on erittäin hyvä uskonto, niin kauan kun uskoo se opetuksiin.

Huivin kanssa rukoileminen on jotenkin vaivatonta, minulla on jopa hyvin voimakkaita kokemuksia pään peittämisestä ja rukoilemisesta... ( eihän tässä ole kysymys kokemuksista, mutta siinä tilanteessa ne avasivat silmäni jollekin, mitä en ehkä olisi muuten ymmärtänyt) Harvoin pääsen seurakunnan kokoukseen muuten kuin työn puolesta =) ' Siviilinä' olen pari viime kertaa peittänyt pääni ja olen kokenut sen siunauksena.



Uskon ettei mikään kohta Raamatussa ole siellä vahingossa. Tämäkin kiusallinen kohta lienee sellainen, johon jokaisen pitäisi ottaa henkilökohtaisesti kantaa tutkimalla ja rukoilemalla.

mutta tuli tästä ketjusta mieleen assosiaatioiden kautta yksi asia, jota muutenkin olen miettinyt. Minusta uskovat askartelevat todella toissijaisten kysymysten kanssa samaan aikaan, kun maailma on pullollaan todellisiakin ongelmia. Porukkaa jaksaa taistella kynsin hampain jotain hedelmöityshoitolakia vastaan, kun senkin energian voisi käyttää maailmassa jo olevien nälkäänäkevien lasten auttamiseen.



Aikuisten oikeesti (anteeksi klisee): mitä väliä?

http://www.islaminfo.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=77&It…



Sieltä löytyy Koraanin kohtia ja haditheja liittyen ei-muslimimiehen ja musliminaisen avioliittoon...

Silkkiuikku:

mutta tuli tästä ketjusta mieleen assosiaatioiden kautta yksi asia, jota muutenkin olen miettinyt. Minusta uskovat askartelevat todella toissijaisten kysymysten kanssa samaan aikaan, kun maailma on pullollaan todellisiakin ongelmia. Porukkaa jaksaa taistella kynsin hampain jotain hedelmöityshoitolakia vastaan, kun senkin energian voisi käyttää maailmassa jo olevien nälkäänäkevien lasten auttamiseen.

Aikuisten oikeesti (anteeksi klisee): mitä väliä?

koska kaikella on väliä. Jos Jumala on määrännyt jotain pakolliseksi (islamissa huivin käyttö on pakollista) niin Jumalaa tulee totella koska Jumala testaa uskoamme ja tottelevaisuutta määräyksillään. Lisäksi jokaisella kiellolla/määräyksellä on suurempi merkitys. Eli mikään kielto/määräys ei ole " huvin vuoksi" annettu.

Lisäksi hädänalaisia tulee auttaa. Jokainen omien varojensa mukaan.

Mitä tulee näihin hedelmöityslakeihin niin moraali pitäisi pystyä pitämään tässäkin maasssa vaikka päin mäntyä ollaan koko ajan menossa. Minusta moraalin ylläpitämisen vuoksi taisteleminen ei ole turhaa.

Mutta nämä esimerkit vaativat sitten taas omat avauksensa.