IL: Perheenäiti sai 890 euron sähkölaskun nyt uhkaa sähkökatko

Sähköntoimituksen saa katkaista aikaisintaan viiden viikon kuluttua maksun erääntymisestä. Jos maksujen laiminlyönnin perusteena on henkilön sairaus, työttömyys tai muu erityinen syy, saa sähköt katkaista vasta kolmen kuukauden kuluttua maksun eräpäivästä.

Hänhän oli maksanut tuon laskun. Samoin oli maksanut auton huollon. Mitä se seuraava sähkölasku oli, sitä tarina ei kerro. Sehän on sitten ollut kesä-heinäkuu kun tuo huhti-touko oli 890 euroa. Eli todennäköisesti pienempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa oli vähintäänkin 2 kk:n sähkölasku, oliko myös siirto, siitä ei puhuttu mitään. 

Ihmetytti naisen toiminta. Hänestä oli tärkeämpää viedä auto remonttiin kuin maksaa sähköt. Mitä hän ajatteli tuolla hetkellä? Miettikö, että kyllä sossu maksaa?

Elämä on valintoja täynnä, mutta kannattaako kitistä, kun käy huonosti. 

Jos asuu maalla on se liikkuminen aika tärkeä osa pärjäämistä. Tuollaisen lapsikatraan ruokkiminen edellyttää jo toimivaa ruokahuoltoa ja se auto on varmaan tärkeä osa sitä ketjua.

Mutta sähkökö ei ole?

Riippuu mihin sitä sähköä käyttää.

Elämänhallinta.

Vierailija kirjoitti:

Vain 6 lasta asuu enää kotona. Kaikkein törkeintä tuossa on toi perintäyhtiön yms toiminta. Varoitus tuli myöhässä, asiakas yrittää hoitaa ja selvittää asiaa mutta häntä vain pompotellaan ja vastuuta ei oteta.

Älä höpötä!

Jokaisessa sähkölaskussa on eräpäivä. Muija on hyvin tiennyt, mihin mennessä lasku tulee maksaa. 

Sähköyhtiöiden sopimuksissa ja joissakin laskuissakin on kerrottu menettelystä, jos maksua ei suoriteta eräpäivään mennessä. 

Miksi hän ei yrittänyt hoitaa asiaa, kun totesi, että eräpäivä on lähestymässä, eikä rahaa ole muuhun kuin autoon hassaamiseen?

Tämän naisen toimissa ei ole mitään puolusteltavaa! 

Täytyy vielä sanoa, että kyllä tosissaan on sähköä hassattu surutta, vaikkei ole rahasta ollut tietoa (ainakaan sähköyhtiön suuntaan). 

Sähköyhtiöön ei voinut olla yhteydessä riittävän ajoissa, eikä auton korjannut taho ei suostunut neuvottelemaan, esim osamaksusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton remonttiin se 900 euroa siis löytyi, mutta sähköön ei. Valintahan tuo on, ottaako mieluummin lämpimän talon vai toimivan auton. 

Totta on, että itse tein päätöksen auton korjaamisesta, sillä maaseudulla on pakko päästä kulkemaan. Autolla on käytävä kaupassa, sekä viedä lapsia hieman kauemmas harrastuksiin, äiti kertoo tilanteestaan.

Töihin ei pidä päästä?!

Niin, että lapsia pitää päästä kuskaamaan, mutta on aivan sama toisaalta, vaikka he asuisivat sähköttömässä kämpässä? Jep jep. 

Ohis, mutta aikuissosiaalityön sosiaaliohjaajana nämä tällaiset "loogiset" ajatuskulut jatkuvasti taloudellisissa vaikeuksissa olevilta henkilöiltä ovat tulleet tosi tutuiksi. Ihan tosissaan perustellaan maksamatonta vuokraa sillä, että erääntyi lapsen harrastuslasku ja sehän on hei tosi tärkeää lapselle, että sillä on joku harrastus. Niin, sehän ei sitten ole tosi tärkeää lapselle, että sillä on pysyvä koti, eikä tarvitse kerran vuodessa muuttaa vuokravelkojen vuoksi joka vuosi ankeampaan ja kämäisempään, säälistä tarjottuun vuokra-asuntoon? 

Vierailija kirjoitti:

Kun heillä kerran on myös puulämmitys,miksi eivät sitä käytä?

Missä niin sanottiin että eivät käytä? Kai sähköä tarvitaan muuhunkin kuin lämmitykseen.

Vierailija kirjoitti:

Ihme ja kumma kirjoitti:

Eikö lestadiolaisilla ole taloudellista puskuria?

Harvemmin lestadiolaiset on yksinhuoltajia. 

Juu, lestadiolaisethan on tunnetusti immuuneja esim. kuolemalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa oli vähintäänkin 2 kk:n sähkölasku, oliko myös siirto, siitä ei puhuttu mitään. 

Ihmetytti naisen toiminta. Hänestä oli tärkeämpää viedä auto remonttiin kuin maksaa sähköt. Mitä hän ajatteli tuolla hetkellä? Miettikö, että kyllä sossu maksaa?

Elämä on valintoja täynnä, mutta kannattaako kitistä, kun käy huonosti. 

Jos asuu maalla on se liikkuminen aika tärkeä osa pärjäämistä. Tuollaisen lapsikatraan ruokkiminen edellyttää jo toimivaa ruokahuoltoa ja se auto on varmaan tärkeä osa sitä ketjua.

Mutta sähkökö ei ole?

Riippuu mihin sitä sähköä käyttää.

En oikein tajunnut kysymystäsi. 

Ihan samahan se on mihin tämä on sähköä käyttänyt, mutta ilman sitä ei kukaan jakele. Kun on käyttänyt, on velvollisuus maksaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun heillä kerran on myös puulämmitys,miksi eivät sitä käytä?

Missä niin sanottiin että eivät käytä? Kai sähköä tarvitaan muuhunkin kuin lämmitykseen.

No mihin muuhun sitä voi mennä noin paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun heillä kerran on myös puulämmitys,miksi eivät sitä käytä?

Missä niin sanottiin että eivät käytä? Kai sähköä tarvitaan muuhunkin kuin lämmitykseen.

Sen näkee sähkölaskun loppusummasta, onko käytetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun heillä kerran on myös puulämmitys,miksi eivät sitä käytä?

Missä niin sanottiin että eivät käytä? Kai sähköä tarvitaan muuhunkin kuin lämmitykseen.

Ruoan säilytys ja käyttöveden lämmitys ovat ehkä ne tärkeimmät sähkön kulutuskohteet lämmityksen jälkeen kaikki muu on enemmän tai vähemmän epäoleellista. Käyttövesikin voidaan lämmittää puilla mutta tuo ruoan säilytys onkin sitten ilman sähköä hieman monimutkaisempaa ellei sitten palaa 1800 luvun konsteihin eli runsas suolaus.

Huhti-toukokuun lasku, jos saa nikottelemaan, niin mikähän tilanne on joulu-helmikuussa? Sähkön hinta huomattavasti korkeampi silloin ja lämmitykseen kuluva sähkön määrä huomattavasti korkeampi!

Oikeasta aivovuodosta kärsivät kehitysmaat. Ja maat, joissa olosuhteet eivät ole parhaimmat mahdollisuudet ja jossa vapauksia rajoitetaan, esimerkiksi Intia, Kiina, Venäjä jne. Varmaan eniten lähdetään läntiseen Eurooppaan ja USA:han.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun heillä kerran on myös puulämmitys,miksi eivät sitä käytä?

Missä niin sanottiin että eivät käytä? Kai sähköä tarvitaan muuhunkin kuin lämmitykseen.

No mihin muuhun sitä voi mennä noin paljon?

Huhti-toukokuussa en muutenkaan olettaisi lämmityksen osuuden olevan ihan hirveän kova, riippumatta siitä onko käytetty myös puuta. Eli oletettavasti veden lämmitykseen, ruuan säilyttämiseen ja valmistamiseen sekä muihin sähkölaitteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vain 6 lasta asuu enää kotona. Kaikkein törkeintä tuossa on toi perintäyhtiön yms toiminta. Varoitus tuli myöhässä, asiakas yrittää hoitaa ja selvittää asiaa mutta häntä vain pompotellaan ja vastuuta ei oteta.

Se toimi juuri noin, kaikilla ihmisillä, yksinhuoltajilla ja myös yksinäisillä vanhuksilla. Ei siinä armoa tunneta.

Ensin tulee sähkölasku sähköntoimittajalta. Ehkä myös muistutuslasku, riippuu käytännöistä. Sitten lasku siirtyy perintäfirmalle. Sieltä tule myös ehkä pari muistutuslaskua ja sitten viimeinen muistutuslasku, jossa on ilmoitus milloin aikaisintaan suljetaan.

Jos haluaa neuvotella tai pyytää maksuaikaa tms niin pitää toimia ennen kun alkuperäinen eräpäivä on mennyt umpeen.

Sähköfirma ei neuvottele sen jälkeen kun on mennyt perintätoimistolle ja perintätoimisto ei enää useinkaan anna jatkoaikaa.

Eli jos soittaa sähköfirmalle neuvotellakseen laskusta ja lasku on jo mennyt perintään niin ohjataan sinne (pompotellaan). Ja perintäfirma taas ei neuvottele jos sulkuvaroitus on jo annettu, saattaa käskeä kysyä sähköfirmalta (pompotellaan).

Kaikki neuvottelut maksujärjestelyistä pitää tapahua ennen laskun eräpäivää. Muuten saattaa mennä, ja usein meneekin, pompotteluksi eikä tulosta synny.

Jos on sulkuvaroitus tullut rahat pitää silloin jostain kaivaa.

En tajua miksi otsikkoon on nostettu lasku jonka hän maksoi ajallaan.

Pitää kuitenkin muistaa että hän on aina ollut maailman etuoikeutetuimmassa asemassa mm. suhteessa sähköntuottajiin.

Tuossa jutussa ei ole faktat kunnossa. Jos huhti-toukokuun lasku on maksettu (lasku muodostettu kesäkuun ensimmäisellä viikolla, eräpäivä n. 20.6.) niin seuraavan laskutuskausi tällä tiedolla olisi kesä-heinä. Tämän laskun eräpäivä olisi n. 20. elokuuta. Lain mukaan sähköjä ei saa katkaista ennenkuin lasku on ollut maksamatta yli 3kk. Joten vaikka tuo huhti-toukokuunkin lasku olisi maksamatta ei se vielä oikeuttaisi sähköjen katkaisua. Vain jos maksamaton lasku olisi ennen huhtikuuta olevalta kaudelta niin sitten katkaisuvaroitus olisi voitu lähettää.