Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Charlesin puhe alkaa klo 20 00
Kommentit (323)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana tiesi liikaa perheensä touhuista. Siksi hänestä piti päästä eroon.
Jos olisi käyttänyt turvavyötä olisi vieläkin elossa, kännikuskista huolimatta.
Olen joskus kuvitellut sitä vaihtoehtoa, mutta todennäköisesti hänellä olisi silti ollut hirvittäviä vammoja ja elämä olisi muuttunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on myös niin, että Harryn lapsista tuli prinssi ja prinsessa.
Ellei sitten Charles tee muutosta jo olemassaoleviin kuvioihin.
Tässä on turhaan alapeukkuja. Heidän lapsensa nimittäin ovat automaattisesti prinssi ja prinsessa, mikäli M ja H eivät kiellä niitä lapsiltaan.
Miksi haluaisivat lapsilleen brittihovin tittelit?
Se kaamea, r a s i s t i n e n hovi, joka kiusaa heitä alvariinsa.
Vai olisko tuo lasten titteleillä elvistely ja ratsastaminen?Kun Archie syntyi, pojalle tarjottiin arvonimeä Dumbartonin herttua. Se ei kelvannut Archien äidille. Vanhemmat päättivät jättää lapsen ilman arvonimeä.
Varmaan Meghania kismitti tuo "dumb" tuossa. Something something osoitus syrjinnästä.
Vierailija kirjoitti:
Charlesin puhe, ääni ja esiintyminen oli hyvin miellyttävää. En tiennytkään, että hän on noin charmantti! Ihastuin jopa vähän.
Taidat olla liian vanha hänelle.
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, William julistettiin nyt sitten Walesin prinssiksi.
Pakko. Ei ollut muuta vaihtoehtoa, jos ei olisi julistettu, niin olisi alkanut puhe huonoista väleistä.
Meghan teki numeron jopa tiarasta, jota joutui häissään käyttämään. Kuningatar valitsi tiaran kokoelmistaan ja se ei ollut minkä Meghan olisi halunnut. Nyyh...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi Camillasta puhutaan niin ilkeästi. Ja miksi Diana ihannoidaan niin kovasti. Eihän Diana ollut avioituessaan mikään typerä lapsi. Hän valitsi itseään reippaasti vanhemman miehen ja muista syistä kuin rakkaus.
Charlesin ja Dianan avioliitto oli järjestetty. Camilla oli/on Charlesin suuri rakkaus, mutta ei ollut sopiva puolisoksi. Kaikki kolme kärsivät. Dianalla olisi pitänyt olla älliä kieltäytyä avioliitosta ja hakea itselleen sopiva aviopuoliso. Mutta halu tulla prinsessaksi voitti.
Osa ihmisistä ei ole selvästi edelleenkään päässyt yli Charlesin & Dianan avioerosta ja siitä, että prinssin sydämen valloitukseen ei riittänytkään pelkkä nuoruus ja kauneus.
Mediassa on joskus muistutettu lukijoita, että Charlesin nykyinen avioliitto on kestänyt pitempään kuin ensimmäinen liitto. Ja aikaisempi suhde nykyisen puolison kanssa oli pitkäkestoinen. Jopa eräs pappi vai oliko se piispa, mainitsi, että noiden kahden välillä on harvinaisen kauan kestänyt kiintymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, William julistettiin nyt sitten Walesin prinssiksi.
Pakko. Ei ollut muuta vaihtoehtoa, jos ei olisi julistettu, niin olisi alkanut puhe huonoista väleistä.
Ei, vaan Charles halusi tehdä heti selväksi, että haluaa Williamista Walesin prinssin. Antaa välittömän tukensa ja arvostuksensa hänelle. Charlesin ja Williamin välit ovat täysin hyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän on myös niin, että Harryn lapsista tuli prinssi ja prinsessa.
Ellei sitten Charles tee muutosta jo olemassaoleviin kuvioihin.
Tässä on turhaan alapeukkuja. Heidän lapsensa nimittäin ovat automaattisesti prinssi ja prinsessa, mikäli M ja H eivät kiellä niitä lapsiltaan.
Miksi haluaisivat lapsilleen brittihovin tittelit?
Se kaamea, r a s i s t i n e n hovi, joka kiusaa heitä alvariinsa.
Vai olisko tuo lasten titteleillä elvistely ja ratsastaminen?Kun Archie syntyi, pojalle tarjottiin arvonimeä Dumbartonin herttua. Se ei kelvannut Archien äidille. Vanhemmat päättivät jättää lapsen ilman arvonimeä.
Varmaan Meghania kismitti tuo "dumb" tuossa. Something something osoitus syrjinnästä.
Ymmärrän harmituksen, mutta kyseessä on arvonimi, ei mikään henkilökohtainen loukkaus. En tiedä onko joku muu henkilö nyt Dumbartonin herttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, miksi Camillasta puhutaan niin ilkeästi. Ja miksi Diana ihannoidaan niin kovasti. Eihän Diana ollut avioituessaan mikään typerä lapsi. Hän valitsi itseään reippaasti vanhemman miehen ja muista syistä kuin rakkaus.
Charlesin ja Dianan avioliitto oli järjestetty. Camilla oli/on Charlesin suuri rakkaus, mutta ei ollut sopiva puolisoksi. Kaikki kolme kärsivät. Dianalla olisi pitänyt olla älliä kieltäytyä avioliitosta ja hakea itselleen sopiva aviopuoliso. Mutta halu tulla prinsessaksi voitti.
Osa ihmisistä ei ole selvästi edelleenkään päässyt yli Charlesin & Dianan avioerosta ja siitä, että prinssin sydämen valloitukseen ei riittänytkään pelkkä nuoruus ja kauneus.
Mediassa on joskus muistutettu lukijoita, että Charlesin nykyinen avioliitto on kestänyt pitempään kuin ensimmäinen liitto. Ja aikaisempi suhde nykyisen puolison kanssa oli pitkäkestoinen. Jopa eräs pappi vai oliko se piispa, mainitsi, että noiden kahden välillä on harvinaisen kauan kestänyt kiintymys.
Jännä piispa, kun ei välittänyt aviorikoksesta. No, kirkonmiehillä onkin tapana lasketella luikuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Charles näyttää yhtä vanhalta kuin äitinsä.
Todellakin. Ollut jo vuosia ikäistään vanhemman näköinen.
Eikä ihme nuoremman poikansa olevan selkäänpuukottaja niin isäänsä kuin nyt edesmennyitä isovanhempiaan, veljeään ja koko hovia kohtaan. Varsinainen manipuloija tuo Harry.
Tuskinpa on Harry isäänsä pakottanut viettämään alkoholin, auringon ja naisten täyteistä elämää. Niillä sitä ikää tulee ulkoiseen olemukseen tehokkaasti lisää.
Charles on ulkoilma ihminen ja se vanhentaa rajusti, oli jo nuorena merillä, ja sitten corona päälle. Niin muuta ei vanhenemiseen tarvitakaan. Isot huolet, Dianan kuolema ja ihmisten syyttely ja kaikki ovat vaan rankkoja kokemuksia. Ja se yksi teinimäinen kohu. Myös huligaanit valelivat kerran näiden auton valkoisella maalilla ja yrittivät tunkeutua autoon kuin zombit. Ainainen terrorismin vaarakin....
Ja Meghan ja Harry, Charles otti avosylin vastaan tuon naisen joka osoittautuikin ihan muuksi, ja talutatutti vielä alttarillekin ensin itsensä, kyllä pettymykset syövät miestä! Kun Harry vaarantaa koko monarkian tulevaisuutta! Oma poika teki tämän tempun. Tuli siinä hintaa yhdelle naiselle.
Ei se monarkia niin epävakaa instituutio ole, että sen tulevaisuus yhdestä pikkuprinssistä ja pyrkyrivaimosta on kiinni. Hovi pärjää vallan hyvin ilman ko. pariakin, koska siellä on William perheineen. Nuoremmalla pojalla on tilanteessa kuin tilanteessa kovin vähän merkitystä monarkian tulevaisuuden kannalta, joten hän voi elellä vapaasti niin kuin tykkää. Vain sillä on merkitystä, miten William handlaa hommansa.
Kyllä tietenkin pärjää, mutta Meghan teki kaikkensa ettei pärjäisi ja se periaate on raskas tajuta omasta uudesta perheenjäsenestä. Lisäksi sattui vielä silkka valheitten keksijä joita on joutunut hovi isolla rahalla setvimään. Niin on tuossa paljon huolta, isälle häpeä tietty kun itse vielä oli vastuullisena Harryn käytöksessä tavallaan- mutta oikeasti Harry on ITSE vastuussa aikuisena jo käytöksestään, ei isä.
Oletpa typerä, kun näköjään ihan vakavissasi kuvittelet, että jollain jenkkilän wannabe-prinsessalla on paskankaan vaikutusta Britannian vuosisatoja pystyssä jos jonkinlaisten skandaalien läpi pysyneelle monarkialle. Kummallista henkilöpalvontaa sinulta nostaa Meghan joksikin ylijumalaksi, jolla on valta tuhota monarkia tuosta vaan.
Miten itse olet niin typerä ettet tiedä miten monarkiaa monetkin haluavat kumoon ja Meghanin takana myös on iso lauma heitä? Elätkö pullossa? Miten sinä luulisit hänen muuten päätyneen Oprahiin ja Scuubin kirjoittaneen kirjan tai hengailevan uSAN pehmistycoonin tyttären kanssa nykyään, jonka iskä oli demujen suosikki? Jospa nyt alkaisit opiskella. Meghan ei ole yksi tuossa ollenkaan. Hänellä on iso lauma muita ja ne yrittävät nakertaa tuota perhettä rikki.
Mene ny suolle, hovissa on ollut miljoona kertaa paheampiakin kohuja, Meghanin ja Harryn kohun aiheuttaa lähinnä lehdistö ja nämä ovat pieniä kohuja siihen verrattuna mitä on ollut.
Lakkaa nyt jo keksimästä näitä juttuja.
Hovista on lähtenyt aiemmin Yrjö sisäpiiristä ntsileiriin ja Harry on sisäpiirin kuninkaallinen ja vastakkain hovin kanssa. Mietihän armeijan leivissä olleen tietomäärää hovin salaisuuksista? Eihän sisältä ole lähtenyt ovet paukkuen ketään noin sisältä? Naidut eukot eivät tiedä mitään hovin asioista niinkuin Kuninkaan oma poika , joka oli pienestä mukana. Hän ON iso turvariski ja siksi ne armeijan tittelitkin otettiin ja muu. Ja hän nukkuu tuon lieromuijan vieressä, on sitouttanut itsensä siihen. Meghanin äiti oli 5 vuotta liittovaltion vankilassa ja isänsäkin murhattiin kotiin raa asti....
Hei, vähän hillitympää kielenkäyttöä naisista, vaikka et pidä jostain henkilöstä. Moni muukaan ei pidä.
Vierailija kirjoitti:
Meghan teki numeron jopa tiarasta, jota joutui häissään käyttämään. Kuningatar valitsi tiaran kokoelmistaan ja se ei ollut minkä Meghan olisi halunnut. Nyyh...
Ja hienosti vääristelty tämäkin juttu. Meghan ei tehnyt mitään numeroa Tiarasta vaan hänelle kävi oikein hyvin se mikä hänelle annettiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi Camillalla sarkastinen hymy?
Eihän ole, näyttää melkein kuin itkemään olisi purskahtamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan teki numeron jopa tiarasta, jota joutui häissään käyttämään. Kuningatar valitsi tiaran kokoelmistaan ja se ei ollut minkä Meghan olisi halunnut. Nyyh...
Ja hienosti vääristelty tämäkin juttu. Meghan ei tehnyt mitään numeroa Tiarasta vaan hänelle kävi oikein hyvin se mikä hänelle annettiin
Oli pakko tyytyä, kun kuningatar antoi sen minkä antoi. Prinsessa Eugenie käytti häissään 6kk myöhemmin sitä tiaraa, minkä Meg olisi halunnut. Taisi olla jo siis varattu.
Mietin tuon seremonian aikana, että mitä jos Camillan tilalla olisikin ollut Diana. Se ajatus tuntui kuitenkin jotenkin hyvin väärältä - siinä olisi ollut silloin kaksi hyvin onnetonta ihmistä kulissiliitossa, ja William vanhempiensa välissä luultavasti myös aika onnettomana.
Nyt sen sijaan on kuningaspari, joka ilmeisen aidosti tukee ja rakastaa toisiaan. Toivon heille kaikkea hyvää.
Minusta Charles on paljon huumorintajuisempi ja velmumpi hahmo kuin Elisabet. Mutta kaikki kolme sukupolvea - Elisabet, Charles ja William & Katherine - ovat onneksi nykyään hyvällä tavalla tylsiä, eri tavoin vaan. Tuohon rooliin ei oikein sovi mikään hulvaton sooloilija.
Elisabet oli tylsä, koska oli niin vakaa ja järkkymätön. Muuttumaton ikoni.
Charles on tylsä, koska hänen kiinnostuksenkohteensa ovat niin "tylsiä" eli älyllisiä. Mieluummin lukee kuin bilettää.
William ja Katherine ovat tylsiä samalla tavalla kuin Yrjö III ja kuningatar Charlotte aikanaan, joiden legendaarisesta perhekeskeisestä tylsyydestä piirrettiin pilakuvia 1700-luvulla, jolloin aatelistolle oli tyypillistä hirmuinen huikentelevaisuus. William ja Katherine usein vaikuttavat siltä, että ovat jämähtäneet johonkin epämääräiseen myyttiseen 80-lukuun. Hyvällä tavalla. He muistuttavat jostain tutusta ja turvallisesta, joka ei ole vielä kaukana menneessä, mutta jota ei ehkä ole ikinä ollut olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuon seremonian aikana, että mitä jos Camillan tilalla olisikin ollut Diana. Se ajatus tuntui kuitenkin jotenkin hyvin väärältä - siinä olisi ollut silloin kaksi hyvin onnetonta ihmistä kulissiliitossa, ja William vanhempiensa välissä luultavasti myös aika onnettomana.
Nyt sen sijaan on kuningaspari, joka ilmeisen aidosti tukee ja rakastaa toisiaan. Toivon heille kaikkea hyvää.
Se kulissiliitto loppui jo 90-luvulla, joten miksi tuossa olisivat yhdessä, siinäkään tapauksessa, että Diana olisi elossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuon seremonian aikana, että mitä jos Camillan tilalla olisikin ollut Diana. Se ajatus tuntui kuitenkin jotenkin hyvin väärältä - siinä olisi ollut silloin kaksi hyvin onnetonta ihmistä kulissiliitossa, ja William vanhempiensa välissä luultavasti myös aika onnettomana.
Nyt sen sijaan on kuningaspari, joka ilmeisen aidosti tukee ja rakastaa toisiaan. Toivon heille kaikkea hyvää.
Se kulissiliitto loppui jo 90-luvulla, joten miksi tuossa olisivat yhdessä, siinäkään tapauksessa, että Diana olisi elossa.
No tässä ajatusleikissä he eivät olisi eronneet, vaan Diana olisi elossa ja nyt kuningattarena.
Ei varmaan olisi sinun tarvinnut noin tylysti vastata, ellet välttämättä halua käyttäytyä inhottavasti.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tuon seremonian aikana, että mitä jos Camillan tilalla olisikin ollut Diana. Se ajatus tuntui kuitenkin jotenkin hyvin väärältä - siinä olisi ollut silloin kaksi hyvin onnetonta ihmistä kulissiliitossa, ja William vanhempiensa välissä luultavasti myös aika onnettomana.
Nyt sen sijaan on kuningaspari, joka ilmeisen aidosti tukee ja rakastaa toisiaan. Toivon heille kaikkea hyvää.
Mä mietin myös Dianaa Camillan paikalla, en voinut sille mitään. Myös eilen, kun kävelivät palatsiin. Ehkä siinä olisi ollut ihan onnellisia ihmisiä, jos Charles olisi osannut käyttäytyä. Koko perheen tilanne voisi olla erilainen. No, tilanne on tämä, vaikka en Charlesista enkä Camillasta pidäkään. Olen kuitenkin yleisesti ottaen positiivisesti yllättynyt Charlesin ensiesiintymisistä kuninkaana. Joku siinä kuitenkin on, ajatus, että kulissien takana eivät ole kovin mukavia ihmisiä.
Alue: Aihe vapaa
Ei ikinä.