Miksi litteästä maasta ei saa puhua missään?

Vierailija kirjoitti:

Mutta outoa silti kieltää litteästä maasta KESKUSTELU, vaikka kuinka maan muodon voisi tieteellisesti todistaa. Kai taikatempuistakin saa keskustella, vaikka niille kaikille löytyy luonnollinen selitys...

Mutta taikatemputkin perustuu faktaan. Niissä vai hienosti huijataan ihmisten havainnointikykyä.

Toki voidaan keskustella, että aikanaan on uskottu maapallon olevan litteä jne. Mutta sellaisen asian väittäminen vakavalla naamalla nyt on naurettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Mutta outoa silti kieltää litteästä maasta KESKUSTELU, vaikka kuinka maan muodon voisi tieteellisesti todistaa. Kai taikatempuistakin saa keskustella, vaikka niille kaikille löytyy luonnollinen selitys...

Miksi tuosta pitäisi keskustella? Siihen liittyvistä vanhoista uskomuksista voidaan keskustella, mutta nykyisen tietämyksen pohjalta on järjetöntä puhua vakavasti litteästä maapallosta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo ajatusleikkinä mielenkiintoinen. Sinällään maailmaa kuvaavat kartat ovat muuttuneet verrattain myöhään pallon muotoon soveltuviksi. Toinen vaihtoehtoinen teoria on se että meillä on alue jota reunustaa jää jota ei saa ylittää. Jos litteys olisi täysin mahdoton ajatus, niin kertokaa että miksei kaarevuus vaikuta vaikkapa lentoreitteihin, ja miksi ihmeessä Anarktista vartioidaan niin tiukasti? Nämä asiat ovat tuossa kiinnostaneet vaikka en nyt ole oikein minkään teorian kannalla.

Totta kai se vaikuttaa lentoreitteihin ja Antarktista ei sen kummemmin vartioida, voit vaikka heti ostaa risteilyn sinne.

Maapallo ei ole pallo vaan geoidi (pilkun-piip), Jumalaa/jumalia ei ole mutta Kuu on ehdottomasti juustoa.

Jokainen joka on nähnyt Wallacen ja Gromitin kuuseikkailun tietää että peräti chedaria.

Kyllä varmasti saa puhua ja kirjoittaakin asiaankuuluvissa paikoissa, ainakin satukirjoissa!