Yritetäänköhän miestäni huijata?

mies jää muutenkin peruspäivärahalle, joten kyllä silti mieluummin otetaan rahana nuo lomapäivät kuin " syödään" ne jo nyt, jos niin ei lain mukaan tarvitse mennä.

En usko, että tuossa on mitään väärää.

työnantajan ehdotukseen. Näin olen ymmärtänyt.

muutenhan on turha puhua " irtisanomiskuukaudesta" , jos se on käytännössä lomaa.



Ap

mutta muuten yhdyn 5 sanoihin

lomaltapaluurahaa ei saa ellei työt jatku loman jälkeen, sitä ei tietenkään saa silloinkaan jos lomat maksetaan rahana työsuhteen päättymisen jälkeen. Tuosta loman pakollisesta pitämisestä irtisanomisaikana en osaa sanoa muuta kuin että aika yleistä se ainakin on.

Sehän voi silloinkin olla palkallista. VOi jopa olla, että sen ajan joutuu olemaan ilman rahaa jos loma-ajan palkka on maksettu jo edellisissä tileissä, niin kuin joillain aloilla tehdään.



Lomat on pääsääntöisesti pidettävä työsuhteen aikana, ei vasta sen jälkeen.

Irtisanomisaikana on tehtävä töitä palkkansa eteen, ellei työnantaja nimenomaisesti sano, että ei ole työssäolovelvollisuutta. Jos on lomapäiviä pitämättä, niin tottakai nämä pidetään ennen työsuhteen päättymistä mikäli suinkin mahdollista.



Irtisanomiskuukausi ei siis tarkoita sitä, että ollaan vapaalla kuukausi työnantajan kustannuksella.

että irtisanomiskuukausi oltaisiin vapaalla, vaan että se oltaisiin töissä ja sen päälle olisi lomat miten ne sitten lasketaankaan. Siis onko Suomessa tosiaan niin heikko työsuhdeturva, että käytännössä ihminen voidaan irtisanoa parissa päivässä ilman mitään kompensaatioita? Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa, jos ihmisen on pidettävä ansaitsemansa lomat tuon kuukauden aikana, jota nimitetään irtisanomiskuukaudeksi, mutta josta firmalle ei siis tule mitään kuluja. Eli että palkanmaksu loppuu aivan välittömästi?



Ap

Minusta kuulostaa kyllä huijausyritykseltä.

palkan, jonka ansaitsee keräämiensä lomapäivien vuoksi. Pointtini onkin se, että eikö firman todellakaan tarvitse maksaa MITÄÄN kompensaatiota irtisanomisajalta, edes tuota kuukauden palkkaa? Tuntuu todella oudolta ja heikolta työsuhdeturvalta. Miksi kuukautta sitten nimitetään irtisanomiskuukaudeksi, jos sinä aikana vain täytyy pitää siihen mennessä kerääntyneet lomat? Firmallehan aiheutuu silloin 0 euron YLIMÄÄRÄISET kustannukset. Huoh, taitaa olla parasta uskoa miestäni ja harkita hänen kotimaahansa muuttamista, jos työsuhdeturva täällä on todellakin noin olematon eli 0%.



Ap

Muutenkin on suositeltavaa pitää lomat pois työsuhteen aikana, sillä se vaikuttaa karenssiin ja menee huomattavasti pitempi aika, ennen kuin miehesi alkaa saamaan liiton päivärahaa. Oletan että miehesi kuuluu johonkin liittoon? Kun on noin monen vuoden kokemus takana päin.



Toki miehesi voi ottaa rahallisena korvauksena lomansa, mutta sitten menee pitempi aika karenssin kanssa. Veikkaan että raha on tuolloin tärkeämpää kuin nyt.

käyttämään jäljellä olevat lomat irtisanomisaikana.



Eli jos irtisanomisaika 1kk ja lomia käyttämättä 2vkoa niin miehesi käy töissä 2vkoa ja jää kotiin lomalle. Loma-ajalta (eli siltä kahdelta viimeiseltä työsuhteen viikolta ) hän saa palkan+lomarahan. Ja sitten työsuhde päättyy ja alkaa työkkärin karenssi.



Kokemusta aiheesta....

Tietääkseni palkan maksu ei lopu kuin seinään kun työsuhde päättyy. Vaikka miehesi olisikin lomalla viimeisen kuukauden. Tottakai hänelle maksetaan tehdyistä töistä ja lomakorvaushan on mm. korvausta tehdystä työstä.

Ehkä täällä ajatellaan että " hyvä" sosiaaliturva kompensoi sen, mutta ainakin se kannustaa yrityksiä irtisanomaan juuri täältä jos voi valita esim. suomen tai saksan väliltä.

pakko kai uskoa, että tuo menee noin, vaikka työnantajan vastuu kuulostaakin todella minimaaliselta.



Mieluummin olisimme saaneet rahana nuo lomat, sillä mieheni EI kuulu mihinkään liittoon vaan jää sitten ihan peruspäivärahalle, jos ei siihen mennessä ole löytynyt uutta työtä. Tähän mennessä on kuulunut vain kotimaansa liittoon, josta ei kuitenkaan ole hyötyä Suomen työhön liittyvissä asioissa. Lupasi liittyä liittoon täälläkin, kun saa uuden työn. Tuo peruspäivärahahan on niin naurettavan pieni, että mieluummin olisimme eläneet noilla lomakorvauksilla kuukauden eteenpäin kuin tuolla 400-500 eurolla, jonka työkkäristä saa (minun palkkani lisäksi tietysti).



No, onneksi työhaastattelukutsuja tulee nyt joka päivä, joten ehkä mieheni ei ehdi olla työttömänä tuon irtisanomiskuukauden jälkeen.



Ap



p.s. Vieläkin saa kommentoida, jos haluaa.

Nyt en oikein ymmärrä... Jos miehesi on kuulunut kotimaansa liittoon, miten hän on voinut olla suomalaisessa firmassa töissä. 3,5 vuotta on kuitenkin pitkä aika.



Tiesithän ap, että tulosi vaikuttavat miehesi peruspäivärahaan eli hän ei saa välttämättä noinkaan paljon.

Siis tottakai voi olla suomalaisessa firmassa töissä, mutta miksei hän ole liittynyt Suomessa toimivaan liittoon, vaan on pysynyt kotimaansa liitossa?

mieheni on ollut Suomessa töissä vielä kauemmin eli yhteensä melkein 6 vuotta (ennen nykyistä firmaa jo yhdessä toisessakin). Ei ole vain tullut liittyneeksi liittoon täällä, vaikka olisi ollutkin järkevää. Osittain varmaan ajattelemattomuutta, osittain isänmaallisuutta eli haluaa kuulua siellä liittoon. Nyt on kuitenkin ymmärtänyt, että täälläKIN KANNATTAA kuulua liittoon ja luvannut liittyä heti, kun saa uuden työpaikan.



Tuosta perustyöttömyyskorvauksesta: Kelasta sanoivat kyllä, että minun tuloni EIVÄT vaikuta tuohon peruspäivärahaan ollenkaan! Asumislisää tms. emme kuitenkaan saa, sillä siihen jopa minun keskipalkkaiset tuloni ovat liian isot.



Ap

Harmi, ettei miehesi kuulunut täällä liittoon :(. No, asialle ei voi enää mitään ja toivotaan, että hän saa pian töitä. Voit kertoa miehellesi, että Suomessa liittoon kuuluminen ei karkoita isänmaallisuutta.



T. suomalainen 9 v.