Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä nykyajan versioita vanhoista salapoliiseista, kuten esim sherlock
13.08.2022 |
Miksi pitää pilata legendojen maine siirtämällä ne nykyaikaan ja muokkaamalla ihan eri hahmoiksi, äly hoi. Miksei vain jejsitä rehellisesti uutta salapoliisia omalla nimellä!?!
Kauhulla odotan, koska Poirotin tai Jane Marplen menevät irvokkaasti nykyaikaistamaan.
Mitä mieltä te olette onko kiva että näiden legendojen kustannuksella pelleillään?
Puolethan vanhojen salapoliisien charmia on juuri siinä, etteivät ne tutkineet rikoksia tässä ajassa. 🎩🔎🧤
Kommentit (62)
Etenkin kun näyttelijänä on joku karismaton epämiehekäs kuikelo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Pidän uudesta Sherlocista koska ymmärrän hahmon kautta omaa sosiopatiaani paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.
Juu siis vähä sama kun tämä Sorjonen. Ymmärtäisin jos tyyppi työskentelisi Helsingissä, mutta että Lappeenrannassa maailmanluokan rikollisliigoja. Just just. Korvessa.
Vierailija kirjoitti:
En tykkää yhtään, mutta olenkin aika konservatiivinen henkilö. Minulle ainoa oikea Sherlock Holmes on Jeremy Brett ja ainoa oikea Poirot on David Suchet. Muita en suostuisi edes katsomaan. Ja Sherlock Holmes kuuluu mielestäni viktoriaaniseen aikakauteen, ei nykypäivän Lontooseen. Olen yrittänyt katsoa uutta Sherlockia, mutta viiden minuutin kuluttua vaihtanut kanavaa. Minulle kauhistus olisi joku woke miss Marple tai jotakin muuta sanoinkuvaamattoman hirveää.
Minullekin noi samat näyttelijät on ainoat oikeet sherlock ja poirot, en myöskään katso koskaan muiden esittämiä versioita, ei oo minulle oikeita.
Joo ja nimenomaan sherlock kuuluu viiltäjä-jackin aikaan, ja poirot 20-40-luvuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.
Juu siis vähä sama kun tämä Sorjonen. Ymmärtäisin jos tyyppi työskentelisi Helsingissä, mutta että Lappeenrannassa maailmanluokan rikollisliigoja. Just just. Korvessa.
No rikollisliigoja on nykyään joka kaupungissa kun rajat on auki joka suuntaan. Varsinkin itärajalla.
Lintukotoa ei enää ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Toimii ihan siten, ettei yritetä tunkea 1800-luvun salapoliisia nykyaikaan. Liian vaikeaa?
Vierailija kirjoitti:
Benedict
on loistava Sherlockina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.
Juu siis vähä sama kun tämä Sorjonen. Ymmärtäisin jos tyyppi työskentelisi Helsingissä, mutta että Lappeenrannassa maailmanluokan rikollisliigoja. Just just. Korvessa.
Tottakai on kun on venäjää lähellä.Itä-Suomi on niitä täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei tule koskaan voittamaan näitä 1984-1994 versioita. Ympäristö. Aidot näyttelijät. Kaikki rekvisiitta näkyy ja tuntuu lähes käsissä. Ja on lähes autenttisessa ympäristössä. Eikä oikeastaan missään vaiheessa kuin pari trikkikuvaa. Nykyajan käsikirjoituksen ja tarinankerronantaso sekä laatu on ihan paskaa.
Minä rakastan tuota 1800 ajan Englantia, tyyliä ja maaseutuja ja rakennuksia. Tiedän että ne saatiin riistämällä siirtomaita, mutta tuohon aikaan Englanti oli jotain sellaista mikä ei ehkä koskaan tule toistumaan.
Ei sitä maaseutua saatu sellaiseksi kuin se on riistämällä siirtomaita. Rikkaiden elämäntyylin toki. No, ei edes kaikkien niiden - vanhin aateli oli ollut rikkaita jo vuosisatoja ennen siirtomaa-aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusi Sherlock on mielestäni loistava.
Ylituotettua pashaa.
Äh, olen yleensä aikamoinen puristi elokuva- ja TV-sovitusten suhteen, mutta en kyllä tässä näe mitään ongelmaa. Nykyaikaan tuodut sovitukset ovat parhaillaan hyvin nokkelia ja mahdollistavat modernien teemojen tuomisen mukaan kuvioihin sekoittamatta alkuperäistä tarinaa. Siis kukaanhan ei erehdy luulemaan, että vaikkapa Cumberbatch-Sherlock olisi täsmälleen Doylen kirjoittama Sherlock. Pahempia ovat mielestäni ne "historialliset" sovitukset, jotka näennäisesti sijoittuvat alkuperäisen kirjan aikakauteen, mutta arvomaailma ja teemat ovat suoraan 2020-luvulta, ja yleensä tarinaan tehdään kaikenlaisia uusia tarpeettomia lisäjuonteita, koska totta kai nykypäivän käsikirjoittaja tietää paremmin kuin alkuperäinen kirjailija miten tarina kuuluu kertoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yllättävän hyvä tämä uusi Sherlock, mutta mielummin olisin katsonut toki pari uutta kautta Lewisia ja Hathawayta.
Pidän molemmista vaikka uusi on sekaisempi kun väliin tulee ennen tapahtuneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Toimii ihan siten, ettei yritetä tunkea 1800-luvun salapoliisia nykyaikaan. Liian vaikeaa?
Eikun toimii ihan siten, että saa tehdä ja ne katsovat keitä kiinnostaa. Ja ne keitä ei kiinnosta eivät katso vaan valitsevat lautaseensa jotakin muuta tai sen koipalloversion. Katsos kun sinä et päätä, että mitä saa tehdä ja mitä kaikkien tulee katsoa sinun mielipiteesi ja makusi perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.
Juu siis vähä sama kun tämä Sorjonen. Ymmärtäisin jos tyyppi työskentelisi Helsingissä, mutta että Lappeenrannassa maailmanluokan rikollisliigoja. Just just. Korvessa.
Tottakai on kun on venäjää lähellä.Itä-Suomi on niitä täynnä.
Kyllä täällä lännessäkin pyörii baltialaiset liigat.. Mutta tämä ei ole ketjun aihe, niin unohdetaan liigat ja sorjoset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Toimii ihan siten, ettei yritetä tunkea 1800-luvun salapoliisia nykyaikaan. Liian vaikeaa?
Eikun toimii ihan siten, että saa tehdä ja ne katsovat keitä kiinnostaa. Ja ne keitä ei kiinnosta eivät katso vaan valitsevat lautaseensa jotakin muuta tai sen koipalloversion. Katsos kun sinä et päätä, että mitä saa tehdä ja mitä kaikkien tulee katsoa sinun mielipiteesi ja makusi perusteella.
No minusta se on nimen häpäisemistä ja varastamista, kun käytetään bimeä, joka ei liity 2000-aikaan mitenkään.
Surkeaa on, jos yhtä uutta nimeä ei osata keksiä, hahmolle joka ei voi olla, sherlock tms, koska seikkailee nykyajassa.
Noita nykyajan sherlock -, sarhojakin on vielä monta, yksi ei riitä. Yhdessä versiossa Watson on Lucy Liu ja ovat jenkkejä. 😂
Ei oo mikään enää pyhää.
Ei milleniaali ymmärrä.
Niin ja milleniaalilla tarkoitin sitä, kelle vastasin, itse olen X, ja minulle vanhat salapoliisit kuuluvat sinne mihin kirjoittaja ne loi.
Kommentti39
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.