Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä nykyajan versioita vanhoista salapoliiseista, kuten esim sherlock
13.08.2022 |
Miksi pitää pilata legendojen maine siirtämällä ne nykyaikaan ja muokkaamalla ihan eri hahmoiksi, äly hoi. Miksei vain jejsitä rehellisesti uutta salapoliisia omalla nimellä!?!
Kauhulla odotan, koska Poirotin tai Jane Marplen menevät irvokkaasti nykyaikaistamaan.
Mitä mieltä te olette onko kiva että näiden legendojen kustannuksella pelleillään?
Puolethan vanhojen salapoliisien charmia on juuri siinä, etteivät ne tutkineet rikoksia tässä ajassa. 🎩🔎🧤
Kommentit (62)
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Nyt puhuttiin modernisoinnista, eli siitä että retusoidaan vanha juttu nykypäivään. Ei intertekstuaalisesta tulkinnasta yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sherlock Holmes toimi nimenomaan siinä 1800-luvun lopun Lontoossa, koska se oli kansainvälisen kehityksen keskus ja jatkuvassa muutoksessa. Ainoastaan tuollaisessa paikassa pystyy harjoittamaan salaapoliisityöskentelyä. Tykkää tuosta aikakaudesta. Samaa herrasmiesmeininkiä oli Jules Vernen kirjoissa ja erityisesti Phileas Foggissa.
Juu siis vähä sama kun tämä Sorjonen. Ymmärtäisin jos tyyppi työskentelisi Helsingissä, mutta että Lappeenrannassa maailmanluokan rikollisliigoja. Just just. Korvessa.
Öh, raja-alueilla näitä perinteisesti on. Jopa Suomen ja Norjan rajalla. Ja siellä vasta korvessa ollaankin.
Vierailija kirjoitti:
Klassikoista kuuluikin välillä tehdä erilaisia versioita. Uudelleenfilmatisoinnin pointti on tuoda vanhaan jotain uutta. Joskus siinä onnistutaan, joskus ei. Jokatapauksessa faneilla on aina hauskaa verratessaan uusia versioita vanhoihin. Pelkkä uudelleenfilmatisointi uusilla näyttelijöillä ja vähän edistyneemmillä erikoistehosteilla on latteaa ja tylsää.
On hauska katsoa samasta tarinasta erilaisia ajan kuvia ja verrata sitä alkuperäisteokseen.
Uudelleenfilmatisoinnin pointti on ainoastaan tehdä rahaa vanhalla nimellä.
Juuri tuon takia en katsonut uutta Sherlockia, enkä Holmes NYC:tä. Edes Robert Downey Jr:n Holmes ei kelpaa. Ainoa oikea Sherlock Holmes on minulle Jeremy Brett.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi Sherlock on mielestäni loistava.
Voi ollakin, mutta nimi pilaa, sen. Ei voi katsella kun leikkii Sherlock Holmesia nykyajassa.
Miksei voi olla nimenä vaikka Herlock Jones.
Yllätinnitseni tykkäämällä tästä Uudesta. Käsikirjoittajat olivat osanneet hienosti ottaa vanhaa mukaan. Hauskuutta siis lisäsi se, että tuntee ne vanhat. Toteutus oli hyvä kaikin tavoin. Loistavat näyttelijät. Sen sijaan ne elokuvat eivät olleet omaan mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uusi Sherlock sössittiin pilalle 4.kaudella kun rikosten selvittäminen jäi täysin taka-alalle ja sarjasta tuli Mary Watsonin seikkailut ft. aviomies ja salapoliisi. Sherlockista tuli idiootti ja Johnista mulk visti. Älkää edes aloittako siitä salaisesta siskosta tai kummitus-Marysta. Enkä välitä mistään Johnlockista, ärsytti vain kun kaikki piti mennä pilaamaan että The Mary Watson saisi ruutuaikaa.
Minä tykkäsin Marysta, mutta siskosta en.
Vierailija kirjoitti:
En tykkää yhtään, mutta olenkin aika konservatiivinen henkilö. Minulle ainoa oikea Sherlock Holmes on Jeremy Brett ja ainoa oikea Poirot on David Suchet. Muita en suostuisi edes katsomaan. Ja Sherlock Holmes kuuluu mielestäni viktoriaaniseen aikakauteen, ei nykypäivän Lontooseen. Olen yrittänyt katsoa uutta Sherlockia, mutta viiden minuutin kuluttua vaihtanut kanavaa. Minulle kauhistus olisi joku woke miss Marple tai jotakin muuta sanoinkuvaamattoman hirveää.
Jeremy Brett ja David Suchet ovat tehneet kuuluisimmat tv-versiot noista etsivistä, mutta eivät ensimmäisinä. Jos olet konservatiivi, niin miksei Basil Rathbone tai Arthur Wontner ole se ainoa oikea Sherlock? Wontner on syntynyt vuonna 1875, joten hän on ollut nuori aikana, johon Sherlock Holmes -tarinat ajoittuvat. Jos siis kaipaa autenttisuutta, niin eikö Wontnerin pitäisi olla ainoa oikea Sherlock?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei tule koskaan voittamaan näitä 1984-1994 versioita. Ympäristö. Aidot näyttelijät. Kaikki rekvisiitta näkyy ja tuntuu lähes käsissä. Ja on lähes autenttisessa ympäristössä. Eikä oikeastaan missään vaiheessa kuin pari trikkikuvaa. Nykyajan käsikirjoituksen ja tarinankerronantaso sekä laatu on ihan paskaa.
Minä rakastan tuota 1800 ajan Englantia, tyyliä ja maaseutuja ja rakennuksia. Tiedän että ne saatiin riistämällä siirtomaita, mutta tuohon aikaan Englanti oli jotain sellaista mikä ei ehkä koskaan tule toistumaan.
Ei sitä maaseutua saatu sellaiseksi kuin se on riistämällä siirtomaita. Rikkaiden elämäntyylin toki. No, ei edes kaikkien niiden - vanhin aateli oli ollut rikkaita jo vuosisatoja ennen siirtomaa-aikaa.
No ihan riistämällä ne rikkaudet on saatu. Vai ajattelitko, että ahkerasti maitaan viljelemällä😋
Vierailija kirjoitti:
Juuri tuon takia en katsonut uutta Sherlockia, enkä Holmes NYC:tä. Edes Robert Downey Jr:n Holmes ei kelpaa. Ainoa oikea Sherlock Holmes on minulle Jeremy Brett.
Mun mielestä Uusi Sherlock toimii hyvin, koska nykyaikaistuksestaan huolimatta siinä on pääpaino juuri siinä sherlockmaisessa päättelykyvyssä. Sen sijaan Robert Downey Jr:n Holmes hahmo keskittyy elokuvissaan mielestäni liikaa action-kohtauksiin eikä siihen päättelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äh, olen yleensä aikamoinen puristi elokuva- ja TV-sovitusten suhteen, mutta en kyllä tässä näe mitään ongelmaa. Nykyaikaan tuodut sovitukset ovat parhaillaan hyvin nokkelia ja mahdollistavat modernien teemojen tuomisen mukaan kuvioihin sekoittamatta alkuperäistä tarinaa. Siis kukaanhan ei erehdy luulemaan, että vaikkapa Cumberbatch-Sherlock olisi täsmälleen Doylen kirjoittama Sherlock. Pahempia ovat mielestäni ne "historialliset" sovitukset, jotka näennäisesti sijoittuvat alkuperäisen kirjan aikakauteen, mutta arvomaailma ja teemat ovat suoraan 2020-luvulta, ja yleensä tarinaan tehdään kaikenlaisia uusia tarpeettomia lisäjuonteita, koska totta kai nykypäivän käsikirjoittaja tietää paremmin kuin alkuperäinen kirjailija miten tarina kuuluu kertoa.
Juuri näin! Hyvin sanoitit. Siksi pidän aikalaisten kirjoittamista tarinoista, jotka toteutetaan pieteetillä kieltä myöten. Yksi parhaista on Ylpeys ja Ennakkoluulo- sarja vuodelta -95. Mutta kaikki historiallisiin kulisseihin nykyajan hegemonialla ja kielellä, ovat kamalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Toimii ihan siten, ettei yritetä tunkea 1800-luvun salapoliisia nykyaikaan. Liian vaikeaa?
Eikun toimii ihan siten, että saa tehdä ja ne katsovat keitä kiinnostaa. Ja ne keitä ei kiinnosta eivät katso vaan valitsevat lautaseensa jotakin muuta tai sen koipalloversion. Katsos kun sinä et päätä, että mitä saa tehdä ja mitä kaikkien tulee katsoa sinun mielipiteesi ja makusi perusteella.
No minusta se on nimen häpäisemistä ja varastamista, kun käytetään bimeä, joka ei liity 2000-aikaan mitenkään.
Surkeaa on, jos yhtä uutta nimeä ei osata keksiä, hahmolle joka ei voi olla, sherlock tms, koska seikkailee nykyajassa.
Noita nykyajan sherlock -, sarhojakin on vielä monta, yksi ei riitä. Yhdessä versiossa Watson on Lucy Liu ja ovat jenkkejä. 😂Ei oo mikään enää pyhää.
Ei milleniaali ymmärrä.
No pudompaa olis, jos näillä hahmoilla olisi eri nimet, mutta luonne sit ja osa juonestakin kuin alkuperäinen. Sit valitettais, kuin törkeetä on matkia, eikö mitään omaperäistä vois olla. Nyt kaikki tietää jotain sen hahmon lähtökohdista kuitenkin.
Pahimmat uusioversiot on esim. Nti Marple, jossa juoni ja jopa murhaaja vaihtuu alkuperäisestä. Perusteluna, että näin kirjojen lukijatkin yllättyvät. No, yllätyin, kuin kiukkuseksi tulin, kun selvis nää muutokset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sir Arthur loi Sherlockin 1886. Ensimmäisiä elokuvatarinoita alettiin tehdä vasta 20 vuotta myöhemmin ja televisiosarjoja vasta puoli vuosisataa myöhemmin.
Pitäisikö nyt sitten vain tyytyä siihen, että kirjoista ei pidä tehdä uusia tulkintoja eli "nykyajan versioita" muissa formaateissa? Vai onko joku sääntö, että 100 vuoteen asti julkaisusta saa tehdä esim. televisiosarjoja, mutta sitten pitää lopettaa? Vai miten tämä toimii?
Nyt puhuttiin modernisoinnista, eli siitä että retusoidaan vanha juttu nykypäivään. Ei intertekstuaalisesta tulkinnasta yleensä.
No sitähän nekin on, joissa kieli täysin nykyaikaistettu, vaikka kulissi näennäisen vanhat.
Minä pidän kovasti sekä Uusi Scherlock -sarjasta että Holmes NYC:stä. Ymmärrän, etteivät puristit varmastikaan saa näistä sarjoista mitään irti, mutta sellaista se on, meitä ihmisiä on joka lähtöön. Minusta on mielenkiintoista nähdä vanha hahmo modernissa ympäristössä ja hauskaa bongata viittauksia aiempiin filmatisointeihin ja alkuperäisteoksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihaan Sherlockia, kohtalotovereita?
Katselin Areenasta Uuden Sherlockin kaikki neljä kautta. En ollut ennen niitä nähnyt. Pari ensimmäistä kautta olivat hauskoja, mutta kolmannella kaudella alkoi laatu heiketä, omituista pirstaleista poukkoilua. Neljännellä kaudella oltiin jo aivan metsässä.
Minusta ne alkukaudet oli hyvin saatu siirrettyä moderniin aikaan, vaikka minulla olikin suuret ennakkoepäilykseni, koska olen Jeremy Brettin vankkumaton ihailija. Silti tämä Uusi Sherlock oli hauska, ja repliikeistä tunnistin kyllä "oikean" Brettin Holmesinkin.
Vierailija kirjoitti:
Klassikoista kuuluikin välillä tehdä erilaisia versioita. Uudelleenfilmatisoinnin pointti on tuoda vanhaan jotain uutta. Joskus siinä onnistutaan, joskus ei. Jokatapauksessa faneilla on aina hauskaa verratessaan uusia versioita vanhoihin. Pelkkä uudelleenfilmatisointi uusilla näyttelijöillä ja vähän edistyneemmillä erikoistehosteilla on latteaa ja tylsää.
On hauska katsoa samasta tarinasta erilaisia ajan kuvia ja verrata sitä alkuperäisteokseen.
Samaa mieltä! Itsekin rakastan esim. Poirottia ja Jeremy Brett on mielestäni ylivoimaisesti paras Sherlock Holmes koskaan. Silti minusta on vain hauskaa, että jotkut hahmot ja tarinat ovat niin kiinnostavia, että niitä jaksetaan uusintaa eri aikakausina. En ole Uutta Sherlockia hirveästi katsonut, se ei ehkä iskenyt minuun kovin paljoa, mutta ei mua haittaa että tällaisia tehdään. Ehkä pitäisi antaa sille uusi mahdollisuus.
David Suchet on kyllä minun silmissäni niin ikoninen Poirotin roolissaan, että Poirotin uusintaversioita voisi itsellenikin olla vähän vaikea sulattaa. Joku elokuva kai tuli jokin aika sitten, en ole sitä vielä nähnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykkää yhtään, mutta olenkin aika konservatiivinen henkilö. Minulle ainoa oikea Sherlock Holmes on Jeremy Brett ja ainoa oikea Poirot on David Suchet. Muita en suostuisi edes katsomaan. Ja Sherlock Holmes kuuluu mielestäni viktoriaaniseen aikakauteen, ei nykypäivän Lontooseen. Olen yrittänyt katsoa uutta Sherlockia, mutta viiden minuutin kuluttua vaihtanut kanavaa. Minulle kauhistus olisi joku woke miss Marple tai jotakin muuta sanoinkuvaamattoman hirveää.
Jeremy Brett ja David Suchet ovat tehneet kuuluisimmat tv-versiot noista etsivistä, mutta eivät ensimmäisinä. Jos olet konservatiivi, niin miksei Basil Rathbone tai Arthur Wontner ole se ainoa oikea Sherlock? Wontner on syntynyt vuonna 1875, joten hän on ollut nuori aikana, johon Sherlock Holmes -tarinat ajoittuvat. Jos siis kaipaa autenttisuutta, niin eikö Wontnerin pitäisi olla ainoa oikea Sherlock?
Ei tuo ensimmäinen henkilö oikeasti ole konservatiivinen tai välitä autenttisuudesta. Todennäköisesti hän on vaan katsonut noita näyttelijöitä eniten ja melko nuorena, jolloin hänelle on jäänyt kuva, että he ovat ne "oikeat" näyttelijät. Jollekin mummulle se Wontner sitten on se "oikea" Sherlock samasta syystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tykkää yhtään, mutta olenkin aika konservatiivinen henkilö. Minulle ainoa oikea Sherlock Holmes on Jeremy Brett ja ainoa oikea Poirot on David Suchet. Muita en suostuisi edes katsomaan. Ja Sherlock Holmes kuuluu mielestäni viktoriaaniseen aikakauteen, ei nykypäivän Lontooseen. Olen yrittänyt katsoa uutta Sherlockia, mutta viiden minuutin kuluttua vaihtanut kanavaa. Minulle kauhistus olisi joku woke miss Marple tai jotakin muuta sanoinkuvaamattoman hirveää.
Minullekin noi samat näyttelijät on ainoat oikeet sherlock ja poirot, en myöskään katso koskaan muiden esittämiä versioita, ei oo minulle oikeita.
Joo ja nimenomaan sherlock kuuluu viiltäjä-jackin aikaan, ja poirot 20-40-luvuille.
No Basil Rathbone oli ihan jees, mutta Watsonista oli tehty älykäs vasta Brettin versioissa. En ikinä ymmärtänyt miksi se olisi ottanut apulaisekseen jonkun hönön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Basil Rathbone oli ihan jees, mutta Watsonista oli tehty älykäs vasta Brettin versioissa. En ikinä ymmärtäny miksi se olisi ottanut apulaisekseen jonkun hönön.
Comic relief-hahmot taisi olla se juttu tuohon aikaan.
Samaa mieltä, paitsi Jane Austenin viimeinen filmatisointi. Se ei antanut mitään muuta, kuin pahan mielen. Mutta saattaahan tuo tuoda nuoria katsojia, jotka eivät ole niin kiinni vanhassa.