Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Fortum seisottaa voimalaitosta Tuppurainen: Olen pyytänyt selvityksen
11.08.2022 |
Kovat piipussa, pyydetään oikein selvitys asiasta. On se mielenkiintoista, miten huonosti hallituksen ohjaus ministeri on perilla valtion omistuksista ja niiden toiminnasta.
Kommentit (60)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tehty mitään sen eteen että turvetta saataisiin taas tulevana talvena hyödynnettyä?
Mitä jos jokaikinen äänestää perussuomalaisia ensi vaaleissa? Loppuu tämä pelleily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fortum ottaa joko voitot nyt huippuhintaan myymästään sähköstä, jolla kattaa tekemiään tappiollisia hintatakuita sekä Uniperin juoksevat tappiot tai sitten valtio pääomistajana pääomittaa Fortumia, jotta se ei keikahda. Ihmettelettekö, ettei hallituksen intressi ole nyt ajaa sähkön myyntihintaa alas ja ottaa vaalien alla sitä PR tappiota, että jälleen tuetaan veronmaksajan rahalla valtionyhtiötä?
Toisaalta hyperinflaation nostattama suuri energiaverojen kertymä päivä päivältä kaunistaa myös hallituksen lopputilinpäätöstä, eli tässä on keksitty nyt oiva tapa korjata valtion taloutta kahta reittiä ilman että veroja tarvitsee korottaa tai ottaa lisävelkaa. Luuletteko, että hallituksella on varsinaisesti kiire tehdä korjaustoimenpiteitä?
Toki tuloja tulee energian tuottajalle ja valtiolle. Mutta jos se otetaan tuhansiin euroihin kuukaudessa kohoavista lähkölaskuista, alkaa kulutus vähentyä. Kauppa ei käy ja siirrymme kohti taantumaa, jopa lamaa. Tulee työttömyyttä ja se infaatio voi kääntyä jopa deflaatioksi. Tähän tilanteeseen toki tarvitsemme "apuja" läheisimmiltä kauppakumppaneilta. Saksa on vaarassa jo nyt. Katsotaan.
suomalaisilla on talletuksissa rahaa, joka jäi koronan jäljiltä kulutusvaraa. Se tarvitsisi nyt saada kiertoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/talous/a/e2986c64-5a7a-44e5-9c4d-fbb08beb0d78
Sähkön hinta olisi ollut Suomessa heinä-elokuussa selvästi koettua alhaisempi, mikäli markkinoilla olisi ollut kaupallisessa käytössä nyt suunniteltua tehoreserviä vastaava tyypillinen 600 megawatin hiilivoimalaitos, ilmenee Iltalehden Aalto-yliopiston taloustieteen työryhmältä pyytämästä laskelmasta.
Onko kyse toimintakyvyttömyydestä, päästötavoitteista, pomojen tulospalkkioista vai mistä?
Sähkökriisi olisi näin helposti ratkaistu, kuten Aalto-yliopiston laskelma kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt se ministeri Tuppurainen on hokannut, että voimaloita pitääkin seisottaa että saadaan pomojen tulospalkat ja viherunelma toteutettua.
Ministeri Tuppurainen: Valtio-omistaja ei tingi ilmasto- ja vastuullisuustavoitteista edes kriisien takia.
– Vastuullisuusinsentiivit on otettu käyttöön lähes kaikissa valtio-omisteisissa yhtiöissä. Tulosten mukaan vastuullisuusmittari muodostaa keskimäärin noin neljänneksen johdon tulospalkitsemisesta, ministeri Tuppurainen sanoi.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f4b9a13e-7312-4b62-b2ed-51c4e1bdb…
Onko käynyt näin:
1. Ensin hallitus vaati päästöt alas ja asetti valtionfirmoille ja pomoille tulospalkkauksen, jotta ohjeistus toteutuisi. Voimalat alas niin toteutuu.
2. Sitten Tuppurainen pyytää selvitystä, miksi voimalat ei käy
3. Saa vastauksen, kun ne meidän (pomojen) tulospalkat alenee jos voimalat käy.
4. Ministeri Tuppurainen (hallitus) on pomojen puolella kansaa vastaan, pitämällä voimalat kiinni.
Hienoa toimintaa.
Toisaalta varavoimalaitoksissa on mm. öljyllä käyviä voimaloita, mitkä kuluttavat tunnissa reilun säiliöautollisen öljyä. Nämäkö pitäisi laittaa käyntiin? Seuraavaksi ihmetellään, mihin öljyt katosi tai miksi polttoaineen hinta nousee rajusti.
Ei. Aloitetaan ensi turvevoimalat päälle ja hiilivoimalat. Näihin on reservit olemassa, ei tarvitse tilata mistään.
Eihän tästä kauaa ole, kun aktivistit esti hiilikuormien liikuttamista. Mitenlie voimaloilla hiiltä poltettavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt se ministeri Tuppurainen on hokannut, että voimaloita pitääkin seisottaa että saadaan pomojen tulospalkat ja viherunelma toteutettua.
Ministeri Tuppurainen: Valtio-omistaja ei tingi ilmasto- ja vastuullisuustavoitteista edes kriisien takia.
– Vastuullisuusinsentiivit on otettu käyttöön lähes kaikissa valtio-omisteisissa yhtiöissä. Tulosten mukaan vastuullisuusmittari muodostaa keskimäärin noin neljänneksen johdon tulospalkitsemisesta, ministeri Tuppurainen sanoi.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f4b9a13e-7312-4b62-b2ed-51c4e1bdb…
Onko käynyt näin:
1. Ensin hallitus vaati päästöt alas ja asetti valtionfirmoille ja pomoille tulospalkkauksen, jotta ohjeistus toteutuisi. Voimalat alas niin toteutuu.
2. Sitten Tuppurainen pyytää selvitystä, miksi voimalat ei käy
3. Saa vastauksen, kun ne meidän (pomojen) tulospalkat alenee jos voimalat käy.
4. Ministeri Tuppurainen (hallitus) on pomojen puolella kansaa vastaan, pitämällä voimalat kiinni.
Hienoa toimintaa.
Toisaalta varavoimalaitoksissa on mm. öljyllä käyviä voimaloita, mitkä kuluttavat tunnissa reilun säiliöautollisen öljyä. Nämäkö pitäisi laittaa käyntiin? Seuraavaksi ihmetellään, mihin öljyt katosi tai miksi polttoaineen hinta nousee rajusti.
Ei. Aloitetaan ensi turvevoimalat päälle ja hiilivoimalat. Näihin on reservit olemassa, ei tarvitse tilata mistään.
Eihän tästä kauaa ole, kun aktivistit esti hiilikuormien liikuttamista. Mitenlie voimaloilla hiiltä poltettavaksi?
Nyt paljastuu hienosti vihreiden tekopyhyys ja bluffi. Se hiilivoimalla ja ölynpoltolla valmistettu sähkö on iloisesti ostettu venäläisiltä tähän saakka ja se on vihreiden mielestä ollut hieno asia. Ns ilmastonmuutosta ei koskaan saada pysäytettyä tai edes rajattua niin kauan kun länsimaat iloisesti siirtävät kaiken päästöjä aiheuttavan teollisuuden sinne missä ei edes yritetä asentaa suodattimia piipun päähän. Naurettavaa kaksinaamaisuutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.iltalehti.fi/talous/a/e2986c64-5a7a-44e5-9c4d-fbb08beb0d78
Sähkön hinta olisi ollut Suomessa heinä-elokuussa selvästi koettua alhaisempi, mikäli markkinoilla olisi ollut kaupallisessa käytössä nyt suunniteltua tehoreserviä vastaava tyypillinen 600 megawatin hiilivoimalaitos, ilmenee Iltalehden Aalto-yliopiston taloustieteen työryhmältä pyytämästä laskelmasta.
1-2 hiilivoimalaa olisi siis tarvittu. Mutta tätäkään hallitus viherhurskastelussaan ei voinut suoda.
Kansa maksaa, pomot nostaa hiilibonuksia, ministerit unelmoivat EU:n komissaarin paikoista.
Vihersiirtymästä on tulossa katastrofi. Saksassa se on jo.
Vaikutusarviot jäi tekemättä hurmiossa?
Virheet eivät osaa ajatella pidemmälle tulevaisuuteen. Vain suorat vaikutukset läpäisevät aivokalvon. Hiilivoimalan sammuttaa -> vähemmän CO-päästöjä. Siinä kaikki mitä aivoihin mahtuu.
Vihreiden visiona on ajaa Suomesta pois teollisuus ja lopettaa autoilu, ja vähentää "päästöjä". Tuo saadaan nimenomaan tekemällä kaikesta niin kallista, ettei ole varaa ajaa autolla tai käyttää sähköä.
Vihreillä nyt on visio toteutumassa kovaa vauhtia. Bensan hintaa vaan ylös. Sähkön hintaa vaan ylös.
Seuraavissa vaaleissa nähdään, onko tämä myös Suomen kansan enemmistön tahto. Me saamme tasavallassa äänestäjinä juuri mitä ansaitsemme. Nykyinen tilanne on edellisen vaalin kansan tahto.
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jotain tälläistä ehkä voisi koittaa lukea ennen kuin vaatii että meripori käyntiin,
https://www.statista.com/statistics/1308104/weekly-api2-rotterdam-coal-…
Lyhyesti: alkuvuonna 2021 futuuri tonnille hiiltä maksoi alle 100 dollaria, nyt elokuussa se on käynyt yli 400 dollarissa.
Päälle sitten vielä kuljetukset, joiden hinta on noussut ja vaikeuksiakin on ainakin euroopassa jos kuljettaan jokia pitkin.
Lisäksi Meri-Pori tuottaa yksinomaan sähköä, joten sen hyötysuhde ei ole kovin hyvä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilivoima_Suomessa)
Jos oikein laskin, niin hiilitonnista saatavan energian hinnan alaraja olisi 150 USD / MWh arvoilla 24 Mj/kg, 30% hyötysuhde, polttoaine 300 USD / 1000 kg, ja se olisi pelkän kivihiilen hinta ilman kuljetuksia, veroja, työvoimakustannuksia, päästömaksuja tjsp. Tälläistä sähköä olisi varmaan hyvä myydä sitten tyyliin 50 eurolla per MWh.
Harmi kun ei taida löytyä valmista laskuria tähän.
Kivihiili on "kallista" pelkästään sen veron takia.
https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/verot-ja-maksut/valmisteverot…
Kivihiilessä on Suomessa 220e veroa per 1000kg.
Tuolla verokohtelulla valtio pakottaa ajamaan alas kivihiilivoimalat. Vihreä valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina tupruttaa hiilipäästöjä muutamassa tunnissa koko Suomen vuosituotannon verran. Rakentaa vielä 200 uutta hiilivoimalaa. Ja me kärsitään omaehtoisesti hallituksen toimesta luulottelemalla että voimme vaikuttaa .
Sähkön hinta ja puute on täysin nykyhallituksen syytä.
Puolan kaksi suurinta kivihiilivoimalaa tuottavat enemmän CO2 päästöjä, kuin koko Suomi.
Suomi saataisiin hiilineutraaliksi ostamalla nuo kaksi kivihiilivoimalaa Puolasta ja rakentamalla tilalle saman kapasiteettinen ydinvoimala-verkosto. Sen jälkeen me oltaisiin kompensoitu KOKO Suomen CO2 päästöt ikuisesti. Tuo olisi lisäksi todella halpaa, ne voimalat saisi noin 20 miljardilla eurolla. Se on aivan pikkuraha Suomen merkityksettömiin omiin ilmastotekoihin verrattuna.
Sillä voisi myös tienata, kun möisi sähköä puolalaisille, eli olisi oikeasti itsensä takaisin maksava juttu.
Muuten hyvä mutta mikä estäisi Puolaa rakentamasta 4 yhtä suurta hiilivoimalaa tilalle?
Ydinsähkö on halvempaa kuin kivihiilisähkö, eli suomalaiset hiilineutraaliusvoimalat tuottavat halvempaa sähköä, kuin ne uudet kivihiilivoimalat. Miksi rakentaa kalliimpaa tuotantoa kilpailemaan?
Äärimmillään ydinsähköä voisi antaa Puolassa ilmaiseksi, koska sen voimalan ainoa tarkoitus Suomelle on hiilineutraalius Suomessa. Se olisi silti halpa tapa saavuttaa hiilineutraalius verrattuna nykyisiin tapoihin Suomessa. Se maksaisi alle miljardin vuodessa ilmaisena sähkönä. Miljardi euroa vuodessa viherjuttuihin on pikkuraha Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Kotitalouksien sähkönkulutus oli vuonna 2020: 22 TWh. Kokonaiskulutus Suomessa oli 82 TWh. Kotitalouksien sähkönkulutuksesta 64% kuluu lämmitykseen. 5% saunomiseen. Kotitalouksien nipistäminen saunomisista tai suihkun kestosta ei Suomen kokonaiskulutuksessa merkitse edes teoriassa itikanp*aa.
Teollisuus siirtää korkean sähkön hinnan lopputuotteen hintaan. Kun kilpailutan työkseni teollisia urakoita ja laitteita voin sanoa tämän faktana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Kotitalouksien sähkönkulutus oli vuonna 2020: 22 TWh. Kokonaiskulutus Suomessa oli 82 TWh. Kotitalouksien sähkönkulutuksesta 64% kuluu lämmitykseen. 5% saunomiseen. Kotitalouksien nipistäminen saunomisista tai suihkun kestosta ei Suomen kokonaiskulutuksessa merkitse edes teoriassa itikanp*aa.
Teollisuus siirtää korkean sähkön hinnan lopputuotteen hintaan. Kun kilpailutan työkseni teollisia urakoita ja laitteita voin sanoa tämän faktana.
Sinulla on harhakuva lämmittämisen suhteen.
Kun ei ole rahaa lämmittää, lämmitetään vesiputkien kannalta oleelliset huoneet plussan puolelle, yksi huone noin 10-15C asumiseen (päällysvaatteet päällä, nukkuminne makuupussissa), ja loppu talo on kylmänä. Kyllä se lämmityssähkön kulutus voi tuosta laskea paljonkin noin. Tuo on todellisuutta ensi talvena monelle.
Jos palkka käteen on 2000e/kk ja lämpän sähkölasku perinteisesti lämmitettynä on 3000e/kk, niin lämmitys on vaan pakko lopettaa. Tuo yksikin huone voi lämmetä valopetrolilämmittimellä, joka ensi talvena on todennäköisesti sähkölämmitystä (suorasähkö, ILP, maalämpö yms.) halvempi, jos valopetrolit ostaa nyt.
Itsellä on satoja litroja valopetrolia ja pari 2kW lämmitintä varalta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Kotitalouksien sähkönkulutus oli vuonna 2020: 22 TWh. Kokonaiskulutus Suomessa oli 82 TWh. Kotitalouksien sähkönkulutuksesta 64% kuluu lämmitykseen. 5% saunomiseen. Kotitalouksien nipistäminen saunomisista tai suihkun kestosta ei Suomen kokonaiskulutuksessa merkitse edes teoriassa itikanp*aa.
Teollisuus siirtää korkean sähkön hinnan lopputuotteen hintaan. Kun kilpailutan työkseni teollisia urakoita ja laitteita voin sanoa tämän faktana.
Teollisuuden tuotteiden hinta on tänä vuonna noussut jo noin 20%. Meillä töissä ainakin tuo on keskimäärin nousu, osassa enemmän, osassa vähemmän. Me tietysti nostetaan meidän hintoja tuon verran myös uusissa tarjouksissa.
Samoin toimitusajat ovat menneet villeiksi. Eräs mittalaite, jonka toimitusaika tavallisesti noin kuukausi, on nyt 1.5 vuoden toimitusajalla ja sekin on vain arvio.
Suomen talous tulee romahtamaan. Ehkä koko Euroopan.
Vierailija kirjoitti:
Olen pyytänyt selvityksen tarkoittaa aina samaa kuin en ymmärrä tästä itse hölkäsen pöläystä, mutta laitoin sähköpostia jollekin joka ehkä tietää ja toivottavasti vastaa.
Tää oli hyvä: :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Kotitalouksien sähkönkulutus oli vuonna 2020: 22 TWh. Kokonaiskulutus Suomessa oli 82 TWh. Kotitalouksien sähkönkulutuksesta 64% kuluu lämmitykseen. 5% saunomiseen. Kotitalouksien nipistäminen saunomisista tai suihkun kestosta ei Suomen kokonaiskulutuksessa merkitse edes teoriassa itikanp*aa.
Teollisuus siirtää korkean sähkön hinnan lopputuotteen hintaan. Kun kilpailutan työkseni teollisia urakoita ja laitteita voin sanoa tämän faktana.
Sinulla on harhakuva lämmittämisen suhteen.
Kun ei ole rahaa lämmittää, lämmitetään vesiputkien kannalta oleelliset huoneet plussan puolelle, yksi huone noin 10-15C asumiseen (päällysvaatteet päällä, nukkuminne makuupussissa), ja loppu talo on kylmänä. Kyllä se lämmityssähkön kulutus voi tuosta laskea paljonkin noin. Tuo on todellisuutta ensi talvena monelle.
Jos palkka käteen on 2000e/kk ja lämpän sähkölasku perinteisesti lämmitettynä on 3000e/kk, niin lämmitys on vaan pakko lopettaa. Tuo yksikin huone voi lämmetä valopetrolilämmittimellä, joka ensi talvena on todennäköisesti sähkölämmitystä (suorasähkö, ILP, maalämpö yms.) halvempi, jos valopetrolit ostaa nyt.
Itsellä on satoja litroja valopetrolia ja pari 2kW lämmitintä varalta..
epäilemättä, mutta tämähän ei voi olla hallituksen tavoite, että kansalaiset tinkivät lämmitysenergiasta niin, että sillä kokonaiskulutuksen kannalta olisi mitään merkitystä. Tällaista tavoitetta vastaan sotisi laki energian huoltovarmuudesta. Lämmin asunto on perustuslaillinen perusoikeus. Hallitushan rikkoo perustulakia mikäli ajaa kansalaiset tilanteeseen, jossa asunnon lämpötilaa on pudotettava alle normaalin huonelämmön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parikymmentä vuotta sitten uusien ydinvoimaloiden rakentamista vastaan harattiin- tai naiset harasivat - kynsin hampain ja päättäjien oli pakko rakentaa Meri-Porin kivihiilivoimalaitos jotta Suomea uhkaava sähköpula pystyttiin välttämään. Samasta syystä Olkiluodon voimalaitokseksi valittiin suurin mahdollinen vaikka laitoksen riskit tiedettiin, koska uusien ydinvoimalalupien saaminen oli melkein mahdotonta.
Jos Olkiluodon voimalaitokseksi olisi valittu jokin luotettava toimittaja ja Meri-Pori olisi jätetty rakentamatta, olisi Suomeen pystytty rakentamaan samalla rahalla niin paljon ydinvoimaloita, että Suomi olisi nyt sähkön suhteen omavarainen ja sähkö olisi käytännössä ilmaista.
Vihreässä Suomessa sähkön käytön pitää vähentyä. Nyt siihen päästään.
Jos olisi halpaa sähköä, luuletko että sen käyttö vähenisi?
Kotitalouksien sähkönkulutus oli vuonna 2020: 22 TWh. Kokonaiskulutus Suomessa oli 82 TWh. Kotitalouksien sähkönkulutuksesta 64% kuluu lämmitykseen. 5% saunomiseen. Kotitalouksien nipistäminen saunomisista tai suihkun kestosta ei Suomen kokonaiskulutuksessa merkitse edes teoriassa itikanp*aa.
Teollisuus siirtää korkean sähkön hinnan lopputuotteen hintaan. Kun kilpailutan työkseni teollisia urakoita ja laitteita voin sanoa tämän faktana.
Sinulla on harhakuva lämmittämisen suhteen.
Kun ei ole rahaa lämmittää, lämmitetään vesiputkien kannalta oleelliset huoneet plussan puolelle, yksi huone noin 10-15C asumiseen (päällysvaatteet päällä, nukkuminne makuupussissa), ja loppu talo on kylmänä. Kyllä se lämmityssähkön kulutus voi tuosta laskea paljonkin noin. Tuo on todellisuutta ensi talvena monelle.
Jos palkka käteen on 2000e/kk ja lämpän sähkölasku perinteisesti lämmitettynä on 3000e/kk, niin lämmitys on vaan pakko lopettaa. Tuo yksikin huone voi lämmetä valopetrolilämmittimellä, joka ensi talvena on todennäköisesti sähkölämmitystä (suorasähkö, ILP, maalämpö yms.) halvempi, jos valopetrolit ostaa nyt.
Itsellä on satoja litroja valopetrolia ja pari 2kW lämmitintä varalta..
epäilemättä, mutta tämähän ei voi olla hallituksen tavoite, että kansalaiset tinkivät lämmitysenergiasta niin, että sillä kokonaiskulutuksen kannalta olisi mitään merkitystä. Tällaista tavoitetta vastaan sotisi laki energian huoltovarmuudesta. Lämmin asunto on perustuslaillinen perusoikeus. Hallitushan rikkoo perustulakia mikäli ajaa kansalaiset tilanteeseen, jossa asunnon lämpötilaa on pudotettava alle normaalin huonelämmön.
Tämä. Siihen ei ryssäntrolleja tarvita, että kansalaisten yhteisrintama rakoilee, jos oma hallitus ei tämän vertaa tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiina tupruttaa hiilipäästöjä muutamassa tunnissa koko Suomen vuosituotannon verran. Rakentaa vielä 200 uutta hiilivoimalaa. Ja me kärsitään omaehtoisesti hallituksen toimesta luulottelemalla että voimme vaikuttaa .
Sähkön hinta ja puute on täysin nykyhallituksen syytä.
Puolan kaksi suurinta kivihiilivoimalaa tuottavat enemmän CO2 päästöjä, kuin koko Suomi.
Suomi saataisiin hiilineutraaliksi ostamalla nuo kaksi kivihiilivoimalaa Puolasta ja rakentamalla tilalle saman kapasiteettinen ydinvoimala-verkosto. Sen jälkeen me oltaisiin kompensoitu KOKO Suomen CO2 päästöt ikuisesti. Tuo olisi lisäksi todella halpaa, ne voimalat saisi noin 20 miljardilla eurolla. Se on aivan pikkuraha Suomen merkityksettömiin omiin ilmastotekoihin verrattuna.
Sillä voisi myös tienata, kun möisi sähköä puolalaisille, eli olisi oikeasti itsensä takaisin maksava juttu.
Tavallaan hieno idea. Mutta eihän tuollainen toteudu. Miniydinvoimalat voisi olla ratkaisu. Jenkeistä on tulossa uusia keksintöjä tähän. Tuulivoima on hyvin epävarma. Aurinkopanelit (kiinanpanelit) ovat rahan haaskausta Suomessa.
Aurinkopanelit on hyvä ja toimiva idea siellä missä päivällä (joka päivä) aurinko paistaa, vaikka sitten pilvien takaa. Suomeen asennettuna nämä panelit on haaskattu. Eli olisi järkevää rakentaa paneleja ja sijoittaa ne lämpimille alueille Aasiaan, Afrikaan, Amerikkaan korvaten fossiilisia siellä.
Yksi ajatus on myös että rakennetaan vetylaitoksia aurinkoisille alueille, josta sitten voisi vetyä siirtää/myydä. Aurinkoiset alueet on usein hyvin levottomia, joten toimiiko käytännössä?
Tuulivoima toimii sinänsä, mutta vaatii säätöjärjestelmää. Säätövoimala on tappiollinen laitos, koska voimala maksaa normaalin hinnan, mutta on käytössä vain osan ajasta (hyötysuhde on heikko).
Miniydinvoimalat voivat olla hyvä keino korvata lauhdevoimaloita (hiilivoimala joka tuottaa sähköä ja kaukolämpöä), lähitulevaisuudessa.
Olisi silti parempi varmuuden vuoksi aloittaa välittömästi parin normaalin ydinvoimalan rakentaminen, jotta saadaa korvattua rakentamisen ainana ja sen jälkeen poistuvia vanhoja voimaloita.
Turpeesta en osaa sanoa, mutta olisiko hyvä säilyttää vähäisessä määrin tuotannossa?
Jätepuuta ja muuta jätettä voidaan polttaa, mutta näiden osalta ei paljoa kasvua ole ehkä saavutettavissa. Toki kaikki pienetkin purot...
Alue: Aihe vapaa
Näin se on aina mennyt. Artisti maksaa.