Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miten tuo Sauli Niinistö on alkanut selittelemään joka ikisessä asiassa?
08.08.2022 |
Nytkin paljastui, että oli itse pitänyt jotakin turvallisuusselontekoa yliampuvana ennen tätä sotaa, vaikka tästä on yleensä syytetty vasemmistoa. Nyt sitten selittelee, että kyseessä on joku väärinkäsitys tai vastaava, "kyllä minä oikeasti olinkin tätä mieltä" ym selittelyä.. Ja muitakin asioita on.
Tämähän on nykyään varsinainen lausuntoautomaatti. Meinaako tuo äijänkäppänä sitä, että se saisi kirjoittaa historiansa itse? Että hän oli alusta saakka oikeassa ja on Sauli Suuri. Naurattaa, koska asia ei niin todellakaan ole.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Tämä. Mutta voi veljet tämä on monelle keski-ikäiselle ukolle vaikea myöntää. Ja se, että SDP oli se puolue, joka mahdollisti tämän.
"Emme liity Natoon minun pääministerikaudella" - Sannako olikin se meidän sankari? Taisi käydä tässäkin niin että Sanna taipui lopulta kuuntelemaan setämiehiä.
Niinistöhän sanoi samaa. Ja sen, että Venäjä ei ole uhka.
Mikä pointti?
Ei muuten sanonut. Sanna nostettiin myös kansainväliseen mediaan hänen lausunnostaan. Sen verran typerä tuo lausunto oli.
Sitten tuohon Venäjä -uhkaan. Niinistö on sanonut että venäjä ei ole välitön uhka. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Suomen vei Natoon kylläkin kansa, ihan se tavallinen massa. Kun Ukrainan sodan myötä mielipide Natosta muuttui, myös poliitikkojen takki kääntyi vauhdilla.
Tämä on ihan totta. Olisi poliittinen itsemurha vastustaa Natoa.
Se on aika surkea asetelma, jos asiasta ei saa keskustella. Olen Naton kannalla, koska parempaakaan ei ole, mutta en halua nähdä uudestaan sitä kevään joukkohurmaa, joka ei sovi demokratiaan. Joku Tuomioja sentään yritti virittää keskustelua esim. Ruotsin kanssa liittoutumisesta, mutta laitettiin heti kommunistin leima.
Mielenkiintoista on, että nuorena historian tunnilla aina ihmettelin mikä sai ihmiset Kolmannen valtakunnan sekopäiseen hurmaan mukaan, että miten se on mahdollista. Nyt kun koin tämä kevään ja sen, miten moni koulutettu ja fiksuna pitämäni ihminenkin taantui täysin pelokkaaksi ja ajattelemattomaksi laumasieluksi, ymmärrän mistä siinä on kysymys. Olen hyvilläni, että pystyin itse pitämään pääni kylmänä. Tosin siitä ei ole mitään apua, jos massat menevät hurmaan mukaan.
Tuomioja on itse surullinen esimerkki joukkohurmasta vailla järkeä. Eli siitä miten nuoret älyköt aikanaan sai päähänsä että kommunismi ja neuvostoliitto on se paras mahdollinen asia mihin suomikin pitää kammeta vaikka väkisin osalliseksi. Eikä jostain syystä 60-vuoden poliitikonurallaan ole missään kohtaa huomannut noissa mitään vikaa ja jatkaa järääpäisesti saman asian eteen työn tekemistä. Ilmeisesti tietynlaisille luonteille on todella vaikeaa myöntää olleensa kaiken aikaa väärässä?
Tuomioja oli kuitenkin tässä asiassa ihan oikeassa. Kyllä vapaaseen demokratiaan pitää kuulua oikeus keskusteluun eri vaihtoehdoista ilman leimaamisen riskiä. Jos ei kuulu, ollaan itänaapurin tasolla.
Olihan se Nato-"keskustelu" melkoista. Joka tuutista kerrottiin miten hieno viritelmä se onkaan ja miten me kyllä sinne päästään eikä se ees oikeestaan niin paljoa maksa ja blaa-blaa. Mitään kritiikkiä ei haluttu esittää eikä sellainen kuulu demokratiaan.
Vallan vahtikoiratkin kiltisti lipoi Naton ahteria, eikä uskallettu kaivella keskusteluun mitään mahdollisia negatiivisia puolia. Uskon että siinä hysteriassa oltaisiin menty Natoon vaikka keskustelu olisi käyty kuten se olisi pitänyt käydä. Tulevaisuuden kannalta olisi ollut parempi hoitaa asia kunnolla, jolloin oltaisiin voitu pitää liittymispäätöstä demokraattisena. Nyt vedettiin väkeä perässä kuin mätää kukkoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Tämä. Mutta voi veljet tämä on monelle keski-ikäiselle ukolle vaikea myöntää. Ja se, että SDP oli se puolue, joka mahdollisti tämän.
"Emme liity Natoon minun pääministerikaudella" - Sannako olikin se meidän sankari? Taisi käydä tässäkin niin että Sanna taipui lopulta kuuntelemaan setämiehiä.
Niinistöhän sanoi samaa. Ja sen, että Venäjä ei ole uhka.
Mikä pointti?
Ei muuten sanonut. Sanna nostettiin myös kansainväliseen mediaan hänen lausunnostaan. Sen verran typerä tuo lausunto oli.
Sitten tuohon Venäjä -uhkaan. Niinistö on sanonut että venäjä ei ole välitön uhka. Olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Jos Niinistö pieraisisi suorassa lähetyksessä niin mikä viiden pennin viisaus siihen liittyisi? Vai pitääkö kysyä Timo Haapalalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Suomen vei Natoon kylläkin kansa, ihan se tavallinen massa. Kun Ukrainan sodan myötä mielipide Natosta muuttui, myös poliitikkojen takki kääntyi vauhdilla.
Tämä on ihan totta. Olisi poliittinen itsemurha vastustaa Natoa.
Se on aika surkea asetelma, jos asiasta ei saa keskustella. Olen Naton kannalla, koska parempaakaan ei ole, mutta en halua nähdä uudestaan sitä kevään joukkohurmaa, joka ei sovi demokratiaan. Joku Tuomioja sentään yritti virittää keskustelua esim. Ruotsin kanssa liittoutumisesta, mutta laitettiin heti kommunistin leima.
Mielenkiintoista on, että nuorena historian tunnilla aina ihmettelin mikä sai ihmiset Kolmannen valtakunnan sekopäiseen hurmaan mukaan, että miten se on mahdollista. Nyt kun koin tämä kevään ja sen, miten moni koulutettu ja fiksuna pitämäni ihminenkin taantui täysin pelokkaaksi ja ajattelemattomaksi laumasieluksi, ymmärrän mistä siinä on kysymys. Olen hyvilläni, että pystyin itse pitämään pääni kylmänä. Tosin siitä ei ole mitään apua, jos massat menevät hurmaan mukaan.
Tuomioja on itse surullinen esimerkki joukkohurmasta vailla järkeä. Eli siitä miten nuoret älyköt aikanaan sai päähänsä että kommunismi ja neuvostoliitto on se paras mahdollinen asia mihin suomikin pitää kammeta vaikka väkisin osalliseksi. Eikä jostain syystä 60-vuoden poliitikonurallaan ole missään kohtaa huomannut noissa mitään vikaa ja jatkaa järääpäisesti saman asian eteen työn tekemistä. Ilmeisesti tietynlaisille luonteille on todella vaikeaa myöntää olleensa kaiken aikaa väärässä?
Tuomioja oli kuitenkin tässä asiassa ihan oikeassa. Kyllä vapaaseen demokratiaan pitää kuulua oikeus keskusteluun eri vaihtoehdoista ilman leimaamisen riskiä. Jos ei kuulu, ollaan itänaapurin tasolla.
Olihan se Nato-"keskustelu" melkoista. Joka tuutista kerrottiin miten hieno viritelmä se onkaan ja miten me kyllä sinne päästään eikä se ees oikeestaan niin paljoa maksa ja blaa-blaa. Mitään kritiikkiä ei haluttu esittää eikä sellainen kuulu demokratiaan.
Vallan vahtikoiratkin kiltisti lipoi Naton ahteria, eikä uskallettu kaivella keskusteluun mitään mahdollisia negatiivisia puolia. Uskon että siinä hysteriassa oltaisiin menty Natoon vaikka keskustelu olisi käyty kuten se olisi pitänyt käydä. Tulevaisuuden kannalta olisi ollut parempi hoitaa asia kunnolla, jolloin oltaisiin voitu pitää liittymispäätöstä demokraattisena. Nyt vedettiin väkeä perässä kuin mätää kukkoa.
Täytyy toivoa että elän niin pitkään, että tästä ajanjaksosta saadaan hyvä tieteellinen ja historiallinen tutkimus ilman mitään painotuksia mihinkään suuntaan. Vähän veikkaan, että tässä tuli jonkinlainen demokratian notkahdus, tai ainakin vapaan ajattelun notkahdus, ei nimittäin ollut tervettä se touhu.
Ja lisätään nyt tähän loppuun, koska se kuitenkin tulee mieleen: olen siis Naton kannalla, tosin varauksin. Olen rauhallinen ihminen, en pidä kiihkoilijoista tai hurmahenkisistä tomppeleista. Tämä kevät toi nämä koloistaan mellastamaan, mikä oli vahinko monessa suhteessa. Mutta päätös on tehty, en minä siitä valita. Parempi varmaan niin.
Vierailija kirjoitti:
Joo ihmetyttää nämä jutut nykyään, ei paljon totuudella ole arvoa kokoomuksessa. Presidentin vaaleissakin ainoa ehdokas,joka kannatti nato jäsenyyttä oli Nils Torvalds. Ei mainittu Saulia missään. En tiedä valehteliko sauli Suomalaisille.
Mistä sait ton "nykyään", ikään kuin ennen olisi ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Suomen vei Natoon kylläkin kansa, ihan se tavallinen massa. Kun Ukrainan sodan myötä mielipide Natosta muuttui, myös poliitikkojen takki kääntyi vauhdilla.
Tämä on ihan totta. Olisi poliittinen itsemurha vastustaa Natoa.
Se on aika surkea asetelma, jos asiasta ei saa keskustella. Olen Naton kannalla, koska parempaakaan ei ole, mutta en halua nähdä uudestaan sitä kevään joukkohurmaa, joka ei sovi demokratiaan. Joku Tuomioja sentään yritti virittää keskustelua esim. Ruotsin kanssa liittoutumisesta, mutta laitettiin heti kommunistin leima.
Mielenkiintoista on, että nuorena historian tunnilla aina ihmettelin mikä sai ihmiset Kolmannen valtakunnan sekopäiseen hurmaan mukaan, että miten se on mahdollista. Nyt kun koin tämä kevään ja sen, miten moni koulutettu ja fiksuna pitämäni ihminenkin taantui täysin pelokkaaksi ja ajattelemattomaksi laumasieluksi, ymmärrän mistä siinä on kysymys. Olen hyvilläni, että pystyin itse pitämään pääni kylmänä. Tosin siitä ei ole mitään apua, jos massat menevät hurmaan mukaan.
Tuomioja on itse surullinen esimerkki joukkohurmasta vailla järkeä. Eli siitä miten nuoret älyköt aikanaan sai päähänsä että kommunismi ja neuvostoliitto on se paras mahdollinen asia mihin suomikin pitää kammeta vaikka väkisin osalliseksi. Eikä jostain syystä 60-vuoden poliitikonurallaan ole missään kohtaa huomannut noissa mitään vikaa ja jatkaa järääpäisesti saman asian eteen työn tekemistä. Ilmeisesti tietynlaisille luonteille on todella vaikeaa myöntää olleensa kaiken aikaa väärässä?
Tuomioja oli kuitenkin tässä asiassa ihan oikeassa. Kyllä vapaaseen demokratiaan pitää kuulua oikeus keskusteluun eri vaihtoehdoista ilman leimaamisen riskiä. Jos ei kuulu, ollaan itänaapurin tasolla.
Olihan se Nato-"keskustelu" melkoista. Joka tuutista kerrottiin miten hieno viritelmä se onkaan ja miten me kyllä sinne päästään eikä se ees oikeestaan niin paljoa maksa ja blaa-blaa. Mitään kritiikkiä ei haluttu esittää eikä sellainen kuulu demokratiaan.
Vallan vahtikoiratkin kiltisti lipoi Naton ahteria, eikä uskallettu kaivella keskusteluun mitään mahdollisia negatiivisia puolia. Uskon että siinä hysteriassa oltaisiin menty Natoon vaikka keskustelu olisi käyty kuten se olisi pitänyt käydä. Tulevaisuuden kannalta olisi ollut parempi hoitaa asia kunnolla, jolloin oltaisiin voitu pitää liittymispäätöstä demokraattisena. Nyt vedettiin väkeä perässä kuin mätää kukkoa.
Täytyy toivoa että elän niin pitkään, että tästä ajanjaksosta saadaan hyvä tieteellinen ja historiallinen tutkimus ilman mitään painotuksia mihinkään suuntaan. Vähän veikkaan, että tässä tuli jonkinlainen demokratian notkahdus, tai ainakin vapaan ajattelun notkahdus, ei nimittäin ollut tervettä se touhu.
Ja lisätään nyt tähän loppuun, koska se kuitenkin tulee mieleen: olen siis Naton kannalla, tosin varauksin. Olen rauhallinen ihminen, en pidä kiihkoilijoista tai hurmahenkisistä tomppeleista. Tämä kevät toi nämä koloistaan mellastamaan, mikä oli vahinko monessa suhteessa. Mutta päätös on tehty, en minä siitä valita. Parempi varmaan niin.
Itse olen seurannut politiikkaa tarkemmin vuosia. En ole omasta mielestäni kiihkoilija, enkä tipu suoraan mihinkään kuplaan. Silti tai ehkä juuri siksi tuntuu kuin demokratiasta olisi lähtenyt pohja. Asioita ei enää käsitellä asioina, vaan aina yritetään löytää se virallinen totuus, jota ei sitten saa kyseenalaistaa. Eri tavalla ajattelevat pyritään hiljentämään. Enkä tässä viittaa mihinkään rokotteisiin, tms. hörhöilyyn.
Pikkuhiljaa olen ruvennut menettämään toivon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marin meidät Natoon vei. Piste.
Ei vienyt.
Perustuslain mukaan ulkopolitiikkaa johtaa presidentti yhteistyössä hallituksen kanssa. Valtiosopimuksista päättää eduskunta.
Täsmälleen näin edettiinkin. Pääministerillä ei tässä ollut ulko- tai puolustusministeriä suurempaa roolia.
Pääministeri käänsi puolueensa Naton kannalle ja sitä seurasi mm vasemmistoliitto.
Jos Marin olisi asettunut vastustamaan, olisi koko jäsenyys sakannut pahasti.
Ymmärrätkö? Sanna Marin, punainen nainen, vei meidät sinne sinun paratiisiisi, Natoon. Joko voisit uhohtaa vihasi hetkeksi, antaa kunnia sille jolle se kuuluu.. nimittäin Marinille ja SOSIALIDEMOKRAATTISELLE PUOLUEELLE.
Ihme tunteenomainen purkaus. Kukahan tässä on vihan vallassa. Marin on mielestäni onnistunut korona- ja sota-ajan kriisijohtajana roolissaan oikein hyvin, mutta sinne minun Nato-paratiisiini pääsyssä ei hänellä ollut keskeistä roolia, kuten ei valtiosäännön mukaan kuuluisikaan olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sua nyt pännii? On se kuitenkin pärjännyt pressana paremmin kuin moni muu. Vaikkapa Halonen. Et sinä itse ainakaan olisi kyennyt samaan.
Ei tuo Halosta kummempi ole. Viimeinen hyvä presidentti oli Koivisto, sen jälkeen koko presidentti-instituution olisi saanut lopettaa.
KGB koulutti jo 1960 - luvulla Koivistosta tulevaa presidenttiä. Koivisto oli niin tukevasti Nliiton talutusnuorassa että asiasta uskallettiin puhua ensimmäisen kerran vasta viime vuosikymmenellä
https://suomensotilas.fi/2022/03/24/mauno-koivisto-suojeli-nkpn-rahanpe…
https://www.verkkouutiset.fi/a/inkerilaisten-muutto-suomeen-oli-kgbn-op…
https://www.kaleva.fi/koivisto-oli-kgbn-pihdeissa/1975225
Linkkejä löytyy monia muitakin googlettamalla Koivisto ja Kgb.
Alue: Aihe vapaa
Halonen se hiplasi Putinia toverillisesti minkä ehti.