Joko on saatu lisätietoa siitä, miksi Status Quo tuli sinne jonnekin latofestareille, kääntyi kannoiltaan ja poistui saman tien?

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Tarinan opetus lienee ja sopii kaikkialle - älä maksa ennen kuin olet saanut työsuoritteen teetettyä.....

Bajamajat on mennyttä aikaa. Nyt maaseutufestareilla tarjotaan ekologisempaa vaihtoehtoa, jolla on suomalainen brandinimi: Riuku.  Taisi vaan olla liikaa bändin äijille joutua  riu´ulle riviin persjeet paljaana. 

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus lienee ja sopii kaikkialle - älä maksa ennen kuin olet saanut työsuoritteen teetettyä.....

Tapahtuma-alalla on aivan normaali käytäntö maksaa palkkio joko osittain tai kokonaan ennen esiintymistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus lienee ja sopii kaikkialle - älä maksa ennen kuin olet saanut työsuoritteen teetettyä.....

Tapahtuma-alalla on aivan normaali käytäntö maksaa palkkio joko osittain tai kokonaan ennen esiintymistä. 

Koska jos festarijärjestäjä ei saa lippuja kaupaksi ja tapahtuma tekee persnettoa, voi palkka jäädä kokonaan saamatta. Eikä niitä myöskään enää tänä päivänä makseta keikan jälkeen lavan takana lyömällä seteliä kouraan.

Jotain eläkeläispappaa katsomaan, jolla joku hittibiisi 70 luvulta in the army now? Paljonpa jäätiin paitsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

On se hyvä että opetat meille tässä medialukutaitoa. Nimittäin se, että jankutat yhtä ja samaa argumenttia ketjussa kerta toisensa jälkeen ilman mitään todisteita ja lisäilet sinne tuollaisia "kaikki tietää" lisäkkeitä kertoo lukijalle että olet valehtelemassa.

Tosiasiassa et tiedä yhtään mitään aiheesta ja jankutat lähinnä siksi että olet jostain saanut harhakäsityksen siitä että olet jonkinlainen ammattitrolli joka pyörittää kansaa mielinmäärin tarinoillaan.

Ja siinä olikin päivän oppitunti. Älkää uskoko kaikenmaailman jankuttajia netissä. 

Vierailija kirjoitti:

Jotain eläkeläispappaa katsomaan, jolla joku hittibiisi 70 luvulta in the army now? Paljonpa jäätiin paitsi

Karjurokkia edeltävänä iltana Status Quo soitti Tampereella. Kaksi tuntia täyttä menoa, viimeisen päälle hyvä keikka. Tuskin jätti ketään kylmäksi. Hyvää musaa, upeaa soittoa, kaikin puolin ammattitaitoista touhua.

Mainitsemasi biisi on 1980-luvun puolivälin tuotoksia, ei 70-luvulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Kuka tahansa voi väittää että sopimusta ei noudatettu, ja jättää sillä verukkeella jo maksetut velvoitteensa tekemättä. Bändin sanomiset ei tässä ole se automaattinen totuus. Jotkut tuntuvat näin ajattelevan. Jos kaikki muut bändit esiintyivät ja heillä ei ollut mitään valittamista, mukaan lukien paljon maailmaa nähnyt Uriah Heep, niin miksi silloin yhden paikalta tylysti häipyneen bändin sanomiset ovat totta. Ymmärrän että jotkut bändin fanit eivät halua uskoa mitään negatiivista omasta suosikistaan. Mutta tosiasia on, että he jättivät työvelvoitteensa täyttämättä toisin kuin kaikki muut artistit. Jos olisi ollut huonosti järjestelty tapahtuma niin silloin olisi muillakin esiintyjille ollut valittamista. Mutta kun ei ollut. Joten uskoako yhden esiintyjän sanomisia tällaisessa tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Kuka tahansa voi väittää että sopimusta ei noudatettu, ja jättää sillä verukkeella jo maksetut velvoitteensa tekemättä. Bändin sanomiset ei tässä ole se automaattinen totuus. Jotkut tuntuvat näin ajattelevan. Jos kaikki muut bändit esiintyivät ja heillä ei ollut mitään valittamista, mukaan lukien paljon maailmaa nähnyt Uriah Heep, niin miksi silloin yhden paikalta tylysti häipyneen bändin sanomiset ovat totta. Ymmärrän että jotkut bändin fanit eivät halua uskoa mitään negatiivista omasta suosikistaan. Mutta tosiasia on, että he jättivät työvelvoitteensa täyttämättä toisin kuin kaikki muut artistit. Jos olisi ollut huonosti järjestelty tapahtuma niin silloin olisi muillakin esiintyjille ollut valittamista. Mutta kun ei ollut. Joten uskoako yhden esiintyjän sanomisia tällaisessa tilanteessa?

Yli 100 miljoona levyä myyneellä Status Quo:lla on varmaan vähän isommat vaatimukset kun juntti Popedalla tai tyttöbändi Haloo Helsingillä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain eläkeläispappaa katsomaan, jolla joku hittibiisi 70 luvulta in the army now? Paljonpa jäätiin paitsi

Karjurokkia edeltävänä iltana Status Quo soitti Tampereella. Kaksi tuntia täyttä menoa, viimeisen päälle hyvä keikka. Tuskin jätti ketään kylmäksi. Hyvää musaa, upeaa soittoa, kaikin puolin ammattitaitoista touhua.

Mainitsemasi biisi on 1980-luvun puolivälin tuotoksia, ei 70-luvulta.

Jolloin Status Quo teki erinomaisia rock-levyjä. Heidän live-albuminsa äänestettiin kaikkien aikojen parhaiden live-levyjen joukkoon; Soundissa tästä oli uutinen jokin aika sitten. Myöhemmin bändi rupesi tekemään hieman tylsähköä "humpparokkia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Kuka tahansa voi väittää että sopimusta ei noudatettu, ja jättää sillä verukkeella jo maksetut velvoitteensa tekemättä. Bändin sanomiset ei tässä ole se automaattinen totuus. Jotkut tuntuvat näin ajattelevan. Jos kaikki muut bändit esiintyivät ja heillä ei ollut mitään valittamista, mukaan lukien paljon maailmaa nähnyt Uriah Heep, niin miksi silloin yhden paikalta tylysti häipyneen bändin sanomiset ovat totta. Ymmärrän että jotkut bändin fanit eivät halua uskoa mitään negatiivista omasta suosikistaan. Mutta tosiasia on, että he jättivät työvelvoitteensa täyttämättä toisin kuin kaikki muut artistit. Jos olisi ollut huonosti järjestelty tapahtuma niin silloin olisi muillakin esiintyjille ollut valittamista. Mutta kun ei ollut. Joten uskoako yhden esiintyjän sanomisia tällaisessa tilanteessa?

Yli 100 miljoona levyä myyneellä Status Quo:lla on varmaan vähän isommat vaatimukset kun juntti Popedalla tai tyttöbändi Haloo Helsingillä...

Myös Uriah Heep myynyt miljoonia ja hoiti työnsä. Ja miljoonia myyneellä bändillä myös velvoite pitää sopimuksesta kiinni, eikä keksiä tekosyitä jättää työnsä tekemättä. Järjestäjillä ei kuitenkaan ole samanlaisia miljoonia, vaan iso riski jos joku ei noudata sopimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitähän varten ne on menneet sinne keikkapaikalle jo päivällä/aamupäivästä jos keikan piti alkaa 20.45,

olisivat viettäneet Turussa tai Naantalissa luksuspäivää ja siirtyneet sinne festarialueelle vasta illalla, vähän ennen keikan alkua, ja keikan jälkeen takas johonkin parempaan hotelliin,

jos ja kun siä peltojen keskellä ei ilmeisesti kummoset olosuhteet olleet.

Et ole soundchekistä kuullut?

Ei siihen 10:tä tuntia mene ja koko päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Kuka tahansa voi väittää että sopimusta ei noudatettu, ja jättää sillä verukkeella jo maksetut velvoitteensa tekemättä. Bändin sanomiset ei tässä ole se automaattinen totuus. Jotkut tuntuvat näin ajattelevan. Jos kaikki muut bändit esiintyivät ja heillä ei ollut mitään valittamista, mukaan lukien paljon maailmaa nähnyt Uriah Heep, niin miksi silloin yhden paikalta tylysti häipyneen bändin sanomiset ovat totta. Ymmärrän että jotkut bändin fanit eivät halua uskoa mitään negatiivista omasta suosikistaan. Mutta tosiasia on, että he jättivät työvelvoitteensa täyttämättä toisin kuin kaikki muut artistit. Jos olisi ollut huonosti järjestelty tapahtuma niin silloin olisi muillakin esiintyjille ollut valittamista. Mutta kun ei ollut. Joten uskoako yhden esiintyjän sanomisia tällaisessa tilanteessa?

Tapahtumajärjestäjä jo ehti valtakunnallisessa sanomalehdessä kertomaan julkisesti, että kaikkia sovittuja asioita ei ollut ihan kunnolla järjestetty. Yritti vain vähätellä niiden olevan pikkkujuttuja. Bändi oli eri mieltä siitä asiasta. Totuus kuitenkin on, että jotain luvattuja asioita oli jätetty järjestämättä. Lavaan ja esitystekniikkaan liittyviä asioita. Tarkemmin julkisuudessa ei ole kerrottu. Ainoastaa, että kyse ei ole mitään ruoka ja juomapuolen raiderista vaan nimenomaan esityksen teknisestä puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kuulemma ollut lämmitettyä vuohenmaitoa teehen. Toinen iso ongelma oli jalkoihin laitettavien lämmitettävien vesipussien puute. Teevesikin oli ollut liian kuumaa. Ymmärtää kyllä miksi häipyivät hippulat vinkuen.

Miksi heidän olisi mielestäsi pitänyt noudattaa sopimusta, kun festarijärjestäjä ei noudattanut ensin?

Kyse oli lavasteista ja raiderista, pitäisi olla jokaiselle selvää (myös järjestäjälle), että jos et noudata sopimusta, on se peruste perumiselle.¨Kaikki tietää.

Kuka tahansa voi väittää että sopimusta ei noudatettu, ja jättää sillä verukkeella jo maksetut velvoitteensa tekemättä. Bändin sanomiset ei tässä ole se automaattinen totuus. Jotkut tuntuvat näin ajattelevan. Jos kaikki muut bändit esiintyivät ja heillä ei ollut mitään valittamista, mukaan lukien paljon maailmaa nähnyt Uriah Heep, niin miksi silloin yhden paikalta tylysti häipyneen bändin sanomiset ovat totta. Ymmärrän että jotkut bändin fanit eivät halua uskoa mitään negatiivista omasta suosikistaan. Mutta tosiasia on, että he jättivät työvelvoitteensa täyttämättä toisin kuin kaikki muut artistit. Jos olisi ollut huonosti järjestelty tapahtuma niin silloin olisi muillakin esiintyjille ollut valittamista. Mutta kun ei ollut. Joten uskoako yhden esiintyjän sanomisia tällaisessa tilanteessa?

Yli 100 miljoona levyä myyneellä Status Quo:lla on varmaan vähän isommat vaatimukset kun juntti Popedalla tai tyttöbändi Haloo Helsingillä...

Siin on vain yksi tyttö. Loput on poikia. Vissiin.

Stastus quon twitterin mukaan olut ei ollut tarpeeksi lämmintä ja munuaispiirakka oli tehty väärällä reseptillä

En usko ollenkaan että maksuja kokonaisuudessaan hoidettu. Etumaksu ehkä ja sitten sovittu että keikan jälkeen loput. Bändi nähnyt paikalle tullessaan yleisön ollessa pienilukuinen ettei loppumaksua varmasti hoideta.

Vierailija kirjoitti:

En usko ollenkaan että maksuja kokonaisuudessaan hoidettu. Etumaksu ehkä ja sitten sovittu että keikan jälkeen loput. Bändi nähnyt paikalle tullessaan yleisön ollessa pienilukuinen ettei loppumaksua varmasti hoideta.

Tapahtumajärjestäjä on kertonut, että esiintymispalkkio on maksettu kokonaisuudessaa jo keväällä. Bändin kannalta aika merkityksetöntä onko siellä keikalla 1000 vai 10 000 katsojaa - siinä vaiheessa kun ovat jo paikan päällä. Eiköhän ne ole vuosikymmenten aikana ehtineet nähdä kaikenlaisia keikkapaikkoja. Tapahtuma itsessään tuskin oli mikään erityisen poikkeava. Yksi esiintymispaikka lukemattomien muiden joukossa.

Jospa papat oli unohtaneet Tenat kotiin niinkuin Bonnie Tyler mikrofonien piuhat Savonlinnassa. Nämä ns. maailmantähdet osaa välillä olla ihme amatöörejä. Liika kalja ei tee hyvää kenellekkään.

Vierailija kirjoitti:

Jospa papat oli unohtaneet Tenat kotiin niinkuin Bonnie Tyler mikrofonien piuhat Savonlinnassa. Nämä ns. maailmantähdet osaa välillä olla ihme amatöörejä. Liika kalja ei tee hyvää kenellekkään.

Meinaatko, että Bonnie itse pakkaa mikkinsä johdot?