Valokuvaamisesta ymmärtävät, tekeekö digikameroilla mitään??

Käytän järkkäriä vain lintuja ja muita luonnon kappaleita (kaukaa) kuvatessa. Muuten kännykkä riittää hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Optiikat on nykypuhelimissa ihan samaa tasoa kuin kameroissakin, joten sikäli et kameraa (digipokkaria) erikseen tarvitse.  Järjestelmäkamerassa kuitenkin on ihan muita ominaisuuksia, joita valokuvausinnostuksen iskiessä hyvinkin kaipaat. Suosittelen siis jättämään pokkarit väliin ja hankkimaan kunnon järkkärin siinä vaiheessa, kun puhelin ei enää riitä.

Nimenomaan optiikat EI ole samaa tasoa. Jo fysiikka tämän estää ts. ei ole puhelimessa tilaa optiikalle.

Halpa järkkäri on usein halvempi kuin parempi matkakamera esim. RX100 ja käytettyä kannattaa harkita niin voi saada hyvin edullisesti perustason järkkärin.

Meillä on töissä ihminen, joka kuvaa ammatikseen. Sisällä ja ulkona. Käyttää kohdevalaisttusta. Tuottaa mainoskuvia netin lisäksi printtiin.

Hän kuvaa kännykällä.

Jos haluat katsella kuvia puhelimesta niin sen kamera riittää, mutta jos oikeita valokuvia haluat niin järkkäri.

Kannattaisko lukea esim. Markku Saihan valokuvausoppaita?

Vierailija kirjoitti:

Panasonic Lumix DMC-TZ90

Panasonic Lumix GX800

CANON POWERSHOT SX720 HS

SONY DSC-WX500B

Esimerkiksi näitä kameroita selailin, mutta ilmeisesti näillä ei nyt sitten ihmeemmin mitään tee, kun kumminkin puhelimesta hyvä kamera jo löytyy? 🤔

Ap

peruskurssi on edullisin vaihtoehto ja kameraksi jokin muutaman kympi käytetty halpiskombo, etkä tarvitse irrallista objektiivia, jotta vasta sen jälkeen järkkärin ostoon kun asiat oivallettu

Vierailija kirjoitti:

tonnin kännykällä saa jo ihan ok kuvia valoisassa

Ja 20 vuotta vanhalla digijärkkärillä, joita saa käytettynä 50 eurolla, saa laadullisesti paljon parempia kuvia. Mitä huonommassa valaistuksessa joutuu kuvaamaan, sen suurempi ero järkkärin eduksi. Salaman käyttö ei ole ratkaisu huonoon valaistukseen, jos kuvailee esim. maisemia. Vielä ei ole kehitetty salamaa, joka valaisee maisemaa kilometritolkulla, edes se luonnon salama ukonilmalla ei ole riittävä siihen tarkoitukseen, vaikka siinä sähkötehoa löytyy isonkin metsän polttamiseen. Jos joku väittää nykypokkarien olevan samaa tasoa kuin muutaman vuoden vanha digijärkkäri, ei tiedä kameroista mitään ja valokuvaamisesta vielä vähemmän.

Mitä tekee valtavilla resoluutioilla jos kuvaa katsotaan koossa 5 cm x 5 cm?

Tärkeintä kuvassa on sisältö, kohde.

Ihan sama millä kuva on otettu.

Digikamerako tekee kuvaajalle valokuvaajan statuksen?

Sekö on se pääasia ; saada sanoa "harrastan valokuvausta" ...?

Jos aiot opetella kuvauksen, tarttet järkkärin. Halpakin käy tai vanha. Jos vaan tahdot kivoja kuvia, ilman mitään kikkailuja, muukin riittää. Järkkärillä voit itse valita mihin keskityt kuvauksessa ja millaisen kuvan haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Panasonic Lumix DMC-TZ90

Panasonic Lumix GX800

CANON POWERSHOT SX720 HS

SONY DSC-WX500B

Esimerkiksi näitä kameroita selailin, mutta ilmeisesti näillä ei nyt sitten ihmeemmin mitään tee, kun kumminkin puhelimesta hyvä kamera jo löytyy? 🤔

Ap

peruskurssi on edullisin vaihtoehto ja kameraksi jokin muutaman kympi käytetty halpiskombo, etkä tarvitse irrallista objektiivia, jotta vasta sen jälkeen järkkärin ostoon kun asiat oivallettu

Kun itse kävin peruskurssin, kyllä siellä kaikilla oli järkkäri. Mulla esim. 20 vuotta vanha. Tarttee olla kamera, johon voi itse tehdä säätöjä, ei sitä muuten opi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Pokkarissa on se hyvä puoli että se kulkee taskussa mukana, kun taas järjestelmäkamera vaatii oman laukun.

Pokkarilla saa kuvia RAW-formaatissa, mikä on kuvien jälkikäsittelyn kannalta ihan olennainen juttu (en tiedä, onko sellaista kännykkää, jossa tämä formaatti olisi valittavissa).

Esimerkiksi iPhone tallentaa kaikki kuvat myös RAW:na.

Jos mennään pintaa syvemmälle, niin kennon pikselin koko on suurin tekijä, joka vaikuttaa kuvan laatuun. Järkkäreissä on yleensä postimerkin kokoiset kennot, kännyköissä nuppineulan pään kokoiset. Pikselimäärä voi molemmissa olla sama, eli kännykän pikselit on mikroskooppisen pieniä. Sellainen kerää vähemmän fotoneja kuin järkkärin isompi pikseli. Silloin tätä puutetta pitää kompensoida ohjelmallisesti, eli signaalia vahvistetaan, joka väkisin tuo kuvaan kohinaa. Voidaan käyttää myös kompromissia, vahvistetaan hieman vähemmän ja annetaan kännykän softan arpoa puuttuva signaali, jolloin lopputulos voi olla aika kaukana siitä, mitä silmä näytti kuvaustilanteessa. Ottakaa vaikka ihan normaali maisemakuva, ja tutkikaa sitä kuvaa isolta näytöltä. Puiden lehdet on yleensä kuin huono vesivärityö. Pienet yksityiskohdat alkaa puuroutumaan kuvassa. Jos tämä kuvanlaatu kelpaa, älä osta järkkäriä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osta järjestelmäkamera esim. Canonin tai Nikonin. Halvimmat pyörii n. 400e tuntumassa johon saat jo ainakin 24mpix. 

t. Canon järkkärin omistaja

Megapikseleillä ei tee mitään, jos kuva on epätarkka. Suosittelen edelleen jalustan ostoa, oli kyse kännykästä tai digikamerasta.

Jalustaa ei tarvita kuin joissain käyttötapauksissa. Järjestelmäkamerat on jotenkin helpompi pitää tukevasti otteessa kuin sormien varassa ojennetulla kädellä oleva puhelin eli ei nuo tärähtele niin helposti jos vaan osaa olla täräyttämättä kun painaa laukaisinta. Vähän kuin ammunta on tekniikkalaji sekin ettei tähtäys karkaa liipasimesta painettaessa. Lisäksi tukea voi ottaa mitä sattuu kuvauspaikalla olemaan eli seiniä, tolppia, puita tai mitä tahansa on tarjolla.

Jos kuvaat pitkällä linssillä niin silloin jalusta on todennäköisesti tarpeen tai sitten olet todellinen bodari. 

Vierailija kirjoitti:

Jos mennään pintaa syvemmälle, niin kennon pikselin koko on suurin tekijä, joka vaikuttaa kuvan laatuun. Järkkäreissä on yleensä postimerkin kokoiset kennot, kännyköissä nuppineulan pään kokoiset. Pikselimäärä voi molemmissa olla sama, eli kännykän pikselit on mikroskooppisen pieniä. Sellainen kerää vähemmän fotoneja kuin järkkärin isompi pikseli. Silloin tätä puutetta pitää kompensoida ohjelmallisesti, eli signaalia vahvistetaan, joka väkisin tuo kuvaan kohinaa. Voidaan käyttää myös kompromissia, vahvistetaan hieman vähemmän ja annetaan kännykän softan arpoa puuttuva signaali, jolloin lopputulos voi olla aika kaukana siitä, mitä silmä näytti kuvaustilanteessa. Ottakaa vaikka ihan normaali maisemakuva, ja tutkikaa sitä kuvaa isolta näytöltä. Puiden lehdet on yleensä kuin huono vesivärityö. Pienet yksityiskohdat alkaa puuroutumaan kuvassa. Jos tämä kuvanlaatu kelpaa, älä osta järkkäriä. 

Joo, kuvailin joskus tällä omalla ns. magapikselipuhelimella ja kyllä se kaukana oleva kaupunki esim. alkaa muistuttaa zoomatessa minecraftia kun ei se erottelukyky ole oikeasti sitä mitä luvataan vaikka pikseleitä riittääkin. Linssi on loppujenlopuksi minimaalisen pieni ja siitä tulee ongelma.