Miksi ei sähkön siirtomaksuja lopeteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja miksei ruokaa saa ilmaiseksi kaupalta. Saihan sitä ennen ilmaiseksi pelloltakin.

Eihän ruoassa ole siirtomaksua? Ainakaan vielä. Ehkäpä semmoinenkin jossain vaiheessa tulee.

Maksat siitä ruuasta kaupalle aika paljon enemmän kuin mitä kauppa maksaa sen tuottajalle. Eihän sitä siirtomaksuksi sanota, mutta idea kai tärkein?

Miksei sähköyhtiöt hinnoittele samoin? Tuo siirtomaksu on ihan järjetön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtomaksuilla maksetaan virallisen selityksen mukaan verkon ylläpito ja mm.maakaapelointi. Siinä sivussa esim.Järvisuomen energia jakaa 7 miljoonaa euroa osinkoja omistajilleen, joita tässä tapauksessa ovat Etelä-Savon kuntia ja joilla edustus yhtiön hallituksessa. Kunnat siis piiloverottavat vakituisia ja osa-aikaisia asukkaitaan. Tietysti ilman tätä rahaa kunnan olisi revittävä ne muualta.

Lisäksi siirtomaksu sisältää vielä veroa valtiollekin ihan kiitettävästi.

Osakeyhtiön tarkoituksena kun on myös jakaa voittoa omistajilleen joka on ihan lakiin kirjattu. Toinen vaihtoehto olisi kunnallinen liikelaitos.

Perustarpeeseen jälkimmäinen olisi kuluttajalle parempi vaihtoehto. Sähkölämmittäjän on pakko ottaa ne sähköt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtomaksuilla katetaan verkon ylläpitokulut ja korjataan ilmajohtojen myrskyvaurioita. Se ottaa tietysti pattiin, että itse joudun maksamaan maakuntien asukkaiden puolesta, vaikka täällä pääkaupunkiseudulla ei johtoja juuri ilmassa kulje.

Koko ikäni olen kaupungissa asunut ja johdot on ollut maan alla syntymästäni saakka. Maksanko siis sitä varten siitomaksua että maalainenkin haluaa johtonsa maan alle?

Jos sama siirtoyhtiö omistaa maaseutuverkkoa kuten yleensä on, niin kyllä maksat.

Kaupunkien sähköverkot pitäisi eriyttää maalaisten sähköverkoista. Kumpikin osapuoli maksaisi siten omat kulunsa.

Ja kellä olisi sitten varaa pitää sähköjä jossakin keskellä korpea olevassa omakotitalossa jos kuukauden perusmaksu on jo satoja euroja nykyisen muutaman kymmenen sijaan?

Nuo asiakkaat on sähköyhtiölle usein raskaasti tappiollisia jos muutamaa taloa varten tarvitaan jopa kymmeniä kilometrejä avojohtoa (joka vaurioituu jokaisella isommalla myrkyllä) ja oma jakelumuuntaja, ja sitten ne pitää vielä saneerata maakaapeliksi toimitusvarmuuden vuoksi.

Sata vuotta tämä systeemi kuitenkin toimi ja sähkö ja perusmaksu oli suhteellisen edullista, mutta sitten tuli Haaviston koplaus. Verkkojen myynnille ei ollut mitään tarvetta, joten joko Haavisto on hiton tyhmä tai sitten sai hyvät bonukset

Nykyisilläkin sähkönhinnoilla ei olisi niin hätä jos ei tarvitsisi maksaa tuota siirtomaksua.  Ennen paikallinen sähköyhtiö pystyi myymään sähköni siten että maksoin vain kulutukseni mukaan. Nykyään kun voin kilpailuttaa sähkönhintani eri yhtiöiden välillä niin maksan sähköstäni monta kertaa enemmän kuin ennen sähkönsiirron takia. Kuluttaja ei ainakaan ole se voittava osapuoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtomaksuilla katetaan verkon ylläpitokulut ja korjataan ilmajohtojen myrskyvaurioita. Se ottaa tietysti pattiin, että itse joudun maksamaan maakuntien asukkaiden puolesta, vaikka täällä pääkaupunkiseudulla ei johtoja juuri ilmassa kulje.

Koko ikäni olen kaupungissa asunut ja johdot on ollut maan alla syntymästäni saakka. Maksanko siis sitä varten siitomaksua että maalainenkin haluaa johtonsa maan alle?

Jos sama siirtoyhtiö omistaa maaseutuverkkoa kuten yleensä on, niin kyllä maksat.

Kaupunkien sähköverkot pitäisi eriyttää maalaisten sähköverkoista. Kumpikin osapuoli maksaisi siten omat kulunsa.

Ja kellä olisi sitten varaa pitää sähköjä jossakin keskellä korpea olevassa omakotitalossa jos kuukauden perusmaksu on jo satoja euroja nykyisen muutaman kymmenen sijaan?

Nuo asiakkaat on sähköyhtiölle usein raskaasti tappiollisia jos muutamaa taloa varten tarvitaan jopa kymmeniä kilometrejä avojohtoa (joka vaurioituu jokaisella isommalla myrkyllä) ja oma jakelumuuntaja, ja sitten ne pitää vielä saneerata maakaapeliksi toimitusvarmuuden vuoksi.

Sata vuotta tämä systeemi kuitenkin toimi ja sähkö ja perusmaksu oli suhteellisen edullista, mutta sitten tuli Haaviston koplaus. Verkkojen myynnille ei ollut mitään tarvetta, joten joko Haavisto on hiton tyhmä tai sitten sai hyvät bonukset

Maailma on muuttunut noista ajoista. Nykyään tuottavuus-, ja tehokkuusvaatimukset on ihan erilaisia ja kenttä yritystoiminnassa muuttunut täysin.

Siinä missä ennen oli yksi iso yhtiö jonka tarkoituksena oli parantaa elämänlaatua maaseudulla tuomalla sähköt, on nyt useita, jopa kymmeniä eri yrityksiä sisältäviä himmeleitä alihankintaketjuineen, ja pääomasijoittajat vaatii (ihan oikeutetusti) maksimaalista tuottoa jokaisessa välissä. Raaka-aine, työvoima ym. kustannukset on räjähdysmäisessä nousussa ja inflaatio laukkaa koko ajan.

Lisäksi sata vuotta sitten väestörakenne oli ihan erilainen. Nykyisin maaseutu autioituu ja elämä keskittyy kaupunkeihin, joten yhä vähemmän on siellä maksajia niille sähkölinjoille, joiden rakentaminen ja ylläpito kallistuu merkittävällä vauhdilla koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtomaksuilla katetaan verkon ylläpitokulut ja korjataan ilmajohtojen myrskyvaurioita. Se ottaa tietysti pattiin, että itse joudun maksamaan maakuntien asukkaiden puolesta, vaikka täällä pääkaupunkiseudulla ei johtoja juuri ilmassa kulje.

Koko ikäni olen kaupungissa asunut ja johdot on ollut maan alla syntymästäni saakka. Maksanko siis sitä varten siitomaksua että maalainenkin haluaa johtonsa maan alle?

Jos sama siirtoyhtiö omistaa maaseutuverkkoa kuten yleensä on, niin kyllä maksat.

Kaupunkien sähköverkot pitäisi eriyttää maalaisten sähköverkoista. Kumpikin osapuoli maksaisi siten omat kulunsa.

Ja kellä olisi sitten varaa pitää sähköjä jossakin keskellä korpea olevassa omakotitalossa jos kuukauden perusmaksu on jo satoja euroja nykyisen muutaman kymmenen sijaan?

Nuo asiakkaat on sähköyhtiölle usein raskaasti tappiollisia jos muutamaa taloa varten tarvitaan jopa kymmeniä kilometrejä avojohtoa (joka vaurioituu jokaisella isommalla myrkyllä) ja oma jakelumuuntaja, ja sitten ne pitää vielä saneerata maakaapeliksi toimitusvarmuuden vuoksi.

Sata vuotta tämä systeemi kuitenkin toimi ja sähkö ja perusmaksu oli suhteellisen edullista, mutta sitten tuli Haaviston koplaus. Verkkojen myynnille ei ollut mitään tarvetta, joten joko Haavisto on hiton tyhmä tai sitten sai hyvät bonukset

Maailma on muuttunut noista ajoista. Nykyään tuottavuus-, ja tehokkuusvaatimukset on ihan erilaisia ja kenttä yritystoiminnassa muuttunut täysin.

Siinä missä ennen oli yksi iso yhtiö jonka tarkoituksena oli parantaa elämänlaatua maaseudulla tuomalla sähköt, on nyt useita, jopa kymmeniä eri yrityksiä sisältäviä himmeleitä alihankintaketjuineen, ja pääomasijoittajat vaatii (ihan oikeutetusti) maksimaalista tuottoa jokaisessa välissä. Raaka-aine, työvoima ym. kustannukset on räjähdysmäisessä nousussa ja inflaatio laukkaa koko ajan.

Lisäksi sata vuotta sitten väestörakenne oli ihan erilainen. Nykyisin maaseutu autioituu ja elämä keskittyy kaupunkeihin, joten yhä vähemmän on siellä maksajia niille sähkölinjoille, joiden rakentaminen ja ylläpito kallistuu merkittävällä vauhdilla koko ajan.

En sanonut sata vuotta sitten, vaan sen ajan se kesti. Maailma ei loppujen lopuksi paljon muutu ja ihminen vielä vähemmän. Tuollaista ahneutta on aina ollut ja tulee olemaan. Ainoa, millä voimme vaikuttaa on, ettemme päästäisi liian ahneita päättäviin asemiin

Vierailija kirjoitti:

Minusta on ihan sama, ottavatko sähköyhtiöt rahansa yhdessä ai kahdessa osassa eri nimikkeillä. Joka tapauksessa ne ottavat aina omansa ja vähän enemmänkin!

Eikös se ole minkä tahansa liiketoiminnan perusta? Katetaan omat kulut ja tehdään siihen päälle voittoa?

Miksei kaikki ole ilmaista? Miksei aurinko paista talvellakin? Miksei asuta kaikki 1970-luvun Ruotsissa? Tämä on kuin kyselyikäisten tietämättömien palsta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ja miksei ruokaa saa ilmaiseksi kaupalta. Saihan sitä ennen ilmaiseksi pelloltakin.

Eihän ruoassa ole siirtomaksua? Ainakaan vielä. Ehkäpä semmoinenkin jossain vaiheessa tulee.

Maksat siitä ruuasta kaupalle aika paljon enemmän kuin mitä kauppa maksaa sen tuottajalle. Eihän sitä siirtomaksuksi sanota, mutta idea kai tärkein?

Miksei sähköyhtiöt hinnoittele samoin? Tuo siirtomaksu on ihan järjetön.

Koska sähkölaitos ja verkko eivät läheskään aina ole saman puulaakin hallussa. Itse ostan sähkön firmalta X ja sähköverkko on taas firman Y.

Tuo kantaverkko on saatava valtion haltuun ihan miten vaan. Tehdään laki siitä ettei ulkomaalainen voi sitä omistaa. Tai jotenkin. Paljollako se myytiin?

Vierailija kirjoitti:

Tuo kantaverkko on saatava valtion haltuun ihan miten vaan. Tehdään laki siitä ettei ulkomaalainen voi sitä omistaa. Tai jotenkin. Paljollako se myytiin?

Kyllä meidän kantaverkko on ihan Turku Energian hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo kantaverkko on saatava valtion haltuun ihan miten vaan. Tehdään laki siitä ettei ulkomaalainen voi sitä omistaa. Tai jotenkin. Paljollako se myytiin?

Jyrki Katainen oikein lupasi ettei siirtomaksut nouse. Istuu nyt hillotolpalla

Vierailija kirjoitti:

Tuo kantaverkko on saatava valtion haltuun ihan miten vaan. Tehdään laki siitä ettei ulkomaalainen voi sitä omistaa. Tai jotenkin. Paljollako se myytiin?

Kantaverkon omistaa ja operoi Fingrid. Joka on ihan suomalaisessa omistuksessa, pääomistajina valtio ja huoltovarmuuskeskus.

Ennen maksoit siitä mitä käytit. Nyt on välistävetäjiä joka alalla. Kun ei osata tehdä uutta bisnestä niin jaetaan vanha bisnes moneksi uudeksi bisnekseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ennen maksoit siitä mitä käytit.

Ja niin teet nytkin. Poikkeuksena ehkä että useimmat maksaa kahta kk-maksua, siirtäjälle ja sähkön myyjälle.

Vierailija kirjoitti:

Ihan keksitty juttu kun vuosikymmeniä pärjättiin ilman tuota maksua. Haavisto ja kumppanit vain yksi päivä pähkäilivät että miten saataisiin myytyä sähköä toiseen kertaan. Keksivät sitten hyvän diilin ja suomalainen maksaa ilomielin. Piti saada bisnesmiehille lisää bisnestä niin tuolla tavalla saatiin hyville veljille lisää rahaa.

Rahat ovat yhä tallella esim. Bermudalla ja lrlannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo kantaverkko on saatava valtion haltuun ihan miten vaan. Tehdään laki siitä ettei ulkomaalainen voi sitä omistaa. Tai jotenkin. Paljollako se myytiin?

Kantaverkon omistaa ja operoi Fingrid. Joka on ihan suomalaisessa omistuksessa, pääomistajina valtio ja huoltovarmuuskeskus.

Sama taho, joka suhmuroi maskikaupoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siirtomaksuilla katetaan verkon ylläpitokulut ja korjataan ilmajohtojen myrskyvaurioita. Se ottaa tietysti pattiin, että itse joudun maksamaan maakuntien asukkaiden puolesta, vaikka täällä pääkaupunkiseudulla ei johtoja juuri ilmassa kulje.

Koko ikäni olen kaupungissa asunut ja johdot on ollut maan alla syntymästäni saakka. Maksanko siis sitä varten siitomaksua että maalainenkin haluaa johtonsa maan alle?

Jos sama siirtoyhtiö omistaa maaseutuverkkoa kuten yleensä on, niin kyllä maksat.

Kaupunkien sähköverkot pitäisi eriyttää maalaisten sähköverkoista. Kumpikin osapuoli maksaisi siten omat kulunsa.

Ja kellä olisi sitten varaa pitää sähköjä jossakin keskellä korpea olevassa omakotitalossa jos kuukauden perusmaksu on jo satoja euroja nykyisen muutaman kymmenen sijaan?

Nuo asiakkaat on sähköyhtiölle usein raskaasti tappiollisia jos muutamaa taloa varten tarvitaan jopa kymmeniä kilometrejä avojohtoa (joka vaurioituu jokaisella isommalla myrkyllä) ja oma jakelumuuntaja, ja sitten ne pitää vielä saneerata maakaapeliksi toimitusvarmuuden vuoksi.

Sata vuotta tämä systeemi kuitenkin toimi ja sähkö ja perusmaksu oli suhteellisen edullista, mutta sitten tuli Haaviston koplaus. Verkkojen myynnille ei ollut mitään tarvetta, joten joko Haavisto on hiton tyhmä tai sitten sai hyvät bonukset

Miten Fortumin tekemät hölmöt päätökset voivat olla aina ministerien vika? Fortum se halusi myydä siirtoverkkonsa ja teki sen.

Ihan sama juttu kuin nyt. Fortum on ajatellut käärivänsä hyvät rahat venäläisellä energialla, ja nyt pitäisi Marinin mennä Saksaan rukoilemaan, että tappiot kuitataan heidän verovaroillaan.

Tyypillistä suomalaista korporaatiososialismia. Voitot ja bonukset johtajille, tappiot maksetaan yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Toki voidaan luopua siirtomaksuista, mutta se edellyttää paluuta paikallisten sähköyhtiöiden monopoleihin.

Sähkön siirtohan on jo paikallisen siirtoyhtiön monopoli, toki sen voi omistas myös ulkomainen sijoitusyhtiö. Eroa ei ole hinnoittelussa, koska kyse alueellisesta monopolista jolla varmat asiakkaat hinnoittelun törkeydestä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toki voidaan luopua siirtomaksuista, mutta se edellyttää paluuta paikallisten sähköyhtiöiden monopoleihin.

Sähkön siirtohan on jo paikallisen siirtoyhtiön monopoli, toki sen voi omistas myös ulkomainen sijoitusyhtiö. Eroa ei ole hinnoittelussa, koska kyse alueellisesta monopolista jolla varmat asiakkaat hinnoittelun törkeydestä huolimatta.

Niin, tuskin kukaan on ehdottamassa, että joka sähköyhtiön pitäisi rakentaa oma jakeluverkkonsa. Joten jakelu on väistämättä alueellinen monopoli. Eli jos ihmiset haluavat maksaa vain yhtä laskua, täytyy sähkö ostaa samalta firmalta, joka sen jakelee.