Lue keskustelun säännöt.
Jos lajikato uhkaa miljardeja ihmisiä koska heidän on käytettävä luontoa , niin miksi rikkaat eivät yhä luovu omaisuuksistaan antaakseen elämän heillekin?
08.07.2022 |
Miksi asia esitetään ikään kuin ihmisten olisi vaan vähennyttävä ja rikkaitten rikastuessa hävyttömästi edelleen? Missä noitten pskiaisten moraali on?
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä superrikkaitten taustalta aina löytyy jotain mätää. Ei semmoisia omaisuuksia ihan suoraselkäisesti kerätä.
Kuten ne hikimajat joissa orjuus. Jos on kerran rahaa maksaa palkkaa niin miksei ne maksa? Ai niin kun minun pitää saada YHÄ lisää, miljardit kun eivät riitä.
Rahalla saa valtaa, se on se herkku. Julkiset taloudet ui nokka pinnan alla. Lähimmän yrittäjän morkkaaminen ei auta, vasta suuryritysten veronkanto voisi auttaa.
Entäs jos rahalla ei saisikaan enää valtaa? Jos olisi vaikka miljardi rahaa menettäisi valtaa, ei saisi äänestää, ei osallistua. kelliköön siellä kartanollaan onnellisena rahoistaan. Eristetään ne pskiaiset linnoihinsa.
Miksi me voitaisi vaatia että he itse ovat ensimmäisen miljardin kanssaa n onnellisia koska he vaativat että meidän pitäisi olla onnellisia ilman mitään?
Miljardi riittää kyllä yhden perheen tarpeisiin luontoa säästävään elämään hyvin. Tämä vtuttaa kun ne kehtaavat vielä puhua luonnosta samalla kun mansioneita on 8!
Ja että ne kehtaavatkin puhua siitä ettei kaikille ihmisille riitä tilaa kun on oman persiin alla 8 mansionia. Eikö kukaan saa kiinni ajatuksesta mitä yritän selittää? Itsellä on miljoona hehtaaria tilaa ja sitten ei muka kaikki ihmiset mahdu tälle pallolle?????
Haloo???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näen ainoana ratkaisuna omistuskatto rikkauteen n miljardi, siitä ylittävää osaa käytetään ehdottomasti elinolosuhteiden turvaamiseen kaikille. Maanomistus ja asuintalojen määrän katto myös neliöittäin n 400 per lärvi- korkeintaan 100 ha maata se riittää jokaiselle perheelle ja kesämökki.
Sitten autot: niin monta kuin liikkumiseen kukin tarvitsee, niitten käyttö ei saisi olla kuin jokaisen valtion käsissä, lupa pitäisi ansaita. Autot kierrätetään myös standardimallisina. Muuhun ei ole luonnollamme enää varaa.
Sitten valta: Jos joku ahnehtisi yli miljardin omaisuutta menettäisi hän äänioikeutensa ja osallistumisoikeutensa yhteiseen pesään kokonaan. Lapsilisät lähtisivät. Kaikki mahdollinen työvoiman hyväksikäyttö estettäisiin. Jos ostaisi palveluita niihin tuplahinta.
Perilliset: täytyy tehdä luomuna tai kork adoptoida ja vain 3 muksua kork.
Vierailija kirjoitti:
Näen ainoana ratkaisuna omistuskatto rikkauteen n miljardi, siitä ylittävää osaa käytetään ehdottomasti elinolosuhteiden turvaamiseen kaikille. Maanomistus ja asuintalojen määrän katto myös neliöittäin n 400 per lärvi- korkeintaan 100 ha maata se riittää jokaiselle perheelle ja kesämökki.
Sitten autot: niin monta kuin liikkumiseen kukin tarvitsee, niitten käyttö ei saisi olla kuin jokaisen valtion käsissä, lupa pitäisi ansaita. Autot kierrätetään myös standardimallisina. Muuhun ei ole luonnollamme enää varaa.
Sitten valta: Jos joku ahnehtisi yli miljardin omaisuutta menettäisi hän äänioikeutensa ja osallistumisoikeutensa yhteiseen pesään kokonaan. Lapsilisät lähtisivät. Kaikki mahdollinen työvoiman hyväksikäyttö estettäisiin. Jos ostaisi palveluita niihin tuplahinta.
Perilliset: täytyy tehdä luomuna tai kork adoptoida ja vain 3 muksua kork.
Pankit: ehdoton sama korkokatto, kultaan sidottua. Numerorahakielto. Raha fyysiseksi tai kultana.
Rahaa voisi ansaita luontoa säästävillä keksinnöillä jonka arvioisi kunkin maan / maitten yhteisö. Keksintö suojattaisiin yksilölle itsellee suoraan ilman välikäsiä, sitä ei voisi varastaa. Varkaudesta saisi sulun äänestysosallistumiseen lopunelämäksi.
Vierailija kirjoitti:
Siis millä logiikalla rahalla - edes valtavilla summilla rahaa - saadaan maapallolle lisää tilaa ja luonnonvaroja?
Väestönkasvun ongelmahan on siinä, että maapallon kantokyky ei sitä kestä. Raja tulee vastaan vaikka kaikki alentaisivat elintasoaan.
Rikkaiden maiden holtiton kulutus on sitten vähän erillinen ongelma. Tosin se, että joillain superrikkailla on miljardien verran omaisuutta, ei itsessään rasita luontoa. Pankkitilillä makaava raha ei itsessään kuluta mitään. Kiinteistöjen ja osakkeiden omistaminen ei sinänsä kuluta mitään. Se omaisuus vain on, kunnes sitä käytetään johonkin. Jos ne miljardit jaettaisiin maailman köyhille, jotka käyttäisivät ne heti nostamaan elintasoaan, tehtäisiin uusia autoja, uusia puhelimia, uusia vaatteita jne. vastaamaan kysyntään.
Voisitko kerrtoa niitten rikkaitten ihmisten ja sukujen nimet jotka ovat alentamassa nyt omaa elintasoaan? Ja jotka kokoustavat Bilderbergissä huoliaan "maapallon tulevaisuudesta"? Kerrohan miten he ajattelivat homman aloittaa?
Minä en näe rikkaitten rikastumisen suitsimiseksi tehokkaampaa vaihtoehtoa kuin vallan vähentäminen. Kun imago kärsisi niin alkaisi tapahtumaan. Ja jos menettäisi äänioikeutensakin joutuisi syrjään. Luulisin että toimisi. Näin turvattaisiin vallan pito jokseenkin terveissä käsissä. Nuo hullut rahasta sairastuneet raha addiktit terapiaan! Sellainen diagnoosi oikein vielä kirjoihin ja kansiin. Pakkohoitoon jos orjuuttaisi liian halvalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja kun nämä asetehtailijat ja valtiot puhuvat luonnosuojelusta eivät he koskaan aio olla lopettamassa asekoitaan, eläinlabrojaan ja militaarilaboratorioitaan. Kaikki luonnonsuojelu on lätinää pinnalla.Vahditaan mummojen puunpolttoa ja luodaan komissaaari komposteja kurkkaamaan. Voi elämä, mitä kusetusta. Samalla se F 35 suhautttaa kerosiinit ilmaan ja tankki raivaa ukon metsään liito-oravien papanoista välittämättä, atomikoe täräyttää atollin ilmaan....uraniumia tuottavat ydinvoimalat säteilevät kaloille kolmatta silmää jokeen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä logiikalla rahalla - edes valtavilla summilla rahaa - saadaan maapallolle lisää tilaa ja luonnonvaroja?
Väestönkasvun ongelmahan on siinä, että maapallon kantokyky ei sitä kestä. Raja tulee vastaan vaikka kaikki alentaisivat elintasoaan.
Rikkaiden maiden holtiton kulutus on sitten vähän erillinen ongelma. Tosin se, että joillain superrikkailla on miljardien verran omaisuutta, ei itsessään rasita luontoa. Pankkitilillä makaava raha ei itsessään kuluta mitään. Kiinteistöjen ja osakkeiden omistaminen ei sinänsä kuluta mitään. Se omaisuus vain on, kunnes sitä käytetään johonkin. Jos ne miljardit jaettaisiin maailman köyhille, jotka käyttäisivät ne heti nostamaan elintasoaan, tehtäisiin uusia autoja, uusia puhelimia, uusia vaatteita jne. vastaamaan kysyntään.
Voisitko kerrtoa niitten rikkaitten ihmisten ja sukujen nimet jotka ovat alentamassa nyt omaa elintasoaan? Ja jotka kokoustavat Bilderbergissä huoliaan "maapallon tulevaisuudesta"? Kerrohan miten he ajattelivat homman aloittaa?
Kävikö meidänkin väki siellä alentamassa elintasoaan bwahhha! Siis periaatteesta edes, vaikkei meidän ministeri olekaan 8 mansionin luokassa-vielä on hän maailman rikkaimman miehen siipien alla jo kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Roope Anlasta sellainen uusi versio jossa joutuu terapiaan raha-addiktiostaan ja perversiostaan siihen ja omistamiseen. Tämä ideaali on epäterve lapsille, joka on nyt mallina lapsesta saakka. Maapallo ei tarvitse Akua epäterveenä vaan > terapiaan kuten muutkin addiktoituneet pervertit ukot.
Syy lajikatoon löytyy mm. tämän viestiketjun viesteistä - ei äly riitä mihinkään 90%. Yritä siinä sitten muita lajeja pelastaa kun äly riittää just ja just lisääntymiseen ja hengissä pysymiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No monillakaan rikkailla ei ole moraalia, siksi ovat voineet rikastua. Toisekseen maailmassa on miljardeja ihmisiä liikaa. Tosin ihmiset eivät välttämättä vähene ansaitusta päästä.
Monikin rikas on moraaliltaan sinua parempi. He käyttävät omaisuuttaan turvaamaan seuraavien sukupolvien asemaa sekä moni käyttää rahojaan altruistisiin tarkoituksiin (Elon Musk Mars projektinsa kanssa on mallisesimerkki).
Heh... Tämä "Elon Musk - altruisti" on kyllä päivän vitsi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä logiikalla rahalla - edes valtavilla summilla rahaa - saadaan maapallolle lisää tilaa ja luonnonvaroja?
Väestönkasvun ongelmahan on siinä, että maapallon kantokyky ei sitä kestä. Raja tulee vastaan vaikka kaikki alentaisivat elintasoaan.
Rikkaiden maiden holtiton kulutus on sitten vähän erillinen ongelma. Tosin se, että joillain superrikkailla on miljardien verran omaisuutta, ei itsessään rasita luontoa. Pankkitilillä makaava raha ei itsessään kuluta mitään. Kiinteistöjen ja osakkeiden omistaminen ei sinänsä kuluta mitään. Se omaisuus vain on, kunnes sitä käytetään johonkin. Jos ne miljardit jaettaisiin maailman köyhille, jotka käyttäisivät ne heti nostamaan elintasoaan, tehtäisiin uusia autoja, uusia puhelimia, uusia vaatteita jne. vastaamaan kysyntään.
Etkö sinä nyt tajua oikeasti mitä TULOJA tasaamalla saadaan ihmisten elämässä aikaan, ei nIITÄ LISÄÄMÄLLÄ kuten nyt???? Tajuatko? Työstä on maksettava palkkaa ihan kaikille hyvin kerran sitä voittoakin on ja muuta itselle aina vaan enemmän. Sama Pankeilla.
Varmasti näin, mutta tulojen oikeudenmukainen jakaminen on ihan eri asia. Luulin ketjun käsittelevän maapallon kantokykyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä logiikalla rahalla - edes valtavilla summilla rahaa - saadaan maapallolle lisää tilaa ja luonnonvaroja?
Väestönkasvun ongelmahan on siinä, että maapallon kantokyky ei sitä kestä. Raja tulee vastaan vaikka kaikki alentaisivat elintasoaan.
Rikkaiden maiden holtiton kulutus on sitten vähän erillinen ongelma. Tosin se, että joillain superrikkailla on miljardien verran omaisuutta, ei itsessään rasita luontoa. Pankkitilillä makaava raha ei itsessään kuluta mitään. Kiinteistöjen ja osakkeiden omistaminen ei sinänsä kuluta mitään. Se omaisuus vain on, kunnes sitä käytetään johonkin. Jos ne miljardit jaettaisiin maailman köyhille, jotka käyttäisivät ne heti nostamaan elintasoaan, tehtäisiin uusia autoja, uusia puhelimia, uusia vaatteita jne. vastaamaan kysyntään.
Voisitko kerrtoa niitten rikkaitten ihmisten ja sukujen nimet jotka ovat alentamassa nyt omaa elintasoaan? Ja jotka kokoustavat Bilderbergissä huoliaan "maapallon tulevaisuudesta"? Kerrohan miten he ajattelivat homman aloittaa?
En ole väittänyt kenenkään olevan alentamassa elintasoaan. Suurin osa rikkaista on varmasti lähinnä huolissaan omasta selviytymisestään, kuten ihmiset yleensä.
Puhuin ainoastaan maapallon kantokyvystä. Se ei kestäisi likipitäen kahdeksaa miljardia ihmistä (ja lukuhan kasvaa koko ajan) vaikka kaikilla olisi tasapäistetty elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Syy lajikatoon löytyy mm. tämän viestiketjun viesteistä - ei äly riitä mihinkään 90%. Yritä siinä sitten muita lajeja pelastaa kun äly riittää just ja just lisääntymiseen ja hengissä pysymiseen.
Sikarikkaitten ylläpitämiseen tällä pallolla ei ole enää varaa se menee näinpäin. He ovat se syöpä ja typerin pitkässä juoksussa tässä. He ovat luomassa helvetin muille tällä pallolla samalla kun itse vetävät yhä enemmän. Pakkohan heidät on pysäyttää. Vallan karsiminen aloitettava välittömästi. Heidät pois hallituksista ja vallasta. Kyllä saavat keksiä sieluilleen muuta tekemistä ja viihtyä elämässään jo miljardeillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis millä logiikalla rahalla - edes valtavilla summilla rahaa - saadaan maapallolle lisää tilaa ja luonnonvaroja?
Väestönkasvun ongelmahan on siinä, että maapallon kantokyky ei sitä kestä. Raja tulee vastaan vaikka kaikki alentaisivat elintasoaan.
Rikkaiden maiden holtiton kulutus on sitten vähän erillinen ongelma. Tosin se, että joillain superrikkailla on miljardien verran omaisuutta, ei itsessään rasita luontoa. Pankkitilillä makaava raha ei itsessään kuluta mitään. Kiinteistöjen ja osakkeiden omistaminen ei sinänsä kuluta mitään. Se omaisuus vain on, kunnes sitä käytetään johonkin. Jos ne miljardit jaettaisiin maailman köyhille, jotka käyttäisivät ne heti nostamaan elintasoaan, tehtäisiin uusia autoja, uusia puhelimia, uusia vaatteita jne. vastaamaan kysyntään.
Voisitko kerrtoa niitten rikkaitten ihmisten ja sukujen nimet jotka ovat alentamassa nyt omaa elintasoaan? Ja jotka kokoustavat Bilderbergissä huoliaan "maapallon tulevaisuudesta"? Kerrohan miten he ajattelivat homman aloittaa?
En ole väittänyt kenenkään olevan alentamassa elintasoaan. Suurin osa rikkaista on varmasti lähinnä huolissaan omasta selviytymisestään, kuten ihmiset yleensä.
Puhuin ainoastaan maapallon kantokyvystä. Se ei kestäisi likipitäen kahdeksaa miljardia ihmistä (ja lukuhan kasvaa koko ajan) vaikka kaikilla olisi tasapäistetty elintaso.
Ai 8 miljardia miljardööriäkö kestäisi?
Luulisin nähneeni tämän D Kahnemannin kirjassa Thinking fast and slow, mutta sen lukemisesta on jo useampi vuosi aikaa joten pahoittelut mikäli lähde meni väärin:
Erään teorian mukaan maailman ihmiset on jaettu neljään varallisluokkaan, ja tämä jako perustuu siihen mitä kullakin neljänneksellä keskimäärin on. Ensimmäinen lähtee siitä että ei ole varmuutta ruoansaannista, ruoka on hyvin yksipuolista, ei kenkiä, jos joku asuinpaikka on niin tyyliä lehtimaja. Mahdollinen ruoka kypsennetään avotulella. Toisen luokan kaverilla muistaakseni oli jo jonkinlaiset kengät. Vasta neljännessä päästään siihen että on jääkaappi.
Täällä kirjoittelevat ovat osa tuota neljättä, rikasta ihmisryhmää. Joku aiemmin kysyikin miksei ap itse tee mitään, vaan odottaa "jonkun muun" hoitavan. Täysin validi kysymys jos sen suhteuttaa maailman tilanteeseen eikä katso ainoastaan omaa naapurustoa sekä iltapäivälehtien uutisia miljardööreistä. Kaikki suomea puhuvat ihmiset ovat osa maailman rikkaimpia henkilöitä.
Maapallo ei kestäisi edes puolta miljoonaa miljardööriä kaikilla mausteilla. Orjineen ja hikimajoineen ja vedenkulutuksineen ja matkoineen.
Vierailija kirjoitti:
Luulisin nähneeni tämän D Kahnemannin kirjassa Thinking fast and slow, mutta sen lukemisesta on jo useampi vuosi aikaa joten pahoittelut mikäli lähde meni väärin:
Erään teorian mukaan maailman ihmiset on jaettu neljään varallisluokkaan, ja tämä jako perustuu siihen mitä kullakin neljänneksellä keskimäärin on. Ensimmäinen lähtee siitä että ei ole varmuutta ruoansaannista, ruoka on hyvin yksipuolista, ei kenkiä, jos joku asuinpaikka on niin tyyliä lehtimaja. Mahdollinen ruoka kypsennetään avotulella. Toisen luokan kaverilla muistaakseni oli jo jonkinlaiset kengät. Vasta neljännessä päästään siihen että on jääkaappi.
Täällä kirjoittelevat ovat osa tuota neljättä, rikasta ihmisryhmää. Joku aiemmin kysyikin miksei ap itse tee mitään, vaan odottaa "jonkun muun" hoitavan. Täysin validi kysymys jos sen suhteuttaa maailman tilanteeseen eikä katso ainoastaan omaa naapurustoa sekä iltapäivälehtien uutisia miljardööreistä. Kaikki suomea puhuvat ihmiset ovat osa maailman rikkaimpia henkilöitä.
Eivät ne ole. Jos saisin hengittää, vettä ja ruokaa ja nukkua omassa sängussä niin onko minilla liikaa jotain? Näin minä elän. Näin yksinkertaisesti. Täällä on talvi talvella ja kengät on oltava. Kaikkialla ei tarvitse niitäkään. Saanko elää siis? Ja ihmetellä? Mitä ottaisit pois? Ruokaakin joudun miettimään päivittäin. Monella on suomessa jääkaappi joka on tyhjä vaikka on ne kengät.
Se on luonnonlaki, kun populaatio kasvaa liian suureksi, sen täytyy romahtaa. Tätä vastaan on älyttömästi taisteltu ylläpitämällä elinkelvottomien yksilöitä ja kokonaisia kansoja. Vain vahvimmat ja itsekkäimmät selviävät.
On ihan eri asia elää maassa jossa ei tarvi kenkiä eikä ole talvea kuten täällä. Ei voi edes verrata elinkustannuksia on oltava lämmin suoja edes täällä. Etelässä riittää hökkelikin. Täällä on vettä kaikille. Siellä ei.
Miksi me voitaisi vaatia että he itse ovat ensimmäisen miljardin kanssaa n onnellisia koska he vaativat että meidän pitäisi olla onnellisia ilman mitään?
Miljardi riittää kyllä yhden perheen tarpeisiin luontoa säästävään elämään hyvin. Tämä vtuttaa kun ne kehtaavat vielä puhua luonnosta samalla kun mansioneita on 8!