keskustellaan tieteestä: EU:n ilmastopäätökset perustuu vahvasti tieteeseen, siinä missä meidänkin turvepäätös

Mitä ovat tiedevastaavat, ja miksi he viettäisivät aikaansa vauvapalstalla?

Täytyy myöntää, että tiede on sitä, mitä tilataan. Maakaasu uusiutuu, koska sitä näyttää aina vain riittävän, mutta turve ei uusiudu, koska sitä ei enää saa "nostaa".

Muutenkin koko ilmastovouhotus perustuu tieteeseen, joka ei perustu tieteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ovat tiedevastaavat, ja miksi he viettäisivät aikaansa vauvapalstalla?

Yleensä ei kauaa mene kun heitä parveilee paikalle osoittamaan tieteen voimaa, torstait voi tietysti olla heille vapaapäiviä.

Ei turve varmaan uusiudu, mutta kyllä sitä koko ajan tulee uutta, samoin kaasua ja myöskin öljyä. Ei ne mitään kertarysäyksiä ole olleet. Mistä vain saadaan tarpeeksi hiilidioksidia luonnon tarpeeseen, näyttää olevan vajausta, koska kasvuston koko koko ajan pienenee.

Tässä kiemurrellaan nyt ja yritetään ostaa aikaa, mutta lopulta on pakko todeta, että turvetuotanto on vapautettava määrittämättömäksi ajaksi.

Tulemme pian taloudessakin sellaiseen tilanteeseen, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole.

Onneksi meillä on sitä turvetta. On paljon helpompi perua ääliömäisiä päätöksiä, kuin yrittää tehdä energiaa olemattomasta lähteestä.

Mitä nopeammin näitä päätöksiä tehdään, sitä enemmän on tuotantovalmiudessa olevia yrittäjiä tarjouskilpailuihin ja sitä halvemmalla sitä Turve-energiaa on saatavilla.

Saharaan kantsis varmaan laittaa paljon aurinkokennoja, josta sais varmaan aika hyvin aurinkoenergiaa. Se ois ainakin luontoystävällinen tapa saada paljon energiaa. 

Tiede on sitä mitä tilataan, vihervassari!

Soita on ihan tarpeeksi tuhottu Suomesta että oon ihan sama onko se uusiutuvaa vai ei kunhan turpeen käyttö lopetetaan. Ihan vain sen takia että suo on luontoarvoltaan enemmän kuin pelkkä turve.

Vierailija kirjoitti:

Saharaan kantsis varmaan laittaa paljon aurinkokennoja, josta sais varmaan aika hyvin aurinkoenergiaa. Se ois ainakin luontoystävällinen tapa saada paljon energiaa. 

Kyllä ja 500 kV tasajännitesiirtona Eurooppaan.

Saksa ei saa käynnistää hiilivoimaloita, muuten ilmasyonmuutos tuhoaa maapallon. Millä perusteella saavat muuttaa maapallon asumiskelvottomaksi?

Tästä lähtien boikotoin kaikkea Saksalaista.

Vierailija kirjoitti:

Soita on ihan tarpeeksi tuhottu Suomesta että oon ihan sama onko se uusiutuvaa vai ei kunhan turpeen käyttö lopetetaan. Ihan vain sen takia että suo on luontoarvoltaan enemmän kuin pelkkä turve.

Uskoisitko jos sanon, että olet joutunut viherälymystön aivopesun kohteeksi?

Merkittävin soiden uhanalaistumisen syy on metsäojitus, yli puolet koko Suomen suoalasta on ojitettu metsänkasvatusta varten. Ja soitahan Suomessa riittää, neljäsosa koko maan pinta-alasta. Ja ihan huvikseen vosit kesälomalla käydä katsomassa luonnontilaan turvenoston jälkeen palautettua suota, ja kuinka siellä edelleen asuu niitä samoja luonnonlajeja jotka ollaan nyt sattumalta ja ihan yllättäen nostettu uutisten ykkösaiheeksi vailla mitään epäkunniallisia tarkoitusperiä.

Joten kerrohan nyt tieteeseen perustuen, pitääkö niitä puita nyt sitten istuttaa lisää vai ei, jos suot ovat sen seurauksena menettämässä osuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei turve varmaan uusiudu, mutta kyllä sitä koko ajan tulee uutta, samoin kaasua ja myöskin öljyä. Ei ne mitään kertarysäyksiä ole olleet. Mistä vain saadaan tarpeeksi hiilidioksidia luonnon tarpeeseen, näyttää olevan vajausta, koska kasvuston koko koko ajan pienenee.

Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä on lisännyt maapallon "viherrystä" merkittävästi ja samalla vähentänyt ruokatuotantoon käytettävää viljelyspinta-alaa n. 17% (Alaskan kokoinen alue). Koko biosfääri kukoistaa, myös merissä, kiitos lisääntyneen hiilidioksidin ilmakehässä.

Turve uusiutuu n. 1mm vuodessa ja jos ajattelee suon osuutta Suomen pinta-alasta, päätös sen uusiutumattomuudesta oli hätiköityä politiikkaa.

Suomessa on maailman ensimmäinen päästötön voimala, joka polttaa jätteitä. Miksi me emme tee siitä hittituotetta koko maailmalle? Jätteen määrä on vakio, tai lisääntyvä.

Jos ilmastopäätökset perustuvat vahvasti tieteeseen, missä se tiede on? Tähän päivään mennessä kaikki ilmastopäätökset perustellaan ja politisoidaan ilmastomallinnusten pohjalta ja se mallinnus tällä hetkellä näyttää 300% liikaa lämpenemistä.

Jos empiirisen tieteen metodeilla (mittaukset ja havainnot) väitettyä ilmaston muutosta ei ole havaittavissa, aiheellinen kysymys on, mistä on kysymys? Ainoa vastaus on ilmastopolitiikka.

Väitetystä ilmastonmuutoksesta ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin todistaa lämpeneminen, jota oikeasti ei ole. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt se on viilenemässä.

Vierailija kirjoitti:

Soita on ihan tarpeeksi tuhottu Suomesta että oon ihan sama onko se uusiutuvaa vai ei kunhan turpeen käyttö lopetetaan. Ihan vain sen takia että suo on luontoarvoltaan enemmän kuin pelkkä turve.

Suomen soista on noin 0,8% turvetuotannossa. Luontoarvojen ja talousnäkökohtien välillä on täysin järjetön asetelma.

On täysin kohtuuttonta, että kansa laitetaan pienen porukan vuoksi ja täysin ideologisista syistä näkemään nälkää.

Iris Suomela parasta aikaa selostaa aamu-tv:ssä silmät lasittuneina "on sovittu että Suomi on hiilineutraali 2035" Hänestä näkee, että todellisuuteen on menetetty kosketus kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Soita on ihan tarpeeksi tuhottu Suomesta että oon ihan sama onko se uusiutuvaa vai ei kunhan turpeen käyttö lopetetaan. Ihan vain sen takia että suo on luontoarvoltaan enemmän kuin pelkkä turve.

Suomen soista on noin 0,8% turvetuotannossa. Luontoarvojen ja talousnäkökohtien välillä on täysin järjetön asetelma.

On täysin kohtuuttonta, että kansa laitetaan pienen porukan vuoksi ja täysin ideologisista syistä näkemään nälkää.

Iris Suomela parasta aikaa selostaa aamu-tv:ssä silmät lasittuneina "on sovittu että Suomi on hiilineutraali 2035" Hänestä näkee, että todellisuuteen on menetetty kosketus kokonaan.

Suomela on pahin näistä fanaatikoista... Vai ihan sovittu on...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei turve varmaan uusiudu, mutta kyllä sitä koko ajan tulee uutta, samoin kaasua ja myöskin öljyä. Ei ne mitään kertarysäyksiä ole olleet. Mistä vain saadaan tarpeeksi hiilidioksidia luonnon tarpeeseen, näyttää olevan vajausta, koska kasvuston koko koko ajan pienenee.

Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä on lisännyt maapallon "viherrystä" merkittävästi ja samalla vähentänyt ruokatuotantoon käytettävää viljelyspinta-alaa n. 17% (Alaskan kokoinen alue). Koko biosfääri kukoistaa, myös merissä, kiitos lisääntyneen hiilidioksidin ilmakehässä.

Turve uusiutuu n. 1mm vuodessa ja jos ajattelee suon osuutta Suomen pinta-alasta, päätös sen uusiutumattomuudesta oli hätiköityä politiikkaa.

Suomessa on maailman ensimmäinen päästötön voimala, joka polttaa jätteitä. Miksi me emme tee siitä hittituotetta koko maailmalle? Jätteen määrä on vakio, tai lisääntyvä.

Jos ilmastopäätökset perustuvat vahvasti tieteeseen, missä se tiede on? Tähän päivään mennessä kaikki ilmastopäätökset perustellaan ja politisoidaan ilmastomallinnusten pohjalta ja se mallinnus tällä hetkellä näyttää 300% liikaa lämpenemistä.

Jos empiirisen tieteen metodeilla (mittaukset ja havainnot) väitettyä ilmaston muutosta ei ole havaittavissa, aiheellinen kysymys on, mistä on kysymys? Ainoa vastaus on ilmastopolitiikka.

Väitetystä ilmastonmuutoksesta ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin todistaa lämpeneminen, jota oikeasti ei ole. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt se on viilenemässä.

Ongelma on nimenomaan se, että päätöksen teko ei ole Suomessakaan perustunut objektiivisiin näkemyksiin pitkiin aikoihin. Ääriliikkeiden paikka ei olisi hallituksessa, mutta meillä niitä on siellä ollut viimeaikoina liian usein.

Vierailija kirjoitti:

Saksa ei saa käynnistää hiilivoimaloita, muuten ilmasyonmuutos tuhoaa maapallon. Millä perusteella saavat muuttaa maapallon asumiskelvottomaksi?

Tästä lähtien boikotoin kaikkea Saksalaista.

Saksa rakensi suuren tuulivoimalaverkoston vihreässä kunnianhimossaan ja sen hyödyntämiseen tarvitaan nopeaan reagointiin kykeneviä voimaloita. Ydinsähkö on vakaata, eli se ei sovellu tasausvoimaksi. Hiilivoimala toimii sellaisessa käytössä parhaiten, koska sellaisella on mahdollista painaa nopeasti "kaasua", tuulenvaihteluja tasaamaan.

Mitä enemmän tuulivoimaa otetaan käyttöön, sitä enemmän tarvitaan tasausvoimaa ja helpoin ja kustannustehokkain tapa on tuottaa se hiilivoimalla.

Hiilidioksidi on elämän kaasu. Ilman sitä ei ole elämää, koska kaikki elämä perustuu hiileen. Lisääntyvä hiilidioksidi = enemmän ruokaa kaikelle elämälle maapallolla.

Vierailija kirjoitti:

Täytyy myöntää, että tiede on sitä, mitä tilataan. Maakaasu uusiutuu, koska sitä näyttää aina vain riittävän, mutta turve ei uusiudu, koska sitä ei enää saa "nostaa".

Muutenkin koko ilmastovouhotus perustuu tieteeseen, joka ei perustu tieteeseen.

Samalla tavalla toimitaan koronan ja rokotteiden mukaan . Mutu tuntumalla ja jos piikkejä vaaditaan , annetaan .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei turve varmaan uusiudu, mutta kyllä sitä koko ajan tulee uutta, samoin kaasua ja myöskin öljyä. Ei ne mitään kertarysäyksiä ole olleet. Mistä vain saadaan tarpeeksi hiilidioksidia luonnon tarpeeseen, näyttää olevan vajausta, koska kasvuston koko koko ajan pienenee.

Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä on lisännyt maapallon "viherrystä" merkittävästi ja samalla vähentänyt ruokatuotantoon käytettävää viljelyspinta-alaa n. 17% (Alaskan kokoinen alue). Koko biosfääri kukoistaa, myös merissä, kiitos lisääntyneen hiilidioksidin ilmakehässä.

Turve uusiutuu n. 1mm vuodessa ja jos ajattelee suon osuutta Suomen pinta-alasta, päätös sen uusiutumattomuudesta oli hätiköityä politiikkaa.

Suomessa on maailman ensimmäinen päästötön voimala, joka polttaa jätteitä. Miksi me emme tee siitä hittituotetta koko maailmalle? Jätteen määrä on vakio, tai lisääntyvä.

Jos ilmastopäätökset perustuvat vahvasti tieteeseen, missä se tiede on? Tähän päivään mennessä kaikki ilmastopäätökset perustellaan ja politisoidaan ilmastomallinnusten pohjalta ja se mallinnus tällä hetkellä näyttää 300% liikaa lämpenemistä.

Jos empiirisen tieteen metodeilla (mittaukset ja havainnot) väitettyä ilmaston muutosta ei ole havaittavissa, aiheellinen kysymys on, mistä on kysymys? Ainoa vastaus on ilmastopolitiikka.

Väitetystä ilmastonmuutoksesta ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin todistaa lämpeneminen, jota oikeasti ei ole. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt se on viilenemässä.

Loistava kirjoitus. Tarkennan vielä noita ilmastomallinnuksia hieman. Ne mallit, joissa oletetaan hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä, ovat pielessä. Ne mallit, jotka perustuvat muutaman vuosisadan jatkuneeseen tarkkailuun auringon säteilyn ja syklien pohjalta, vastaavat todellista ilmastonmuutosta huomattavasti luotettavammin. Nämä mallit pystyvät toistamaan myös menneitä ilmastonmuutosten vaihteluita, joka osoittaa, että muuttujat on valittu osuvammin kuin hiilidioksidimalleissa.

Koska ilmasto muuttuu koko ajan, kuten se on tehnyt maapallon syntymisestä lähtien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei turve varmaan uusiudu, mutta kyllä sitä koko ajan tulee uutta, samoin kaasua ja myöskin öljyä. Ei ne mitään kertarysäyksiä ole olleet. Mistä vain saadaan tarpeeksi hiilidioksidia luonnon tarpeeseen, näyttää olevan vajausta, koska kasvuston koko koko ajan pienenee.

Lisääntynyt hiilidioksidi ilmakehässä on lisännyt maapallon "viherrystä" merkittävästi ja samalla vähentänyt ruokatuotantoon käytettävää viljelyspinta-alaa n. 17% (Alaskan kokoinen alue). Koko biosfääri kukoistaa, myös merissä, kiitos lisääntyneen hiilidioksidin ilmakehässä.

Turve uusiutuu n. 1mm vuodessa ja jos ajattelee suon osuutta Suomen pinta-alasta, päätös sen uusiutumattomuudesta oli hätiköityä politiikkaa.

Suomessa on maailman ensimmäinen päästötön voimala, joka polttaa jätteitä. Miksi me emme tee siitä hittituotetta koko maailmalle? Jätteen määrä on vakio, tai lisääntyvä.

Jos ilmastopäätökset perustuvat vahvasti tieteeseen, missä se tiede on? Tähän päivään mennessä kaikki ilmastopäätökset perustellaan ja politisoidaan ilmastomallinnusten pohjalta ja se mallinnus tällä hetkellä näyttää 300% liikaa lämpenemistä.

Jos empiirisen tieteen metodeilla (mittaukset ja havainnot) väitettyä ilmaston muutosta ei ole havaittavissa, aiheellinen kysymys on, mistä on kysymys? Ainoa vastaus on ilmastopolitiikka.

Väitetystä ilmastonmuutoksesta ei ole esitetty ensimmäistäkään todistetta, eikä kemiallis-fysikaalista mallia, millä voitaisiin todistaa lämpeneminen, jota oikeasti ei ole. Ilmasto ei ole lämmennyt 1998 jälkeen ja nyt se on viilenemässä.

Loistava kirjoitus. Tarkennan vielä noita ilmastomallinnuksia hieman. Ne mallit, joissa oletetaan hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä, ovat pielessä. Ne mallit, jotka perustuvat muutaman vuosisadan jatkuneeseen tarkkailuun auringon säteilyn ja syklien pohjalta, vastaavat todellista ilmastonmuutosta huomattavasti luotettavammin. Nämä mallit pystyvät toistamaan myös menneitä ilmastonmuutosten vaihteluita, joka osoittaa, että muuttujat on valittu osuvammin kuin hiilidioksidimalleissa.

Koska ilmasto muuttuu koko ajan, kuten se on tehnyt maapallon syntymisestä lähtien.

Kiitos. Yksi, luultavasti merkittävin tekijä ilmaston vaihtelussa, on jostain syystä jätetty kokonaan sivuun.

Se on valtamerien suurten merivirtojen syklit. Jokainen yli 60-vuotias muistaa -70 luvun alun, uuden jääkauden uhkasta. Noin vuonna 1978 nuo syklit kääntyivät lämpimään vaiheeseen ja sitten joku keksi keinon rahastaa sillä, kun siitä kehitettiin ihmisen aiheuttama katastrofaalinen ilmaston lämpeminen.

Noiden syklien pituus on 60-65 vuotta ja niiden aiheuttaja on aurinko. Ne ovat maapallon termostaatti, mikä pitää tämän planeetan asumiskelpoisena. Nyt nämä syklit ovat kääntymässä taas viileään vaiheeseen ja arktinen oskillaatio ja pohjoisatlantin oskillaatio, sekä tyynen meren puolella El-Nino southern oscillation ovat jo viileässä vaiheessa. Tuosta viimeisestä on todisteena Perun pakkaset ja Brasilian kahvisadon paleltuminen. Kahvin hinta?

Moderni globaali lämpeneminen on ollut valtavan suuri menestys ihmiskunnalle.

Tähän on olemassa yksi äärettömän yksinkertainen ja voimakas argumentti;

Jos modernia lämpenemistä ei olisi ollut, me eläisimme edelleen pikkujääkautta.

Pikkujääkaudella oli n.1C viileämpää. Pikkujääkauden päättymiseen tarvittiin n. 1C lämpeneminen. Ja sehän on jotakuinkin  juuri se, mitä on tapahtunut.

IPCC on neljännessä raportissaan kirjoittanut näin : 

”…meidän täytyisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa ja siksi ennustaminen tulevaisuuden ilmaston tilasta ei ole mahdollista.”

— IPCC AR4 WG (= Working Group)

Tuo kytketty, epälineaarinen ja kaoottinen systeemi on ilmakehä.

Laitan tähän vielä linkin valtamerien syklien vaikutuksesta lämpötiloihin. Se on 120 vuoden mittaushistoria USAsta. Ja tiedän, että USA ei ole koko maapallo, mutta sillä on maailman kattavin mittaushistoria, ainoana maana. Samanlaiset tulokset on esim. Suomesta (ellei niitä ole adjustoitu).

https://theearthintime.com    

Globaali lämpötila laski 1940-1975, nousi 1975-2000 ja on pysynyt tasaisena (tai hiukan laskevana) vuodesta 2000. Kaikki tämä tapahtui, kun ilmakehän hiilidioksidi lisääntyi.

Korrelaatio lämpötilan muutoksissa ilmakehässä on ollut negatiivinen, positiivinen ja lähes nolla. Jos arvioidaan ilmastoherkkyyttä, tuo lähes nolla on todennäköisin vaihtoehto.

Paleoklimatologian tutkimukset osoittavat hiilidioksidin aina seuraavan lämpenemistä, noin 9 kuukautta modernissa datassa. Se seuraa myös n. 800 vuodessa, jääkairausnäytteissä. Hiilidioksidin nousu seuraa lämpenemistä kaikissa mitatuissa aikaskaaloissa.

Ihmisen aiheuttama globaali lämpenemis-hypoteesi olettaa, että tulevaisuus aiheuttaa menneisyyden.

William Henry, vuonna 1803 julkaisi tutkimuksen, mikä  tuli tunnetuksi Henryn lakina/vakiona.

Henryn laki kuvaa kaasujen osapaineen tasapainoa nesteeseen  liuenneissa kaasuissa ja ilmakehässä.

Henryn laki osoittaa, että lämpötila nesteessä päättää liukoisuuden siihen liuenneissa kaasuissa.

Kun vesi lämpenee, se päästää siihen liuennutta ilmaa, kunnes osapaineet kaasuissa ilmakehässä ja liuoksessa ovat samat. Hiilidioksidi on yksi näistä liuenneista kaasuista.

Ja päinvastoin, kun viilenee.

Hiilidioksidin kohoaminen ilmakehässä on _seuraus_ lämpenemisestä, ei _syy_ lämpenemiselle. Tässä on kausaalinen yhteys, mutta ilmasto"tiede" on kääntänyt sen väärinpäin.