Lue keskustelun säännöt.
Rikkaat ja rahattomat - Miksi niillä köyhillä on aina pakko olla liuta lapsia ja lemmikkejä?
04.07.2022 |
Ei heru empatiaa, kun itse on valinnut isosti rahaa kuluttavan elämäntyylin. Lapset vielä jotenkin ymmärtää, että niitä voi tulla jos tulee. Mutta eläimiä HANKITAAN ihan tarkoituksella, ja niiden elättäminen on kallista! Onko se sitten sen arvoista omistaa hirveä määrä niitä elukoita, ja stressata jatkuvasti, että mitä jos ne sairastuu eikä ole rahaa eläinlääkäriin. En nyt sano, ettei köyhillä saisi olla yhtään eläintä. Yksi kissa tai koira olisi vielä ihan ok. Mutta kun monesti niitä pitää haalia ihan kohtuuton määrä.
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi köyhä, jolla ei ole mitään. Olenpa minä nyt hyvä köyhä. 🤣
Olet siinä mielessä onnekkaassa asemassa, että sinulla ei ole valtavia rahareikiäkään, jos ei ole mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi köyhä, jolla ei ole mitään. Olenpa minä nyt hyvä köyhä. 🤣
Olet siinä mielessä onnekkaassa asemassa, että sinulla ei ole valtavia rahareikiäkään, jos ei ole mitään.
Mutta hänellä saattaa olla jalkovälissää rahareikä, jonka avulla pääsisi köyhyydestä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lapsiakaan vaan tule, kyllä ne tekemällä tehdään ja länsimaissa tarkoituksella pidetään.
Joskus voi tulla ilman, että tekemällä tekee. Ehkäisy kun ei ole 100% luotettavaa.
Ehkäisy, jälkiehkäisy ja abortti tarjoavat luokkaa 99.99999% suojan lapsia vastaan. Loput hoitaa adoptio. KUKAAN aikuinen ei suomessa asu lapsiperheessä vasten tahtoaan. Kyllä se on ihan itse valittu olotila.
Nythän puhuttiin vain lasten tulemisesta. Ei lapsiperheessä elämisestä. Kaksi eri asiaa.
Puhuttiin siitä mihin on tai ei ole varaa, esim liutaan lapsia. Abortoidut tai adoptioon annetut lapset eivät asu perheessä eivätkä aiheuta kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
Miksi pitäisi olla varaa nutellaan? Eihän se ole millään tasolla tarpeellinen tuote. Eläinlääkärilaskut saa poikkeuksetta osamaksuiksi, joten sekin ongelma on helposti ratkaistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä lapsiakaan vaan tule, kyllä ne tekemällä tehdään ja länsimaissa tarkoituksella pidetään.
Joskus voi tulla ilman, että tekemällä tekee. Ehkäisy kun ei ole 100% luotettavaa.
Ehkäisy, jälkiehkäisy ja abortti tarjoavat luokkaa 99.99999% suojan lapsia vastaan. Loput hoitaa adoptio. KUKAAN aikuinen ei suomessa asu lapsiperheessä vasten tahtoaan. Kyllä se on ihan itse valittu olotila.
Nythän puhuttiin vain lasten tulemisesta. Ei lapsiperheessä elämisestä. Kaksi eri asiaa.
Puhuttiin siitä mihin on tai ei ole varaa, esim liutaan lapsia. Abortoidut tai adoptioon annetut lapset eivät asu perheessä eivätkä aiheuta kuluja.
SInulle siis 1-2 lasta=liuta lapsia. Tämä selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
No teepä kuule lasu ko. perheestä. Älä kuitenkaan ihmettele, jos sinua pidetään sekopäisenä, kun vouhkaat siitä, miten nutella on joku ihmisoikeus, jota ilman elämä on epäeettistä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa Youtubesta ohjelmaa Benefits Britain. Siinä on brittiläisiä tukien varassa eläjiä. Meidän rahattomat on aika kesyjä niihin verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
Miksi pitäisi olla varaa nutellaan? Eihän se ole millään tasolla tarpeellinen tuote. Eläinlääkärilaskut saa poikkeuksetta osamaksuiksi, joten sekin ongelma on helposti ratkaistu.
Millä tapaa valtava määrä eläimiä olisi tarpeellista ihmiselle? Eikö vähempikin riittäisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
No teepä kuule lasu ko. perheestä. Älä kuitenkaan ihmettele, jos sinua pidetään sekopäisenä, kun vouhkaat siitä, miten nutella on joku ihmisoikeus, jota ilman elämä on epäeettistä :D
Rikkaat ja rahattomat ohjelmassa osa rahattomistakin on työssäkäyviä, ei sossuloisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
No siksihän niillä ei ollut varaa croissantteihin ja nutellaan, kun kaikki rahat meni hevosiin. Ohjelman nimi ei ole rikkaat ja köyhät, vaan rikkaat ja rahattomat. Rahaton voi olla ,vaikka olisi miljoonatulot, jos pistää kaiken haisemaan. Kysy vaikka niiltä NHL- tai NBA-pelaajilta, jotka ovat uran jälkeen katuojassa nukkumassa, kun kaikki meni, mitä tulikin.
Mutta onko eettistä pitää hevosia, jos ei ole varaa edes nutellaan niiden heppojen peruskulujen jälkeen? Mitäs sit, kun heppa sairastuu vakavasti ja pitää saada eläinlääkäri paikalle? Siitä ei seuraa mikään halpa lasku. "No mutku mä haluun saada pitää niitä heppoja"
Miksi pitäisi olla varaa nutellaan? Eihän se ole millään tasolla tarpeellinen tuote. Eläinlääkärilaskut saa poikkeuksetta osamaksuiksi, joten sekin ongelma on helposti ratkaistu.
Millä tapaa valtava määrä eläimiä olisi tarpeellista ihmiselle? Eikö vähempikin riittäisi?
Miksi se sinun persettäsi kutittaa, jos joku valitsee nutellan sijaan hevoset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väittäisin karkeasti yleistäen, että varattomampiin perheisiin otetaan lemmikki monesti siitä syystä, ettei elämässä ole "muuta sisältöä". Varakkaimmissa perheissä useammin ongelmana on se, ettei ole aikaa kun on näitä töitä ja harrastuksia ja mihin ne sitten laitetaan lomamatkojen ajaksi jne.
Eikä sitä vain tulla ajatelleeksi, kuinka paljon ne lemmikit voivat pahimmillaan maksaa. Tai ainakin toivotaan, ettei osu omalle kohdalle.
Eläimiin ja lapsiin kuluu rahaa, joka voi johtaa "köyhyyteen" tai yleisesti rahoista suurin osa kuluu sitten eläimiin ja lapsiin. Tämä on toki oma valinta, mihin haluaa rahansa käyttää.
Ja jokainen voi mielestäni hankkia niin paljon eläimiä ja lapsia kuin haluaa, jos voimat riittää niitä hoitamaan. Mutta se, että ei sitten käydä töissä ja valitetaan kun ollaan köyhiä, niin sitä en ymmärrä enkä hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläimiin ja lapsiin kuluu rahaa, joka voi johtaa "köyhyyteen" tai yleisesti rahoista suurin osa kuluu sitten eläimiin ja lapsiin. Tämä on toki oma valinta, mihin haluaa rahansa käyttää.
Ja jokainen voi mielestäni hankkia niin paljon eläimiä ja lapsia kuin haluaa, jos voimat riittää niitä hoitamaan. Mutta se, että ei sitten käydä töissä ja valitetaan kun ollaan köyhiä, niin sitä en ymmärrä enkä hyväksy.
Siitäkin joku alkaisi moralisoimaan, kun on eläimiä JA käy töissä. Ei saisi jättää elukoita yksin!
Elämän tilanteet muuttuvat. Olen aikanaan ottanut kolme kissaa, ja nyt kun rahat loppu, niin piikillekö nuo pitäisi viedä? Esyyn jotka ovat jo täynnä?
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
Minusta on hämmentävää, ettei jollain olisi edes joskus varaa nutellaan kroisantteihin, jos niitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
Minusta on hämmentävää, ettei jollain olisi edes joskus varaa nutellaan kroisantteihin, jos niitä haluaa.
No varmasti on. Tämä nyt vain on tällainen käsikirjoitettu viihdeohjelma, jossa asiat tarkoituksellisesti kärjistetään. "Ei ole varaa"=emme halua ostaa, vaan käytämme rahat ennemmin hevosiin.
Ei se elämänhallinnan puute pelkkään rahaan rajoitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituisin ristiriita ohjelmassa oli se maalaisperhe, kellä oli muka varaa ylläpitää kahta hevosta, mutta ei olisi ollut varaa croissantteihin ja nutellaan?
Hevosen omistaminen on todella rikkaiden harrastus.
Minusta on hämmentävää, ettei jollain olisi edes joskus varaa nutellaan kroisantteihin, jos niitä haluaa.
Mun mielestä siinä ei ole mitään hämmentävää. Ihmiset tekevät valintoja. Ovat mieluummin ilman nutellaa kuin ilman hevosta. Tosiasiassa tuo "ei ole varaa" tarkoittaa hyvin usein sitä, että sille rahalle on muutakin käyttöä. Olen ihan hyvätuloinen, mutta silti saatan sanoa, ettei mulla ole varaa johonkin asiaan. Vaikka sekä käyttötililläni että säästötiilläni on paljon enemmän rahaa kuin mitä se jokin edellyttäisi. Priorisoin vaan muut asiat elämässäni tärkeämmiksi.
Nythän puhuttiin vain lasten tulemisesta. Ei lapsiperheessä elämisestä. Kaksi eri asiaa.