IS: "Etelä-Koreassa äitejä kutsutaan parasiiteiksi - maailman matalin syntyvyys uhkaa tuhota talousihmeen"

Vierailija kirjoitti:

Ei matala syntyvyys ole mikään ongelma kun avaa taivaan portit lähi-itään ja afrikkaan.

Onko Etelä-Korea enää Etelä-Korea jos se täytetään aivan muualta tulleilla eri kulttuurin ihmisillä?

Vierailija kirjoitti:

Minusta ihailtava asenne ja työmoraali.

Mutta miten kestävällä pohjalla työmoraali, jos se rajoittuu vain yhteen tai kahteen sukupolveen, koska yrityselämä tarvitsee työvoimaa myös 50v päästä, samoin puolustusvoimat, terv.hoito.

Eihän Etelä-Koreassa ole kohta edes työkykyisiä haudankaivajia, saati työntekijöitä yrityselämään, kun ikärakenne korkea, eikä nuoria ole.

Oli työmoraali miten korkea tahansa tai asenne, niin tuskin hekään pystyvät työskentelemään yli 50v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei matala syntyvyys ole mikään ongelma kun avaa taivaan portit lähi-itään ja afrikkaan.

Onko Etelä-Korea enää Etelä-Korea jos se täytetään aivan muualta tulleilla eri kulttuurin ihmisillä?

Tietenkin on. Se on vain geografinen alue. Keksityt rajat yms.

En oikein jaksa ymmärtää miten nämä ihmiset saadaan nousemaan sängystä, kun palkalla juuri ja juuri elää, työpäivä on niin pitkä, että pitää mennä suoraan sänkyyn. Asut pienessä kopissa. Mitä elämää tällainen on?

Vierailija kirjoitti:

En oikein jaksa ymmärtää miten nämä ihmiset saadaan nousemaan sängystä, kun palkalla juuri ja juuri elää, työpäivä on niin pitkä, että pitää mennä suoraan sänkyyn. Asut pienessä kopissa. Mitä elämää tällainen on?

Orjuudeksi sitä ennen kutsuttiin. Nykyisin kai globalisaatioksi?

Vierailija kirjoitti:

Sekä Suomessa että Koreassa on tilastojen mukaan myös seksin harrastaminen vähentynyt roimasti. Jotain nykyisessä yhteiskunnassa on rikki.

Seksiä tarvitaan tasan sen verran, että siitä syntyy lapsi. Ilmankin pärjää oikein hyvin. Jokainen seksikerta hedelmällisessä iässä olevalle naiselle on iso riski.

Vierailija kirjoitti:

parasiitteja ne suomessakin ovat, mutta eivät täällä käy töissä, vaan elävät sossuntuilla veronmaksajien rahoilla

Niinkuin sinun vanhempasi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein jaksa ymmärtää miten nämä ihmiset saadaan nousemaan sängystä, kun palkalla juuri ja juuri elää, työpäivä on niin pitkä, että pitää mennä suoraan sänkyyn. Asut pienessä kopissa. Mitä elämää tällainen on?

Orjuudeksi sitä ennen kutsuttiin. Nykyisin kai globalisaatioksi?

Jonka lääke on monikulttuurisuus.

Japani on toinen hyvin samankaltainen yhteiskunta. Siellä äitiyttä ja toisaalta myöskään naisten itsenäisyyttä  (johon kuuluu myös vaikkapa meikittömyys ja se, ettei käytä korkkareita) ei arvosteta. Vähän karrikoidusti: Tokion kaduilla kävellessä huomaa takaa päin katsottuna, ketkä ovat länsimaalaisia naisia: heillä ei ole korkokenkiä. 

Sama ongelma ja asenteet myös Suomessa ja lapsia syntyy yhä vähemmän ja väestön ikärakenne korkea.

Ja uutena ilmiönä myös Etelä-Koreaan rantautunut asenne, jossa jotkut miehet ajattelevat "elättävän" naisen, eikä perhettä, jota tälläkin palstalla on esiintynyt. Jopa lapsen elatusmaksut pidetään naisten elättämisenä ja ihan kuin lapsi kuuluisi olla yksin naisen projekti, eikä yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei matala syntyvyys ole mikään ongelma kun avaa taivaan portit lähi-itään ja afrikkaan.

Onko Etelä-Korea enää Etelä-Korea jos se täytetään aivan muualta tulleilla eri kulttuurin ihmisillä?

Etelä-Korea on vieläpä hyvin homogeeninen maa. Muistaakseni jotain 99% etnisesti korealaisia.

Vierailija kirjoitti:

Ei matala syntyvyys ole mikään ongelma kun avaa taivaan portit lähi-itään ja afrikkaan.

Oletko milloin viimeksi lahjoittanut Lähi-Itään ehkäisyvaroja? Naiset eivät pysty asenneilmaston ja varojen puutteen takia hankkimaan ehkäisyvälineitä.

Suomessa äitiyden arvostus näkyy mielestäni parhaiten kotihoidontuessa. Eli tukea saa, jos alle 3 v ei ole kunnallisessa hoidossa. Tuen määrä on huimat 250 e/kk verojen jälkeen. Ja ihmiset ihan vakavissaan ovat lopettamassa tätä tukea. Ihan niin kuin joku jäisi kotihoidontuen vuoksi lasta hoitamaan! Pienin mahdollinen työttömyysrahakin taitaa olla kolminkertainen tähän verrattuna ja pikkuvauvan hoito on kuitenkin ihan täyttä työtä. Samaan aikaan ollaan huolissaan, kun lapsia ei synny.

Kaikkein hölmöimmän yhtälöstä tekee kuitenkin se, että lasten päivähoito maksaa yhteiskunnalle 1500 e/kk/lapsi ja hoitajista on kova pula. Eli jos minä kolmen lapsen äiti laittaisin lapseni päiväkotiin niin yhteiskunnalle se maksaisi 4500 e/kk. Eikö nyt olisi järkevämpää maksaa kunnollista kotihoidontukea, ja mahdollistaa vanhemmille lasten kotihoito tulotasosta riippumatta? En millään maksa veroina 4500 e/kk vaikka tekisin useampaa työtä. Äitinä koen lisäksi, että lapseni saisivat parasta hoitoa kotona, kuin hälyisessä 150 paikkaisessa päiväkodissa. Turha itkeä, jos syntyvyys on mitä on.

Ja ymmärrän, tämä on feministinen arvovalinta. Työssäkäynti nähdään arvokkaampana kuin lastenhoito. Mutta eivätkö feministit voisi ajaa oikeasti naisten etuja? Kotiäideille ja -isille eläketurva? Kotona tehtävästä yhteiskunnallisesti tärkeästä työstä kunnon palkka? Pikkuvauvojen, -lasten ja perheiden etu? Tällä arvojen muutoksella saataisiin syntyvyys nousuun ja säästettäisiin yhteiskunnan varoja, sillä kotihoito on paljon edullisempaa kuin päivähoito. Tällä muutoksella vaikutettaisiin lisäksi suoraan perheiden hyvinvointiin ja lasten mielenterveyteen kun kotona olisi ihminen, joka kuuntelee ja lapset kokisivat itsensä rakastetuiksi. Vähentäisi myös sairaspoissaoloja töistä, koska kotihoidossa sairastetaan vähemmän. Kuntien terveyspalveluitakin tarvittaisiin vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Sama ongelma ja asenteet myös Suomessa ja lapsia syntyy yhä vähemmän ja väestön ikärakenne korkea.

Ja uutena ilmiönä myös Etelä-Koreaan rantautunut asenne, jossa jotkut miehet ajattelevat "elättävän" naisen, eikä perhettä, jota tälläkin palstalla on esiintynyt. Jopa lapsen elatusmaksut pidetään naisten elättämisenä ja ihan kuin lapsi kuuluisi olla yksin naisen projekti, eikä yhteinen.

Johtuu siitä että naiset tuntuvat nykyään ajattelevan että mies on siemennyskone ja raha-automaatti. Avioliitossa ei ole aikomustakaan pysyä vaan revitään irti se hyöty mitä saadaan ja hypätään seuraavaan.

Korealaiset on normaalia älykkäämpiä. Tajuavat että liikakansoitus ei ole pop. Siitä se johtuu.

Kiinnostavaa, kuinka paljon Suomi muistuttaa demografialtaan Koreaa ja Japania. Äiti- ja lapsiviha kukkii täälläkin ja "äitiparasiitti" voisi olla suoraan AV:lta lainattua. Ei Suomea turhaan ole kutsuttu Euroopan Japaniksi...

Vierailija kirjoitti:

Suomessa äitiyden arvostus näkyy mielestäni parhaiten kotihoidontuessa. Eli tukea saa, jos alle 3 v ei ole kunnallisessa hoidossa. Tuen määrä on huimat 250 e/kk verojen jälkeen. Ja ihmiset ihan vakavissaan ovat lopettamassa tätä tukea. Ihan niin kuin joku jäisi kotihoidontuen vuoksi lasta hoitamaan! Pienin mahdollinen työttömyysrahakin taitaa olla kolminkertainen tähän verrattuna ja pikkuvauvan hoito on kuitenkin ihan täyttä työtä. Samaan aikaan ollaan huolissaan, kun lapsia ei synny.

Kaikkein hölmöimmän yhtälöstä tekee kuitenkin se, että lasten päivähoito maksaa yhteiskunnalle 1500 e/kk/lapsi ja hoitajista on kova pula. Eli jos minä kolmen lapsen äiti laittaisin lapseni päiväkotiin niin yhteiskunnalle se maksaisi 4500 e/kk. Eikö nyt olisi järkevämpää maksaa kunnollista kotihoidontukea, ja mahdollistaa vanhemmille lasten kotihoito tulotasosta riippumatta? En millään maksa veroina 4500 e/kk vaikka tekisin useampaa työtä. Äitinä koen lisäksi, että lapseni saisivat parasta hoitoa kotona, kuin hälyisessä 150 paikkaisessa päiväkodissa. Turha itkeä, jos syntyvyys on mitä on.

Ja ymmärrän, tämä on feministinen arvovalinta. Työssäkäynti nähdään arvokkaampana kuin lastenhoito. Mutta eivätkö feministit voisi ajaa oikeasti naisten etuja? Kotiäideille ja -isille eläketurva? Kotona tehtävästä yhteiskunnallisesti tärkeästä työstä kunnon palkka? Pikkuvauvojen, -lasten ja perheiden etu? Tällä arvojen muutoksella saataisiin syntyvyys nousuun ja säästettäisiin yhteiskunnan varoja, sillä kotihoito on paljon edullisempaa kuin päivähoito. Tällä muutoksella vaikutettaisiin lisäksi suoraan perheiden hyvinvointiin ja lasten mielenterveyteen kun kotona olisi ihminen, joka kuuntelee ja lapset kokisivat itsensä rakastetuiksi. Vähentäisi myös sairaspoissaoloja töistä, koska kotihoidossa sairastetaan vähemmän. Kuntien terveyspalveluitakin tarvittaisiin vähemmän.

Miksi aina pitää olla joko hoitamassa lapsia kotona tai laittaa kokopäiväsesti päiväkotiin? Onko pakko olla niin mustavalkoista? Itse kannatan nykyaikasempia ja joustavampia ratkaisuja. Esim vanhempainvapaan jälkeen osa-aikatyöhön ja joustava hoitoraha.

Koen, ettei tee kenenkään uralle ja pääkopalle hyvää olla vuositolkulla kotona. Lapsellekin on parempi, että vanhempi ylläpitää muutakin elämää ja antaa työssäkäymisen esimerkkiä, mutta on toki myös läsnä kotona. Lisäksi kaikki ei halua olla kotona kolmea vuotta. Enemmän joustoa perheille ja valinnanvapautta niin hyvä tulee, eikä mitään malleja suoraan 70-luvulta.

"Eteläkorealaiset naiset saavat keskimäärin vain 0,81 lasta elinaikanaan, kun väestön luonnollinen uusiutuminen vaatisi 2,1 lasta naista kohden."

Näin käy Suomessa. Kohta on lapseton sukupolvi.

Vierailija kirjoitti:

Saisi olla Suomessakin ravintoloissa kunnon kiellot vahinkovaunuille ja alleen paskoville eläimellistä sanatonta mölyä pitäville imeväisille ja muille typerille alaikäisille kimittäjille. Häiritsevät yleistä viihtyvyyttä rumuudellaan, hajullaan ja älämölöllään. Eihän spurgujakaan päästetä ravintoloihin.

Jännä, kun itse en ole törmännyt ikinä näihin meluaviin lapsiperheisiin. Olin kerran lasteni kanssa ravintolassa syömässä (alle kouluikäisiä). Molemmat lapseni istuivat kädet korvilla, koska aikuiset viereisissä pöydissä mekastivat niin kovaa, siis puhuivat äänekkäästi. Lapset sanoivat vielä, ettei ravintolassa saa huutaa, mutta eivät ne mölyäjät mitään kuulleet.

Suunnitelmien mukaan lapsilisä nostettaisiin jopa 740 euroon kuukaudessa. "

Ei edes raha tai pakkoloma auta.