Kun olet sanonut "ei ole kemiaa" millaisia oikeita syitä sen kemian puuttumisen takana on ollut? Älä keksi vaan kerro oikeita tapauksia

Miksi pitää tietää joku syy? Eikö riitä, että ei kelvannut?

Kahden miehen välisistä deiteistä:

- toisen tyyli elää on liian erilainen omaan rauhalliseen elämään verrattuna (esimerkiksi joku haluaa bilettää ja vetää draamaa tai sitten toisessa ääripäässä joku voi olla koko ajan menossa oleva supersportti)

- itselle tulee joskus deiteillä vaikutelma, että olen vähän kuin työhaastattelussa eikä asetelma ole tasapuolinen, ikäänkuin minun pitäisi perustella miksi olen hyvä valinta toiselle ja hänen sopivuus minulle on kai sitten jotenkin itsestäänselvää, ainakin hänen omasta mielestään

- joskus kyse on sitten vain ihan jostain selittämättömästä asiasta eli välttämättä ei osaa sanoa mitään yksittäistä juttua mikä toisessa ei nappaa, mutta kokonaisuus ei vaan nappaa

- joskus ulkonäkö ei vastaa netissä annettua vaikutelmaa, usein näissä tapauksissa on tarkoituksella kuvat otettu siten että oman ulkonäön heikko kohta on piilossa - itseäni tämä ärsyttää ihan periaatteen tasolla, joten ei ole hyvä alku deiteille

Ajatusten tasolla ei juuri mitään yhteistä ja seksuaalinen vetovoima loistaa poissaolollaan, ne on ne kaksi yleisintä.

Olen mies, mutta vastaan että jos ei vaan viehäty toisesta. Näin on käynyt pari kertaa. Itse taas olen tietenkin tullut monesti torjutuksi, nämä naiset eivät ole nähneet minua viehättävänä/geneettisesti sopivana heille. Nyt olen ollut kymmenen vuotta saman kumppanin kanssa. Me kumpikin tykkäämme toistemme hajuista mm. Luonnolla ja biologialla on oma hyvin hienostunut systeeminsä parinvalintaan, käytännössä se on hioutunut vuosituhansien evoluution saatossa ja moni asia liittyen siihen on hyvin tiedostamatonta/alitajuista.

Kävin treffeillä mukavan ja aika komean miehen kanssa. Hän oli kohtelias ja kiva, mutta joku viba hänessä henki tosikkoa, en osaa selittää tarkemmin, mutta selvää oli, että mun puolelta ei ollut kemiaa, vaikkei miehessä ollut mitään varsinaista vikaa ja ihan huumorintajuinenkin periaatteessa oli. Se kaatui siihen kemiaan, mies olisi halunnut tapailla.

Oma mies taas oli jäänyt ns.kaverizonelle tosi monen naisen kanssa, vissiin just se "kemian puute", kiva ja komea, ei vikaa mutta vaan kaveriksi sopiva. Mulle taas iski ihan täysiä ja ollaan kohta kakskytä vuotta oltu onnellisesti yhdessä ja on edelleen sitä kemiaa. Et joidenkin kohdalla vaan nappaa ja joidenkin ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma luonne ja naisviha näkyi katseessa ja tavassa puhua. Ei tavattu toista kertaa.

Suomeksi; näit ettei tätä miestä saisi alistettua tossukaksi niinkuin 95% parisuhteissa olevat miehet ovat.

Tätä väitettä miinustetaan, mutta kommenttia jossa nainen toteaa se olevan totta, yläpeukutetaan.

"Ei ole kemiaa" tarkoittaa juurikin sitä, mitä ei voi kuvailla muilla sanoilla. Voi sanoa, että toinen on ruma, puhuu tyhmiä, kävelee oudosti, on köyhä, kannattaa perussuomalaisia, haisee kummalliselle, on kimeä-ääninen jne jne, mutta jos on kaikin puolin okei tyyppi joka ei vaan sytytä, niin se tarkoittaa että ei ole kemiaa.

Miehet, jotka ei kelpaa niille naisille, joita itse haluaa, usein kyseenalaistaa tämän asian ja vaatii jotain konkreettista. Puuttuvat perhoset vatsassa tai halun heräämättömyys on vaan niille niin vaikea ymmärtää. Ne haluaa uskoa, että niiden kelpaamattomuus johtuu vain naisten liian korkeista kriteereistä.

Ei vaan ollut kemiaa. En kokenut vetoa toiseen. Etkö ap ymmärrä mitä se tarkoittaa? Liittynee jotenkin siihen että feromonit toimivat. Ei sitä voi niputtaa esim ulkoisiin tekijöihin. Joku voi olla ulkoisesti ihan minun tyyppiäni mutta käytännössä ei sytytä. Ja päinvastoin eräs omista kuumimmista suhteistani on ollut sellaisen henkilön kanssa johon en olisi etukäteen uskonut kokevani viehtymystä.

Jos nainen puhuu sanankin feromoneista, jätän välittömästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma luonne ja naisviha näkyi katseessa ja tavassa puhua. Ei tavattu toista kertaa.

Suomeksi; näit ettei tätä miestä saisi alistettua tossukaksi niinkuin 95% parisuhteissa olevat miehet ovat.

Itse arvostan miehessä alistuvuutta, entäs sitten? Mieheni saa pesää päivittäin. Entäs sinä

Siis toisen ihmisen huono kohtelu kompensoidaan letun nussituttamisella, josta sinä et pidä yhtään?

Mikä huono kohtelu? Minä arvostan kovin alistuvaa miestä ja kohtelen häntä hyvin.

Joskus se kemia tulee vasta, kun on juteltu pidemmän aikaa, siksi voi suostua kiinnostavan ihmisen kanssa muutamille treffeille ja joskus ihan sänkyyn asti mennyt. Mies on ollut kiinnostava, komea ja muutenkin kivaa seuraa, mutta ei se kemia ole sieltä tullut. Joidenkin kanssa tulee taas pidemmän tutustumisen kautta, kuten joskus vaan huomaa ystävän siinä valossa. Mutta useimmin sitä joko on tai ei ole, ikäville tyypeille ei sitten anna sitä mahdollisuutta, koska ei halua heidän kanssa olla luonteen tai ulkonäön vuoksi, kun taas mukavien tyyppien kanssa voi yrittää useamman kerran. Joten todennäköisesti tuollainen välitön "ei kemiaa" toteamus kertoo myös rumasta luonteensa, huonosta hygieniasta tai toisen mielestä huonosta ulkonäöstä. Jos taas sitä kemiaa on, voi päätyä k*sipään, haisulin tai rumiluksen kanssa uusille treffeille tai sänkyyn. Lisähuomautuksena, jos joku on minun mielestä rumilus, voi toisen mielestä olla komistus, eli ihan yksilöllistä sekin puoli.

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen puhuu sanankin feromoneista, jätän välittömästi.

Naisen ei tarvi puhua feromoneista, jos ne on kohdillaan. 

Paitsi jos kertoo tuttavastaan, joka osti koiralle feromoneja haihduttavan jutun kotiin, ettei se kärsi niin kovin eroahdistuksesta.

En ikinä sanoisi mitään noin kliseistä kuin "kemiaa". Sitäpaitsi sillä ei ole kemian kanssa mitään tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole kemiaa" tarkoittaa juurikin sitä, mitä ei voi kuvailla muilla sanoilla. Voi sanoa, että toinen on ruma, puhuu tyhmiä, kävelee oudosti, on köyhä, kannattaa perussuomalaisia, haisee kummalliselle, on kimeä-ääninen jne jne, mutta jos on kaikin puolin okei tyyppi joka ei vaan sytytä, niin se tarkoittaa että ei ole kemiaa.

Miehet, jotka ei kelpaa niille naisille, joita itse haluaa, usein kyseenalaistaa tämän asian ja vaatii jotain konkreettista. Puuttuvat perhoset vatsassa tai halun heräämättömyys on vaan niille niin vaikea ymmärtää. Ne haluaa uskoa, että niiden kelpaamattomuus johtuu vain naisten liian korkeista kriteereistä.

Jos jatkuvasti sanotaan ettei ole kemiaa, niin varmaan ihan ymmärrettävää että kiinnostaa siinä vaiheessa tietää vähän enemmän, jotta asialle voi ehkä jatkossa tehdä jotain. Vähän samaan tyyliin kuin jatkuva "kiitos mutta ei kiitos" työtä hakiessa turhauttaa, jos ei koskaan kuule mitään perusteluja, joiden perusteella voisi edetä jatkossa paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma luonne ja naisviha näkyi katseessa ja tavassa puhua. Ei tavattu toista kertaa.

Suomeksi; näit ettei tätä miestä saisi alistettua tossukaksi niinkuin 95% parisuhteissa olevat miehet ovat.

Itse arvostan miehessä alistuvuutta, entäs sitten? Mieheni saa pesää päivittäin. Entäs sinä

Siis toisen ihmisen huono kohtelu kompensoidaan letun nussituttamisella, josta sinä et pidä yhtään?

Mikä huono kohtelu? Minä arvostan kovin alistuvaa miestä ja kohtelen häntä hyvin.

No vaikka sellainen jossa sinua alistettaisiin.

Hän oli fiksu, hyvässä työpaikassa, ei exiä eikä lapsia. Näytti ja tuoksui hyvältä, silitetty kauluspaita. Tositarkoituksella liikenteessä.

Ei vaan ollut yhtään kemiaa. Oltaisiin varmaan oltu hyviä kavereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma luonne ja naisviha näkyi katseessa ja tavassa puhua. Ei tavattu toista kertaa.

Suomeksi; näit ettei tätä miestä saisi alistettua tossukaksi niinkuin 95% parisuhteissa olevat miehet ovat.

Päinvastoin. Toisilla miehillä on suuri halu päästä tossukaksi. Mielellään jopa ihan pikkulapsi asemaan. Äiti hoitaisi ja passaisi ja päättäisi ja käskisi.

Monia miehiä ärsyttää juuri se, ettei nainen suostu siihen äitirooliin ja siitä osataan olla vihaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole kemiaa" tarkoittaa juurikin sitä, mitä ei voi kuvailla muilla sanoilla. Voi sanoa, että toinen on ruma, puhuu tyhmiä, kävelee oudosti, on köyhä, kannattaa perussuomalaisia, haisee kummalliselle, on kimeä-ääninen jne jne, mutta jos on kaikin puolin okei tyyppi joka ei vaan sytytä, niin se tarkoittaa että ei ole kemiaa.

Miehet, jotka ei kelpaa niille naisille, joita itse haluaa, usein kyseenalaistaa tämän asian ja vaatii jotain konkreettista. Puuttuvat perhoset vatsassa tai halun heräämättömyys on vaan niille niin vaikea ymmärtää. Ne haluaa uskoa, että niiden kelpaamattomuus johtuu vain naisten liian korkeista kriteereistä.

Jos jatkuvasti sanotaan ettei ole kemiaa, niin varmaan ihan ymmärrettävää että kiinnostaa siinä vaiheessa tietää vähän enemmän, jotta asialle voi ehkä jatkossa tehdä jotain. Vähän samaan tyyliin kuin jatkuva "kiitos mutta ei kiitos" työtä hakiessa turhauttaa, jos ei koskaan kuule mitään perusteluja, joiden perusteella voisi edetä jatkossa paremmin.

Olisi varmaan aika karua kuultavaa, että mikään sinussa ei viehätä minua. Tuo on ollut useimmissa tapauksissa syynä, kun olen antanut miehelle pakit. Mistä lähtisit kehittämään?

Vierailija kirjoitti:

Joskus se kemia tulee vasta, kun on juteltu pidemmän aikaa, siksi voi suostua kiinnostavan ihmisen kanssa muutamille treffeille ja joskus ihan sänkyyn asti mennyt. Mies on ollut kiinnostava, komea ja muutenkin kivaa seuraa, mutta ei se kemia ole sieltä tullut. Joidenkin kanssa tulee taas pidemmän tutustumisen kautta, kuten joskus vaan huomaa ystävän siinä valossa. Mutta useimmin sitä joko on tai ei ole, ikäville tyypeille ei sitten anna sitä mahdollisuutta, koska ei halua heidän kanssa olla luonteen tai ulkonäön vuoksi, kun taas mukavien tyyppien kanssa voi yrittää useamman kerran. Joten todennäköisesti tuollainen välitön "ei kemiaa" toteamus kertoo myös rumasta luonteensa, huonosta hygieniasta tai toisen mielestä huonosta ulkonäöstä. Jos taas sitä kemiaa on, voi päätyä k*sipään, haisulin tai rumiluksen kanssa uusille treffeille tai sänkyyn. Lisähuomautuksena, jos joku on minun mielestä rumilus, voi toisen mielestä olla komistus, eli ihan yksilöllistä sekin puoli.

Eikö tuo nyt ole silkkaa typeryyttä mennä sänkyyn ihmisen kanssa, jota kohtaan et tunne kemiaa? Kai olet kuitenkin ollut rehellinen toiselle osapuolelle ennen seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei ole kemiaa" tarkoittaa juurikin sitä, mitä ei voi kuvailla muilla sanoilla. Voi sanoa, että toinen on ruma, puhuu tyhmiä, kävelee oudosti, on köyhä, kannattaa perussuomalaisia, haisee kummalliselle, on kimeä-ääninen jne jne, mutta jos on kaikin puolin okei tyyppi joka ei vaan sytytä, niin se tarkoittaa että ei ole kemiaa.

Miehet, jotka ei kelpaa niille naisille, joita itse haluaa, usein kyseenalaistaa tämän asian ja vaatii jotain konkreettista. Puuttuvat perhoset vatsassa tai halun heräämättömyys on vaan niille niin vaikea ymmärtää. Ne haluaa uskoa, että niiden kelpaamattomuus johtuu vain naisten liian korkeista kriteereistä.

Jos jatkuvasti sanotaan ettei ole kemiaa, niin varmaan ihan ymmärrettävää että kiinnostaa siinä vaiheessa tietää vähän enemmän, jotta asialle voi ehkä jatkossa tehdä jotain. Vähän samaan tyyliin kuin jatkuva "kiitos mutta ei kiitos" työtä hakiessa turhauttaa, jos ei koskaan kuule mitään perusteluja, joiden perusteella voisi edetä jatkossa paremmin.

Joo, voi olla niinkin, mutta kun ei ole mitään, mitä voit tehdä. Paitsi etsiä sellaista, jonka kanssa mieltymys on molemminpuolista.