Poliisi kaipaa silminnäkijöitä, mutta ei anna tuntomerkkejä, mitä tämä nyt taas on? -Ammuskelu Turussa Cittarin parkkipaikalla su-ma yönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

MUTTA KUN TÄMÄ EI POLIISIA KIINNOSTA!!!

Tiedätte kyllä! Viime kesänä Kokkolassa nainen raiskattiin niin poliisi etsi punaista pakettiautoa 😖

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Poliisi haluaa lähinnä helppoja hommia, mistä voi sakottaa ihmisiä, jotka maksavat sakot. Näitä ovat erilaiset ylinopeussakot yms.. Niin tulee sakotuskiintiöt täytettyä ja pomot tyytyväisiä.

Ne hommat, missä joutuu rikollisten kanssa tekemisiin, mahdollisesti vaarallisten semmosten, ja ei kuitenkaan saada rahaa sakoista, vaan joko tekijä ei saa mitään (ehdollista ja/tai sakkoja, joita varaton ammattirikollinen ei maksa), tai tulee yhteiskunnalle kalliiksi vankilassa, jätetään tekemättä nykyään. Eihän mitään murtoja, varkauksia, pahoinpitelyitä yms. tutkita enää, niinkuin kaikki olemme lehdistä saaneet lukea.

Stubidon talon ampujistakin julkaistiin pikselöidyt kuvat, mutta siinä tapauksessa piti saada kiinni tekijät, niin poliisi ne löysi alkuperäisten tarkkojen valvontakamerakuvien avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

Jos se ase olisi jossain piilossa tai tietämättömissä, niin varmaan poliisi olisi kysynyt havaintoja aseesta tai asetta piilottavasta porukasta, vai mitäs lottoot?

Kerrataan vielä oikein hitaasti: Po-lii-si et-sii hen-ki-lö-ä jo-ka tie-tää jo-ta-in amm-unn-as-ta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Tämä vastaus on malliesimerkki siitä, miksi niitä tuntomerkkejä ei anneta. Nyt jo on lähtenyt mielikuvitus niin pahasti laukalle, että on maalattu mieleen porukka puistossa piilottamassa aseita.

Todennäköisesti ammuskelija(t) on kiinni, ase takavarikoitu ja poliisi haluaa vain selvittää tapahtumien kulkua, aikajanaa ja etsiä mahdollisia silminnäkijöitä todistajiksi. He eivät kaipaa tuollaisia oman elämänsä Kolumboja kertomaan tutkintaa sekoittavia havaintoja, jotka perustuvat heidän mielikuvitukseensa ja tarpeeseen nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Jos anettaisiin tuntomerkit, niin jopa joku naapuri voisi tunnistaa, oletko noin tyhmä ja siinä puhutaan, että ovat asetta piilottamassa puistossa, tosiaan ei hyötyä poliisille, jos löytää aseen, näinhän väität.

Kerro nyt SYYSI, miksi tuntomerkit pitäisi salata?

Oma veikkaus on, että hevosmiehet taas selvitelleet välejään..

hAI ka pakkoha Valton ol ampuu. Eikä voint jäähä ku on se ehoalane.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

Jos se ase olisi jossain piilossa tai tietämättömissä, niin varmaan poliisi olisi kysynyt havaintoja aseesta tai asetta piilottavasta porukasta, vai mitäs lottoot?

Kerrataan vielä oikein hitaasti: Po-lii-si et-sii hen-ki-lö-ä jo-ka tie-tää jo-ta-in amm-unn-as-ta.

Kysyisivät "havaintoja aseesta", eli sinusta ase  on yksinään ollut liikkeellä ja poliisi häntä nyt kyselisi?

Miten voisi kysellä asetta piilottelevasta porukasta, jos eivät anna tuntomerkkejä, kukaan ei voi tietää, kenestä puhutaan, eikä havaintoja voi saada.

Siksi etsitää tietoa yleisesti, ei poliisi koskaan sano "me etsimme asetta sarjanumero sejase", vaan pyydetään TIETOJA.

-Ihan lapsi olet vielä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?

Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?

Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?

Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?

Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?

Jos näit että he piilottivat asetta niin fiksumpi voisi päätellä ihan ilman tuntomerkkejäkin heidän liittyvän ammuskeluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?

Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?

Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?

Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?

Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.

Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.

-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.

Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.

-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.

Tyypillistä. Samaan kastiin menevät muun muassa kadonneet henkilöt: "Oletko nähnyt kadonnutta Marttaa? Päällä hänellä on tiettävästi takki ja housut".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?

Jos näit että he piilottivat asetta niin fiksumpi voisi päätellä ihan ilman tuntomerkkejäkin heidän liittyvän ammuskeluun.

Tuskin ne sitä niin piilottaa, että sinä vieressä katselet.

-Mutta esim jos annettaisiin tuntomerkit ja sitten joku näkisi tällaisen porukan puistossa pensaan äärellä, niin sitten voisi poliisille tästä ilmoittaa.

-Kukaan kun ei muuten vaan ilmoita puskan lähellä oleksivista ihmisistä.

Lapsellisia olette eikä teillä järkikään leikkaa ja haluatte suojella ammuskeluun syyllistyneitä, mikä on motiivinne suojella aserikollisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?

Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?

Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?

Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?

Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.

Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.

-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.

Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.

-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.

Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.

Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?

Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?

Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?

Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?

Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.

Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.

-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.

Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.

-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.

Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.

Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?

Niitä tuntomerkkejä tarvitaan nimenomaan siihen, että ei ilmoitella kaikista cittarin lähellä olleista, vaan ainostaan tekijöistä, kuinka helvvvetin tyhmä oikein olet?

-Oman tekstisi jos luet tarkkaan niin huomaat mihin niitä mtuntomerkkejä tarvitaan.

Kerro nyt motiivisi tekijöiden suojelemiseksi?

Heillä on tekijät tiedossa, nyt selvitellään enää tapahtumien kulkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille  minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?

Hei Pässi.

-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.

Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.

Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.

Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.

Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.

LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?

Jos näit että he piilottivat asetta niin fiksumpi voisi päätellä ihan ilman tuntomerkkejäkin heidän liittyvän ammuskeluun.

Tuskin ne sitä niin piilottaa, että sinä vieressä katselet.

-Mutta esim jos annettaisiin tuntomerkit ja sitten joku näkisi tällaisen porukan puistossa pensaan äärellä, niin sitten voisi poliisille tästä ilmoittaa.

-Kukaan kun ei muuten vaan ilmoita puskan lähellä oleksivista ihmisistä.

Lapsellisia olette eikä teillä järkikään leikkaa ja haluatte suojella ammuskeluun syyllistyneitä, mikä on motiivinne suojella aserikollisia?

Ne on kiinni jo.