Lue keskustelun säännöt.
Poliisi kaipaa silminnäkijöitä, mutta ei anna tuntomerkkejä, mitä tämä nyt taas on? -Ammuskelu Turussa Cittarin parkkipaikalla su-ma yönä.
21.06.2022 |
Miten voi saada silminnäkijähavaintoja, jos ei anneta tuntomerkkejä, esim ampujat paenneet johonkin suuntaa ja joku varmasti näki, mutta kun ei ole tuntomerkkejä, ei voi tietää.
Miksi tekijöitä taas suojellaan?
Poliisi HALOO?
Kommentit (82)
Onhan se Suomen kesäyö valoisa, mutta ei se ihan niin valoisa ole että yön timon pitäisi tuntomerkeistään huolestua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Hei Pässi.
-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.
Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.
Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.
Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.
Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.
Jos se ase olisi jossain piilossa tai tietämättömissä, niin varmaan poliisi olisi kysynyt havaintoja aseesta tai asetta piilottavasta porukasta, vai mitäs lottoot?
Kerrataan vielä oikein hitaasti: Po-lii-si et-sii hen-ki-lö-ä jo-ka tie-tää jo-ta-in amm-unn-as-ta.
Kysyisivät "havaintoja aseesta", eli sinusta ase on yksinään ollut liikkeellä ja poliisi häntä nyt kyselisi?
Miten voisi kysellä asetta piilottelevasta porukasta, jos eivät anna tuntomerkkejä, kukaan ei voi tietää, kenestä puhutaan, eikä havaintoja voi saada.
Siksi etsitää tietoa yleisesti, ei poliisi koskaan sano "me etsimme asetta sarjanumero sejase", vaan pyydetään TIETOJA.
-Ihan lapsi olet vielä.
Mennyvittuun. Juuri kaltaistesi ääliöiden takia poliisi etsii asiasta jotain tietäviä, eikä mielikuvituksessaan puistossa asekätkentää todistavia hysteerisiä kalkkunoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?
Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?
Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?
Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.
Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.
Miksi kuvittelet että tekijät eivät ole tiedossa ja poliisin huostassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Hei Pässi.
-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.
Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.
Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.
Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.
Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.
LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?
Jos näit että he piilottivat asetta niin fiksumpi voisi päätellä ihan ilman tuntomerkkejäkin heidän liittyvän ammuskeluun.
Tuskin ne sitä niin piilottaa, että sinä vieressä katselet.
-Mutta esim jos annettaisiin tuntomerkit ja sitten joku näkisi tällaisen porukan puistossa pensaan äärellä, niin sitten voisi poliisille tästä ilmoittaa.
-Kukaan kun ei muuten vaan ilmoita puskan lähellä oleksivista ihmisistä.
Lapsellisia olette eikä teillä järkikään leikkaa ja haluatte suojella ammuskeluun syyllistyneitä, mikä on motiivinne suojella aserikollisia?
Mennyvittuun saatanan tampio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?
Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?
Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?
Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.
Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.
-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.
Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.
-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.
Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.
Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?
Niitä tuntomerkkejä tarvitaan nimenomaan siihen, että ei ilmoitella kaikista cittarin lähellä olleista, vaan ainostaan tekijöistä, kuinka helvvvetin tyhmä oikein olet?
-Oman tekstisi jos luet tarkkaan niin huomaat mihin niitä mtuntomerkkejä tarvitaan.
Kerro nyt motiivisi tekijöiden suojelemiseksi?
Nyt jo ne lääkkeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen huolissani ihmisten lukutaidottomuudesta. Missään kohtaa ei poliisi kerro kaipaavansa tietoa tekijöistä tai mistään muusta johon kukaan tarvitsisi mitään tuntomerkkien tapaistakaan, mutta silti joku mätävittuinen kalkkuna ulvoo täällä torvi punaisena että miksi ei anneta tuntomerkkejä yhyyyy!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Hei Pässi.
-Joku, kuka ei nähnyt itse ammuskelua, on voinut nähdä minne tekijät menivät teon jälkeen, jos annettaisiin tuntomerkit.
Hei vaan Pässi! Kukaan ei kysynyt tuollaista tietoa. Kysyttiin ihmisiä jotka tietävät jotain ammuskelusta. Jos tiedät, et tarvitse tuntomerkkejä. Jos et tiedä, apuasi ei kaivata.
Joku on voinut nähdä tämän porukan teon jälkeen esim puistossa piilottamassa asetta, ja tämä paljastuu vain, jos annetaan tuntomerkit.
Kerrotko vielä, millä tapaa rikoksen selvittämisen kannalta on tärkeä tieto, jos joku on nähnyt porukan puistossa? Jos siis ei ole nähnyt itse rikosta tai esim. missä päin pitävät majaa, niin miten poliisin työtä edesauttaa se, että saattoivat ehkä olle puistossa tai sitten ei.
Autaa se aika paljon, jos joku on nähnyt todella heidän piilottamassa asetta.
LUE kirjoituksen ensin ja tule sitten vastustamaan tuntomerkkejä, mikä muuten on motiivisi tuntomerkkien salaamiselle, pelkäätkö tekijöiden puolesta niin paljon?
No jos on varma, että ovat piilottaneet asetta, niin lienee aika sama, onko poliisi antanut tuntomerkit vai ei. Sehän tuossa nyt on poliisin tarkoitus, että kaikki jotka ovat nähneet jotain epäilyttävää, ilmoittavat siitä, riippumatta tuntomerkeistä. Ja ne jotka eivät ole hnähneet, eivät tuki linjoja turhilla vinkeillään. Sen sijaan, että osa jättäisiä ilmoittamatta, kun ei sillä mun näkemällä tyypillä ollut sinivihreää takkia tai niin lyhyttä tukkaa. Tai tosiaan jokainen vähän vauhko lähtisi soittelemaan, että ihan varmana on toi meidän naapurin sälli, kun tuntomerkit sopii just nappiin, vaikka naapurin sälli olisi ollut Rovaniemellä tapahtuma-aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?
Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?
Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?
Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.
Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.
-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.
Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.
-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.
Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.
Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?
Niitä tuntomerkkejä tarvitaan nimenomaan siihen, että ei ilmoitella kaikista cittarin lähellä olleista, vaan ainostaan tekijöistä, kuinka helvvvetin tyhmä oikein olet?
-Oman tekstisi jos luet tarkkaan niin huomaat mihin niitä mtuntomerkkejä tarvitaan.
Kerro nyt motiivisi tekijöiden suojelemiseksi?
Nyt jo ne lääkkeet.
E-he e-he lääkkeet.
-Siinä sinun anti keskusteluun, 10 vuotta vanha ja loppuunkulunut "lääkkeet".
MIKSET VASTAA KYSYMYKSEEN; MIKÄ ON MOTIIVISI TEKIJÖIDEN SUOJEMISEEN?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?
Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?
Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?
Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.
Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.
-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.
Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.
-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.
Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.
Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?
Niitä tuntomerkkejä tarvitaan nimenomaan siihen, että ei ilmoitella kaikista cittarin lähellä olleista, vaan ainostaan tekijöistä, kuinka helvvvetin tyhmä oikein olet?
-Oman tekstisi jos luet tarkkaan niin huomaat mihin niitä mtuntomerkkejä tarvitaan.
Kerro nyt motiivisi tekijöiden suojelemiseksi?
Nyt jo ne lääkkeet.
E-he e-he lääkkeet.
-Siinä sinun anti keskusteluun, 10 vuotta vanha ja loppuunkulunut "lääkkeet".
MIKSET VASTAA KYSYMYKSEEN; MIKÄ ON MOTIIVISI TEKIJÖIDEN SUOJEMISEEN?
Miksi kuvittelet että tekijät eivät ole tiedossa ja tallessa? Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olit siellä ja näit ampumisen, ei kai siinä mitään tuntomerkkejä enää tarvita vaan kerrot itse poliisille minkälaiset ampujan tuntomerkit olivat! Ei kai siellä niin montaa ammuskelua ollut, että ilman tuntomerkkejä olisi vaaraa mennä sekaisin?
Tuntomerkkejä vastaan joku voisi tunnistaa tekijät, vaikka ei ollut paikalla, mikä siinä tuntomerkkien antamisessa on niin vaikeaa?
Havaintojen pyytäminen ei tarkoita sitä, että tekijät olisivat välttämättä tunnistamatta. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Mihin sitten poliisi tarvii kansalaisten apua, jos kerran rikos selvitetty jne?
Kerro nyt, miksi niitä tuntomerkkejä ei voi antaa, joku syy oltava?
Mitä ihmettä sinä tenttaat, kun syy lukee ihan selvästi tuossa jutussakin. Poliisi ei anna tarkempia tietoja esitutkinnan turvaamiseksi.
Oishan se tutkinnan kannalta vaarallista, jos jouku vaikka tunnistaisi tekijät.
-Jonkun unelma murskaantuu vielä tässä, jos tuntomerkit annetaan.
Joku syy pitää olla, että ei anneta, eikä se syy ole tutkinnan turvaaminen.
-Jos se olisi syy, mitään tietoja ei kyseltäisi.
Olet oikeasti ihan harhainen. Poliisi ei pyydä tunnistusapua, vaan havaintoja. Kaksi eri asiaa. Ja kyllä, syy on tutkinnan turvaaminen juuri sinunlaisilta sekopäiltä, jotka alkavat kuormittamaan poliisia ilmoittamalla kaikki "epäilyttävät" tummat henkilöt 20 kilometrin säteellä.
Jos olet noihin aikoihin ollut kyseisen Cittarin lähellä, niin mihin tarvitset tuntomerkkejä, jotta voit kertoa havaintosi?
Niitä tuntomerkkejä tarvitaan nimenomaan siihen, että ei ilmoitella kaikista cittarin lähellä olleista, vaan ainostaan tekijöistä, kuinka helvvvetin tyhmä oikein olet?
-Oman tekstisi jos luet tarkkaan niin huomaat mihin niitä mtuntomerkkejä tarvitaan.
Kerro nyt motiivisi tekijöiden suojelemiseksi?
Nyt jo ne lääkkeet.
E-he e-he lääkkeet.
-Siinä sinun anti keskusteluun, 10 vuotta vanha ja loppuunkulunut "lääkkeet".
MIKSET VASTAA KYSYMYKSEEN; MIKÄ ON MOTIIVISI TEKIJÖIDEN SUOJEMISEEN?
Kukaan ei halua suojella tekijöitä. Vaan esim poliisia, jotta he eivät kuormittuisi tarpeettomilla havainnoilla, kun he eivät niitä tarvitse, vaan todistajia itse tapahtumasta.
Ja tietysti halutaan suojella kaikkia niitä sivullisia, joita pölvästit ahdistelisivat tuntomerkit verukkeenaan.
Ja sitten, noudatetaan lakia. Ei tuntomerkkejä tuollaisessa tilanteessa ikinä anneta, ellei siihen ole hyvää syytä, esim tekijä karkuteillä. Kenekään uteliaisuutta niillä ei tyydytetä.
On kuultu laukauksia, mutta ei nähty ampujaa. Nyt sitten kyselläään että onko kellään näköhavaintoja. Ap varmaan on jo ilmoittanut että musta mies nähty, mutta nyt kysytään ihan oikeasti tuntomerkkejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun annetaan tuntomerkit yleisölle niin moni alkaa "muistaa" nähneensä henkilön jossain ja tutkinta sotkeutuu kun x määrä ihmisiä kertoo "ihan varmasti" nähneensä tyypin paikassa y. Sen sijaan nyt henkilöstä ilmoittajat tietävät varmasti tilanteesta oikeasti jotain kun pystyvät kertomaan että tekijälle oli niken air maxit ja sininen tpaita.. sitten poliisit vertaavat tätä omiin tietoihinsa ja huomaavat että kyseinen ilmoittaja tietää todella tapahtuneesta.
Vierailija kirjoitti:
Kun annetaan tuntomerkit yleisölle niin moni alkaa "muistaa" nähneensä henkilön jossain ja tutkinta sotkeutuu kun x määrä ihmisiä kertoo "ihan varmasti" nähneensä tyypin paikassa y. Sen sijaan nyt henkilöstä ilmoittajat tietävät varmasti tilanteesta oikeasti jotain kun pystyvät kertomaan että tekijälle oli niken air maxit ja sininen tpaita.. sitten poliisit vertaavat tätä omiin tietoihinsa ja huomaavat että kyseinen ilmoittaja tietää todella tapahtuneesta.
Ja vielä toinen skenaario, jos tekijästä ei ole tarkkaa tietoa mutta tulee tarpeeksi monta ilmoitusta saman kaltaisesta kaverista niin sekin on uskottavaa ja todennäköisesti perustuu totuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuntomerkit rivien välissä,
eli kaaripöksyt asialla.
Tekijällä on pää, hän liikkui ja teki teon.
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani ihmisten lukutaidottomuudesta. Missään kohtaa ei poliisi kerro kaipaavansa tietoa tekijöistä tai mistään muusta johon kukaan tarvitsisi mitään tuntomerkkien tapaistakaan, mutta silti joku mätävittuinen kalkkuna ulvoo täällä torvi punaisena että miksi ei anneta tuntomerkkejä yhyyyy!!!
Mätäv i ttuinen kalkkuna...
Huomaa ketkä tämänkin palstan ovat vallanneet. Ihmetyttää miksi tämänlaisia viestejä ei poisteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huolissani ihmisten lukutaidottomuudesta. Missään kohtaa ei poliisi kerro kaipaavansa tietoa tekijöistä tai mistään muusta johon kukaan tarvitsisi mitään tuntomerkkien tapaistakaan, mutta silti joku mätävittuinen kalkkuna ulvoo täällä torvi punaisena että miksi ei anneta tuntomerkkejä yhyyyy!!!
Mätäv i ttuinen kalkkuna...
Huomaa ketkä tämänkin palstan ovat vallanneet. Ihmetyttää miksi tämänlaisia viestejä ei poisteta.
Ilmoita asiattomaksi.
Koska niitä ei edelleenkään tarvita mihinkään. Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?