Voiko lääkäri kieltäytyä hoitamasta potilasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Kuten? Ei niitä hatusta voi vetää jos ei oikeasti ole.

Miksi ei voisi? "Ei ole vapaita aikoja.", "Ei sua mikään vaivaa, mene kotiin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Jos syy yhteys esim. kipuun on epäselvä, tai jos on ns. esteettinen, niin julkisella usein kieltäydytään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

En ole ap, enkä ole lääkärin ystävä vaan potilas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

En ole ap, enkä ole lääkärin ystävä vaan potilas.

Kukaan lääkäri ei mene sanomaan perusteluiksi sitä että hoitosuhde loppuu koska potilas on juuri tämä kyseinen potilas vaan perustelut on ihan jotain muuta. Lääkäri voi perustella hoitosuhteen loppumisen esim. sillä että hänellä ei ole aikoja, hänellä ei ole keinoja enää auttaa potilasta vaan hänen on haettava apua jostain muualta jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

En ole ap, enkä ole lääkärin ystävä vaan potilas.

Kukaan lääkäri ei mene sanomaan perusteluiksi sitä että hoitosuhde loppuu koska potilas on juuri tämä kyseinen potilas vaan perustelut on ihan jotain muuta. Lääkäri voi perustella hoitosuhteen loppumisen esim. sillä että hänellä ei ole aikoja, hänellä ei ole keinoja enää auttaa potilasta vaan hänen on haettava apua jostain muualta jne.

Ei toimi jos lääkäri on alansa ehdoton huippu. Voi olla vaikeaa selitellä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

En ole ap, enkä ole lääkärin ystävä vaan potilas.

Kukaan lääkäri ei mene sanomaan perusteluiksi sitä että hoitosuhde loppuu koska potilas on juuri tämä kyseinen potilas vaan perustelut on ihan jotain muuta. Lääkäri voi perustella hoitosuhteen loppumisen esim. sillä että hänellä ei ole aikoja, hänellä ei ole keinoja enää auttaa potilasta vaan hänen on haettava apua jostain muualta jne.

Niin. Nämäkin asiat lääkäri olisi voinut kertoa puhelimessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Hoitosuhteen ollessa voimassa soittamatta jättäminen on hoitamatta jättämistä. Lääkärillä on myös esimies, jota varmasti myös kiinnostaa miksi lääkäri ei suostu hoitamaan jotain tiettyä potilasta.

Ystävyys ei määritä hoitosuhdetta. Hoitosuhteen voi myös lopettaa.

En ole ap, enkä ole lääkärin ystävä vaan potilas.

Kukaan lääkäri ei mene sanomaan perusteluiksi sitä että hoitosuhde loppuu koska potilas on juuri tämä kyseinen potilas vaan perustelut on ihan jotain muuta. Lääkäri voi perustella hoitosuhteen loppumisen esim. sillä että hänellä ei ole aikoja, hänellä ei ole keinoja enää auttaa potilasta vaan hänen on haettava apua jostain muualta jne.

Ei toimi jos lääkäri on alansa ehdoton huippu. Voi olla vaikeaa selitellä

Kaikkia ei voi auttaa vaikka olisi kuinka huippu.

Onneksi on kaksi laakari perheenjasenta ja liuta perhetuttuja.

Kylla USAssa saa jattaa hoitamatta jos potilas ei ota maarattyja laakkeita tai ei noudata hoito-ohjeita.

Mistä lähtien lääkärit ovat huuhdelleet korvia?

Voi tuossa tapauksessa. Mutta tottakai pitäisi löytyä uusi lekuri sitten. Ristiriidassa homma ei toimi kauhean hyvin, mitä jos tulee virhe.

Lääkärit eivät huuhtele korvia. Miksi huuhtelisivat, koska työnjakoon ei kuulu tuommoinen touhu?

Kyllä yksityisellä huuhtelee lääkärikin, jos potilas niin toivoo. :)

Nostan

Tämä on mielenkiintoinen aihe. Yksi tuttuni on ns. väkisin tuttuni eikä tajua, etten halua olla hänen kanssaan tekemisissä. Hän on siis luonteeltaan kaikkialle riitautuva ja toisaalta takertuva. Kuin vahingossa tutustuin häneen. Joka kerta kuin näimme haukkui jos jotakin. Naapurin koiria, naapureita, naapureiden lapsia, lääkäreitä, sukulaisia. Jotain terveysvaivaa oli niin kaikki mitä lääkärissä tehtiin, oli pielessä. Sairauskin oli lääkärin vika. Mietin kyllä voiko lääkäri kieltäytyä ja ohjata toiselle lääkärille, jos ei kertakaikkiaan tule yhteisymmärrystä ja alusta lähtien pelkkää syyttelyä. 

Onneksi tuttavuuden voi purkaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi ja tarvittaessa keksii siihen kyllä myös perustelut.

Perusteluja aion tosiaan kysyä, myös ylemmältä taholta tarvittaessa. Mitään riitaa tai muutakaan ei ole ollut. #3

Jos mitään kieltäytymistä ei ole todellisessa tilanteessa edes tapahtunut niin ei taida kannattaa lähteä valittamaan millekään ylemmälle taholle. Mikä se ylempi taho olisi?

Niin, eihän tuossa ole lääkäri kieltäytynyt hoitamasta - ei ole ollut aikaa varattuna toimenpiteeseen vaan yksityisen riidan aikana tokaisi tuon "etsi uus lääkäri". Eri asia tietysti jos kyseessä olis pikkukylän terkkarin ainoa lääkäri niin menis hieman hankalaksi. (Itse jouduin siirtämään terkkariasioinnin naapurikuntaan koska meillä oli niin daiju lääkäri täällä että oli turha hänen vastaanotolla edes käydä ja maksaa vielä täysin turhasta). 

Jos hoitosuhde ei toimi, eli ei löydy yhteistä säveltä, voi lääkäri ystävällisesti sanoa, että meidän tiimipeli ei nyt toimi, varaa aika toiselle lääkärille.

Vierailija kirjoitti:

Tuttavani kehui että oli vähätellyt lääkärin analyysia. Lääkäri käski ulos. En viitsinyt sanoa tälle että ihan oikein teki.

En ymmärtänyt sanaakaan.

Voi tietenkin.

Juurihan Helena Koivun tyttären hammaslääkärikin kieltäytyi hoitamasta tytärtä Helena Koivun käytöksen takia.