Pystyisikö joku selittämään miksi tuomio rikoksesta alenee jos on edellisiä tuomioita istumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

No esim se uutisen tapaus. Raiskasi lapsen ja tuomio alennettiin jonkun aiemman ryöstön takia. Siinä annettu tuomiota sen mukaan mite teki sille lapselle.

Hauska muuten että aamulla oli myös toinen rikosuutinen jossa huumediileri sai vain vuoden vähemmän kuin tuo törkeän ryöstön, pahoinpitelyn ja lapsenraiskauksen tehnyt. Huumediileri joutui kuitenkin maksamaan jotain 60 000 enemmän kuin tuo toinen.

Kyllähän nyt jokaisen oikeustajuun menee miksi on vakavampaa tienata 90 000 antamatta siitä valtiolle mitään vs törkeä pahoipitely + ryöstö + lapsenraiskaus.

Eikö vaan?

Tuo pätee lähinnä huumausainerikoksiin, koska se on alemman sosioekonomisen joukon tapa rikastua. Päättäjät ja oikeusoppineet itse eivät huumeita myy, mutta saattavat tehdä esim. veropetoksia. Jethro sai kolmesta törkeästä ja yhdestä perusmuotoisesta veropetoksesta ehdollista eli käytännössä sama kuin keltainen kortti jalkapallossa. Ei vaikuta mihinkään, jos ei vähään aikaan syyllisty samanlaisiin rikoksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Tuon kommentin kirjoittajalle on aivan turha antaa alanuolia. Kommentissa on täsmälleen oikea virallisen selityksen mukainen vastaus siihen mitä aloittaja kysyi. Eli siihen, miksi poliitikot ovat halunneet säätää rikoslain sellaiseksi kuin se tältä kohdin on. On sitten eri asia kannattaa tai vastustaa sitä, pitäisikö lain olla tällainen vai jotain muuta.  

Selitys: lainsäädäntö ja yhteiskunta on miesten miehille tekemä, joten tottakai miehet suojelevat rikollisia. Saattaahan heiltä itseltäänkin lipsahtaa vahingossa muna lapsen suoleen.

Vankiloiden täyttöaste on tällä hetkellä 150% tai yli ja kasvussa mm. Marinin hallituksen tekemän historiallisen seksuaalirikoslain kiristyksen takia, joka tuli voimaan 1.1.2023.

Persut eivät ole saaneet räplätyksi edes lapsiin kohdistuvien vanhenemisaikaa pois. Tähänhän innoitti Rydman ja hänen tekosensa, joista ei voitu enää syyttää kun Kokoomus oli suojellut Rydiä pikkutyttöjen kustannuksella liian pitkään. Eipä ihme että naiset jättävät naisvihapolitiikkaa tehneen puolueen. Kaikki nykyiset hallituspuolueet on misogynistisiä. 

Vain raiskarit äänestävät oikeaa. Siellä se rikollisuus asuu ja voi hyvin: Kokoomuksessa talousrikollisuus, persuissa seksuaali- ja väkivaltarikollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

40 vuotta linnaa Penttilälle ekasta rikoksesta olisi vähentänyt rikollisuutta ja pelastanut kolmen ihmisen hengen.

Mahdollisesti. Jonkun muun vangin kohdalla taas olisi voinut käydä toisin, kun pitkä tuomio olisi syrjäyttänyt hänet normaalista elämästä lopullisesti ja hän olisi vapautuessaan ollut entistä vaarallisempi. 

Kuka tahansa syyllistyessään toisen kerran selkeästi harkittuun murhaan joutaa viimeistään silloin viettämään loppuelämänsä vankilassa. 

Kohtuullisuutta haetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Selitys: lainsäädäntö ja yhteiskunta on miesten miehille tekemä, joten tottakai miehet suojelevat rikollisia. Saattaahan heiltä itseltäänkin lipsahtaa vahingossa muna lapsen suoleen.

Vankiloiden täyttöaste on tällä hetkellä 150% tai yli ja kasvussa mm. Marinin hallituksen tekemän historiallisen seksuaalirikoslain kiristyksen takia, joka tuli voimaan 1.1.2023.

Persut eivät ole saaneet räplätyksi edes lapsiin kohdistuvien vanhenemisaikaa pois. Tähänhän innoitti Rydman ja hänen tekosensa, joista ei voitu enää syyttää kun Kokoomus oli suojellut Rydiä pikkutyttöjen kustannuksella liian pitkään. Eipä ihme että naiset jättävät naisvihapolitiikkaa tehneen puolueen. Kaikki nykyiset hallituspuolueet on misogynistisiä. 

Vain raiskarit äänestävät oikeaa. Siellä se rikollisuus asuu ja voi hyvin: Kokoomuksessa talousrikollisuus, persuissa seksuaali- ja väkivaltarikollisuus.

Tämä hyvä pointti.

Jos naiset olisivat suuremmassa asemassa rikoksen tekijöinä ja miehet suurimmassa asemassa uhreja, olisivat rangaistukset paljon ankarampia.

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Et sitten ole viime aikoina lukenut tuomioita. Fakta on se, että tuomioita yhdistellään niin, että 2v+3v ei todellakaan ole 5 vuotta vaan paljon vähemmän, jos ne kumpikin tuomio tulee samaan aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Tuon kommentin kirjoittajalle on aivan turha antaa alanuolia. Kommentissa on täsmälleen oikea virallisen selityksen mukainen vastaus siihen mitä aloittaja kysyi. Eli siihen, miksi poliitikot ovat halunneet säätää rikoslain sellaiseksi kuin se tältä kohdin on. On sitten eri asia kannattaa tai vastustaa sitä, pitäisikö lain olla tällainen vai jotain muuta.  

Lain ei pitäisi olla sellainen, että jos on tehnyt sellaisen rikoksen, josta saa 10 vuotta, on sama tehdä lisää uusia, koska ne eivät enää vaikuta tuomioon millään tavalla eli niistä ei tule enää mitään lisärangaistusta. Suosii kovasti ammattirikollisia kuten ammattitappajia.

Olisipa avaaja vaivautunut jatsomaan keskiviikon Rikospaikka-ohjelman maikkarilta, niin siinä asiantuntijat selvittivät avaajalle epäselvän asian melko seikkaperäisesti ja tyhjentävästi.

Itse ihmettelin juuri uutista jonka luin, siinä kaksi teiniä ryöstivät joltain mieheltä oluet. Olivat jääneet kytikselle kaupan eteen ja odottivat miehen tulevan ulos. Kävivät sen kimppuun syrjäisellä alueella. Mukana näillä kultamussukoilla oli mattoveitsi joilla viilsivät miehen ranteen auki että saisivat oluet. Ja jättivät vakavasti vuotavan uhrin vain makaamaan maahan ja häippäsivät paikalta.

Hovioikeus katsoi ettei tämä ollut törkeä teko, että pojat "eivät tarkoittaneet.." ja vidut. 

Vierailija kirjoitti:

Entä miksi rikos A:sta saa esim 5 kk tuomion, rikos B:stä 6 kk, rikos C:stä 30 päivää, D:stä 2,5 vuotta, niin tuomion pituus on 2,9 vuotta, 2,6 jos aiempia tuomiota alle kolmen vuoden takaa?

Entä miksi kun menen kaupaan ja tuote A maksaa 5,15, B 6.99, C 10.95 ja tuote D 0,20, loppusumma ei ole 14,99? Miksi ei?

Tyypillinen naisen tapa vastata kysymykseen. Paljon sai joku vanhapiika naputettua ja nalkutettua ja katkeruuttaan tuotua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on vasemmistolaisen rikollisenhalaajamentaliteetin saastuttama, ja vankeustuomioita mitattaessa on tärkeimpänä tavoitteena pitää kakku mahdollisimman lyhyenä.

Vasemmisto ei ole se puolue, joka säätää tuomiot sen mukaan että mahdollisimman paljon rahaa säästyisi ja rikolliset saataisiin mahd. nopeasti töihin. Muista se.

Suuri osa virkanaisista on vassareita. 

Oikeuskäsittely perustuu kait osittain ajatukseen että sen ei ole tarkoitus edustaa "oikeudenmukaisuutta" vaan korjata käytöstä ja siinä ei kova rangaistus yksinkertaisesti auta.

Jossain on todettu niinkin, että edes kuolemantuomio ei poista rikollisuutta, joka jossakin paikassa esiintyy.

Tiedeateistille tätä voi olla vaikea selittää, mutta sitten kun alkaa ymmärtämään henkimaailmaa niin se helpottuu huomattavasti ymmärtämällä, että pahat henget ovat paikoissa esiintyviä riivaajia jotka ottavat ihmisiä haltuunsa. Tämän vuoksi jos murhaajan tappaa eli sen ruumiin tuhoaa, paha henki vaan vaihtaa kohdetta, jota käyttää pahuutensa välineen.

Tästä on kait ihan jotain tilastotietoa siis, että kuolemantuomio ei vähennä rikollisuutta, vaikka "loogisesti" ajatellen sen pitäisi vähentää sitä suoraan.

Oikeasti olisi oleellisempaa selvittää mistä nämä pahat henget tulevat ja mikä on niiden alkulähde.

Anekdoottina esimerkiksi eräässä suomen suuressa kaupungissa oli vielä vähän aikaa sitten paperitehdas, joka puski polttojätettä koko keskustaan. Se suljettiin ihan vastikään. Pahan olon alkulähde voi olla tällainen ulkoinen tekijä tai se voi olla myös ihan sellainen oikea paha henki, riivaaja.

Mikään määrä "oikeutta" ei saa niitä lähtemään ihmisestä.

Euroopan ja suomen oikeuskäsite on myös kristillinen johon sisältyy anteeksiannon käsite, esim. velkojen anteeksianto. Niitä voi oikeasti siis antaa anteeksi.

Paatuneelle ja vihaiselle ihmiselle tämä voi olla vaikea käsittää, mutta jos joskus pääsee eroon vihastaan, on mahdollista ymmärtää että jos maailmaa haluaa oikeasti parantaa, silmä silmästä -tyyppinen touhu ei paranna mitään. Se saattaa estää hetkeksi jonkin toiminnan tekemisen, mutta muutokseen johtaa vain ymmärrys tai se, että pääsee eroon impulssiensa orjana toimimisesta, ja se ei tule rankaisemisesta. Sitä varten tarvitaan rauhan ja turvan kokemuksia.

Aika moni (mies) altistuu väkivallalle jo lapsuudessa oman isänsä toimesta ja se kyllä näkyy suomessa tosi vahvasti. Naisetkin, mutta naiset usein vaan alistuvat ja oireilevat eri tavalla väkivaltaa ja väkivallan uhkaa.

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on vasemmistolaisen rikollisenhalaajamentaliteetin saastuttama, ja vankeustuomioita mitattaessa on tärkeimpänä tavoitteena pitää kakku mahdollisimman lyhyenä.

Tulisitko pois sieltä yhdysvaltalaisesta maga-kuopasta? Suomen oikeusjärjestelmä luotiin hyvin oikeistolaisessa ilmapiirissä siihen aikaan skin olisit pahimman luokan vassari. Hauskaa sinällään et oot ominu maga-aatteen vassarit sitä ja tätä -jutut, ku heidän silmin sä olisit pahimman luokan vassari. 

Vierailija kirjoitti:

Aamu-uutisesta ihmettelin: lapsen kohdistuvaa raiskaustuomiosta lievennettiin, kosta rikollinen oli aiemminkin rikollinen.

En ymmärtänyt!

"Kaksi raiskausta yhden hinnalla"-kampanjalla haluamme houkutella Suomeen lisää moniosaajia.

mvh,

deGröna

Lisäksi kannattaa huomioida että varsinkin vankilatuomio on yhteiskunnalle kallis. Se maksaa n. 6000e/kk. Näin lainkuuliaisena kansalaisena on vähän erikoista, että rikollisiin sysätään näin paljon rahaa, kun esimerkiksi kotiäiteihin ei. Tai ihan vaan siihen, että ihminen on kiltisti, sitä ei palkita, vaan rikollisuutta palkitaan ja rikolliset syövät verokassaa.